Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Сметанникова В.В. и кассационной жалобе представителя потерпевшего К - Питиримова Е.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2012 года, которым дело в отношении

Волкова В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> рес<адрес> гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, учащегося <данные изъяты> состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Свердловского района г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Дятлову Т.М., потерпевшего К и его представителя - Питиримова Е.А., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, подсудимого Волкова В.С. и его защитника - адвоката Кузнецова Р.В., возражавших против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Волков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ - покушения на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящим постановлением уголовное дело в отношении Волкова возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как, по мнению суда, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку предъявленное Волкову обвинение не конкретизировано, что нарушает права на защиту подсудимого и защиту потерпевшим своих нарушенных прав, предоставление сторонами доказательств, влечет невозможность оценки имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости к предмету доказывания, фактически описанные обстоятельства совершения преступления не соответствуют предложенной органами следствия квалификации действий Волкова.

По мнению суда, при составлении обвинительного заключения допущены нарушения закона, являющиеся препятствием для рассмотрения дела, поскольку суд не может устранить их самостоятельно.

В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, а дело вернуть в суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется; постановление о привлечении Волкова в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям УПК РФ; в них указаны период времени, место и другие обстоятельства совершения преступления, в обвинительном заключении также содержится достаточный объем данных, позволяющих в совокупности с материалами уголовного дела определить время, место и способ совершенного преступления, а также соответствие фактических обстоятельств совершения преступления обвинению, предъявленному Волкову.

Представитель потерпевшего в кассационной жалобе обращается с аналогичной просьбой, считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по событию преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Время, способ хищения, размер причиненного ущерба с надлежащей полнотой и достоверностью установлены заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз. Органами следствия максимально возможно установлено время совершения преступлений, имеющиеся в деле документы, в частности, требования-накладные, исходя из даты их создания, позволяют оценить период времени неоконченного преступления и его стадию как покушение на присвоение. Порядок, время и основания вверения Волкову и наделения его правами по списанию в отношении автозапчастей, находящихся на складе, подтверждены показаниями свидетелей, приведенных в обвинительном заключении.

Считает, что постановление суда существенно нарушает конституционные права потерпевшего на судебную защиту прав и свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии неустранимых, исключающих постановление приговора, нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе тогда, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 220 ч. 1 УПК РФ, в обвинительном заключении, кроме прочего, должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Как указано в обвинительном заключении, 8 февраля 2008 года на основании трудового договора № Волков был принят на работу к ИП К в цех технического обслуживания и технического ремонта <данные изъяты>, расположенный в <адрес><дата> у Волкова возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, ИП К путем присвоения.

Реализуя задуманное и осуществляя свою рабочую деятельность в автосервисе, Волков в период с <дата> по <дата>, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата>, будучи материально-ответственным лицом, при помощи программы 1С-Предприятие, используя личный пароль для входа в данную программу, списал со склада автомобильные запчасти, путем внесения в закрытые ранее заказ-наряды, по которым «Акт об оказании производственных услуг» уже был сформирован, дополнительных требований-накладных. Кроме того в указанный период времени (точная дата не установлена) Волков в программе 1С-Предприятие сформировал два акта об оказании производственных услуг о списании расходных материалов, однако по данным актам денежные средства в кассу предприятия не поступали, несмотря на то, что автозапчасти по актам были вывезены и списаны со склада. Впоследствии Волков, имея беспрепятственный доступ на склад ИП К присвоил себе списанные им ранее автомобильные запчасти, всего на общую сумму 1 716 206 рублей 58 копеек, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ИП К особо крупный материальный ущерб.

Кроме того, в период с 30 ноября 2010 года по 30 июля 2011 года (точная дата не установлена) Волков, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, ИП К и осуществляя свою рабочую деятельность в автосервисе, в период с 30 ноября 2010 года по 30 июля 2011 года, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата>, будучи материально-ответственным лицом, при помощи программы 1С-Предприятие, используя личный пароль для входа в данную программу, списывая со склада автомобильные запчасти, путем внесения в закрытые ранее заказ-наряды, по которым «Акт об оказании производственных услуг» уже был сформирован, пытался похитить автомобильные запчасти, принадлежащие ИП К всего на общую сумму 145 572 рубля 20 копеек, что является значительным ущербом. Однако свои преступные действия Волков не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 30 июля 2011 года данные списания были пресечены руководителем автосервиса - К

Таким образом, в обвинительном заключении содержится описание преступных деяний, инкриминируемых Волкову, с указанием периода времени их совершения - с 30 ноября 2010 года по 30 июля 2011 года, места их совершения, способа и других обстоятельств совершения преступлений.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о том, что в обвинительном заключении содержится достаточно сведений, позволяющих в совокупности с материалами уголовного дела определить время, место, способ и иные, предусмотренные законом обстоятельства совершения преступлений, вменяемых Волкову, а также проверить соответствие фактических обстоятельств дела предъявленному Волкову обвинению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения является преждевременным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

Меру пресечения в отношении подсудимого Волкова, с учетом данных о его личности и степени тяжести инкриминируемых преступлений, судебная коллегия полагает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2012 года, которым дело в отношении Волкова В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Свердловского района г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

Меру пресечения в отношении подсудимого Волкова В.С. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: