Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника Думнова Р.Г. в интересах осужденного ФИО6, кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО6, кассационной жалобе адвоката Свиридова А.Е. в интересах осужденного ФИО6, кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Черепниной Н.Н. в интересах осужденного ФИО7, кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО8, кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Мальфанова С.А. в интересах осужденного ФИО8, кассационному представлению (основному и дополнительному) государственных обвинителей Семеновой Г.Д. и Бондаренко Ю.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 05 июля 2012 года, по которому

ФИО7, ,

оправдан по ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод №3), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО7 разъяснено право на реабилитацию,

осужден по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (эпизод №1) к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

ФИО8, ,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (эпизод №1) к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

ФИО6,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (эпизод №1) к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в три года.

по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 №161-ФЗ) (эпизод №2) к штрафу в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное ФИО6 по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ст.196 УК РФ, в виде штрафа в размере 450 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено обязать ФИО7, ФИО8, ФИО6 в период испытательного срока не менять места жительства без разрешения органа, ведающего исполнением наказания в виде условного осуждения, являться для регистрации в данный орган с установленной периодичностью.

ФИО9, ,

осужден по ч.3 ст.30, ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 №161-ФЗ) (эпизод №2) к штрафу в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО6 в виде залога изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Залог, внесенный за ФИО7, в сумме рублей постановлено возвратить залогодателю ФИО16, залог, внесенный за ФИО8, в сумме рублей постановлено возвратить залогодателю ФИО17, залог, внесенный за ФИО6 в сумме рублей, постановлено возвратить залогодателю ФИО45 По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 постановлено отменить.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Семеновой Т.Д., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление осуждённых ФИО7, ФИО6, ФИО8, а также их защитников – адвокатов Мальфанова С.А., Черепниной Н.Н., Свиридова А.Е. и защитника Думнова Р.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнения осуждённого ФИО9 и его защитника адвоката Рудневой И.Ю. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб Долуды и его защитников, мнения представителей потерпевших: представителя правительства Орловской области ФИО25 об отмене приговора по доводам кассационного представления; представителей ИФНС ФИО18 и ФИО19 - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО7, ФИО6 и ФИО8 признаны виновными:

по эпизоду №1 в том, что ФИО7, организовал, а ФИО6, действуя в интересах ФИО7, при пособничестве ФИО8 незаконно, безвозмездно изъял (растратил) вверенное ему имущество в виде незавершенного строительством жилого дома, гаража и бани общей стоимостью рубля, что привело к причинению Орловской области имущественного ущерба на на указанную сумму, являющуюся особо крупным размером.

Преступление совершено в 2004 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №2 ФИО6 и ФИО9 признаны виновными в том, что ФИО6 разработал план преднамеренного банкротства ОАО «», подобрав в качестве исполнителя своего преступного замысла ФИО9, который был назначен и.о. генерального директора ОАО «». Реализуя этот план, ФИО6 с целью создания подконтрольной ему кредиторской задолженности организовал подписание ФИО10 ряда договоров, экономически нецелесообразных для ОАО «Орел ТИСИЗ. После чего ФИО3 подготовил и предоставил на подпись ФИО77 заявление о признании ОАО «Орел ТИСИЗ» банкротом, а также справку о кредиторской задолженности данного предприятия на общую сумму 8 722 000 руб. Данные документы были направлены ФИО77 после их подписания в Арбитражный суд ФИО5 . Однако преступные действия ФИО3 и ФИО4 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года включительно, на территории г. Орла при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №3 ФИО7 признан невиновным и оправдан по ч.2 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по которому обвинялся в том, что он, являясь , используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности подписал распорядительные документы в соответствии с которыми из бюджета Орловской области и внебюджетного фонда Орловской области незаконно были изъяты денежные средства в сумме руб., то есть совершил действия, существенно нарушившие права и законные интересы граждан и государства в лице Орловской области.

В судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали по всем эпизодам преступлений.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, просит об отмене уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6, его оправдании, ввиду отсутствия в действиях состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что по эпизоду №1 при указании времени совершения преступления – в период до , суд вышел за пределы обвинения, так как в обвинении указан период с по . В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, предъявленное ему обвинение. Суд необоснованно квалифицировал, как преступление, факт перехода в собственность ФИО7 от частной структуры объектов недвижимости за рублей, которые были построены силами и средствами ОАО «». Из приговора не ясно, как распоряжение частной собственностью частными лицами соотносится с интересами Орловской области. Анализ представленных в приговоре событий, решений и сделок, связанных с приобретением ФИО7 вышеуказанной недвижимости, их последовательность, необходимость и мотивация, свидетельствуют о том, что это были совершенно разные события, которые совершались разными лицами, в разное время и с разной мотивацией и в каждом конкретном случае преследовали разные цели, то есть не являлись реализацией какого-либо преступного плана. Из всех, исследованных в судебном заседании кредитных договоров между Администрацией области и ОАО «», следует, что выделенные кредиты использовались только по целевому назначению, не связанному со строительством дома, гаража и бани, а фактов обратного, то есть нецелевого расходования денежных средств, в суде не установлено. Таким образом, Орловской области, не был и не мог быть причинен ущерб, поскольку денежные средства, взятые ОАО «» у Администрации области должны были быть возвращены, а построенные на выделенные деньги дом, гараж и баня сами по себе не могли стать собственностью области и объективно таковыми никогда не являлись. При вынесении приговора судом не учтено отсутствие у ФИО6 корыстной цели на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Об отсутствии признаков хищения, также свидетельствует, тот факт, что проданное имущество в виде дома, гаража и бани, не являлось государственной собственностью, в связи с чем, изъятие государственного имущества, тем более, безвозмездно, по материалам дела вообще не производилось. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что основанием для заключения договора купли-продажи незавершенных строительством объектов, где сторонами выступали ОАО «» и ОАО «» являлись конкретное решение руководства ОАО «», которое пыталось обезопасить себя от возможного ареста и реализации имущества. Не доказано утверждение суда о том, что проданное имущество на момент заключения сделки принадлежало Администрации Орловской области. Суду следовало принять во внимание, что создание ОАО «», не было частью некоего преступного плана, а продиктовано мотивами необходимости рачительного ведения хозяйственной деятельности в акционерном обществе. Суд необоснованно проигнорировал в приговоре, представленный подлинник договора аренды указанного имущества с печатью ОАО «» и подписью ФИО79, который подтверждает то, что ФИО6, как основной учредитель ОАО «» собирался использовать указанное имущество с целью получения прибыли. Из материалов дела видно, что руководителем ОАО «» был ФИО21 и именно он, как единоличный исполнительный орган акционерного общества, принял и реализовал решение о строительстве дома, гаража и бани за счет средств руководимого им общества, им было принято решение о покупке акций ОАО «» на контролируемом им ЗАО «». Утверждение суда о том, что ФИО6 манипулировал ФИО80, является голословным и не подтверждается доказательствами. Суду следовало критично отнестись к показаниям свидетеля ФИО49, так как, будучи преподавателем экономики и юридических наук в университете, она пояснила, что не понимала, зачем один раз подписывала документы ЗАО «» по просьбе ФИО6, при этом, исследованные в суде документы свидетельствуют о том, что подписи она ставила многократно и в разное время и не сообщала суду об оказываемом на неё давлении со стороны ФИО6 и о зависимости от него. Необоснован вывод суда о незаконности совершенных ФИО6 и другими участниками сделок, поскольку все заключенные сделки предусмотрены действующим законодательством, прошли правовую оценку в Федеральной службе по регистрации права собственности, оплата по сделкам была произведена полностью. Отмечает, что протоколы Совета директоров ОАО «» о создании ОАО «» и о поручении продать акции ОАО «» не содержат ничего незаконного, а лишь дополнительно подтверждают фактические обстоятельства по делу. Утверждения о том, что в период с по на территории г. Орла ФИО6 привлек к совершению хищения ФИО8, действующий по поручению ФИО7, не основаны на каких-либо доказательствах, а носят предположительный характер и опровергается материалами дела, из которых следует, что в указанный период времени ФИО8 отсутствовал на территории РФ, а ФИО7 на территории Орловской области, что исключает возможность их преступного сговора. Кроме того, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, так как материалами дела не установлен факт передачи ФИО6 ФИО7 какого-либо имущества, в том числе, дома, гаража и бани. Из приговора суда не видно, какие конкретно действия ФИО6 и ФИО9 не были доведены до конца, и кто им помешал довести их до конца. По эпизоду №2 в суде было достоверно установлено, что на момент назначения ФИО9 генеральным директором ОАО «» в обществе уже просматривалась неспособность в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также требования по уплате обязательных платежей. Суд не учел, что не возможно довести неплатежеспособное акционерное общество без восстановления его платежеспособности повторно до неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО6 и ФИО9 по ст.196 УК РФ. Заключенные ОАО «» сделки никак не могли повлиять на платежеспособность указанного общества, что нашло подтверждение в судебном заседании. Сам факт обращения ФИО9 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «» не может квалифицироваться, как преднамеренное банкротство, поскольку в соответствии с требованиями закона, он обязан был обратиться в суд с такими требованиями. Необоснованно не нашли своего отражения в приговоре показания свидетеля ФИО66, который вначале утверждал, что был руководителем как минимум, в трех обществах и действовал в них самостоятельно, а потом стал утверждать, что полностью зависел от ФИО6 и действовал по его указанию, хотя доказательств тому не представил. Вызывает сомнение процессуальный статус потерпевшего ФИО61, который в соответствии с действующим законодательством не может являться таковым, так как ему действиями ФИО6 и ФИО9 не было причинено физического, имущественного или морального вреда, в связи с чем, он может иметь статус гражданского истца, но не потерпевшего. При назначении наказания ФИО6 в виде штрафа, суд не учел, что он по данному делу ранее содержался под стражей более 2 лет 7 месяцев, в связи с чем, суд должен был полностью освободить его от указанного наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Думнов Р.Г. в интересах осужденного ФИО6 считает приговор суда в части признания его подзащитного ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ст.196 УК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО6 подлежащим прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления по эпизоду №1 и события преступления по эпизоду №2. В обоснование приводит доводы о том, что у суда не было оснований для признания ФИО6 виновным в совершении преступлений. Так, по эпизоду №1 судом было достоверно установлено отсутствие какого-либо сговора на совершение преступления между фигурантами. Все материалы дела подтверждают тот факт, что продажа ГК «» явилось следствием возникшей для ОАО «» угрозы ареста, принадлежащего ему имущества. Из этого следует, что ОАО «» преследовало собственные цели, продавая ГК «» по такой цене, что позволяло уменьшить его долги, возместить НДС и не допустить арест имущества. По эпизоду №2 судом не установлено, каким образом ФИО6 организовал преднамеренное банкротство и влиял на принятие генеральным директором ОАО «» ФИО9 решений. В материалах дела не имеется ни одного свидетельского показания или документа, подтверждающего вывод суда. Судом не установлено, какие преступные последствия наступили от заключенных ОАО «» договоров, инкриминируемых ФИО6 Суду следовало учесть, что фактически инкриминированные сделки являлись недействительными на основании ч.2 ст.385 ГК РФ, так как в ходе судебного следствия было установлено, что документы, подтверждающие права требования, не передавались, в связи с чем, указанные сделки не могли породить никаких юридических последствий.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Свиридов А.Е. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО6 подлежащим прекращению в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого ФИО6

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Черепнина Н.Н. в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части осуждения её подзащитного по ч.4 ст.160 УК РФ, просит о прекращении уголовного дела в указанной части, а в части оправдания ФИО7 просит оставить приговор без изменения. В обоснование приводит доводы о том, что суд ошибочно посчитал, что корыстный мотив у ФИО7 подтверждается его заинтересованностью в реализации объектов недвижимости самому себе по цене во много раз ниже рыночной. Следствием и судом не было добыто доказательств согласования цены реализации объектов недвижимости между продавцом и покупателем по договору купли-продажи от . Кроме того, суд не учел, что у ФИО1 было преимущественное право приобретения указанного дома, гаража и бани, так как он с 2002 года пользовался этим имуществом и расходовал свои средства по завершению строительства, ремонту и его содержанию. При этом, признаков хищения при реализации имущества, ни следствие, ни суд не установили. Имело место возмездное обращение в собственность ФИО7 имущества ОАО «» в установленном порядке. Суд неверно квалифицировал действия осужденных по ст.160 УК РФ, так как перечисленные судом доказательства противоправных действий виновных свидетельствуют о причинении собственнику ущерба в виде упущенной выгоды, то есть недополученных доходов, которые собственник получил бы при обычных условиях совершения сделки по купле-продаже объектов недвижимости в виде дома, гаража и бани. Не основан на доказательствах вывод суда о том, когда акции ОАО «» стали по частям продавать частным акционерным обществам, у Кочуева возник корыстный умысел обратить имущество в свою пользу. Не опровергнут в судебном заседании довод ФИО7 о том, что ему не было известно в году, что дом, в котором он проживал с семьей, был продан ОАО «». В этой связи не обоснован вывод суда о том, что ФИО7 поручил разработку плана незаконного обращения в свою собственность объектов недвижимости ФИО8 и ФИО6 в период до . При этом, следствие считало, что этот период с по . Следствие и суд в этой части нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, а именно право знать, в чем он, как организатор преступления – хищения вверенного ФИО6 имущества, обвиняется. Кроме того, ФИО7 не был организатором этих гражданско-правовых сделок и не он был заинтересован в них. При таких обстоятельствах, при отсутствии признаков хищения, действия должны были быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, которое относится к категории преступления средней тяжести, а поскольку с момента совершения преступления прошло 8 лет, то истек срок привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем, ФИО7 должен быть освобожден от неё.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, просит о его отмене и прекращении в отношении него уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при постановлении приговора не принял во внимание ряд обстоятельств. Он никогда не давал согласия на назначение себя представителем в состав совета директоров ОАО «» и никем не предупреждался об изменении условий труда, связанных с указанным назначением, тем более он не подписывал договоры на представление интересов Орловской области в Совете директоров и соответствующая доверенность ему никогда не выдавалась. Напротив, из материалов дела видно, что на него принудительно и противозаконно возложили указанные обязанности. Из показаний свидетелей установлено, что совет директоров ОАО «» в году на заседания не собирался, никаких заседаний вообще не проводилось, избрания носили формальный характер. Он никогда не изготавливал никаких протоколов заседаний и не читал их. Кроме того, отраженные в указанных протоколах заседаний совета вопросы, не относятся к компетенции совета и не могут иметь юридической силы. Изображение его подписи в протоколе совета директоров, которым было принято решение о создании ОАО «», может свидетельствовать о том, что они были подписаны в общей массе рабочих бумаг в период ликвидации ОАО «» в году. Из показаний ФИО6 следует, что он не обсуждал с ним действия по вопросу оформления сделки, связанной с домом, гаражом и баней. Судом не учтено, что в году ОАО «» находился в собственности московских коммерческих структур, в связи с чем, он не мог получать поручений и указаний от ФИО7 на совершение в его пользу каких-либо сделок с имуществом частного ОАО «», при том, что материалами дела достоверно установлено, что дом, гараж и баня в году находились на балансе ОАО «» и являлись его собственностью, а в собственность Орловской области они никогда не передавались и в реестре имущества не учитывались. Документов о выделении кредитов на строительство дома, гаража и бани в материалах дела, также, не имеется. В этой связи является несостоятельной версия обвинения о строительстве дома, гаража и бани за счет бюджетных средств. Документы ОАО «» от года свидетельствуют о попытке передачи незавершенного строительства указанных объектов на баланс администрации области и не могут в силу закона являться основанием для возникновения права собственности или владения Орловской области на эти объекты. Необоснован вывод суда о наличии карты учета государственного имущества за 2003 год, как обоснование нахождения дома, гаража и бани на балансе Администрации Орловской области, поскольку он противоречит законодательству о бухгалтерском учете, а сама карта не соответствует предъявленным к документам требованиям и содержит не основанные на законе и не соответствующие действительности сведения. Необоснован вывод суда о том, что основанием подготовки письма Управления государственного имущества от , в котором указано о неправомерности учета дома, гаража и бани на балансе администрации области и отсутствии правоустанавливающих документов для этого, послужили факты совершения сделок с незавершенным строительством указанных объектов. Не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда о растрате незавершенного строительства дома, гаража и бани, принадлежавших ОАО «» путем безвозмездной передачи в оплату уставного капитала дочернего АО «» или «», так как он противоречит действующему законодательству и доказательствам, исследованным судом. Кроме того, приговор суда содержит ничем не подтвержденный и основанный на предположении вывод о причинении ущерба Орловской области, так как сама представитель потерпевшего ФИО25 не представила суду сведений о размере, понесенного Орловской областью ущерба, а лишь сослалась на предположения об упущенной выгоде, выразившейся в недополучении средств при ликвидации ОАО «», спустя более полгода с момента совершения сделок с домом, гаражом и баней, находившихся в собственности общества. При этом, вывод о причинении ущерба Орловской области в результате уменьшения активов ОАО «» и уменьшения стоимости возвращенного Орловской области имущества при добровольной ликвидации, не подтвержден, поскольку экспертиза стоимости активов общества и его акций не проводилась. Суд необоснованно принял во внимание показания ФИО6 о том, что он (ФИО8) звонил ему по вопросам заседаний совета директоров ОАО «», поскольку данное утверждение не соответствует действительности и опровергается показаниями ФИО56 и его самого (ФИО8). При этом, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО21, ФИО26, ФИО60, ФИО40, ФИО65, ФИО43, ФИО27, ФИО42, ФИО47 и других свидетелей, согласно которым они никогда не обсуждали с ним (ФИО8) вопросы по незавершенному строительству дома, гаража и бани. Необоснован вывод суда в приговоре, что незавершенное строительство дома, гаража и бани по распоряжению Администрации Орловской области были переданы на её баланс, так как данный вывод опровергается отсутствием в материалах дела соответствующего постановления или распоряжения Администрации Орловской области, а также документов, подтверждающих фактическое принятие незавершенного строительства на баланс. Суд необоснованно изменил в приговоре период, в который ФИО7, якобы, поручил ему (ФИО8) разработку плана совершения ряда гражданско-правовых сделок с незавершенным строительством объектов, чем лишил его права на защиту. Не установлено судом и в приговоре не представлено доказательств наличия предварительной договоренности между ним (ФИО8) и ФИО6 Не соответствует действительности вывод суда о том, что без его участия, как руководителя Управления государственного имущества, ФИО7 и ФИО6 не могли бы совершить действия с незавершенным строительством дома, гаража и бани, так как он никогда не являлся руководителем Управления государственного имущества, а был его заместителем.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мальфанов С.А. в интересах осужденного ФИО8 приговор Заводского районного суда г.Орла от 05 июля 2012 в отношении ФИО8 просит отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что судом проигнорировано без какой-либо мотивировки большинство доводов защиты, изложенных как в прениях сторон при повторном рассмотрении данного уголовного дела, так и изложенных в надзорных жалобах, которые суд в соответствии с указаниями Верховного суда РФ должен был проверить. Так, не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам вывод о том, что, якобы, ФИО7 на территории г.Орла в период до обратился с предложением к ФИО8 об участии в незаконном обращении в его (ФИО7) собственность незавершенных строительством жилого дома и надворных построек путем совершения ряда гражданско-правовых сделок, с чем ФИО8 согласился и совместно с ФИО6 в этот же период разработали и осуществили план совершения преступления из пяти пунктов, поскольку данный вывод не основан на каких-либо письменных доказательствах, показаниях свидетелей, потерпевших и т.д. Более того, оно означает существенное изменение судом предъявленного ФИО8 и другим подсудимым обвинения в части определения даты (времени) совершения вменяемых в вину действий, что, вопреки утверждениям суда, грубо нарушает права подсудимого на защиту. Факт отсутствия ФИО8 в данный период на территории РФ бесспорно установлен доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что в действиях ФИО8 не усматривается объективной стороны преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, а соответствующая квалификация его действий свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона. Материалами уголовного дела не установлено факта содействия ФИО8 в безвозмездной, либо по заниженной цене, передаче ФИО7 какого-либо имущества, в том числе дома, гаража и бани. В материалах дела отсутствует какой-либо план совершения преступления, разработанный ФИО8 и ФИО6, а также не имеется никаких доказательств факта разработки такого плана указанными лицами, а также их осведомленности о таком плане. Кроме того, из материалов дела следует, что сделка от между ОАО «» ОАО «» была совершена не ФИО8, а другими лицами в то время, когда он находился за пределами территории РФ. Указанному обстоятельству судом не дано никакой оценки. Нельзя также признать обоснованным вывод суда, о том, что обстоятельства организации (создания) ОАО «» свидетельствуют о пособничестве ФИО8 в совершении хищения в пользу ФИО7, причинении ущерба Орловской области, а протокол совета директоров от имел для создания ОАО «» какое-либо значение, так как он опровергается нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», из которого следует, что имущество ОАО «» не являлось государственной собственностью Орловской области, а являлось, в силу закона, частной собственностью коммерческой организации, что подтверждается, в частности документами, изъятыми в регистрационном управлении Орловской области. Более того, необоснованно вменяя в вину ФИО8 подписание протокола Совета директоров ОАО «», который датирован , суд не учел, что он не свидетельствует о совершении хищения путем растраты в пользу ФИО7, так как данный документ не предусматривает безвозмездную либо иную передачу имущества ФИО7 ФИО7 не являлся учредителем либо собственником имущества ОАО «». Учреждение акционерного общества в силу ФЗ «Об акционерных обществах» является правомерным действием возмездного характера. При таких обстоятельствах, указанный в приговоре вывод суда о том, что без ФИО8 подсудимые ФИО7 и ФИО6 не имели возможности совершить сделку по приобретению ФИО7 дома, гаража и бани не может быть признан законным и обоснованным. Нельзя признать установленным факт подписания ФИО8 протокола совета директоров ОАО «» от , которым давалось согласие на продажу акций ОАО «» в ЗАО «», так как сам ФИО8 подписание такого протокола в году и осведомленность об изложенных в нем обстоятельствах категорически отрицал, подлинник данного документа в материалах дела отсутствует и судом не исследовался, принадлежность имеющейся на последнем листе протокола подписи ФИО8 доказательствами, имеющимися в материалах дела, не установлена и не подтверждена каким-либо заключением почерковедческой экспертизы, наличие в материалах дела только светокопии документа не может достоверно свидетельствовать о подписании ФИО8 его подлинника, т.к. изображение подписи любого лица на светокопию может быть осуществлено с использованием технических средств путем копирования. При вынесении приговора судом не учтено существенное, юридически значимое для правильной квалификации его действий обстоятельство - отсутствие у ФИО8 корыстной цели (мотива), которое является в соответствии с уголовным законом (примечание к ст. 158 УК РФ) обязательным элементом состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Более того, судом не принято во внимание, что фактически ФИО8 обвиняется в соучастии в причинении ущерба коммерческой организации в виде упущенной выгоды при продаже принадлежащего этой организации на праве собственности имущества (дома, гаража и бани) по цене ниже стоимости его строительства. Данное имущество не являлось государственной собственностью, поэтому изъятие государственного имущества по обстоятельствам дела вообще не производилось (тем более, безвозмездно), что бесспорно свидетельствует об отсутствии признаков хищения. Суд необоснованно признал доказательством вины ФИО8 оглашенные судом показания ФИО7 в ходе предварительного следствия и на очной ставке с ФИО6 от . Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что вина ФИО8 в совершении преступления, предъявленного ст. 160 УК РФ, подтверждается оглашенными судом показаниями ФИО8 в качестве подозреваемого от и в ходе очной ставки с ФИО6 от . Кроме того, приняв за основу оглашенные показания ФИО6 без оценки их достоверности, суд не учел, что ФИО6, являющийся заинтересованным лицом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также необходимо учесть противоречивый характер показаний ФИО6 По аналогичным основаниям нельзя признать достоверными утверждения ФИО6, содержащиеся в фонограмме его переговоров в местах лишения свободы в период следствия.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственные обвинителя Семенова Т.Д. и Бондаренко Ю.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывают, что несостоятельны выводы суда об отсутствии доказательств того, что из областного бюджета или внебюджетного фонда целевым назначением выделялись средства непосредственно на строительство дома, гаража и бани, что допрошенные свидетели, якобы, не подтвердили выделение финансовых средств ОАО «» для строительства вспомогательного блока ТПК, каковыми являлись дом, гараж и баня, что утверждение обвинения о том, что ФИО7 потребовал от ФИО21 проектирование и строительство дома, гаража и бани под видом вспомогательного блока ТПК за счет средств бюджета Орловской области и внебюджетного фонда Орловской области, передаваемых ОАО «» в виде льготных кредитов и беспроцентных ссуд для строительства ТПК, с целью последующего проживания в нем семьи ФИО7, якобы, не основано на исследованных доказательствах, что в судебном заседании, якобы, было установлено, «...поскольку ФИО7 , то у него не мог в январе – марте года возникнуть умысел на незаконное улучшение жилищных условий». Выводы суда о том, что свидетели ФИО21, ФИО30, ФИО31 и другие, якобы, полагали, что строительство объектов осуществляется для нужд администрации области и, якобы, предполагали, что данные объекты будут использоваться как государственная дача руководителями области, являются надуманными. Выводы суда о том, что стороной обвинения не доказано, что ФИО7 умышленно дал указание принять на баланс области данные объекты, якобы, только потому, что не принимал никаких мер по выделению земельного участка для строительства, являются несостоятельными, искажающими позицию государственного обвинения. Вывод суда о том, что дом, гараж и баня фактически переходили в пользование государственной организации, а не в пользование ФИО7 сделан судом без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании. Не опровергнув мотивы и доводы государственного обвинения, суд указал в приговоре, что «...согласился с доводами защиты о том, что существенность нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в обвинении является не конкретной». Вывод суда о том, что не установлены на следствии и в суде степень отрицательного влияния деяний ФИО7, как должностного лица, на нормальную работу Администрации Орловской области, что законодательные акты о бюджете Орловской области за г.г. судом не исследовались, в имеющиеся в материалах уголовного дела Законы Орловской области о бюджете, не могут являться доказательством, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом - не указан источник получения данных доказательств, является несостоятельным, по тем основаниям, что в судебном заседании неоднократно государственным обвинением задавались вопросы свидетелям именно по этим документам, в частности, заместителю губернатора области ФИО81, который подтвердил, что суммы, указанные в законах, исчислялись в г.г. в тысячах российских рублей. Кроме того, Законы Орловской области «Об областном бюджете» являются нормативно - правовым актами, публикующимся в средствах массовой информации, о чем указано в документе, в связи с чем не требовали и не требует от органа предварительного расследования истребования заверенных копий данных документов. Вывод суда о незаконности перечисленных государственным обвинителем Семеновой Т.Д. в судебных прениях действий подсудимого ФИО7, совершенных им в году, являются надуманными, поскольку, поддерживалось государственное обвинение по обвинению ФИО7 по ч.2 ст.285 УК РФ за период с по год. Кроме того, суд в приговоре не указал, какой перечень доказательств имеет ввиду суд. Вывод суда о том, что незаконным является ссылка государственного обвинителя Семеновой Т.Д. на то, что ФИО7 сам, в силу занимаемого положения, должен был инициировать проверку расходования бюджетных средств, предоставленных ОАО «», тем самым государственный обвинитель, якобы, увеличил, по мнению суда, объем предъявленного обвинения, является несостоятельным. Действительно, государственный обвинитель заявил об этом, но не при установлении обстоятельств уголовного дела, а в мотивировочной части выступления. При таких обстоятельствах, содержание оправдательного приговора в отношении ФИО7 по ч.2 ст.285 УК РФ, формулировки выводов суда, в нарушение ч.2 ст.305 УПК РФ, ставят под сомнение невиновность ФИО7, что является нарушением уголовно - процессуального законодательства к требованиям, предъявляемым к содержанию оправдательного приговора. Кроме того, в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора, суд не указал мотивы, по которым отверг другие доказательства, исследованные в судебном заседании, на которые ссылалось государственное обвинение. Указывают, что приговор суда в части предъявленного обвинения ФИО6 по ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ и ФИО9 - ст. 196 УК РФ подлежит отмене, в связи с не правильной квалификацией совершенного преступления, что повлияло на справедливое наказание, назначенное судом в отношении ФИО6, так как суд не мотивировал свои выводы по вопросу квалификации содеянного ФИО6 и ФИО9 по данному эпизоду. Суд не учел позицию законодателя о том, что преступление признается оконченным вне зависимости от вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, хотя действия виновного были заведомо направлены именно на банкротство должника. Суд не оценил в должной мере позицию представителя потерпевшей стороны, в частности, ИМНС, которым было заявлено о задолженности ОАО «» по налогам и сборам, суд проигнорировал заявление о том, что ИМНС поддерживает исковые требования, заявленные ранее. Несмотря на то, что в качестве потерпевшего по делу суд указал ИМНС, вместе с тем ни в описательно - мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора, право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба за ИМНС не признано, что является нарушением требований уголовно - процессуального законодательства. Кроме того, отменяя приговор суда по вышеуказанному обвинению в отношении ФИО6 и ФИО9, в обоснование принятого решения суд надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации указал на необходимость проверить уровень профессиональной подготовки эксперта ФИО33, ее компетентность. Данное указание выполнено судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что уровень профессиональной подготовки, компетентность эксперта ФИО33, сомнения в суда не вызывает. В тоже время, данное ее заключение по эпизоду обвинения, предъявленное ФИО7 по ч.2 ст.285 УК РФ о затратах, понесенных ОАО «» в связи с приобретением мебели, домашнего обихода, оборудования, суд оставил без какой - либо оценки. Выводы суда, указанные в приговоре, об исключении из обвинения подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО6 квалифицирующих признаков - с использованием своего должностного положения и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, доказательства, исследованные в судебном заседании, подтвердили факт исполнения ФИО8 и ФИО6, каждым в своей части, растраты вверенного им имущества. Вывод суда о том, что ФИО8 только содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий в его совершении, является несостоятельным, поскольку решения от и сыграли решающее значение, придавая видимость законности образования юридического лица, наделению его имуществом, принадлежащим Орловской области, а затем изъятию этого имущества из собственности области. Кроме того, как видно из описательно - мотивировочной части приговора вывод суда о квалификации действий ФИО8 по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ противоречит обстоятельствам, указанным в описательно - мотивировочной части приговора. Также, суд в описательно - мотивировочной части не указал, в чем именно ФИО8 только содействовал совершению преступления, когда, кому и при каких обстоятельствах содействовал советами, указаниями и предоставлением информации (и какими именно), при условии, что перечень объективных признаков пособничества в УК РФ исчерпывающий. Ни один из признаков пособничества ФИО8, предусмотренный ч.5 ст.33 УК РФ судом не раскрыт и не указан в приговоре. В ходе проведения повторной судебно-строительной экспертизы эксперты вышли за пределы вопросов, поставленных перед ними судом, а суд, приняв данное заключение, как доказательство вины ФИО7, ФИО8 и ФИО6 вышел за рамки предъявленного органами следствия обвинения, допустив нарушения ст. 21 УПК РФ. Ответ, полученный судом от экспертов ФИО34 и ФИО35 на ходатайство государственного обвинителя, не может быть принят во внимание судом, поскольку не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, судом не опровергнуты доводы государственного обвинения по вопросу необоснованного применения экспертами ФИО34 и ФИО35 заниженного коэффициента определения стоимости объектов недвижимости. Суд не только назначил подсудимым ФИО7, ФИО8 несправедливо мягкое наказание, допустив нарушения, указанные в п. 3 ст. 382 УПК РФ, но и не выполнил требования п. 4 ст.307 УПК РФ, поскольку не мотивировал решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Несмотря на требования государственного обвинения о назначении дополнительных видов наказания ФИО7 и ФИО8, суд не мотивировал, по каким основаниям он не применил дополнительные виды наказания, предусмотренные ст. 47 УК РФ в отношении подсудимых. Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований закона, высказывая суждение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не указывает мотивы, по которым пришел к такому выводу. Квалифицируя действия подсудимых и назначая наказание за совершенные преступления, суд неправильно применил нормы уголовного кодекса, в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от , согласно которой нижний предел наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ установлен в 5 лет, при условии, что суд, назначая наказание, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

В возражениях на кассационное представление адвокат Черепнина Н.Н. в интересах осужденного ФИО11 считает доводы кассационного представления незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, возражениях на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённых ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду №1 подтверждается:

показаниями в суде представителя потерпевшего Правительства Орловской области ФИО25, согласно которым ФИО7, являясь , со второй половины года занимал с семьей жилой дом с надворными постройками, расположенный в гостиничном комплексе «» в районе п.Знаменка Орловского района Орловской области, возведенный ОАО «» за счет средств бюджета и внебюджетного фонда Орловской области. был заключен договор купли продажи жилого дома, гаража и бани, которые занимал Кочуев с семьёй, между ОАО «» и ОАО «», % акций которого находились в собственности области, на сумму рублей. Генеральным директором данного общества был подсудимый ФИО6, а председателем Совета директоров ФИО8 В октябре . ОАО «» стало одним из учредителей ОАО «», внеся в качестве вклада в уставной капитал данного общества имущество в виде жилого дома, гаража и бани на ту же сумму. В результате этой сделки ОАО «» приобрело акции ОАО «» в количестве штук, обеспеченные названным имуществом. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «» был заключен договор купли продажи жилого дома, гаража и бани с ФИО7 на сумму рублей. В результате государству в лице Правительства Орловской области был причинен ущерб в размере недополучения денежных средств и невозвращенного имущества: жилого дома, гаража и бани, на сумму стоимости этих объектов при добровольной ликвидации ОАО «» в году;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в году работал генеральным директором ОАО «», учредителем которого была Орловская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом. % акций общества было в собственности Орловской области. ФИО7 поручил ему строительство гостиничного комплекса «» на территории дачного хозяйства Администрации области в районе п.Знаменка Орловского района Орловской области. Строительством этих объектов по просьбе ФИО7 занимался ФИО31 Денежные средства на строительство дома выделялись из областного бюджета, а затем с расчетного счета общества направлялись на закупку строительных материалов и оплату строительных работ. Затраты ФИО82 согласовывал с ФИО12. После окончания в году строительства, эти объекты находились на балансе общества и использовались ФИО7 Через два-три года при разговоре с ФИО12 ФИО84 предложил передать объекты с баланса общества на баланс администрации. Этим вопросом занимались главные бухгалтеры администрации области ФИО85 и акционерного общества ФИО86. В . акции ОАО «» были приобретены частными московскими фирмами, которыми руководил ФИО37 В это же время в администрации области активизировались разговоры о доме Кочуева и свидетель полагал, что этот вопрос обсуждался ФИО12 с ФИО87, в разговорах ФИО88 часто слышал фамилии Долуды и ФИО89, как людей, которые занимаются оформлением дома. В итоге свидетелю поступила команда от ФИО90 на оформление дома. Он поручил заниматься оформлением документов ФИО26, а затем подписывал данные документы;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО38 на предварительном следствии, согласно которым в . она работала главным бухгалтером Администрации Орловской области, осуществляла прием на баланс администрации жилого дома с надворными постройками, находящегося в ГК «». Данный дом занимал ФИО7, который арендовал это имущество и оплачивал в бухгалтерию администрации коммунальные платежи. В . на основании письма руководителя Департамента имущественной и промышленной политики области ФИО37 о неправомерности постановки данных объектов на баланс администрации, дом с надворными постройками был снят с баланса администрации ();

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО39, согласно которым с конца г. по она работала главным бухгалтером ОАО «», знала, что примерно в велось строительство ТПК, которое финансировалось, в том числе бюджетными ссудами, кредитами банков и собственными средствами общества. Вместе с ТПК строился вспомогательный объект, который позже по указанию ФИО21 был передан на баланс Администрации Орловской области, так как большая часть средств на его строительство была за счет бюджетных ссуд. Вопросами передачи объекта занимался ФИО26;

показаниями в суде свидетеля ФИО60, согласно которым он работал арбитражным управляющим, по роду деятельности был знаком с подсудимым ФИО6, который попросил его войти в состав учредителей ОАО «» с небольшим процентом участия, другим учредителем было ОАО «». Денег в уставной капитал он не вносил. Директором общества был назначен знакомый ему ФИО40 Чем занималось общество свидетелю не известно, так как участия в его работе не принимал;

показаниями свидетеля ФИО40, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с года он работал арбитражным управляющим и был знаком с ФИО6, который осенью предложил ему стать генеральным директора ОАО «» с окладом в рублей, на что ФИО91 согласился. Он сразу же подписал первичные организационные документы, необходимые для создания общества, которые ему предоставил ФИО6 Через некоторое время из учредительных документов общества ему стало известно, что одним из учредителей общества является ФИО41, а в качестве вклада в уставной капитал общества ОАО «», руководителем которого был ФИО6, внесены объекты недвижимости в виде жилого дома, гаража и бани. Свидетель не интересовался у ФИО6, чем будет заниматься общество, и что будет входить в его обязанности директора, полностью полагаясь на ФИО6, как человека, имеющего обширные связи в коммерческих и государственных структурах. Все документы от имени ОАО «» для подписания ему предоставлял ФИО6, который полностью контролировал эту структуру. Печать данного юридического лица находилась в офисе ФИО6 на и ставилась, когда он по просьбе ФИО6 подписывал в офисе документы. Примерно в декабре . ФИО6 в очередной раз вызвал его к себе в офис, и сообщил, что все имущество (дом, гараж и баня) продаются, представив ему на подпись договор купли – продажи вышеуказанных объектов ФИО7 за рублей. Данные денежные средства рублей были сразу же перечислены на расчетный счет ОАО «», и израсходованы на хозяйственные нужды и оплату оказанных консультационных услуг ООО «», которую возглавляла ФИО27 Данную фирму также контролировал ФИО6 и она находилась по тому же адресу (). После этого ФИО6 сообщил ему, что общество ликвидируется. ОАО «» просуществовало 5-6 месяцев, осуществило одну операцию с продажей объектов недвижимости ФИО7, после чего было ликвидировано. Никаких иных финансово-хозяйственных операций данным обществом не производилось ();

аналогичными показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 ();

показаниями в суде свидетеля ФИО43, согласно которым в работала в ООО «», была знакома с подсудимым ФИО6, которого часто встречала в агентстве, последний предложил ей должность юриста ОАО «», где проработала около года. Была знакома с ФИО40, который был генеральным директором ОАО «». По поручению ФИО92 или Долуды занималась оформлением документов на жилой дом, гараж и баню. Имела доверенность от общества для регистрации перехода права собственности, выданную ФИО6 Как сотрудник Агентства принимала участие в подготовке документов ОАО «», также ей выдавалась доверенность ФИО7 на представление его интересов в регистрационной службе;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе предварительного следствия, (), в том числе в ходе очной ставке со свидетелями ФИО40 (), и ФИО47 (), согласно которым доверенность, представлять интересы ОАО «» ей была выдана после совместного обсуждения с ФИО6 и ФИО40 Она подтвердила, что ОАО «» фактически никакой деятельности не вело, а ФИО40 периодически общался с ФИО6;

показаниями в суде свидетеля ФИО46, согласно которым в она работала генеральным директором ООО «», знала подсудимого ФИО6, который часто появлялся в агентстве. Учредителем и главным бухгалтером агентства была ФИО42, юристом работала ФИО43, которые также общались с ФИО6. ФИО93 совмещала работу в агентстве с работой в ОАО «», а ФИО44 в ОАО «». Все указания по работе в агентстве, которым она руководила, давал ФИО6 Не официально в агентстве работала ФИО45 - мать подсудимого ФИО6, от которой иногда поступали прямые указания по подготовке документов. Инициатором создания ОАО «» был ФИО6, который предлагал ей занять должность директора. Офис этой компании располагался в помещении агентства. Также Долуда выступал организатором ОАО «», поручал ФИО43 заниматься созданием данного общества, представлять интересы в регистрирующих органах, осуществлять выпуск ценных бумаг, оформлять объекты недвижимости и земельный участок на ОАО «». Генеральным директором данного общества был ФИО40, который периодически приходил в агентство, вместе с ФИО6 и ФИО43 обсуждал вопросы, связанные с обществом. Фактически всем руководил ФИО6;

показаниями в суде свидетеля ФИО42, согласно которым в она работала главным бухгалтером ООО «», была его учредителем, и по совместительству главным бухгалтером ОАО «». Руководителем агентства была ФИО46, а позже ФИО6 Также по совместительству свидетель работала главным бухгалтером ЗАО «», генеральным директором которого был ФИО47 Свидетель знала, что директором ОАО «» назначен ФИО40 После ликвидации этого общества, его печать осталась в офисе агентства и была изъята в ходе обыска вместе с документами ОАО «». Имущество в виде жилого дома, гаража и бани было приобретено ОАО «» за млн. рублей у ОАО «». Оплата была произведена векселем. Потом было учреждено ОАО «», в уставной капитал которого внесли незавершенное строительство: жилой дом, гараж и баню. Впоследствии акции ОАО «» были проданы ЗАО «» за ту же сумму. Так как реальных денег у общества не было, то у ЗАО «» образовалась дебиторская задолженность на ту же сумму;

показаниями в суде свидетеля ФИО47, согласно которым по совету ФИО6 он обратился к ФИО48 в качестве кандидата на должность генерального директора ЗАО «». Мог готовить протоколы собрания акционеров общества, в том числе договор о приобретении акций ОАО «». Денег на приобретение акций у общества не было, поэтому расчет за их приобретение не производился;

показаниями в суде свидетеля ФИО49, согласно которым подсудимого ФИО6 она знала, как своего студента. В он обратился к ней с просьбой стать одним из учредителей ЗАО «». Доверяя ему, она дала согласие и подписала ряд документов. Для чего создавалось общество, ей неизвестно, собрания акционеров она не посещала. Так же ФИО94 подтвердила, что по просьбе ФИО6 подписала, не читая, протоколы собраний учредителей общества о приобретении акций ОАО «» и продаже ГК «» ФИО7 Других учредителей общества ФИО95 не знает, никогда с ними не встречалась;

аналогичные показания свидетель ФИО13, дала в ходе очной ставки с ФИО6 ();

показаниями в суде свидетеля ФИО96, согласно которым в он работал в должности начальника управления ОАО «», ему ничего неизвестно по поводу образования ЗАО «». Учредителем общества он не был, и чем оно занималось, не знает. ФИО97 по поводу составления документов общества распоряжений не давал, совершение сделок с ним не обсуждал, учредительных документов общества не подписывал, ФИО98 и ФИО99 не знает. Об этом обществе ему стало известно в период предварительного следствия;

показаниями в суде свидетеля ФИО50, согласно которым он был председателем ликвидационной комиссии ЗАО «», пакет акций которого принадлежал Орловской области. В связи с добровольной ликвидацией общества все имущество было продано на торгах;

показаниями свидетеля ФИО51, согласно которым он работал водителем арбитражного управляющего ФИО52, которая познакомила его с ФИО6, по просьбе последнего принимал участие в проведении торгов, на которых реализовывалась дебиторская задолженность ЗАО «». Подтвердил, что по просьбе ФИО6 подписывал заявление на участие в торгах и договор о внесении задатка. Перед проведением торгов ФИО6 рассказал ему процедуру, но сам в торгах не участвовал, ожидая его в автомашине. Вознаграждение за участие в торгах свидетель не получал, документы, представленные ФИО6 подписывал, не читая;

оглашёнными в суде показаниями ФИО7, данными в качестве подозреваемого, согласно которым он с он занимал должность , с как должностное лицо администрации области использовал для временного проживания дом на территории дачно-гостиничного хозяйства Администрации области, расположенный в гостиничном комплексе «» в районе п.Знаменка Орловского района Орловской области. В он поручил директору ОАО «» построить на месте старого дачного дома, новый жилой дом с надворными постройками, который в был передан на баланс Администрации области на сумму рублей. С этого же времени эти объекты стали использоваться им и его семьей как государственная дача. В июне к нему в служебный кабинет пришел генеральный директор ОАО «» ФИО6, который сообщил о реструктуризации долгов ОАО «», передаче занимаемого ФИО7 дома ОАО «» и предстоящей его реализации. Кочуев, желая приобрести дом с надворными постройками в собственность, поручил Долуде подготовить необходимые документы и сообщить цену. Через две недели ФИО6 сообщил ему цену в рублей. После чего Кочуев выдал доверенность на совершение сделок, а через три месяца ФИО6 передал ему документы, свидетельствующие о приобретении объектов недвижимости в собственность, и Кочуев заплатил ФИО6 рублей ();

аналогичными показаниями ФИО7, данными им в ходе очной ставки с ФИО6 ();

оглашенными в суде показаниями ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с он работал в должности генерального директора ОАО «», которое являлось кредитором ОАО «». Выполняя решение Совета директоров и лично его председателя ФИО8 ФИО6 приобрел объекты недвижимости в районе п.Знаменка Орловского района Орловской области, учредил совместно с ФИО60 ОАО «», внес в уставной капитал этого общества, занимаемые ФИО7, дом, гараж и баню, получив взамен акции на сумму стоимости этих объектов, назначил по указанию ФИО8 на должность генерального директора этого общества ФИО40, а спустя два месяца продал акции ОАО «» по решению Совета директоров ЗАО «» ();

аналогичные показания ФИО6 дал им в ходе очной ставки с ФИО8, а ФИО8 подтвердил факт того, что Совет директоров одобрил сделки по созданию ОАО «» и последующей продаже акций ОАО «» в ЗАО «» ();

оглашенными в суде показаниями ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в он занимал должность заместителя начальника Управления госимущества Орловской области, начальником управления которого был ФИО37 С февраля и до момента назначения ликвидационной комиссии ФИО8 был председателем Совета директоров ОАО «», а генеральным директором общества в работал ФИО6 В октябре решением Совета директоров ФИО6 было дано согласие на учреждение нового юридического лица ОАО «» с внесением в его уставной капитал непрофильных активов – ГК «». Заседание могло проводиться опросным методом ().

Вина осужденных по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом в судебном заседании:

постановлениями Главы Администрации Орловской области № от , согласно которому, ФИО7 с являлся первым заместителем Главы Администрации Орловской области. () № от , согласно которому, ФИО7 с был назначен на высшую государственную должность категории «Б» - первым заместителем Главы Администрации Орловской области. (), распоряжениями Губернатора Орловской области №-р от , которым ФИО7 с назначен . ();

постановлениями Главы Администрации Орловской области № от , № от «О создании ОАО «», согласно которым было принято решение о создании ОАО «» со % участия в уставном капитале общества Орловской области;

постановлением Главы Администрации Орловской области № от «О строительстве торгово-производственного комплекса «Агрокомбинат-Орел», подписанным ФИО1, в котором предполагалось осуществить строительство объекта за счет собственных средств общества, заемных средств банков и внебюджетных структур, финансовых средств бюджета области на возвратной основе (т. 18 л.д.14);

протоколами обыска от , в ходе которых, в офисных помещениях ОАО «», расположенных по адресам: были обнаружены и изъяты: счета – фактуры, накладные, платежные поручения, банковские выписки, договоры строительного подряда, справки о стоимости выполненных работ, справки о стоимости материалов, акты выполненных работ, проектно-сметная документация, исполнительная документация, подтверждающие проведение строительных работ и связанных с ними затрат, понесенных ОАО «», при строительстве объектов недвижимости – жилого дома, гаража и бани, расположенных на территории ГК «» в районе п. Знаменка Орловского района, а также документы, свидетельствующие о предоставлении в ОАО «» целевых льготных кредитов из областного бюджета и областного внебюджетного фонда. ();

протоколом выемки от , согласно которому, в офисном помещении ОАО «», расположенном по адресу: , изъяты документы, отражающие передачу в объектов недвижимости (дома, гаража и бани) с находящимся в них движимым имуществом с баланса ОАО «» на баланс Администрации Орловской области:

приказ № от за подписью генерального директора ОАО «» ФИО21 о передаче в госсобственность Орловской области на возмездной основе вспомогательного объекта ТПК (жилой дом) по адресу: Орловский район ГК «» по оценочной стоимости и утверждении состава комиссии для организации приема- передачи;

акт приема – передачи имущества от , утвержденный первым заместителем Губернатора Орловской области ФИО7 и директором ОАО «» ФИО21, о приеме-передаче в собственность Орловской области жилого дома с оценочной стоимостью рублей, гаража - рублей и бани - рублей, расположенных в Орловском районе п. Знаменка;

счет-фактура № от о передаче от ОАО «» - Администрации Орловской области жилого дома, гаража и бани общей стоимостью рублей;

договор купли – продажи № от с актом приема- передачи, согласно которому, ОАО «» в лице генерального директора ФИО21 продает, а ОАО «» в лице генерального директора ФИО6 покупает за рублей объекты незавершенного строительства – жилой дом стоимостью рублей, гараж стоимостью рублей и баню стоимостью рублей, расположенные в Орловском районе сельсовет в районе и обязуется оплатить();

протоколом обыска от , в ходе которого в Аппарате Губернатора и Коллегии Орловской области по адресу: были изъяты:

- карта учета имущества Орловской области, согласно которой на на балансе Орловской области находились: жилой дом, гараж и баня (№№ в перечне объектов недвижимости) на территории ГК «», в карте учета имущества по состоянию на указанное имущество отсутствует;

протоколом выемки от , согласно которому в кабинете № СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области по адресу: , у сотрудника Управления бухгалтерии Аппарата Губернатора и Коллегии Администрации Орловской области ФИО53 были изъяты: экземпляр типового договора аренды жилых помещений дачно - гостиничного хозяйства Аппарата Губернатора и Администрации Орловской области от , где арендатором является ФИО7; типовой акт передачи имущества ФИО7 от , свидетельствующий об аренде им в объектов недвижимости - дома, гаража и бани на территории ГК «» в районе , стоимость которых по данным бухгалтерского учета Администрации Орловской области на составляла: дома – рублей, гаража – рублей, бани - рублей ();

распоряжение Коллегии Администрации Орловской области №-р от , согласно которому ФИО8 был назначен на ведущую государственную должность государственной службы категории «В» - . ();

распоряжение Коллегии Администрации Орловской области №-р от , подписанным ФИО7, как и.о. председателя Коллегии, о создании ОАО «» со % долей Орловской области в уставном капитале ();

решение единственного акционера ОАО «» - начальника Управления госимущества Администрации Орловской области ФИО37 от об избрании генеральным директором ОАО «» ФИО6 ();

трудовым договором, заключенным от имени Управления госимущества Администрации Орловской области Председателем Совета директоров ОАО «» ФИО8 с ФИО6();

архивные дела №, №, № содержащее сведения о переходе права собственности на незавершенное строительство жилой дом общей площадью кв. метра, бани общей площадью кв.м. и гаража общей площадью кв. метра от ОАО «» к ОАО «» на основании договора купли – продажи от , от ОАО «» к ОАО «» на основании договора о создании ОАО «» от , протокола № от , акта приема- передачи от , от ОАО «» к ФИО7 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества от , с участием представителей сторон: ФИО65- за ОАО «», ФИО43 – за ОАО «», ОАО «» и ФИО7; ();

протоколом обыска от , в ходе которого, в гараже № ГСК «» по в , с участием ФИО54 – жены ФИО55, были изъяты следующие документы:

распоряжение Коллегии Администрации Орловской области №-р от , подписанное ФИО7, о создании ОАО «» со % долей Орловской области в уставном капитале;

решение акционера ОАО «» в лице ФИО37 от об избрании Совета директоров общества в составе ФИО6, ФИО8, ФИО56 и избрании генеральным директором общества - ФИО6;

протокол № заседания Совета директоров ОАО «» от об избрании председателем Совета директоров- ФИО8;

приказ ОАО «» № от о приеме на работу ФИО6 генеральным директором общества;

решение акционера ОАО «» в лице ФИО37 от об избрании членами Совета директоров общества ФИО6, ФИО8, ФИО56, ФИО14 и ФИО15;

протокол б/н заседания Совета директоров ОАО «» от , с очной формой проведения заседания, в ходе которого члены Совета директоров - ФИО6, ФИО8, ФИО56, ФИО57 и ФИО58 приняли решение об учреждении нового юридического лица ОАО «» с уставным капиталом – рублей, разделенных на обыкновенных бездокументарных акций, номиналом рублей каждая. В уставной капитал ОАО «» - ОАО «», как один из учредителей, вносит объекты недвижимости в виде жилого дома, гаража и бани, расположенных на территории ГК «» общей стоимостью рублей, на должность генерального директора ОАО «» назначается ФИО40, протокол заседания подписан председателем Совета директоров- ФИО8 и ФИО56, как секретарем заседания;

договор о создании ОАО «», заключенный между ОАО «» в лице ФИО6 и ФИО60;

акт от о приеме генеральным директором ОАО «» объектов недвижимости - дома, гаража и бани общей стоимостью рублей, внесенных в уставной капитал общества;

протокол б/н заседания Совета директоров ОАО «» от , с очной формой проведения заседания, в ходе которого члены Совета директоров - ФИО6, ФИО8, ФИО56, ФИО57 и ФИО58 приняли решение о продаже акций ОАО «» в количестве штук - ЗАО «» за рублей, с рассрочкой оплаты в течение года, протокол заседания подписан председателем Совета директоров- ФИО8 и ФИО56, как секретарем заседания;

решение акционера ОАО «» в лице ФИО37 от о ликвидации ОАО «» и назначении ФИО50 председателем ликвидационной комиссии; ();

заключением эксперта № от , по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в протоколе б/н заседания Совета директоров ОАО «» от в строке «Председатель заседания Совета директоров ОАО «» выполнена ФИО8, образцы подписей которого были представлены на экспертизу ();

протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от о покупке шт. акций ОАО «» на сумму рублей;

договор от , согласно которому, ОАО «» в лице ФИО6 продает ЗАО «» в лице ФИО47 шт. акций ОАО «» за рублей, с оплатой акций до ;

протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от , согласно которому, ЗАО «», как единственный акционер и владелец % голосующих акций ОАО «», решил продать принадлежащие ОАО «» на праве собственности незавершенное строительство жилой дом, гараж и баню, расположенные на территории ГК «»;

договор уступки права требования с актом приема-передачи, по которому ИП ФИО59 продает ФИО6 право требования на сумму рублей к ЗАО «» за рублей ();

актом обследования помещения от , в ходе которого, в помещении ООО «», возглавляемого ФИО6, по адресу: , была обнаружена и изъята мастичная печать ОАО «» (), приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и осмотренная судом в судебном заседании;

воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписью, содержащей разговоры между ФИО6 и неустановленным мужчиной в период с по в ИВС и СИЗО-1 г. Орла, записанные в ходе ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, согласно которой, ФИО6 имея намерение на передачу недвижимого имущества Орловской области в пользу ФИО7, предупреждал ФИО8 о том, что таким способом действовать нельзя, их незаконные действия могут быть раскрыты, но последний уверял, что с учетом служебного положения ФИО7, никто не будет проверять каким образом он приобрел дом и гарантировал ФИО6, что отвечает за подписанный им протокол заседания Совета директоров. Далее, ФИО6 рассказывает о механизме продажи дома ФИО7 за рублей, продаже пакета акций ОАО «» за млн. рублей другой организации и получении им с помощью знакомого судебного пристава права требования к этой организации, имея ввиду приобретенное им за рублей у ИП ФИО59 право требования на сумму рублей к ЗАО «». В ходе разговора ФИО6 неоднократно подчеркивает роль ФИО8 в совершении преступления, указывая, что именно с его участием был «вытащен» дом ФИО7 ();

заключением эксперта по результатам судебной фоноскопической экспертизы от , согласно которому, дословное содержание разговоров, зафиксированных на предоставленном на экспертизу диске, изложены в Приложении № к заключению, голос и речь на фонограммах № принадлежат ФИО6 На предоставленных на экспертизу фонограммах признаков монтажа или других изменений не установлено ();

регистрационным делом ОАО «», предоставленным ИФНС по Заводскому району г. Орла, согласно которому, учредителями ОАО «» являлись ОАО «» и ФИО60, руководителем - ФИО40 В соответствии с Уставом ОАО «» целью создания общества было извлечение прибыли путем осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. В период с по ОАО «», помимо продажи объектов недвижимости в пользу ФИО7, иной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло ();

регистрационным делом ЗАО «», предоставленным ИФНС по Советскому району г. Орла, согласно которому по данным налоговых деклараций - ЗАО «» не имело денежных средств для оплаты стоимости приобретенных акций ОАО «» ();

заключением экспертов ФБУ «» от № по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого рыночная стоимость незавершенных строительством жилого дома, гаража и бани, расположенных на обособленном земельном участке площадью кв.м по адресу: по состоянию на декабрь составляет рубля.

Вина осуждённых ФИО7, ФИО8 и ФИО6 по эпизоду №1 подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осуждёнными ФИО7, ФИО8 и ФИО6 преступлений и дать правильную юридическую квалификацию их действий по данному эпизоду – ФИО7 по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО8 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и ФИО6 по ч.4 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем суд в приговоре при квалификации действий осуждённых по данному эпизоду ошибочно указал редакцию уголовного закона - № 162-ФЗ от 08.12.2003, в то время как на момент вынесения приговора действовала редакция уголовного закона № 26-ФЗ 07.03.2011, которая улучшает положение осуждённых и подлежит применению по данному эпизоду в силу ст.10 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к убеждению, что недвижимое имущество, похищенное осуждёнными путём растраты, было построено, в том числе за счёт средств бюджетного и внебюджетного фонда Орловской области. Данное обстоятельство было подтверждено в суде вышеизложенными показаниями свидетелей – генерального директора ОАО «» ФИО21 и главного бухгалтера этого ОАО ФИО39

Кроме того, как правильно указано в приговоре суда % акций ОАО «» находились в собственности Орловской области и соответственно растрата имущества, принадлежавшего обществу, привело к причинению ущерба единственному акционеру общества – Администрации Орловской области.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии между осуждёнными ФИО7, ФИО8 и ФИО6 какой-либо предварительной договорённости на совершение хищения вышеуказанного недвижимого имущества. Как усматривается из исследованных судом показаний осуждённого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, в июне к нему пришёл ФИО6 и начал вести речь о даче, которую занимал Кочуев. Кочуев поручил Долуде подготовить необходимые документы для оформления на себя данного дома. Примерно через неделю после этого ФИО6 обозначил цену объекта в размере руб.

Из исследованной судом аудиозаписи разговора ФИО6 с неустановленным мужчиной в период с по в ИВС и СИЗО г. Орла следует, что в ходе отчуждения недвижимого имущества в пользу Кочуева ФИО6 предупреждал ФИО8 о том, что таким способом действовать нельзя, и их незаконные действия могут быть раскрыты, но ФИО2 уверял, что с учётом служебного положения ФИО76, никто не будет проверять, каким образом Кочуев приобрёл дом. Козлов гарантировал Долуде, что отвечает за подписанный им протокол заседания Совета директоров. В ходе разговора ФИО6 указывал, что именно с участием ФИО8 был «вытащен» дом Кочуева.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что выполняя решение Совета директоров и лично его председателя ФИО8, ФИО6, являясь генеральным директором ОАО «», приобрёл у ОАО «»объекты недвижимости в районе , учредил совместно с ФИО60 ОАО «» и внёс в уставной капитал этого общества занимаемые ФИО12 дом, баню и гараж. Протоколы Совета директоров ОАО «» за подписями ФИО8 и ФИО56 ФИО6 получал лично от ФИО8. Аналогичные показания ФИО6 дал и в ходе очной ставки с ФИО8

Показания Долуды об участии ФИО8 в совершении преступления объективно подтверждаются исследованными судом документами: протоколом Совета директоров от о создании ОАО «» и заключением почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт подписания этого протокола ФИО8

Указание судом в приговоре о том, что договорённость о незаконном обращении недвижимого имущества в пользу ФИО76 состоялась между ФИО12, К-вым и ФИО6 до , не является существенным изменением обвинения, поскольку данная дата не противоречит временному периоду наступления этого события, указанному в обвинительном заключении – с по . К тому же в данном случае речь идёт не о дате совершения преступления, а о дате достижения предварительной договорённости между осуждёнными на совершение преступления.

Отсутствие решений суда о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО «» и ОАО «», между ОАО «» и ОАО «», а также между ОАО «» и ФИО12 в данном случае правового значения для квалификации действий осуждённых не имеет, поскольку эти сделки, как установлено приговором суда были осуществлены в рамках разработанного осуждёнными преступного плана хищения данного недвижимого имущества.

Необоснованным судебная коллегия признаёт и довод кассационных жалоб об отсутствии признака безвозмездности при передаче недвижимости в собственность Кочуева.

Как следует из исследованных судом письменных документов, данные объекты недвижимости были проданы Кочуеву за руб., в то время как их реальная цена на тот момент составляла согласно имеющегося в деле заключения строительно-технической экспертизы руб.

Таким образом, отчуждение недвижимости в пользу Кочуева было произведено по многократно заниженной цене, что свидетельствует о наличии в данном случае признака безвозмездности и корыстного мотива в преступных действия осуждённых при растрате имущества. При этом как правильно установлено приговором суда, все осуждённые знали о том, что Кочуев приобретает недвижимость по явно заниженной стоимости. Неполучение материальной выгоды при совершении хищения в пользу другого лица, вопреки доводам кассационных жалоб не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива.

Вопреки доводам кассационного представления суд в приговоре подробно мотивировал своё решение о том, почему при определении стоимости похищенного недвижимого имущества он взял за основу заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и отверг другие, имеющиеся в деле экспертные заключения.

Обоснованно суд исключил из обвинения осуждённых по данному эпизоду квалифицирующий признак – «использование должностного положения», поскольку такой квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст.160 УК РФ.

Не усматривается в данном случае в действиях осуждённых и квалифицирующего признака хищения «по предварительному сговору группой лиц», поскольку данный признак может быть вменён лишь в случае совершения преступления несколькими исполнителями. В данном же случае имело место соучастие в форме организации и пособничества в совершении преступления.

Вина осуждённых ФИО6 и ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду №2 подтверждается:

показаниями в суде потерпевшего ФИО100, согласно которым в он оказывал юридические услуги ЗАО «» и со слов директора данного общества ФИО101 и генерального директора ОАО «» ФИО20 ему было известно о том, что в начале к ним приходил ФИО6, который предлагал захватить бизнес ОАО «». С этого времени стало понятно, что ФИО6 было интересно это направление. между ФИО12 и ФИО6 состоялся разговор, в котором участвовали ФИО102 и ФИО103. Последний фиксировал этот разговор на пленку. ФИО6 предлагал заключить мировое соглашение, согласно которому имеющиеся долги общества, позволяющие контролировать потенциальное банкротство ОАО «», переписывались бы на его подконтрольные структуры за рублей, а он в течение полугода выплачивает эту сумму и оставляет ЗАО «» помещения, которые ранее были выкуплены у ОАО «» в период работы ФИО104. ФИО6 предложил ФИО105 уступить ему долг, с целью получить контроль над ОАО «», которое обладало громким именем, туда приходили за заказами, в собственности общества было порядка кв. м. помещений, в районе имелась производственная база. В случае отказа, ФИО6 угрожал искусственно создать для общества задолженность, большую, чем имеющийся долг перед ЗАО «» и захватить бизнес. ФИО106 отказался, а в феврале по договору цессии ФИО61 приобрел долг ОАО «» перед ЗАО «» на сумму млн. рублей. Впоследствии он узнал о том, что в апреле ФИО9, назначенным на должность руководителя ОАО «», было подано заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом с задолженностью в млн. рублей. ФИО107 обратился с заявлением в милицию о преднамеренном банкротстве общества. Второй разговор у него состоялся с ФИО6 , на котором тот объяснил схему захвата предприятия через подставных лиц - ФИО108, ФИО109, ФИО110 и ЗАО «», которое является подконтрольным ему предприятием. Из этой схемы следовало, что ЗАО «» перечислило ОАО «» млн. рублей по фиктивным договорам с индивидуальными предпринимателями и стало главным кредитором общества;

показаниями в суде представителя потерпевшего ТУ Росимущества по Орловской области ФИО62, согласно которым на основании распоряжения № Р ТУ Росимущества России по Орловской области от путем преобразования ФГУП «» было образовано ОАО «». % акций этого общества находится в собственности Российской Федерации. С временно исполняющего обязанности генерального директора был назначен ФИО9 ФИО9 подал заявление в Арбитражный суд о признании ОАО «» банкротом. В последствии стало известно о том, что ФИО9 до подачи заявления о банкротстве в декабре заключил ряд сделок с индивидуальными предпринимателями ФИО111, ФИО112, ФИО113, ЗАО «». Согласно этим сделкам ОАО «» была выкуплена задолженность предприятий, признанных банкротами. ФИО9 был направлен запрос с требованием разъяснить причину обращения в суд и заключения сделок, но тот ответа не дал, а подал заявление об освобождении от занимаемой должности и был уволен. Поскольку все сделки являлись крупными для общества, то ФИО9 обязан был обращаться в Терруправление за разрешением на их заключение, а подачу заявления о банкротстве согласовать с собственником предприятия, но этого он не сделал;

показаниями в суде представителя потерпевшего ИМНС по г.Орлу ФИО63, согласно которым ОАО «» состояло на учете в ИФНС Советского района г. Орла и имело задолженность по налогам и сборам, которая на июнь составляла около млн. рублей. В результате действий ФИО9 на посту генерального директора предприятия, заключения им трех договоров цессии и договора купли-продажи векселя, направленных на увеличение задолженности предприятия, финансовое состояние предприятия ухудшилось, что повлекло неуплату налогов в бюджеты различных уровней;

показаниями в суде свидетеля ФИО64, сотрудника ТУ Росимущества по Орловской области, согласно которым в ноябре года к свидетелю обратился ФИО9, который предложил свою кандидатуру на пост генерального директора ОАО «», представив соответствующие документы об образовании. он был Советом директоров избран временно исполняющим обязанности генерального директора. Впоследствии основным кредитором данного ОАО стал ИП ФИО61, который приобрел долг ОАО «» перед ЗАО «»;

показаниями в суде свидетеля ФИО66, согласно которым на должность директора ЗАО «» он устроился по рекомендации ФИО6, он же представил ему ФИО59, как учредителя общества, но с последним никогда не общался и тот в деятельности общества никак не участвовал. По всем вопросам ЗАО «» консультировался с ФИО6, который в феврале сообщил ФИО22, что можно продать два векселя ОАО «», имеющиеся у ЗАО «» каждый номиналом по млн. рублей со сроком платежа в ОАО «». В связи с этим, ФИО6 представил ему ФИО9 как генерального директора ОАО «». В начале марта года кем-то из юристов этого агентства ему были переданы два экземпляра договора купли – продажи векселей от Данные договоры им были подписаны задним числом , при этом ФИО6 пояснил, что ничего криминального в этом нет. Цена договора составляла рублей, но оплата по нему в ЗАО «» так и не поступила. Спустя некоторое время ФИО6 с ФИО9 предложили ему, чтобы ЗАО «» купило право требования, переуступленные ОАО «» от ИП ФИО59, ИП ФИО68, ИП ФИО67 к ОГУП «» на суммы млн. рублей и млн. рублей, к ОАО «» на сумму млн. рублей за млн. рублей. Не зная, что ОАО «» и ОАО «» находятся в стадии банкротства, руководствуясь только рекомендациями ФИО6, свидетель в марте года подписал этот договор;

оглашенными в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО65 согласно которым в он работал заместителем генерального директора ООО «», которое возглавлял ФИО6 В декабре года ФИО6 предложил ему подготовить проекты договоров уступки прав требования и купли-продажи векселей с указанием одной из сторон ОАО «». На компьютере в агентстве он подготовил проекты договоров без указания контрагентов, файлы которых перенес затем в апреле на ноутбук «NEK». В феврале он по просьбе Долуды встречался с представителями ЗАО «» в офисе данного общества. На встрече присутствовали кроме него и Долуды, ФИО114 и ФИО115. На встрече обсуждался вопрос об уступке долга ОАО «» перед ЗАО «» в сумме млн. рублей любому подконтрольному предприятию за рублей, возврате недвижимости площадью кв.м в обмен на прекращение требований ОАО «» в суде о признании ранее заключенных сделок недействительными. Эта встреча закончилась безрезультатно, но свидетелю известно о том, что Долуда впоследствии еще раз встречался с ФИО116 по этому вопросу. Спустя некоторое время после этой встречи ФИО6 указал ФИО117 участников, предмет и суммы по ранее подготовленным договорам. Со стороны продавцов выступали ИП ФИО118, ИП ФИО119, ИП ФИО120 и ЗАО «». В последствии ФИО6 неоднократно их корректировал, а в начале апреля ФИО121 передал проекты этих договоров в распечатанном виде Долуде. ФИО122 подтвердил, что это именно те договоры, которые были изъяты сотрудниками милиции при обследовании помещения в офисе ООО «». ФИО6 периодически интересовался у него о состоянии судебных тяжб с ЗАО «» и когда узнал, что они близятся к завершению, поручил ФИО123 подготовить заявление в Арбитражный суд о признании ОАО «» банкротом. Данное заявление ФИО124 подготовил и со всеми документами передал ФИО6, который вызвал к себе ФИО9, и тот в его присутствии подписал все необходимые документы. Данные документы ФИО125 подал в суд ;

аналогичные показания свидетель ФИО65 дал в ходе очной ставки с ФИО9 ();

оглашенными в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО59, согласно которым он является , и соответственно с августа что-либо подписывать не мог. До своей являлся индивидуальным предпринимателем, занимался куплей-продажей недвижимости. С ФИО6 лично не знаком, но знаком с его матерью ФИО45 и ФИО67, так как вместе с ними ранее проживали и работали в . Не помнит, приобретал ли он право требования в сумме рублей к ОГУП «», но утверждал, что не заключал как индивидуальный предприниматель никаких договоров цессии от с ОАО «». На представленных ему следователем на обозрение договорах цессии от и актах приема – передачи к ним подписи от его имени выполнены не им. С гражданами ФИО68, ФИО65 и ФИО66 не знаком и ЗАО «» не учреждал ();

оглашёнными в суде показаниями свидетеля ФИО68, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он ранее проживал в , там же был знаком с ФИО6 После переезда на постоянное место жительства в г.Орел ФИО6 предоставил ему работу электрика в ООО «», он же предложил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Все документы им оформлялись при содействии сотрудников ООО «». Свидетельство о регистрации, постановке на налоговый учет, договор об открытии банковского счета он передал ФИО6, так как собственных денежных средств для реальной деятельности в качестве предпринимателя не имел. Фактически деятельностью ИП занимался ФИО6, который платил ему вначале рублей в квартал, а затем рублей в и рублей в годах. По указанию ФИО6 он подписывал платежные поручения и документы, не читая их. Снимал деньги с расчетного счета и передавал их ФИО6, который пояснял, что это деньги не от реальных сделок, а «прогон». ФИО23 подтвердил, что подписал договоры цессии с ОАО «» и акты приема-передачи к нему, но при каких обстоятельствах ответить затруднился;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО67, который в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО6 был знаком со времени проживания в . В переехал в г.Орел, а с решил заняться предпринимательской деятельностью. Является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «», генеральным директором которого является ФИО66, возглавляющий также ЗАО «». По совету ФИО6 юридическое сопровождение его деятельности в качестве предпринимателя осуществляет ООО «». Он действительно имел право требования к ОАО «» на млн. рублей и заключал договор цессии с ОАО «» о продаже этого долга, но оплата по нему не была произведена. В предъявленных ему следователем договоре и актах приема-передачи документов стоят его подписи;

протоколом очной ставки между ФИО67 и ФИО65, согласно которым оба свидетеля подтвердили, что инициатором заключения договора цессии № от между ИП ФИО67 и ОАО «» был ФИО3 ().

Кроме того, вина осужденных по данному эпизоду подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

актом обследования помещения от , проведенного с участием ФИО6, в ходе которого в ООО «» по адресу: были изъяты подлинные документы:

- распоряжение №-р от о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «» ФИО9;

- приказ о приеме на работу в ОАО «» ФИО65, подписанный ФИО9;

уставом ОАО «», утвержденным руководителем ТУ Росимущества по Орловской области, согласно которому: «Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором ();

договором цессии от между ИП ФИО59 и ОАО «», по которому предприниматель уступает право денежного требования к ОГУП «» на общую сумму рублей за рублей с актом приема-передачи от , согласно которому в соответствии с п.3.1. договора уступки права требования от ИП ФИО59 передает, а ОАО «» принимает договор купли-продажи №/м от , накладную № от , накладную № от , акт приема-передачи основных средств от ();

договором цессии от между ИП ФИО68 и ОАО «», по которому предприниматель уступает право денежного требования к ОГУП «» на общую сумму рублей за рублей ();

договором цессии № от между ИП ФИО67 и ОАО «», по которому предприниматель уступает право денежного требования к ОАО «» на общую сумму рублей за рублей ();

договором купли-продажи векселей от , по которому ЗАО «» передает в собственность ОАО «» вексель ОАО «» №, вексельная сумма рублей и вексель ОАО «» №, вексельная сумма рублей за рублей ();

двумя простыми векселями ОАО «»: № - вексельная сумма рублей, № - вексельная сумма рублей ();

договором уступки права требования № от между ОАО «» и ЗАО «», согласно которому « передает « право требования: к ОГУП «» в размере ., к ОГУП «» в размере руб., к ОАО «» в размере руб. за руб. ();

заявлением в суд должника ОАО «» о признании несостоятельным (банкротом) от , подписанным ФИО9 с приложением документов, включающих в том числе:

- справку о кредиторской задолженности ОАО «» в общей сумме рублей, в которой среди прочих кредиторов числятся: ИП ФИО59 с суммой кредиторской задолженности руб., ИП ФИО61 – руб., ИП ФИО67 – руб., ИП ФИО68 – руб., ЗАО «» - ., подписанную ФИО9;

определением Арбитражного суда Орловской области от по делу № №, согласно которому, рассмотрение заявления ОАО «» о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу определения о прекращении производства от по делу № № ();

определением Арбитражного суда Орловской области от по делу № №, согласно которому, заявление ОАО «» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и в отношении ОАО «» введена процедура наблюдения ();

протоколом обыска от , проведенного с участием ФИО6, согласно которому, в ООО «» изъят системный блок ПК «Microlab multimedia» ();

заключением эксперта № от ЭКЦ УВД по Орловской области, согласно которому: «в конфигурацию оборудования системного блока входит один накопитель «Western Digital», модель «WD 1600 JS» на котором обнаружены файлы, содержащие информацию о сделках: уступки права требования (цессии) и купли – продажи векселей между ОАО «» с одной стороны и ЗАО «», ИП ФИО59, ИП ФИО67, ИП ФИО68 с другой стороны», датированных мартом – апрелем ; «в конфигурацию оборудования ПЭВМ (NOTEBOOK) «NEC»…входит один накопитель на жестких магнитных дисках, на котором обнаружены файлы, содержащие информацию о сделках: уступки права требования (цессии) и купли – продажи векселей между ОАО «» с одной стороны и ЗАО «», ИП ФИО59, ИП ФИО67, ИП ФИО68 с другой стороны», датированных мартом – апрелем 2008г. с приложениями №№, распечатанными с данных носителей договоров цессии/купли – продажи; с приложением № – диска с файлами, обнаруженными на НМЖД исследуемых ПЭВМ ();

фонограммой разговора с участием ФИО6 и ФИО61, из содержания которого следует, что Долуда высказывает намерение об осуществлении преднамеренного банкротства ОАО «» путём создания искусственной кредиторской задолженности.

Вина осуждённых ФИО9 и ФИО6 по данному эпизоду подтверждается также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к убеждению о доказанности вины осуждённых ФИО6, ФИО9 в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал их действия: ФИО9 – по ч.3 ст.30, ст.196 УК РФ, а ФИО6 –по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ст.196 УК РФ.

О наличии у осуждённых ФИО9 и ФИО6 умысла направленного на осуществление преднамеренного банкротства ОАО «» свидетельствуют, как вышеизложенные показания потерпевшего ФИО61 о том, что ещё в ФИО6 проявлял интерес к ОАО «», а в феврале ФИО6 в ходе разговора с ФИО126 прямо высказал намерение захватить это предприятие путём создания искусственной кредиторской задолженности, так и показания самого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в сентябре-октябре ФИО6 в ходе беседы с ним сообщил о своём желании поставить под свой контроль ОАО «», пообещав ФИО22 вознаграждение в размере % от прибыли. ФИО6 посоветовал ФИО22 предложить свою кандидатуру в ТУ Росимущество на должность генерального директора ОАО «».

Организаторская роль ФИО6 усматривается в том, что, как правильно установлено приговором суда, именно он разработал план создания подконтрольной ему кредиторской задолженности, подобрав в качестве непосредственного исполнителя этого преступления ФИО9, которого посвятил в свой план. Кроме того, ФИО6 привлек к осуществлению своего преступного намерения ранее ему знакомых ИП ФИО68, ИП ФИО67, ИП ФИО59, руководителя ЗАО «» ФИО127, разработал проекты экономически невыгодных для ОАО «» договоров, которые заведомо для осуждённых ФИО22 и Долуды влекли образование у ОАО «» дополнительной кредиторской задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО67, а также заключением судебно-экономической экспертизы, из которого следует, что у ОАО «» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность при заключении указанных в приговоре договоров цессии.

Роль осуждённого ФИО9, как исполнителя данного преступления, выразилась в том, что он, действуя в рамках разработанного ФИО6 преступного плана, подписал подготовленные ФИО6 заявление о признании ОАО «» банкротом, а также справку о кредиторской задолженности общества, в которую были включены, в том числе и кредиторская задолженность перед ЗАО «», ИП ФИО128, ИП ФИО129, ИП ФИО130 на общую сумму руб., что является крупным размером. Указанные документы ФИО9 направил в Арбитражный суд.

Суд мотивированно отверг доводы стороны защиты о том, что якобы вышеуказанные договора были заключены ФИО22 с целью последующей перепродажи указанного в них имущества и финансового оздоровления ОАО «». Суд обоснованно при этом указал в приговоре на фиктивность этих договоров, поскольку они реально не исполнялись, по бухгалтерским документам не проводились и у ОАО «» не было денежных средств для их исполнения. Все вышеуказанные действия осуждённого ФИО22 были направлены не на оздоровление предприятия, а на признание его банкротом.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что ФИО61 не является потерпевшим по делу. Как усматривается из исследованных судом доказательств, ФИО61 на момент совершения ФИО9 и ФИО6 инкриминированного им преступления, был одним из кредиторов ОАО «» и соответственно действия осуждённых по искусственному увеличению кредиторской задолженности данного предприятия, безусловно причинили бы ему имущественный вред, поскольку повлияли бы на возможность удовлетворения его требований, как кредитора.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационного представления о наличии в действиях осуждённых ФИО9 и ФИО6 оконченного состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, поскольку как правильно установил суд ввиду того, что заключённые ФИО22 фиктивные сделки не были проведены по бухгалтерским документам ОАО «», то реального уменьшения активов этого предприятия не произошло и кредиторская задолженность по бухгалтерской отчётности не возросла.

При таких обстоятельствах суд при квалификации действий осуждённых обоснованно пришёл к убеждению, что преднамеренное банкротство не было доведено до конца по не зависящим ФИО9 и ФИО6 обстоятельствам, поскольку Арбитражный суд приостановил рассмотрение их заявления, и потерпевшим ФИО61 было подано заявление в УВД по Орловской области о привлечении ФИО9 и ФИО6 к уголовной ответственности.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту Долуды и ФИО22, в частности, почему суд отнесся критически к показаниям в судебном заседании специалистов и свидетелей, приглашённых со стороны защиты: ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО45, ФИО73 и ФИО74 о том, что действия ФИО22 не были направлены на преднамеренное банкротство предприятия.

Как правильно указал в приговоре суд, данные свидетели не являлись очевидцами преступления, а высказали суду лишь своё субъективное мнение по поводу изложенных в приговоре событий.

Что касается выводов вышеуказанных специалистов, то данные специалисты дали лишь юридическую трактовку заключённым ФИО22 договорам без учёта всех установленных судом обстоятельств и намерений лиц, заключавших эти договора.

Суд правильно признал обоснованным и объективным вышеуказанное заключение эксперта ФИО33, поскольку она имеет высшее экономическое образование, является компетентным специалистом в области экономических вопросов и бухгалтерского учёта, а также опыт работы в налоговой инспекции. У суда не было оснований сомневаться в объективности данного заключения.

По данному делу ФИО7 обвинялся также в том, что он, являясь , используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности подписал распорядительные документы в соответствии с которыми из бюджета Орловской области и внебюджетного фонда Орловской области незаконно были изъяты денежные средства в сумме руб., то есть совершил действия, существенно нарушившие права и законные интересы граждан и государства в лице Орловской области, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ(эпизод № 3).

Как правильно пришёл к убеждению суд в ходе судебного разбирательства не было установлено достоверных доказательств того, что ФИО7, являясь , а затем первым заместителем Губернатора Орловской области, потребовал от генерального директора ОАО «» ФИО21 проектирования и строительства жилого дома, гаража и бани на территории гостинично-дачного хозяйства ФИО5 под видом вспомогательного комплекса ТПК за счёт средств бюджета Орловской области и внебюджетного фонда Орловской области, передаваемых ОАО «» в виде льготных кредитов и беспроцентных ссуд для строительства ТПК. Какие-либо письменные документы, подтверждающие наличие таких указаний Кочуева, суду представлены не были.

Никто из допрошенных судом свидетелей очевидцем такой договорённости между ФИО12 и ФИО131 не был.

Показания же самого ФИО132 также не подтверждают того факта, что Кочуев потребовал от него строительство вышеуказанных объектов недвижимости именно за счёт средств, выделяемых для строительства ТПК. ФИО133 в своих показаниях лишь указывал, что строительство этих объектов велось параллельно со строительством ТПК за счёт средств, выделенных областной администрацией.

Не нашло также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и причинение государству в лице Орловской области существенного вреда фактом строительства вышеуказанных объектов недвижимости поскольку, как следует из исследованных доказательств, в последствии после завершения строительства вышеуказанные жилой дом, гараж и баня были переданы на баланс Администрации Орловской области. Указание в обвинении о дискредитации органов власти носит неконкретный характер.

С учётом вышеизложенного суд пришёл к обоснованному убеждению об отсутствии в вышеуказанных действия ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судом были рассмотрены все заявленные участниками процесса ходатайства и по ним были приняты мотивированные решения.

При назначении осуждённым ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 наказания суд учёл данные о их личности и все обстоятельства дела.

Суд обоснованно учёл при назначении наказания осуждённому ФИО7 его положительную характеристику с места работы, наличие и в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие , наличие у ФИО7 , совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В отношении осужденного ФИО8 суд учел его положительную характеристику с места работы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие , один из которых , наличие , совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В отношении осужденного ФИО6 – его положительную характеристику по месту работы и жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на , а также совершение им преступлений впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. И в отношении осужденного ФИО9 – в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд при назначении наказания осуждённому ФИО6, учёл время нахождения его в местах лишения свободы. Часть 5 ст.72 УК РФ в данном случае при назначении наказания осуждённому ФИО6 применению не подлежит, поскольку он содержался в местах лишения свободы по совокупности преступлений, по одному из которых ему приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы (ч.4 ст.160 УК РФ).

Оснований для снижения осуждённым наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В то же время в связи с переквалификаций действий осуждённых ФИО7, ФИО8 и ФИО6 по эпизоду № 1 на новую редакцию уголовного закона, улучшающую их положение, назначенное им наказание по данному эпизоду подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 05 июля 2012 года в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО6 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО7 с ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от № 162-ФЗ) на ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере руб. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Переквалифицировать действия ФИО8 с ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере руб. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Переквалифицировать действия ФИО6 с ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере руб. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в период испытательного срока не менять место жительства без разрешения органа, ведающего исполнением наказания в виде условного осуждения, являться для регистрации в данный орган.

В остальном приговор суда в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Думнова Р.Г. в интересах осужденного ФИО6, осужденного ФИО6, адвоката Свиридова А.Е. в интересах осужденного ФИО6, адвоката Черепниной Н.Н. в интересах осужденного ФИО7, осужденного ФИО8, адвоката Мальфанова С.А. в интересах осужденного ФИО8 и кассационное представление (основное и дополнительное) государственных обвинителей Семеновой Г.Д. и Бондаренко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи