Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шевченко В.С., его защитника адвоката Шиховцева С.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года, которым:

Шевченко В.С., <данные изъяты>;

осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

постановлено взыскать с осужденного в пользу администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в счет возмещения материального ущерба 449 180 рублей.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Шевченко В.С., адвоката Камышникову С.А., представившую ордер № 006589, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО16., выступающего по доверенности, прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко осужден за незаконную порубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, в особо крупном размере.

В судебном заседании Шевченко вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора суда, просит его отменить и уголовное дело прекратить.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат им; указание в приговоре о том, что его преступные действия обусловлены «ложно понятыми интересами населения», судом четко не определено и не конкретизировано; он (Шевченко) руководствовался исключительно интересами многочисленных горожан ЗАТО г. Железногорск, которым для занятий лыжным спортом и зимним туризмом на лыжах требуются лыжные трассы различной протяженности и с различным уровнем перепада высот; указание о проведении возможной расчистки лыжных трасс еще в 2003 году было дано первым заместителем Главы администрации ЗАТО г. Железногорск руководителю МП «Горлесхоз», куда была непосредственно включена, в том числе, трасса за территорией АФУ ОАО «Информационные спутниковые системы»; данное распоряжение не выполнено вплоть до настоящего времени, но при этом и не отменено; по истечении 2003 года он (Шевченко) оплатил порубку для расчистки указанной трассы из собственных средств, однако не смог получить соответствующую технику для её расчистки.

В 2007 году он (Шевченко) вновь получил от Главного архитектора ЗАТО г. Железногорск согласие на расчистку трассы, однако, обратившись в МП «Горлесхоз», получил отказ, затем обращался к Главе ЗАТО г. Железногорск, а в последствии - к директору МП «КОСС», с просьбой начать соответствующие процедуры для оформления земельного участка, однако у руководителя МП «КОСС» намерений оформлять трассу на территории МП АГРО или за АФУ ОАО «Информационные спутниковые системы», не было; администрация ЗАТО г. Железногорск также не хотела заниматься данными вопросами.

В 2009 году ему (Шевченко) было вновь отказано в оформлении земельного участка под лыжную трассу по причине её нецелесообразности, именно поэтому он решил с помощью бульдозера самостоятельно спланировать на данном участке часть трассы.

Указывает на наличие в приговоре многочисленных неточностей, в частности, что он (Шевченко) не имел каких-либо документов, разрешающих вырубку лесных насаждений, что не соответствует действительности: у него имелось письмо первого заместителя Главы администрации ЗАТО г. Железногорск с резолюцией директору МП «Горлесхоза» с прямым указанием о проведении возможной расчистки лыжных трасс, а также согласие Главного архитектора администрации ЗАТО г. Железногорск на расчистку трасс, порубочные документы на вырубку деревьев.

Главный свидетель ФИО18, на основе показаний которого строится предъявленное обвинение, внезапно уволился из МП «Горлесхоз» и исчез, меры, предпринятые судом в течение 3 месяцев для обеспечения его (ФИО18) явки в судебное заседание, результатов не дали; после оглашения ему (Шевченко) обвинительного приговора суда, ФИО18 появился.

Указание в приговоре о том, что 30 сентября 2011 года он (Шевченко) обратился к руководству ФГУП «УССТ-9» при Спецстрое России с просьбой о выделении бульдозера в качестве спонсорской помощи, мотивируя свою просьбу исключительно выполнением работ по выравниванию и очистке от мелкой кустарниковой растительности лыжной трассы, противоречит содержанию его (Шевченко) письма, где он указывал о выполнении работ именно по планировке и очистке лыжных трасс; равно как и не соответствует вывод суда о повреждении и уничтожении лесных насаждений, в том числе, в лесах, относящихся к лесам водоохранных зон, поскольку опровергается показаниями сотрудников МП «Горлесхоза» ФИО20 и ФИО21.

Обращает внимание, что он (Шевченко) в заблуждение ФИО22 относительно законности выполняемых последним работ не вводил, поскольку для этого не было повода; первый день (12 октября 2011 года) ФИО22 работал по указанию своего руководства и он (Шевченко) показал ему лишь место его работы, во второй день (13 октября 2011 года) он (Шевченко) только наблюдал за выполнением ФИО22 работ.

Также имеются в приговоре разночтения относительно протяженности лыжной трассы, которую он намеревался создать, что не было устранено ни следствием, ни судом.

Суд не отнесся критически к показаниям представителя потерпевшей стороны - ФИО25 в части утверждения последней о факте их знакомства, и его (Шевченко) личного обращения с идеей создания трассы по пожарным линиям, поскольку ФИО25 он увидел впервые в начале судебного разбирательства и ранее к ней никогда не обращался.

Особое недоверие вызывает протокол о лесонарушении и количество зафиксированных поврежденных деревьев, поскольку Главой администрации ЗАТО г. Железногорск дана команда об оформлении документов о лесонарушении по максимуму, что было сделано ФИО18.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что следователь ФИО28 с участием понятых количество уничтоженных деревьев самостоятельно не считала, и не проверяла, их зафиксировали по указанию участвовавшего в осмотре места происшествия ФИО18. Именно поэтому им (Шевченко) заявлялось ходатайство следователю ФИО30 о пересчете деревьев с участием представителей МП «Горлесхоз», в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Со своим защитником он (Шевченко) был вынужден создать комиссию и самостоятельно проверить размер причиненного ущерба; а также обращался за привлечением в комиссию сотрудника в МП «Горлесхоз», однако ему в этом отказали; созданная комиссия с участием независимого специалиста произвела подсчет и составила акт осмотра от 29 июня 2012 года, и установленный размер причиненного ущерба расходится с предъявленным ему органами предварительного следствия, что полностью проигнорировано судом.

Утверждает о прямой заинтересованности МП «Горлесхоза» в представлении администрации ЗАТО г. Железногорск больших цифр размера причиненного ущерба для его взыскания.

Кроме того, предварительное расследование по делу проводилось с многочисленными нарушениями, так как в результате его проведения он (Шевченко) получил инвалидность 1 группы.

В кассационной жалобе адвокат Шиховцев С.В. указывает на то, что его подзащитный вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ещё в 2003 году на основании полученного письменного распоряжения заместителя Главы ЗАТО г. Железногорск ФИО31, адресованного руководителю МП «Горлесхоз», о расчистке лыжной трассы, Шевченко в 2004 году произвел оплату и получил порубочный билет, однако из-за отсутствия у Федерации лыжного спорта техники, своевременная расчистка трассы не была произведена. Лишь только в 2011 году в порядке оказания спонсорской помощи Федерации лыжного спорта был выделен бульдозер, в связи с чем 12 октября и 13 октября 2011 года была произведена планировка и расчистка лыжной трассы на расстоянии 3 км.

Также Шевченко не согласен и с количеством посчитанных сотрудником МП «Горлесхоза» сваленных деревьев; именно по этой причине его подзащитный самостоятельно организовал комиссию, куда привлек специалиста, и, пересчитав поваленные бульдозером деревья, их оказалось 135 штук на общую стоимость 149 000 рублей; кроме того, Шевченко не знал, что порубочный билет имеет определенный срок действия.

Данные показания полностью подтверждаются имеющимся в материалах дела письменным распоряжением зам. Главы ЗАТО г. Железногорск ФИО31, счетами-фактурами о производстве оплаты услуг по отводу леса, земельного налога, лесной подати, которые необоснованно отвергнуты судом.

Соглашаясь с объемом порубленных древесных насаждений, суд принял за основу составленный сотрудниками МП «Горлесхоз» протокол о лесонарушении от 20 октября 2011 года № 7, сославшись при этом, что он не обжалован и не отменен.

Однако суд не учел, что Шевченко данный протокол сотрудниками МП «Горлесхоза» не предъявлялся, его подзащитный был ознакомлен с ним только в июне 2012 года в порядке ст. 217 УПК РФ; после ознакомления с названным протоколом сторона защиты ходатайствовала о проведении повторного осмотра места порубки для объективного подсчета порубленных лесных насаждений, получив отказ, действия следователя были обжалованы прокурору. Впоследствии, сторона защита организовала комиссионный осмотр места порубки, в результате которого было установлено точное количество порубленных с помощью бульдозера деревьев, что подтверждается соответствующим актом от 29 июня 2012 года.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что размер ущерба, причиненного незаконной порубкой, следователем не устанавливался.

Так, из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем ФИО28, видно, что подсчеты поврежденных лесных насаждений она не производила и не устанавливала, при этом за основу были взяты показания сотрудника МП «Горлесхоза» ФИО18 и составленный протокол, который производил подсчет поврежденных деревьев до возбуждения уголовного дела.

Считает, что размер ущерба, подсчитанного сотрудником МП «Горлесхоза» ФИО18, вызывает определенные сомнения, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом; показания названного свидетеля ФИО18, а также свидетелей ФИО35, ФИО21, ФИО20 положены в основу приговора именно данные в ходе предварительного следствия, и поэтому существенные обстоятельства, касающиеся, в том числе, объема порубленных деревьев, не отражены и не оценены судом, кроме того, они изложены неполно и выборочно.

Так, свидетель ФИО21 - руководитель МП «Горлесхоз» в суде показала, что еще в 2008 году она поручала ФИО20 вместе с Шевченко произвести расчет и пометку деревьев, подлежащих вырубке на предполагаемой лыжной трассе, после чего последняя ей ФИО21) сообщила, что вырубке подлежит около 120 штук деревьев. Таким образом, ФИО21 подтвердила объем порубленных насаждений – 135 штук, установленный стороной защиты 29 июня 2012 года при комиссионном подсчете.

Свидетель ФИО20 в суде подтвердила, что действительно ходила вместе с ФИО18 и ФИО35 в октябре 2011 года на подсчет незаконно порубленных деревьев, при этом она считала все сваленные деревья, в том числе, те, которые могли быть повалены в результате естественных причин.

При этом свидетель ФИО18 в суде допрошен не был, а из оглашенных, несмотря на возражения стороны защиты, его показаний, данных на следствии, видно, что вопрос о том, были ли среди указанных в протоколе порубленных деревьев и те, которые могли упасть в результате естественных причин, у него не выяснялся.

Возражения Шевченко и представленный стороной защиты комиссионный акт о фактическом количестве поврежденных деревьев в 135 штук не опровергнуты в ходе судебного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит, считает его законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание – справедливым.

Так, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, виновность Шевченко в совершенном при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Шевченко по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную порубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, в особо крупном размере, что судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалоб о законности действий Шевченко, связанных с порубкой лесных насаждений, а также о недоказанности вины последнего в инкриминированном преступлении, равно как и о недоказанности размера причиненного ущерба, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, вина осужденного в содеянном подтверждается, в частности, показаниями представителя потерпевшей стороны – ФИО25, из показаний которой, данных в суде, следует, что собственником лесов, расположенных в границах ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, является Администрация ЗАТО г. Железногорск, куда в середине октября 2011 года, а также в МП «Горлесхоз», стали поступать звонки от граждан, видевших массовую порубку в районе АФУ ОАО «Информационные спутниковые системы». Работу по защите леса в ЗАТО г. Железногорск на основании муниципального контракта осуществляет МП «Горлесхоз», сотрудники которого выехали на место порубки леса. В указанном месте было установлено, что неизвестными лицами с использованием тяжелой гусеничной техники была выполнена просека длинной около 4 км., по ходу проведения данных работ было уничтожено большое количество деревьев. 20 октября 2011 года начальником участка ФИО18 был составлен Протокол о лесонарушении, установлено, что вырубка леса производилась незаконно, зафиксированы и подробно описаны виды, породы деревьев, был сделан расчет суммы ущерба, который составил 449 180 рублей. Впоследствии, стало известно о причастности к вырубке леса Шевченко, давно занимавшегося вопросом о создании лыжной трассы, лично к ней (ФИО25) он обращался по данному поводу, а также в администрацию ЗАТО г. Железногорск – неоднократно, на протяжении нескольких лет, выяснял стоимость создания лыжной трассы. Однако в создании новой лыжной трассы по причине нецелесообразности Шевченко было отказано.

Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что является директором МП «Городское лесное хозяйство», которое на основании муниципального контракта оказывает услуги по охране, защите, воспроизводству лесов, функции которого также определены муниципальным контрактом. 17 октября 2011 года к ней обратился журналист ФИО52 и показал видеозапись, на которой она увидела видеосъемку проложенной с применением тяжелой гусеничной техники дороги по территории лесных массивов, множество поваленных деревьев. В связи с чем она поручила провести проверку начальнику участка охраны леса ФИО18. Последний с участием мастеров ФИО20, ФИО35 осмотрел место проложенной дороги и поврежденные деревья, произвел пересчет их количества о чем составил акт, протокол о лесонарушении.

Кроме того, в месте лесонарушения ранее существовала созданная лыжниками-любителями лыжная тропа. В 2008-2009 годах проходили совещания, в которых она принимала участие, где ей задавались вопросы о возможности создания лыжной трассы в данном месте и каким образом возможна вырубка деревьев. Она сама неоднократно разъясняла Шевченко порядок создания на территории лесных массивов лыжной трассы, в том числе, о последствиях вырубки деревьев без определенных согласований от различного рода служб.

Свидетель ФИО35 в ходе предварительного следствия показал, что работает инспектором охраны леса, в обязанности которого входит охрана лесных кварталов, а именно за ним закреплены кварталы № № 29, 32, 35. В октябре 2011 года он совместно с ФИО18 выезжал на участки перечисленных кварталов по факту незаконно проложенной дороги с повреждением множества деревьев различных пород. От ФИО18 он узнал, что МП «Горлесхоз» никаких разрешений на порубку леса и уничтожение лесных насаждений не давало. При осмотре указанной трассы они вели примерный подсчет размера причиненного ущерба. По протяженности трассы было уничтожено и повреждено до степени прекращения роста около 360 деревьев на сумму примерно около 450 000 рублей.

Кроме того, в суде данный свидетель сообщил, что к подсчету принимались свежеповрежденные деревья от 8 см. и более.

Судом дана правильная оценка и сведениям, содержащимся в показаниях свидетелей ФИО20ФИО22, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, данных в ходе предварительного следствия, которые подтвердили их в судебном заседании. Показания указанных лиц прямо свидетельствуют о виновности Шевченко в инкриминируемом ему деянии.

Свидетель ФИО18 в ходе следствия показал, что работает начальником участка охраны и защиты леса МП «Горлесхоз» и в его обязанности входит контроль за исполнением обязанностей инспекторами охраны леса и мастерами, а также личное участие в производстве проверочных мероприятий, связанных с охраной леса, в частности, осмотры лесных участков, выявление лесонарушений.

18 октября 2011 года от своего руководства (ФИО21 ему стало известно о прокладке с использованием тяжелой гусеничной техники – бульдозера, дороги, с повалом лесных насаждений, без какой-либо подготовки и спила лесных насаждений перед её спланированием, путем снятия части поверхностного грунта. После чего ему (ФИО18) было поручено проведение проверки и осмотра поврежденных участков лесных насаждений, а также процессуального оформления данного лесонарушения – составления протокола. На следующий день он направился в указанный район, взяв с собой ФИО35 и других коллег, где лично увидел, что вышеописанные работы по расширению и спланированию дороги произведены с грубейшими нарушениями, в результате чего поврежден и уничтожен довольно большой объем лесных насаждений. Произведя осмотр, он приступил к составлению протокола о лесонарушении, для чего посчитал количество, диаметры стволов лесных насаждений, поврежденных до степени прекращения роста, установил породы данных деревьев. Все данные он внес в текст названного протокола, в совокупности с расчетами причиненного выполнением указанных работ и уничтожением древесной растительности ущерба, который составил 449 180 рублей. В ходе осмотра участка местности имелись поврежденные характерным способом деревья, им были обнаружены единичные факты наличия спиленных различных деревьев, но поскольку спилы этих деревьев не относились к исследуемым повреждениям лесных насаждений, то при подсчете размера ущерба в протоколе о лесонарушении они не учитывались. После направления всех материалов в Управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск к нему обратились представители следственного отдела полиции с просьбой оказать содействие в виде участия в качестве специалиста при осмотре места происшествия. Он (ФИО18) согласился и принял участие в данном следственном действии, при этом следователем зафиксированы обстоятельства и следы, аналогичные тем, которые он описал выше и зафиксировал при составлении протокола о лесонарушении.

Вопреки утверждениям в жалобах, суд первой инстанции, проверив и исследовав показания названного свидетеля, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, не содержат противоречий, подробные и в совокупности с приведенными выше доказательствами бесспорно устанавливают факт незаконной порубки Шевченко, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, в особо крупном размере.

Какой-либо заинтересованности со стороны перечисленных свидетелей, оснований для оговора Шевченко судом установлено не было, о чем правильно указано в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО18, удовлетворив тем самым ходатайство стороны обвинения, которые были даны указанным лицом в ходе предварительного расследования и оглашены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции принимал необходимые меры и использовал все имеющиеся возможности для установления местонахождения и обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО18, оформляя принудительные приводы через службу судебных приставов (в частности, том 4 л.д. 37, 52).

Однако, принятые меры оказались безрезультатными, установить местонахождение ФИО18 не представилось возможным, что в свою очередь, говорит о наличии по делу чрезвычайных обстоятельств, в силу которых суд не смог обеспечить явку этого свидетеля.

В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ. Из положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ следует, что в ходе судебного следствия все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. В ч. 2 ст. 281 УПК РФ указаны основания, при наличии которых возможно, в том числе, оглашение первоначальных показаний свидетеля в случае несогласия одной из сторон в процессе с заявленным ходатайством по данному вопросу.

Судебная коллегия считает, что судом на законных основаниях, в целях обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон, несмотря на возражения стороны защиты, оглашены показания ФИО18, данные свидетелем в ходе предварительного расследования по делу, поскольку обеспечить личное участие названного лица в судебном заседании не представилось возможным по объективным причинам, несмотря на неоднократно предпринятые для этого меры.

При этом само по себе оглашение показаний не явившегося свидетеля не нарушало конституционных прав Шевченко, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств.

Оглашенные показания как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и необоснованным постановления судьи от 15 ноября 2012 года, в соответствии с которым суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения и огласил в судебном заседании показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, не имеется. Принятое процессуальное решение достаточно мотивировано, содержит ссылки на действующее законодательство и материалы дела.

Утверждения в жалобах осужденного и его адвоката о том, что Шевченко действовал на основании полученного письменного распоряжения заместителя Главы ЗАТО г. Железногорск ФИО31 от 11 июля 2003 года, адресованного руководителю МП «Горлесхоз» о расчистке лыжной трассы, а также иных документов, позволяющих вырубку леса – распоряжения от 19 октября 2004 года № 56, счета-фактуры об уплате лесной подати, услуг по отводу леса, земельного налога, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Более того, утверждение Шевченко о том, что он не знал о сроке действия порубочного билета, опровергается текстом самого распоряжения № 56 от 19 октября 2004 года (т. 1 л.д. 126), в котором прямо указан срок его окончания – 01 октября 2005 года, а также его (Шевченко) собственными показаниями в части того, что Федерация по лыжным видам спорта, получив порубочный билет, не смогла своевременно осуществить вырубку деревьев из-за отсутствия техники.

Надлежащую оценку в приговоре получили и исследованные в судебном заседании такие доказательства, как протокол осмотра места происшествия от 27 октября 2011 года и протокол о лесонарушении №7 от 20 октября 2011 года. При этом оснований для их исключения из числа доказательств у суда не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека им гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений в ходе расследования уголовного дела не установлено. Протокол осмотра места происшествия и протокол о лесонарушении получили оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами и подтверждены ими.

Вопреки доводам жалоб, приговор не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие, в частности, представленный стороной защиты акт осмотра местности. Все доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания осужденного Шевченко, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

Судом верно установлен объем уничтоженной древесины и размер причиненного ущерба, который составил 449 180 рублей, что отнесено законом к особо крупному размеру.

К данному выводу суд пришел на основании заявления Главы администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО75 от 24 октября 2011 года, согласно которому в результате допущенного лесонарушения в кварталах №№ 29, 32, 35 лесничества «Таежное» МП «Горлесхоз» были уничтожены деревья различных пород (березы – 36 шт., сосны- 25 шт., пихты – 230 шт., осины – 65 шт., кедра - 8 шт.), с причинением ущерба в сумме 449 180 рублей; протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2011 года.

Более того, объем древесных насаждений, уничтоженных либо поврежденных до степени прекращения роста, в результате производства работ под руководством Шевченко, детально описан, учтен и оформлен требуемым процессуальным документом – протоколом о лесонарушении от 20 октября 2011 года №7, составлен должностным лицом – начальником участка охраны и защиты леса МП «Горлесхоза» ФИО18, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При этом, вопреки утверждениям Шевченко, обнаруженные ФИО18 в ходе осмотра участка местности единичные факты спиленных деревьев при подсчете размера ущерба в протоколе о лесонарушении не учитывались. В результате их осмотра было установлено, что спилы деревьев «старые», то есть датируются длительным, считая назад, временем, и не относились к исследуемым повреждениям лесных насаждений, данные факты подтверждены показаниями самого ФИО18, а также свидетеля ФИО35.

Является также правильным указание в приговоре суда о том, что кварталы №№ 29, 32, 35 МП «Городское лесное хозяйство» относятся к лесам водоохранных зон, зеленым зонам и лесопаркам, что соответствует лесохозяйственному регламенту ЗАТО Г. Железногорск (т.1 л.д. 92-96, т. 2 л.д.6-90). Поэтому доводы осужденного в этой части также являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Судом проверялись все версии, выдвинутые в защиту Шевченко, которые обоснованно были отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается.

Права осужденного, том числе и право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Данных о том, что осужденным заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Наказание Шевченко назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести, общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, является соразмерным содеянному. Отягчающих обстоятельств установлено не было. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года в отношении Шевченко В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его адвоката Шиховцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: