Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Третьякова И.А. и кассационной жалобе осужденного Коростелкина А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2010 года, по которому

Коростелкин Алексей Анатольевич, родившийся ... года в ... района ..., судимый: 1) 2 февраля 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2008 года по отбытию наказания;

2) 24 декабря 2008 года Курганским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда от 24 декабря 2008 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего содержание приговора, кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Коростелкина А.А. и его защитника адвоката Евтифеева В.Б., полагавших необходимым отменить приговор по доводам изложенным в жалобе, мнение прокурора Никитченко В.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Коростелкин признан виновным в покушении на кражу имущества, принадлежащего СФ на общую сумму 46 000 рублей, что является значительным ущербом для гражданина.

Преступление совершено 13 октября 2008 года около 9 часов 30 минут в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Коростелкин виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Третьяков И.А. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Коростелкин ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления имущественного характера. Имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Коростелкин вину не признал в полном объеме, не раскаялся в содеянном. При назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание все указанные обстоятельства, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не отвечает целям исправления подсудимого.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Коростелкин просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное преследование в отношении него прекратить. Судьей были опровергнуты приведенные им доводы о его невиновности в совершении преступления, однако государственный обвинитель его доводы не опровергал, таким образом, суд возложил на себя функцию обвинения. В приговоре приняты во внимание лишь обстоятельства со стороны обвинения и необоснованно отвергнуты доказательства со стороны защиты. В основу обвинения положены показания супругов СФ, протокол осмотра места происшествия, копия квитанции, протокол проверки показаний на месте, акт товароведческой экспертизы, справка из ГИБДД, справка от УУМ ОВД по Кетовскому району. Считает, что эти доказательства вызывают сомнения и не доказывают его причастность к данному преступлению. Просит исследовать доводы его кассационной жалобы на предыдущий приговор по данному делу от 10.12.2009 г., постановление о привлечении его в качестве обвиняемого составлено с нарушениями ст. 171 УПК РФ, неверно указана дата преступления. В материалах дела нет фактов, указывающих на наличие в его действиях умысла на тайное хищение. Потерпевший СР во время предварительного следствия неоднократно менял сумму причиненного ущерба, совместно со свидетелем СФ изменял сумму их материального дохода. Квитанция, представленная потерпевшим об оплате им строительных материалов не соответствует размерам и количеству стройматериалов, находящихся на его участке. Она никакого отношения к уголовному делу не имеет, однако это не указано в приговоре и квитанция признана доказательством, что является нарушением УПК РФ. Считает справку от участкового инспектора об информации коммерческого характера недостоверной, так как информация не была проверена следствием. Судом признаны достоверными показания свидетеля Б и отвергнуты показания свидетеля СУ, так как в их показаниях были разногласия в цвете автомобиля, который может иметь сине-зеленый цвет. Их показания не имеют существенных противоречий, согласуются по времени поездки 12.10.08 г., точное время не устанавливалось. При поездке в ... 12.10.08 г. Б мог не видеть всех его действий. Поэтому в своих показаниях он указывает, что не видел, как Коростелкин передавал деньги продавцу, а тот в свою очередь передал ему документы и расписку о получении денег. Б поясняет, что после разговора с продавцом он, подойдя к автомобилю, передал ему документы, которые он положил в автомобиль. Необходимо было исследовать показания Б во всех судебных заседаниях, но судья проигнорировал его ходатайство в этой части. Так свидетель СУ показал, что видел, как продавец передал ему документы. Необоснованным является довод суда о том, что СУ дал неправдивые показания, так как является его знакомым. Так же судом признаны недостоверными показания его брата -свидетеля КА, которые полностью соответствуют его показаниям и показаниям свидетеля П- его гражданской жены. Расписку от К Л. в его куртке обнаружил его брат, этот факт не обоснованно признается судом недостоверным. КА подтверждает факт обыска в его квартире после его задержания. Судом были допрошены сотрудники уголовного розыска Я и Г, которые отрицали причастность к данному обыску, и суд принял их показания как достоверные, поверив именно работникам милиции. Его показания в ходе предварительного следствия, были получены под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска. При его задержании ему были причинены телесные повреждения, о чем в журнале ИВС должна быть сделана запись, так как вызывался медицинский работник и производил его осмотр. Считает, что его вина не доказана и к совершению данного преступления он не причастен. В приговоре неверно изложены показания свидетеля Г. В ходе судебного заседания Г пояснил, что он неоднократно обращался к нему с жалобами на физическое и психическое воздействие на него со стороны сотрудников ОУР. По его ходатайству следователь искал документы, но не нашел их. В своих выводах суд мотивировал его отказ от дачи показаний на предварительном следствии тем, что он не обращался с жалобами на действия сотрудников ОУР. Поэтому он предоставляет документы, подтверждающие факт причинения ему телесных повреждений в ОМ «Заозерный», ответ из прокуратуры по его жалобам на сотрудников ОУР, которые скрыли документы от следователя, ксерокопия из журнала ИВС, ответы на его жалобы. Свидетель Я дал ложные показания, показав, что в его кабинете в ОМ «Заозерный» у Коростелкина был паспорт, однако в материалах дела паспорта нет. Считает, что судья предвзято отнесся к рассмотрению дела и просит проверить по материалам дела наличие паспорта. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены все его показания, данные в ходе судебных заседаний, по причине существенных разногласий. Считает, что существенных разногласий в его показаниях нет, а лишь несущественные неточности, которые были допущены, так как прошло с момента происшедшего много времени. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, понятых и с материалами дела. В порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены не полностью показания свидетеля Б, только данные им на предварительном следствии, а показания, данные им в ходе судебных заседаний не оглашены. В нарушении п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» его ходатайство об оглашении всех показаний свидетеля Б не было принято во внимание. В судебном заседании Б показал, что когда они ездили в ... 12.10.08 г., то у него была папка с документами и он видел как Коростелкин передавал деньги продавцу плит, приехавшего на автомобиле ВАЗ-2110 черного цвета. Протокол проверки показаний на месте от 25.03.09 г. содержит два документа, это протокол проверки показаний на месте и осмотр места происшествия, но в УПК РФ разграничены данные процессуальные документы в порядке ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Считает, что судом неверно сделан вывод о подтверждении его вины заявлением от потерпевшего, протоколом осмотра улицы в ... и установлением факта о нахождении на ... стоянки большегрузных автомобилей. Государственный обвинитель ввел суд в заблуждение, предоставив справку о том, что Ч или Ч занимался строительством в ... района. В судебном заседании он заявлял, что брал предоплату за плиты у Ч, в подтверждении он прилагает справку, что Ч проживает в ... и занимается строительством домов. В судебном заседании суд отказал в вызове свидетеля О, которая является основным свидетелем и знает все подробности происшедшего. Суд не мотивированно счел показания свидетелей СО, КА, СУ ложными. Судьей было отклонено его ходатайство о приобщении его сотового телефона к материалам дела, сославшись на то, что было достаточно времени для приобщения телефона к уголовному делу. Не было учтено, что вещи в СИЗО выдаются по запросу суда. Впоследствии его телефон украли. В копии обжалуемого приговора на отсутствует номер уголовного дела. В начале приговора указано, что наказание по приговору от 24 декабря 2008 г. отбыто, но суд присоединил это уже отбытое им наказание по ст. 69 УК РФ, что является нарушением. Судом не выполнены указания коллегии по уголовным делам от 4.03.10 г., нарушив требования ч. 6 ст. 388 УПК РФ. Судьей было проигнорировано Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», положения ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 14 Международного пленума о гражданских правах, ст. 14 УПК РФ, в которых запрещено возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою вину. Отсутствие у него умысла на кражу подтверждается показаниями понятых РЕ и КШ, исходя из которых он пояснял, что купленные им плиты пытался вывести с участка, а не совершить кражу. В подтверждение своих доводов, прилагает справку о том, что Ч проживает в ... и занимается строительством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Коростелкина в совершении преступления в отношении имущества СФ на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обжалуемого приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В качестве доказательств виновности Коростелкина в покушении на кражу чужого имущества, суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого 25 марта 2009 года, Коростелкин пояснил, что у него возник умысел на кражу строительных материалов, которые находились на участке в .... За день до преступления он договорился с Б и КЯ о погрузке и вывозе данных стройматериалов с использованием арендованных автомобилей. Вывоз стеновых панелей и плит перекрытия они пытались осуществить, но были задержаны, он при этом не присутствовал. По телефону от Б узнал о появлении во время погрузки хозяина стройматериалов, который воспрепятствовал их вывозу. Он попросил Б покинуть участок, о его цели похитить имущество Б и КЯ было не известно.

Обстоятельства, изложенные Коростелкиным при допросе в качестве обвиняемого 25 марта 2009 года подтверждаются показаниями свидетелей Б и КЯ. Из показаний КЯ следует, что после конфликта Б и хозяина участка, где они пытались загрузить стройматериалы, КЯ по телефону сообщил о происшедшем и договорился встретиться, но Коростелкин несмотря на это не появился. Суд правильно оценил показания этих свидетелей как достоверные и последовательные. Из показаний Б следует, что Коростелкин не имел при себе и не передавал им каких -либо документов, подтверждающих право собственности на стройматериалы.

Показаниями потерпевшего СР и свидетеля СФ подтверждается стоимость похищенного имущества и значительность ущерба для потерпевшего, кроме того из показаний супругов СФ следует, что документы, подтверждающие право собственности Коростелкина на их стройматериалы никто не предоставлял и не пытался предоставить.

Суд первой инстанции на основе вышеуказанных доказательств сделал обоснованный вывод о наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, поскольку он, узнав от Б о конфликте со СФ, не принял мер к предоставлению документов на стройматериалы, не пытался выяснить у потерпевшего правомочность действий К, который по версии осужденного продал ему эти стройматериалы. Суд мотивированно отверг эту версию, признав недостоверными показания Коростелкина о покупке у К плит и панелей. При анализе субъективной стороны преступления, суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного после обнаружения потерпевшим погрузки его стройматериалов. Установлено наличие желания у Коростелкина избежать выяснения ситуации с потерпевшим СФ. Кроме того, от Коростелкина не поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчины, которого он называет как К, о незаконном получении им 35 000 рублей от Коростелкина. Все эти действия подтверждают наличие у Коростелкина цели хищения имущества СФ.

Показания, которые он давал в качестве подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в ходе судебного следствия. Суд обоснованно оценил показания Коростелкина как противоречивые и непоследовательные, указав в приговоре в чем именно заключаются эти противоречия.

В ходе судебного следствия Коростелкин показал, что у него был составлен договор с К на приобретение стройматериалов, но данный документ пропал в отделе милиции. Это утверждение опровергнуто показаниями сотрудников милиции - свидетелей Г и Я, при этом установление личности осужденного при его задержании по паспорту или иному документу удостоверяющему личность на правильность оценки показаний этих свидетелей не влияет. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Г будучи следователем СО ГУВД по г. Кургану расследовал пять уголовных дел по фактам хищения Коростелкиным стройматериалов, в связи с этим по просьбе обвиняемого искал документы на стройматериалы по месту его жительства. Данный поиск был связан с другими преступлениями, уголовные дела по этим четырем эпизодам были прекращены. Документы были найдены только на какие-то трубы, по данному уголовному делу заявлений о наличии документов и просьбе их найти от Коростелкина не поступало.

Судом исследована копия расписки от имени К, которая по мнению осужденного свидетельствует о произведенной им оплате стройматериалов. Суд пришел к правильному выводу о том, что достоверность сведений изложенных в этом документе ничем не подтверждается и не может являться доказательством конкретной сделки. Коростелкин в ходе расследования о наличии такой расписки не заявлял, она им направлена с кассационной жалобой на приговор от 29 июля 2009 года по данному уголовному делу.

Свидетель П суду пояснила, что данная расписка летом 2009 года ей передана родным братом осужденного -КА, она отправила по почте эту расписку в СИЗО Алексею Коростелкину.

Свидетель КА суду пояснил, что в кармане куртки брата Алексея Коростелкина нашел два документа, один из которых - похож на договор купли -продажи. Найденные документы передал сожительнице брата П. Этот свидетель о расписке в получении К денег в сумме 35 тысяч рублей за бетонные плиты ничего не пояснил, поэтому суд правильно оценил показания свидетелей КА и П как противоречивые, не соответствующие показаниям других свидетелей. Свидетель Б, как и свидетели Г и Я, отрицал не только наличие документов на стройматериалов при Коростелкине, но и осуществление тем каких - либо денежных расчетов за стройматериалы.

Судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля СУ о том, что на своем такси он привез Коростелкина в ..., при этом у пассажира были с собой барсетка и папка с документами. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания этого свидетеля не соответствуют действительности, они существенно противоречат показаниям не только Б, но и КЯ, а так же показаниям самого подсудимого. Из показаний КЯ следует, что после появления потерпевшего СФ, КЯ воспринимал их действия по загрузке стройматериалов как противоправные, Коростелкин в ходе телефонного разговора с ним ограничился пояснением о недоразумении. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Б изложенные в протоколе судебного заседания и в приговоре, не содержат ссылки на показания о том, что при поездке в ... у Коростелкина при себе была папка с документами и свидетель видел как Коростелкин передавал деньги продавцу плит. Показания Б в ходе расследования оглашены в суде полностью, доводы осужденного в этой части не соответствуют протоколу судебного заседания.

Свидетель СО дал показания суду о совместном с Коростелкиным поиске в октябре -ноябре 2008 года мужчины, который продал от своего имени чужие стройматериалы Коростелкину, при этом последний ни какие документы не показывал, он не помнит имени и фамилии этого мужчины. Суд правильно указал в приговоре, что такие показания не могут быть признаны относимым доказательством, они не содержат конкретных сведений о времени месте продаже плит и панелей, условиях сделки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости ущерба не имеется, поскольку он настаивал на большей сумме, выражая несогласие с оценкой в 46 000 рублей. При этом СР пояснил, купил эти плиты у незнакомой девушки, она передала ему квитанции на стройматериалы, оснований сомневаться в подлинности этих квитанций не имеется. В настоящее время плиты и панели стоят дороже, но даже в сумме 46 000 рублей ущерб является значительным. Доводы осужденного, о том что указанные показания потерпевшего следует считать противоречивыми не состоятельны, в ходе расследования и в суде ликвидность стройматериалов не оспаривалась. Из показаний свидетелей Б, Х, КЯ следует, что данные стройматериалы не имели повреждений, признаков непригодности.

Исследованный в судебном заседании акт товароведческой экспертизы, подтверждает общую стоимость стеновых плит и плит перекрытия - 46 000 рублей. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка проведенной экспертизы, поскольку при ее проведении и оформлении заключения нарушений закона допущено не было. Сомнений в достоверности выводов экспертизы у суда не имелось, они аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, при этом соблюдены соответствующие правила и методики проведения подобных экспертиз.

Суд обоснованно сослался на заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, поскольку в совокупности данные письменные материалы подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии. Так же суд как достоверное доказательство указал в приговоре справку участкового инспектора милиции от 4 декабря 2009 года.

Осужденный оспаривает сведения, изложенные в справке участкового инспектора от 4 декабря 2009 года, где указано что граждане Ч или Ч строительство не осуществляли. В то же время пояснения Коростелкина по данному вопросу носят противоречивый характер. С дополнениями к кассационной жалобе на обжалуемый приговор Коростелкиным предоставлена справка от главы ЛС сельсовета, согласно данного документа: Ч зарегистрирован в селе .... Согласно протоколу судебного заседания 23 апреля 2010 года Коростелкин сообщил суду что, его знакомый по прозвищу «Ч» дал ему предоплату в сумме 50 000 рублей для покупки панелей и плит. Таким образом, доводы Коростелкина сводятся к утверждению о наличии покупателя стройматериалов и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания Коростелкин имел возможность выяснить причину составления протокола осмотра в ходе проверки показаний на месте, он получил объяснения следователя Г, которые сводились к целесообразности осмотра автомобилей на стоянке ЖБИ в ходе проверки показаний на месте. Ходатайств о признании не допустимыми этих доказательств не поступило, судебная коллегия так же не усматривает оснований для выводов о нарушении норм УПК РФ в ходе проверки показаний на месте.

Доводы осужденного о том, что по его месту жительства был произведен обыск, являются надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Я. Не имеется оснований не доверять его показаниям, они соответствуют показаниям свидетеля Г. Установлено, что действия сотрудников милиции по данному вопросу не оспаривались осужденным. Так же не имеется оснований для выводов о проведении несанкционированного обыска исходя из показаний свидетелей П и КА, поскольку они противоречивы в этой части.

Утверждение осужденного о применении к нему физического воздействия сотрудниками ОМ «Заозерный» УВД по г. Кургану не нашло своего подтверждения в ходе проверки, проведенной по заявлению Коростелкина. Это подтверждается документами, представленными самим осужденным, из них следует, что в ходе служебной проверки нарушений дисциплины и закона со стороны сотрудников ОУР ОМ «Заозерный» не выявлено. Не состоятельны доводы Коростелкина о том, что повреждения волосистой части головы он получил в результате действий сотрудников уголовного розыска, представленными документами подтверждается лишь наличие травмы головы на момент осмотра -20 ноября 2008 года. Оспариваемые Коростелкиным признательные показания, он давал в ходе предварительного следствия 25 марта 2009 года, то есть спустя значительное время после травмы.

Давая оценку показаниям подсудимого Коростелкина, суд обоснованно признал показания, данные им в ходе предварительного следствия 25 марта 2009 года допустимыми доказательствами, поскольку Коростелкин был допрошен в присутствии защитника, никаких нарушений закона в ходе дачи им показаний допущено не было. Данные показания согласуются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, признательные показания Коростелкина подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, проведенной в присутствии понятых КШ и РЕ, из показаний этих свидетелей следует, что осужденный вел себя спокойно, замечаний в ходе проверки показаний на месте не делал.

Судом установлено, что в период с 25 марта 2009 года по 18 ноября 2009 года телефон Коростелкина, хранившийся в СИЗО был похищен. В ходе судебных прений Коростелкин пояснил, что после хищения у него сотового телефона, совершенного в СИЗО-1 г. Кургана, он не может предоставить фотографии потерпевшего, плит и участка на котором они находятся. Суд сделал обоснованный вывод о том, что всю необходимую информацию или фотографии осужденный мог предоставить обратившись к следователю до хищения сотового телефона.

Протокол судебного заседания оспаривался осужденным, при этом в соответствующих замечаниях осужденный не ссылался на ограничение его прав на ознакомление с этим документом. 12 июля 2010 года замечания осужденного отклонены.Копию приговора Коростелкин получил 2 июля 2010 года, его защитник -6 июля 2010 года, первоначальная кассационная жалоба осужденного подана им 11 июля 2010 года, в ней не имеется указаний на получение ненадлежащей копии приговора. С учетом содержания последующих дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что у осужденного отсутствовали препятствия для ознакомления не только с протоколом судебного заседания, но и с копией приговора. В получении данной копии приговора он расписался в соответствующей расписке без каких -либо оговорок и замечаний.

Доводы осужденного о искажении его показаний и показаний свидетелей, не состоятельны, протокол судебного заседания соответствует приговору суда. Осужденный и защитник ознакомились с протоколом судебного заседания, после этого все поданные замечания на протокол судебного заседания постановлением судьи были отклонены, данное решение суда мотивировано, его обоснованность сомнений не вызывает.

Обоснованно придя к выводу о виновности Коростелкина в совершении инкриминируемого ему преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно -процессуального законодательства в ходе расследования, в том числе и при предъявлении обвинения. Судебная коллегия так же не усматривает нарушений УПК РФ, которые повлияли бы на выводы суда, изложенные в приговоре. В ходе предварительного расследования жалоб на следователя Г не поступило, он принимал решения в пользу Коростелкина, прекращая уголовное преследование по нескольким преступлениям, у судебной коллеги не имеется оснований для выводов о необъективности со стороны органов расследования. Ссылка осужденного на документ, приобщенный к кассационной жалобе от 20 августа 2009 года, связана с неправильным указанием в нем даты преступления. Однако этот документ, именуемый осужденным как «копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого», не имеет подписей обвиняемого и следователя, так же не заверен соответствующим образом. Данный документ не может противоречить материалам дела и опровергать официальное постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам по уголовному делу, которые явились достаточными для принятия судом решения. Стороны не возражали закончить судебное следствие без допроса свидетеля О, для явки которой суд первой инстанции принимал исчерпывающие меры. Отсутствие этого свидетеля не повлияло на выводы суда изложенные в приговоре.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, нарушений положений ст. 69 ч. 5 УК РФ не имеется. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.64 УК РФ судом мотивировано и является обоснованным.

С учетом изложенного, наказание назначенное Коростелкину, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2010 года, в отношении Коростелкина Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья Курганского областного суда