Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мамедова Т.В. на приговор Правобережного районного суда гор. Липецка от 01 ноября 2012 года, которымС.Г.В., ......................... года рождения, уроженец и житель .........................., гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий 2-х детей, работающий в .......................................... начальником .........................................., военнообязанный, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С.Г.В. разъяснено право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Бабко Е.И. поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Хлоптовой В.М. и оправданного С.Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Правобережного районного суда гор. Липецка С.Г.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при изложенных в приговоре обстоятельствах.В кассационном представлении государственный обвинитель Мамедов Т.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:- суд исключил из числа доказательств показания С.Г.В., данные им при проведении ......................... очной ставки с его участием и с участием свидетеля Ж.И.В., признав их недопустимым доказательством, в связи с тем, что на очной ставке С.Г.В. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При этом суд не мотивировал свой вывод о недопустимости доказательства, а также не указал с какими нарушениями УПК РФ получено данное доказательство. При этом, данное обстоятельство повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора путём непринятия во внимание конкретных сведений, изложенных в показаниях С.Г.В., изобличающих его в совершении преступления;- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательство того, что С.Г.В. заведомо знал о наличии у осуждённого Р.О.А. задолженности по исполнительным листам, о подложности заверяемой им копии справки;- С.Г.В., являясь секретарём комиссии .......................................... по рассмотрению ходатайств осуждённых по условно-досрочному освобождению, знал, что при рассмотрении 20 апреля 2011 года ходатайства осуждённого Р.О.А. на комиссии справка о наличии либо отсутствии у осуждённого Р.О.А. задолженности по исполнительным листам не обсуждалась, в личном деле Р.О.А. она отсутствовала. Впоследствии С.Г.В. своей подписью и печатью отдела спец.учёта заверил подложную светокопию справки об отсутствии задолженности по исполнительным листам у осуждённого Р.О.А. и передал её Ж.И.В. для приобщения к материалам по ходатайству Р.О.А. об условно-досрочном освобождении. Изложенное свидетельствует о том, что С.Г.В. заведомо знал о наличии у Р.О.А. задолженности по исполнительным листам, и соответственно о подложности данной справки. Совершая данное преступление, С.Г.В. действовал последовательно, и, введя в заблуждение Ж.И.В. относительно достоверности сведений, указанных в справке, предоставил через него в судебное заседание копию справки, содержащую заведомо ложные сведения об отсутствии задолженности у осуждённого Р.О.А. по исполнительным листам;- в полномочия С.Г.В., как должностного лица — начальника отдела спец. учёта ФКУ .......................................... УФСИН России по Липецкой области, входила проверка материалов, предоставляемых на УДО и направляемых в суд, в т.ч. и в соответствии с Положением об отделе спец. учёта ФБУ .......................................... УФСИН России по Липецкой области и должностными инструкциями;- в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что представленная в судебное заседание копия справки об отсутствии задолженности у осуждённого Р.О.А., является подложной, не соответствующей действительности, и заверена подписью С.Г.В., а также находившимися в его распоряжении печатью и штампом;- рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии задолженности у осуждённого по исполнительным листам на комиссии исправительного учреждения является обязательным. Однако, С.Г.В., являясь членом данной комиссии, в нарушение своих должностных обязанностей не сообщил руководителю о выявлении во вверенном ему отделе недостатков, не указал на это председательствующему на комиссии начальнику .........................................., а, напротив, принял меры к тому, чтобы эти сведения были предоставлены в суд только им самим;- С.Г.В. самостоятельно заверил копию подложной справки, предоставленной Ж.И.В., придав данной копии формально необходимые реквизиты для принятия её судом к рассмотрению;- в соответствии с предъявленным С.Г.В. обвинением он умышленно совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, а именно действия по предоставлению копии подложной справки в отношении Р.О.А. в суд были совершены им единолично. О данных обстоятельствах С.Г.В. доподлинно знал, т.к. являлся членом данной комиссии и подготавливал протокол заседания и предоставил его на подпись начальнику колонии. Т.е. С.Г.В., являясь должностным лицом, совершил действия, которые никто не вправе был совершать единолично. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доводы стороны обвинения о совершении С.Г.В. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не подтвердились в ходе судебного следствия, является не состоятельным;- оценка умышленного превышения должностных полномочий и совершений действия, которые должны были быть выполнены только по коллегиальному решению комиссией ФКУ .......................................... УФСИН России по Липецкой области, обжалуемом приговоре судом не дана;- вопреки указанным выводам суда, действия С.Г.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, которые выразились в том, что Правобережным районным судом гор. Липецка ......................... года было вынесено незаконное постановление об условно-досрочном освобождении осуждённого Р.О.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, которое на основании кассационного представления прокуратуры района ......................... года отменено Липецким областным судом, а также выразились в нарушении установленного законодательством РФ порядка и условий освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы от отбывания наказания условно-досрочно, а именно в нарушении требований УК РФ и УИК РФ;- ссылка суда на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 сентября 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а именно о том, что только при наличии иных обстоятельств, суд может отказать в условно-досрочном освобождении подсудимому при установленных фактах умышленного уклонения от возмещения причинённого преступлением вреда, не является состоятельной, т.к. в ходе судебного заседания Правобережного районного суда гор. Липецка по рассмотрению ходатайства осуждённого Р.О.А. факты умышленного не возвращения вреда данным осуждённым установлены не были, а наоборот, согласно подложной справке представлены сведения о том, что у него нет задолженности. Кроме того, ......................... года Правобережным районным судом гор. Липецка осуждённому Р.О.А. было отказано в условно-досрочном освобождении на том основании, что им не возмещён вред, причинённый преступлением;- при вынесении приговора суд не принял во внимание тот факт, что виновность С.Г.В. подтвердилась и его собственными показаниями, данными им в ходе судебного следствия, в т.ч. в части времени, места совершения преступления, а также о том, что он направил материал с ходатайством об условно-досрочном освобождении Р.О.А. без справки по исполнительным листам, зная о её обязательности для рассмотрения комиссией ходатайства об УДО, допустив данное нарушение по причине "загруженности" иными материалами. При этом, что С.Г.В. не отрицал, что именно он передал Ж.И.В. для приобщения в судебном заседании собственноручно заверенную копию справки на Р.О.А.;- при даче оценки действиям С.Г.В. вырван из контекста предъявленного ему обвинения в совершении должностного преступления факт передачи им Ж.И.В. подложной справки для предоставления в суд (хотя суд и посчитал данный факт доказанным), а дана оценка только заверению С.Г.В. копии данной справки. Судом не принято во внимание установленные кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ......................... года и постановлением Правобережного районного суда гор. Липецка об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, нарушения действующего законодательства об условно-досрочном освобождении, именно в связи с предоставлением суду заведомо подложной справки в нарушение процедуры изучения сведений о возмещении вреда, причинённого преступлением в ходе рассмотрения на заседании комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия С.Г.В. обвинялся в том, что, назначенный с 01 июля 2009 года на должность начальника отдела специального учёта федерального бюджетного учреждения ФБУ .......................................... УФСИН России по Липецкой области приказом и.о. начальника УФСИН России по Липецкой области, т.е. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Как следует из обвинения, С.Г.В., согласно должностной инструкции начальника отдела спец.учёта ФКУ .......................................... УФСИН России по Липецкой области, утверждённой 11 января 2001 года начальником данного учреждения уголовно-исполнительной системы, будучи обязанным контролировать и оформлять документы на освобождение осуждённых по отбытии наказания, контролировать подготовку аналогичных документов сотрудниками спец.учёта на другие виды освобождения и перемещение; осуществлять контроль за сверкой личных дел и правомочных подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, заверив и предоставив в суд копию заведомо подложной справки об отсутствии у осуждённого Р.О.А. задолженности по исполнительным листам, при фактическом наличии данной непогашенной задолженности на общую сумму .......................................... рублей.

Кроме того, согласно обвинению, незаконные действия С.Г.В. по предоставлению данного документа были совершены им единолично, т.е. без рассмотрения данной справки комиссией ФКУ .......................................... УФСИН России по Липецкой области по вопросу об условно-досрочном освобождении Р.О.А.

Незаконные действия С.Г.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, которые выразились в нарушении установленного законодательством РФ порядка и условий условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, а именно ст. 5, ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 9, ст. 175 УИК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении данного уголовного дела и при постановлении приговора не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора.

Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается и в самом представлении.

Как видно из материалов уголовного дела, основанием для привлечения к уголовной ответственности С.Г.В. за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, послужили действия С.Г.В. по заверению и предоставлению в суд копии заведомо подложной справки об отсутствии у осуждённого Р.О.А. задолженности по исполнительным листам, при фактическом наличии данной непогашенной задолженности на общую сумму .......................................... рублей, совершённые С.Г.В. единолично, т.е. без рассмотрения данной справки комиссией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области по вопросу об условно-досрочном освобождении Р.О.А.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что С.Г.В. заведомо знал о наличии у осуждённого задолженности по исполнительным листам, и о подложности заверяемой им копии справки, а также то обстоятельство, что С.Г.В. ввёл в заблуждение Ж.И.В..

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" изложенных в п. 19 ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Как было установлено в судебном заседании, в обязанности С.Г.В. входила проверка материала по УДО, направляемого в суд, в том числе и предоставление недостающих документов. С.Г.В. вправе был заверить копии документов, в т.ч. и справку бухгалтерии.

Так, свидетель В.О.С. суду показал, что в ходе проверки по факту рассмотрения ходатайства об УДО Р.О.А. в ФКУ .........................................., им было установлено то, что в характеристике составленной начальником отряда, было указано об отсутствии у Р.О.А. взысканий и погашен иск. На самом деле у осуждённого были взыскания и имелся на момент рассмотрения его ходатайства иск. Справка бухгалтерии об отсутствии исков также не соответствовала действительности.

Свидетель С.В.В. суду показал, что характеристику на осуждённого составляет начальник отряда, которую визируют заместители начальника, утверждает он. Помимо характеристики на комиссию должны представляться и другие документы, в т.ч. и справка бухгалтерии об отсутствии иска. На заседании комиссии осуждённого докладывает начальник отряда, характеризует его, задаются вопросы. Затем путём голосования решается вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. Секретарь комиссии С.Г.В. вёл протокол заседания административной комиссии. В обязанности С.Г.В., как секретаря комиссии, входило ведение протокола заседания, список осуждённых представленных на комиссию. Справка о наличии иска должна предоставляться в суд обязательно. Справка заверяется главным бухгалтером и печатью бухгалтерии. Для получения справки до комиссии начальник отряда предоставляет в бухгалтерию список, по которому К. готовит справки. Исполнительные листы хранятся в бухгалтерии. На момент комиссии по Р.О.А. он справки не видел.

Свидетели Е.Д.А., К.С.В., Г.Ю.Н. суду пояснили, что сбором характеризующего материала в отношении осуждённого занимается начальник отряда осуждённого, а именно: пишет характеристику, получает из других служб документы, в т.ч. и справку о наличии исков из бухгалтерии. На комиссию начальник отряда представляет осуждённого, характеризует его.

Аналогичные показания дала свидетель Т.Е.П. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Свидетель В.К.В. также дал аналогичные показания, пояснив, что С.Г.В. контролирует правильность оформления материалов и направляет материалы в суд.

Свидетель М.В.Г.. суду показал, что он готовил материал по ходатайству осуждённого Р.О.А. об УДО. По указанию заместителя начальника управления Ж.И.В. он подготовил на осуждённого положительную характеристику, в которой указал, что у Р.О.А. отсутствовали нарушения, имелись поощрения, и иск был возмещён, несмотря на то, что у осуждённого имелись взыскания и имелись исполнительные листы. Со слов осуждённого он знал, что у Р.О.А. велось судебное разбирательство о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением. Он подал в бухгалтерию список на получение справок о наличии у осуждённых исполнительных листов, но не получил справку о наличии исполнительных листов у Р.О.А., т.к. её не успели подготовить. В личном деле справки об исполнительных листах не было. В приговоре также не было указаний о взыскании ущерба. На комиссии он представил осуждённого как положительно характеризующегося. У комиссии не возникли вопросы по исполнительным листам. Материалы после комиссии он передал в отдел спец. учёта. С.Г.В. после заседания сказал, что сам получит справку об иске в бухгалтерии. Были неоднократные случаи, когда справку о наличии исполнительных листов передавали из бухгалтерии непосредственно в спец. отдел. Свидетель А.О.В. суду показала, что должностные обязанности, указанные в должностной инструкции начальника отдела специального учёта ФКУ .......................................... УФСИН России по Липецкой области С.Г.В., предусмотрены приказом Минюста РФ от 15 августа 2007 года № 161-ДСП. Указанным приказом определено, какие документы вправе подписывать начальник отдела спец. учёта. Каких-либо нормативных актов, определяющих какие копии документов имеет право заверять начальник отдела спец. учёта, нет.

Из материала № по ходатайству Р.О.А. ......................... года рождения об условно-досрочном освобождении, который был исследован в суде, следует, что первоначально в суд для рассмотрения ходатайства осуждённого была направлена характеристика на осуждённого, в которой помимо указания на погашение Р.О.А. иска, указано на отсутствие взысканий, и его примерное поведение.

Данная характеристика была представлена начальником отдела комиссии, которая пришла к выводу о целесообразности освобождения Р.О.А. условно-досрочно.

Анализируя вышеприведённые доказательства, следует, что на комиссии, которая состоялась ......................... года, изучалась характеристика на осуждённого, в которой отсутствовали сведения о наличии у последнего задолженности по исполнительным листам. Данная характеристика была составлена начальником отряда М.В.Г., подписана членами комиссии и согласована с заместителем начальника ИУ по кадрам и воспитательной работе.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что на комиссии не обсуждался вопрос о наличии у Р.О.А. иска, являются не состоятельными.

В свете вышеприведенных доказательств несостоятельны и доводы кассационного представления о том, что С.Г.В. совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, выраженные в том, что он представил копию подложной справки в отношении Р.О.А. единолично.

Не обоснованными являются доводы представления о том, что первоначально суд вынес постановление об условно-досрочном освобождении, а впоследствии отказал в удовлетворении ходатайства только на основании справки о наличии иска у осуждённого.

Как следует из постановления суда от ......................... года, основаниями для освобождения условно-досрочно Р.О.А. послужила не только справка об отсутствии иска, но и положительная характеристика, в которой не было данных о наличии у осуждённого взысканий и бесед профилактического характера.

При повторном рассмотрении основанием в отказе удовлетворения ходатайства послужила совокупность исследованных характеризующих данных на осуждённого, в т.ч. непогашенное взыскание в виде водворения в ШИЗО, и наличие иска.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия С.Г.В. по заверению светокопии справки об отсутствии у осужденного Р.О.А. задолженности по исполнительным листам, никоим образом не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не нарушили установленного законодательством РФ порядка и условий освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, от отбывания наказания условно-досрочно, в том числе не нарушили ст. 5, ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 9, ст. 175 УИК РФ.

Довод кассационного представления о том, что суд не мотивировал свой вывод о недопустимости исключенного из числа доказательств показания С.Г.В., данные им при проведении ......................... очной ставки с его участием и с участием свидетеля Жигулёва И.В., в качестве свидетеля, является не состоятельным.

Так, перед началом очной ставки участникам был разъяснён порядок её проведения, свидетелям, в т.ч. и С.Г.В. была разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 2 ст. 56 УПК РФ. Каких-либо иных прав С.Г.В. перед проведением очной ставки не разъяснялось. Не были разъяснены С.Г.В. права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. На момент проведения очной ставки С.Г.В. имел статус свидетеля, и его показания, данные в отсутствие адвоката, и в последствие не подтверждённые в суде, не могут быть признаны допустимым доказательством в связи с существенным нарушением его права на защиту..

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал данный протокол недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств.

Иные доводы, приведённые государственным обвинителем в кассационном представлении, были тщательно исследованы в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, а также требований ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд правильно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в деянии подсудимого, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены данного приговора.

Не приведены таковые и в кассационном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда гор. Липецка от 01 ноября 2012 года в отношении С.Г.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мамедова Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова