Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Б. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2010 года , которым

Иванов Юрий Владимирович , ____ года рождения, уроженец .......... - .......... ЯАССР, проживающий в РС(Я), .........., .........., .........., .........., ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

Взыскано с Иванова Ю.В. в пользу потерпевшего Б. возмещение материального ущерба в сумме 46515 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, доводы представителя потерпевшего Б., просившего приговор суда изменить, доводы адвоката Алексеевой С.П., осужденного Иванова Ю.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Иванов Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление им совершено ____ года в .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Иванов Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он пояснил, что с обвинением согласен, вину он признаёт полностью, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд ходатайство подсудимого Иванова Ю.В. удовлетворил и постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший Б. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного осужденному Иванову Ю.В. наказания. Считает, что судом не были приняты во внимание справка из Информационного Центра МВД по РС (Я), где указано, что Иванов Ю.В. многократно привлекался к административным взысканиям за мелкое хулиганство, появление в общественном месте в состоянии опьянения. Суд не учел то обстоятельство, что Иванов Ю.В. не раскаялся в содеянном. Считает, что оружие преступления – ружье незаконно возвращено обратно Иванову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в части гражданского иска по компенсации морального вреда.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Иванову Ю.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Иванова Ю.В. судом правильно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего Б. наказание осужденному Иванову Ю.В. назначено справедливо.

Согласно ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющие общие начала назначения наказания.

При определении вида и размера уголовного наказания, суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание полное признание вины. Молодой возраст, первая судимость.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Иванову Ю.В. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который характеризуется положительно.

Кроме этого, согласно протокола судебного заседания от 23 июня 2010 года (л.д. 25 т-2) представитель потерпевшего адвокат Босиков И.И. просил применить в отношении подсудимого Иванова Ю.В. ст.73 УК РФ, то есть условную меру наказания, такого же мнения был и потерпевший Б., который с мнением своего представителя согласился.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание Иванову Ю.В. соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, и снижению не подлежит.

Не состоятельны также доводы потерпевшего Б. о том, что суд незаконно возвратил оружие преступления – пневматическую винтовку Иванову, поскольку, согласно материалам уголовного дела владельцем пневматической винтовки является Е. (л..д. 26-28) и ему была возвращена пневматическая винтовка, а не осужденному Иванову Ю.В.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о виновности Иванова Ю.В. в содеянном и в правовой квалификации его действий, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции по гражданскому иску потерпевшего в части взыскания морального вреда, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в этой части.

Судом не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Так, суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда не принял во внимание тяжесть совершенного Ивановым Ю.В. преступления, его последствия, нравственные и физические страдания потерпевшего Б., в отношении которого неоднократно проводились операции.

С учетом изложенного, приговор в части гражданского иска по взысканию морального вреда потерпевшему Б. подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в части гражданского иска по компенсации морального вреда суду необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2010 года в отношении Иванова Юрия Владимировича в части гражданского иска по компенсации морального вреда отменить, передав дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшего Б. – удовлетворить частично.

Председательствующий А.Г. Дьяконова

Судьи Н.Д. Жженых

О.Н. Степарук