Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13.08.2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о восстановлении срока для кассационного обжалования апелляционного постановления Урицкого районного суда Орловской области от 30.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления без изменения, пояснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационный жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 12.04.2012 года Препелица М.И., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год. В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из квартиры по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>. На осужденного также возложена обязанность один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 30.05.2012 года приговор мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 14.04.2012 года изменен. В описательно-мотивировочной части приговора формулировка квалификации преступления изложена в следующей редакции: «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья». В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бычкова Д.А. и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

07.08.2012 года в Урицкий районный суд Орловской области поступило ходатайство потерпевшего ФИО1 о восстановлении срока обжалования в кассационном порядке апелляционного постановления от 30.05.2012 года. В обоснование своего ходатайства ФИО1 указал, что срок был пропущен не по его вине.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 13.08.2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование сообщил о том, что сразу после вынесения апелляционного постановления 30.05.2012 года он обратился с ходатайством об ознакомлении его с заключительной частью протокола судебного заседания и с материалами уголовного дела №, в чем ему было отказано. ФИО1 обращался с жалобой в прокуратуру, после чего был ознакомлен с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания. После ознакомления с материалами дела он направил замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены постановлением от 11.07.2012 года.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок, должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу с части 1 статьи 354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (часть 3 статьи 356 УПК РФ).

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 357 УПК РФ). Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях 4 и 5 статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1, суд указал на то, что копия апелляционного постановления была вручена потерпевшему ФИО1 30.05.2012 года, то есть сразу же после оглашения постановления (лист дела № том №).

С протоколом судебного заседания ФИО1 был ознакомлен 27.06.2012 года, о чем свидетельствует его расписка (лист дела № том №).

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о восстановлении срока обжалования в кассационном порядке апелляционного постановления Урицкого районного суда Орловской области от 30.05.2012 года было подписано 02.08.2012 года, то есть более чем через месяц после получения копии постановления и ознакомления с протоколом судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 не указал на обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30.05.2012 года. Поскольку не было приведено уважительных причин, по которым пропущен срок обжалования апелляционного постановления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления потерпевшему ФИО1 срока обжалования апелляционного постановления Урицкого районного суда Орловской области от 30.05.2012 года. Постановление суда надлежащим образом мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13.08.2012 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи