Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Мазурова В.Д. и кассационную жалобу потерпевшего Н.Д.А. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 13 августа 2012 года, которым

Мазуров Владимир Дмитриевич,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей.

Разрешен гражданский иск, с Мазурова В.Д. в пользу Н.Д.А. в счет возмещения морального вреда взыскана рублей. В удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба отказано.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Мазурова В.Д. и в его интересах адвоката Грищенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуров В.Д. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Мазуров В.Д., являясь директором филиала Почепского АТП ОАО «ААК Брянскавтотранс», предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и, объективно зная о несоответствии действительности сообщаемых им сведений, обратился в Почепский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области с заявлением о совершении Н.Д.А. преступления небольшой тяжести, подлежащего квалификации по ч.1ст.303 УК РФ, - фальсификация доказательств по гражданском делу лицом, участвующим в деле, а именно: совершении фальсификации доказательства (договора на оказание услуг стороннему транспорту по предоставлению территории автопредприятия для стоянки от 9 июня 2008 года) по гражданскому делу, рассматривавшемуся в Почепском районном суде Брянской области, подписав и подав лично данное заявление, а также приложив к нему копию имеющегося у него договора на оказание услуг стороннему транспорту по предоставлению территории автопредприятия для стоянки от 9 июня 2008 года, компетентному сотруднику указанного правоохранительного органа.

По приведенному заявлению Мазурова В.Д., которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, должностными лицами Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что признаков, свидетельствующих об изготовлении договора, имевшегося у Н.Д.А. путём монтажа, не установлено, а преступление, о котором сообщил Мазуров В.Д., в действительности не имело места.

В судебном заседании Мазуров В.Д. вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления не признал, считая,что сообщил сотрудникам правоохранительных органов достоверные сведения о совершённом Н.Д.А. преступлении.

В кассационной жалобе осужденный Мазуров В.Д., не соглашаясь с приговором суда, в обоснование своей позиции приводит следующие обстоятельства.

Полагает приговор является несправедливым, так как суд неполно, необъективно и невсесторонне исследовал все обстоятельства дела. В правоохранительные органы он обратился не с целью сообщения ложных данных, а с целью установления истины по представленному Новиковым в суд копии договора. При этом заявление в Следственный комитет готовил не он, а юрист по поручению генерального директора. В Следственном комитете при подаче заявления его об ответственности за заведомо ложный донос не предупреждали, а лишь при взятии у него объяснения от 11 марта 2011 года следователь заставил его собственноручно написать в конце заявления о том, что он предупрежден об уголовной ответственности. Однако, в данном заявлении он своей подписи и даты нигде не ставил. Считает, что суд не дал оценки аналогичным фактам заключения предприятием договоров с другими клиентами, согласно которым пункт 1.2 Договора предусматривает, что предприятие не несет ответственности за сохранность груза и подвижного состава клиента. Указывает, что суд принял в основу доказательства исправленную и незаверенную надлежащим образом копию Договора между АТП и Н.В.Д., которую он в суд не представлял. При этом утверждения свидетелей Л.Н.В. и Г.О.В. о том, что Н. всегда по требованию суда представлял в суд оригинал договора, являются неправдивыми. Все его заявленные в судебном заседании ходатайства, подтверждающие его невиновность, в том числе о вызове в суд всех свидетелей, необоснованно откланялись. Результаты проведенных технических и почерковедческих экспертиз нельзя признать обоснованными, так как экспертам представлялись различные бланки и на различной бумаге, с использованием различных принтеров и другой оргтехники, в связи с чем возможны ошибки по результатам их исследования. Оснований подделывать Договор у него не имелось, так как он мог воспользоваться готовыми бланками старой распечатки. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия, которые влияют на правильность применения уголовного Закона. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший Н.Д.А. не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, считает назначенное последнему наказание несправедливым из-за своей мягкости, а также оспаривает приговор суда в части размера компенсации морального вреда и отказа удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального вреда. В обоснование своей жалобы указывает, что в приговоре не конкретизировано, какие именно обстоятельства суд признает смягчающими и какие сведения о личности осужденного дают возможность суду применения мягкого наказания в виде штрафа. Считает, что суд грубо нарушил принцип справедливости при отправлении правосудия, поскольку назначенное наказание и присужденная сумма, подлежащая возмещению, не согласуется ни с положением закона о принципах назначения наказания, ни со здравым смыслом, учитывая при этом то, что Мазуров В.Д. вину не признал, не раскаялся, ущерб не возместил. Не согласен с решением суда об отказе в возмещении ущерба, по производству экспертизы в рамках доследственной проверки, так как факт непризнания данной экспертизы в качестве доказательства по уголовному делу, не может служить основанием в отказе удовлетворения гражданского иска. Просит приговор суда изменить в части назначения Мазурову В.Д. более строгого наказания и удовлетворить его требования в части возмещения материального вреда и компенсации морального вреда.

В возражении на кассационную жалобу осужденного, потерпевший Н.Д.А., считая доводы жалобы надуманными, неподтвержденными и противоречащими собранным доказательствам, как в рамках судебного решения по гражданскому делу, так и по материалам уголовного дела, просит жалобу Мазурова В.Д. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на позицию, занятую осужденным Мазуровым В.Д., отрицавшего свою вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в соответствии с требованиями закона, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достаточными и достоверными.

Так согласнозаявления Мазурова В.Д., директора филиала Почепского АТП ОАО «ААК Брянскавтотранс», в Почепский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области от 09.02.2011года, последний просит возбудить уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении Н.Д.А. по факту фальсификации им доказательств по гражданскому делу(). При этом Мазуров В.Д. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем в данном заявлении имеется рукописная запись заявителя и его подпись.

Доводы жалобы Мазурова В.Д. о том, что следователь заставил его сделать запись о предупреждении об уголовной ответственности, не может быть признана незаконной, так как согласно ст.141 УПК РФ при приеме заявления о преступлении заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, что подтвердил и сам осужденный о собственноручном написании в заявлении данной записи. Каких-либо оснований считать выполненную запись недостоверной, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из показаний свидетеля Ф.Л.В., генерального директора данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 2009 году в Почепском районном суде Брянской области рассматривалось гражданское дело по иску Н.Д.А. к ОАО «Почепское АТП» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

1 ноября 2009 года ОАО «Почепское АТП» в качестве филиала было присоединено к ОАО «ААК Брянскавтотранс». Все документы, которые они направляли в суд, запрашивались в Почепском АТП у Мазурова В.Д., а он их только заверял. В декабре 2010 года по решению суда иск Н.Д.А. был удовлетворен.

В феврале 2011 года ему позвонил Мазуров В.Д. и сообщил, что обнаружил у себя спорный экземпляр договора, заключённого с Н.Д.А. Собрав совещание, он разъяснил Мазурову В.Д., что если тот прав, то нужно доказывать свою правоту, в связи с чем он может обратиться в правоохранительные органы, и направил его к юристам для оказания необходимой помощи ().

Как следует из показаний свидетеля К.Н.А.,данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, она работает в должности юрисконсульта . Летом 2010 года ей стало известно о том, что в Почепском районном суде Брянской области рассматривается гражданское дело по иску Н.Д.А. к ОАО «Почепское АТП», осенью 2009 года присоединённому к ОАО «ААК Брянскавтотранс» в виде филиала.

Осенью 2010 года по решению суда иск Н.Д.А. был удовлетворен и с ОАО «ААК Брянскавтотранс» взыскано в пользу истца рублей. Решение суда было основано на договоре, заключённом в 2008 году между Н.Д.А. и ОАО «Почепское АТП» в лице директора Мазурова В.Д. В ходе рассмотрения гражданского дела последний свой экземпляр (оригинал) договора не предоставлял, а пояснял, что утерял его. Откуда появилась копия договора, заверенная директором ОАО «ААК Брянскавтотранс», ей не известно.

В начале февраля 2011 года к ней обратился Мазуров В.Д., который пояснил, что у себя в кабинете обнаружил договор, заключённый с Н.Д.А., в связи с чем попросил помочь составить заявление в правоохранительные органы в отношении Н.Д.А. о привлечении его к уголовной ответственности за фальсификацию доказательства - первого листа вышеуказанного договора. Она со слов Мазурова В.Д. составила заявление, которое было адресовано в следственный комитет ().

Таким образом заявление Мазурова В.Д. о возбуждении уголовного дела в отношении Н.Д.А. отвечает требованиям ст.141 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на него, как на одно из доказательств виновности осужденного.

При этом в последующем от 14.02.2011 года Мазуров В.Д. вновь в повторном заявлении на имя начальника Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Брянской области продублировал свое требование о возбуждении в отношении Н.Д.А. уголовного дела без согласования с вышестоящим руководством и без помощи юриста, в связи с чем данное заявление также зарегистрировано в установленном законом порядке ().

Таким образом ссылка осужденного на то, что первоначальное заявление о возбуждении уголовного дела готовил не он, а юрист по поручению генерального директора, не может являться основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Так помимо вышеуказанных заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении Н.Д.А. осужденный Мазуров В.Д. в судебном заседании показал, что он сообщил сотрудникам правоохранительных органов достоверные сведения о совершённом Н.Д.А. преступлении, утверждая, что текст в том экземпляре договора, который имеется у него, изложен правильно, и имеющийся у него договор изменениям и монтажу не подвергался, а текст первого листа договора, имеющегося у Н.Д.А. и представлявшегося последним в качестве доказательства по гражданскому делу, не соответствует действительности, в чём он уверен и до настоящего времени, а потому настаивал, что Н.Д.А. совершил преступление - умышленно фальсифицировал данный договор (доказательство) по гражданскому делу, по которому являлся истцом, внес в него сам или с помощью других лиц явно несоответствующие действительности имеющие существенное значения для дела сведения и в таком виде представил подложное доказательство суду.

Заявление о фальсификации Н.Д.А. доказательств по гражданскому делу с его слов составила (К.Н.А.). Он, являясь юридически неграмотным, не знал значения указанной в заявлении статьи уголовного кодекса РФ, по которой следовало привлечь к уголовной ответственности Н.Д.А., достоверно не понимал текст своего заявления и не осознавал, что из него прямо вытекает его утверждение, что Н.Д.А. совершил преступление (фальсификацию доказательств), за что он и просит привлечь последнего к уголовной ответственности.

После того, как юристом было составлено вышеуказанное заявление, он его прочитал, убедился, что в нем все изложено правильно, подписал его, а затем отнёс и подал в правоохранительный орган. При этом с поданным заявлением был полностью согласен, уверен и до настоящего времени, что изложенные в нём факты полностью соответствуют.

Последующее аналогичное заявление, поданное им в следственный отдел 14.02.11 года, в котором также четко изложено его требование возбудить уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении Н.Д.А. по факту фальсификации им доказательства по гражданскому делу, имевшегося в производстве Почепского районного суда, было полностью составлено, написано, подписано и подано им лично. Считает, что он в действительности считал и считает, что Мазуров В.Д. совершил фальсификацию доказательства (договора), хотя объективного подтверждения и убеждения в этом у него нет.

Таким образом доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он обратился в правоохранительные органы не с целью сообщения ложных данных, а с целью установления истины по представленному Н.Д.А. в суд копии договора, были известны суду первой инстанции и обоснованно опровергнуты собранными и исследованными материалами уголовного дела.

Суд в полной мере проверил и оценил показания осужденного Мазурова В.Д., отрицавшего совершение заведомо ложного доноса в отношении Н.Д.А. Судом сделан правильный и мотивированный вывод, что показания Мазурова В.Д. опровергаются всей совокупностью доказательств и являются недостоверными.

Ссылка осужденного об отсутствии объективных доказательств его виновности не соответствует собранным материалам уголовного дела и является несостоятельной.

Из показаний потерпевшего Н.Д.А. следует, что он в 2008 году купилгрузовую автомашину марки «». Вместе с водителем автомашины З.В.Г. они решили, что её необходимо ставить на стоянку в Почепское АТП, поскольку там имеется круглосуточная охрана. Именно обеспечение сохранности транспортного средства, а не предоставление свободного места без несения обязанности по охране автомобиля, явилось основной целью его постановки на территории Почепского АТП с заключением соответствующего договора.

9 июня 2008 года З.В.Г. по его устному поручению от его имени заключил договор с Почелским АТП в лице директора АТП Мазуровым В.Д. на оказание услуг стоянки вышеуказанной машины, которая в тот день еще не имела государственного
регистрационного номера. Свои обязательства по соблюдению условий заключенного договора он соблюдал в полном объеме, в частности, производил оплату стоянки своевременно, за все месяцы хранения его автомашины. В ночь с 29 на 30 декабря 2008 года его машина, находясь на территории Почепского АТП, была подожжена и сгорела, в связи с чем в апреле 2009года он подал исковое заявление к Почепскому АТП в Почепский районный суд по поводу возмещения причинённого материального и морального вреда.

В судебные заседания юристы ответчика предоставляли различные копии договора. При этом, в начале судебного разбирательства юрист предоставила суду на обозрение оригинал договора, и его текст полностью совпадал с текстом договора, имевшегося у него. Однако, в дальнейшем АТП предоставило другую копию договора, текст которого существенно расходился с тем экземпляром, который имелся у него.

В октябре 2010 года Почепским районным судом его исковые требования были удовлетворены и присуждено к взысканию в его пользу с ОАО ААК «Брянскавтотранс», филиалом которого является Почепское АТП, рублей.

8 феврале 2011 года его вызвали в Следственный комитет и сообщили, что Мазуров В.Д. подал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в частности, за подделку вышеуказанного договора. Чтобы обезопасить себя, он сразу же отвёз имевшийся у него экземпляр договора на экспертизу в г.Москву, после чего передал его следователю и написал встречное заявление о проведении проверки в отношении достоверности договора, предоставленного Мазуровым В.Д.

После проведения в рамках уголовного дела экспертизы выяснилось, что имевшийся у него экземпляр договора никаких изменений не претерпевал, а экземпляр договора, предоставленный Мазуровым В.Д., был изготовлен путём монтажа. Полагал, что последний заведомо знал, что он никакой фальсификации не совершал, а заявление о привлечении его к уголовной ответственности подал лишь из чувства мести за проигранное гражданское дело и последующее увольнение того с должности директора АТП.

Согласно решения Почепского районного суда Брянской области от 15 октября 2010 года с ОАО «Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс» в пользу Н.Д.А. взыскан материальный ущерб в размере рублей копеек и моральный вред в размере рублей. При этом в удовлетворении исковых требований ОАО «Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс» к Н.Д.А. о признании незаконным договора на оказание услуг стороннему транспорту по предоставлению территории автопредприятия для стоянки, отказано.

Исходя из обстоятельств дела следует, что в гражданском порядке предметом спорных отношений между ОАО «Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс» и Н.Д.А. являлся, в том числе, договор на оказание услуг стороннему транспорту по предоставлению территории автопредприятия для стоянки от 09.06.2008 года.

Межде тем Мазуров В.Д., зная о вступившем в законную силу решении суда, согласно которому за основу принят договор, представленный в суд Н.Д.А., о том, что «Предприятие» не несет ответственность за сохранность груза в подвижном составе «Клиента», но соответственно отвечает за сохранность груза и подвижного состава, несмотря на это обратился в Следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Н.Д.А., с предоставлением иной копии договора на оказание услуг стороннему транспорту по предоставлению территории автопредприятия для стоянки, согласно которой следует, что «Предприятие» не несет ответственность за сохранность груза и подвижного состава «Клиента».

Согласно протокола осмотра представленных в суд экземпляров договоров, данные договоры имеют ряд различий, в частности, относительно модели помещаемого на стоянку транспортного средства марки «-какзначитсявизъятом у Н.Д.А., и , как это указано в экземпляре договора, изъятого у Мазурова В.Д.), а также предмета договора: в договоре, изъятом у Н.Д.А., записано, что «Предприятие» не несет ответственность за сохранность груза в подвижном составе «Клиента», а в том договоре, который представил Мазуров В.Д., значится, что «Предприятие» не несет ответственность за сохранность груза и подвижного состава «Клиента». На вторых листах данных договоров имеются подпись, выполненная от имени Мазурова В.Д., а также оттиск печати ОАО «Почепское автотранспортное предприятие»().

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы № следует, что каких-либо признаков, свидетельствующих об изготовлении договора от 09.06.2008 года на оказание услугстороннему транспорту по предоставлению территории автопредприятия для стоянки, заключенного между ОАО «Почепское АТП» и Н.Д.А., изъятом у Н.Д.А., путем монтажа не имеется; печатные тексты на первом и втором листах этого договора выполнены с использованием одного и того же картриджа лазерного принтера; оттиск печати в этом договоре нанесен печатью, образцы которой представлены (ОАО «Почепское АТП»).

Договор от 09.06.08 года на оказание услуг стороннему транспорту по предоставлению территории автопредприятия для стоянки, заключенный между ОАО «Почепское АТП» и Н.Д.А., изъятый у Мазурова В.Д., изготовлен путем монтажа, при котором печатные тексты на первом и втором листах выполнены в разных условиях (на разных принтерах или в разное время), и этот экземпляр договора после его изготовления подвергался термическому воздействию ().

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей З.В.Г. и С.С.В., которые пояснили об обстоятельствах заключения договора на оказание услуг стороннему транспорту по предоставлению территории автопредприятия для стоянки, а также свидетельскими показаниями Л.Н.В., Г.О.В., Ш.В.К., по обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом объективно, полно, с приведением надлежащего анализа и правой оценки, изложены свидетельские показания Л.Н.В. и Г.О.В., а также показания иных свидетелей, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы осужденного в этой части.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Мазурова В.Д. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому преступлению.Поэтому с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Версия и позиция защиты о наличии типовых договоров на оказание услуг стороннему транспорту по предоставлению территории автопредприятия для стоянки, согласно которых предприятие не отвечает за сохранность транспорта на территории Почепского АТП, была также проверена судом первой инстанции и по ней дана надлежайшая правовая оценка, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов технической и почерковедческой экспертиз судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, экспертизы проведены лицами имеющим соответствующую квалификацию и определенный стаж работы. Выводы экспертов, изложенные в заключении, являются мотивированными и обоснованными. Заключения экспертов судом исследованы в совокупности с иными доказательствами.Оснований не согласиться с данными выводами, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

Изложенные доводы жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела, нарушении судом принципа состязательности судебного процесса, ущемлении прав осужденного,судебная коллегия также считает необоснованными. Данные утверждения автора жалобы противоречат материалам уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что права осужденного Мазурова В.Д. в судебном заседании не нарушались.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм УПК РФ, суд в полной мере оценил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому доводы жалобы об отсутствии в приговоре мотивов, по которым отвергнута версия стороны защиты, а также о ненадлежащей оценке исследованных в суде доказательств, судебная коллегия принять во внимание не может.

При этом доводы осужденного детально изложенные в кассационной жалобе об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, были известны суду первой инстанции, проверялись, этим доводам дана соответствующая аргументированная, основанная на законе оценка в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Мазуров В.Д. изложил в заявлении заведомо ложные сведения о совершении Н.Д.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Мазурова В.Д., дав верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.306 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С доводами кассационной жалобы потерпевшего Н.Д.А. о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания согласиться нельзя. Суд первой инстанции, проанализировав совокупность всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, с чем судебная коллегия соглашается, как по виду назначенного наказания, так и по размеру назначенного штрафа.

Судебная коллегия находит назначенное Мазурову В.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом доводы жалобы потерпевшего о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Также суд обоснованно отказал Н.Д.А. в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осужденного материального ущерба по проведению экспертизы, так как данное экспертное исследование в материалах дела отсутствует и не было представлено потерпевшим в судебное заседание, а, следовательно, оно не исследовалось и не использовалось в качестве доказательства.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, компенсация морального вреда взыскана с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора суда в этой части по доводам кассационной жалобы потерпевшего Н.Д.А. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.ст.379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Мазурова В.Д. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу потерпевшего Н.Д.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 13 августа 2012 года в отношении Мазурова Владимира Дмитриевича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи