Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Исмаилова Я.К. на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 19 декабря 2011 года, которыми

ФИО1, <.>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двух малолетних детей, временно не работающий, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ - 2 лет лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ – 3 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 4 года. На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Ефремова Ю.А., считавшего приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, и объяснение адвоката Абуталимовой А.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 16 февраля 2009 года, будучи управляющим филиалом <.>, расположенным <.> РД, с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенного ему имущества в особо крупном размере в виде 2700 тысяч рублей.

Он же в период с 31 декабря 2008 года по февраль 2009 года путем обмана и злоупотребления доверием и с использованием служебного положения совершил мошенничество - хищение чужого имущества в особо крупном размере в сумме 9 млн. 770 тысяч рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства,

Суд при назначении ФИО1 условного наказания, не учел, что осужденный не возместил ущерб в размере 12470000 рублей, не был обсужден вопрос о назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 159 и ч.4 ст. 160 УК РФ. Также суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ не решил вопрос о запрете осужденному занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного лицу наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 судом указанные требования закона должным образом не выполнены.

Так, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с причинением ущерба в 12470 000 рублей, который не возмещен. Эти выводы суда ничем не оспариваются.

Однако, признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, суд при назначении наказания надлежащим образом не оценил характер общественной опасности преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Формально указав на учет при назначении наказания характера преступления, суд фактически не учел, что тяжкие преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным, являлись умышленными и были связаны с завладением чужим имуществом в особо крупном размере. При этом из причиненного ущерба 12470 000 рублей осужденным ущерб в какой-либо части не возмещен.

Поэтому заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО1, необоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, ограничившись указанием на данные об его личности и прекращения им работы в филиале банке, но, оставив без учета характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ необходимым условием для назначения условного осуждения является не только учет данных о личности виновного, но и характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Без этого суд не может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Санкциями ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ помимо основных наказаний в виде лишения свободы на срок до десяти лет, предусмотрена также возможность назначения осужденным и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку закон предусматривает возможность назначения таких наказаний, суд в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ обязан был мотивировать в приговоре назначение либо не назначение дополнительных мер наказания. Однако суд не указал в приговоре в связи с чем им не был обсужден вопрос о наличии либо отсутствии оснований для назначении указанных дополнительных мер наказания.

Как следует из приговора суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступления, причинившие ущерб в 12470000 рублей, злоупотребляя своими служебными полномочиями управляющего филиалом коммерческого банка.

При таких обстоятельствах суду на основании ч. 3 ст.47 УК РФ следовало обсудить вопрос о возможности с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он признан виновным, и личности ФИО1 лишения его права заниматься определенной профессиональной деятельностью.

Однако этот вопрос судом также не был обсужден.

Поскольку суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, которые могли повлиять на назначение ФИО1 наказания, судебная коллегия находит, что вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания приговор нельзя признать справедливым. В связи с этим приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Суду следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 19 декабря 2011 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Исмаилова Я.К.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи