Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 года, которым

ФИО1 ,

– осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с

в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Матросова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гермашевой Л.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около № часов в р.п. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неправильная правовая оценка, поскольку применением насилия и ножом он никому не угрожал. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, обвинение базируется также на показаниях одного несовершеннолетнего свидетеля, состоящего на учёте у психиатра. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как кража с назначением справедливого наказания по этой статье. Кроме того, судом необоснованно отклонены заявленные ходатайства стороны защиты, что свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. В дополнительной кассационной жалобе просит снизить назначенное ему судом наказание с учётом изменений, внесённых в уголовный закон ФЗ №26 от 07.03.2011 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 – прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неверной квалификации действий осужденного Яшина являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевших С и М, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями М, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что С со слов сына – Смир и его товарища З стало известно об обстоятельствах хищения с угрозой применения ножа со стороны ФИО1 комплектующих деталей к системному блоку компьютера, принадлежащего С, а также хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей Смир, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и З, данными в судебном заседании в присутствии педагога, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ночи они вернулись домой к Смир. Когда они зашли в дом, из комнаты выходил Яшин, в кармане и в руке у него находились комплектующие к компьютеру. На их просьбу вернуть похищенные запчасти от компьютера, Яшин, пытавшийся скрыться с похищенным, стал угрожать им ножом. После чего Яшин покинул место происшествия ;

- показаниями свидетеля Зев, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что со слов сотрудников милиции, а также своего сына З ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, находясь в доме у Смир, с угрозой применения ножа по отношению к её сыну и Смир похитил комплектующие к компьютеру.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения ФИО1 хищения комплектующих к компьютеру с угрозой применения ножа;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения сотового телефона, принадлежащего М

Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1, суд учёл, что осужденный совершил хищение с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данное обстоятельство подтверждается как протоколом явки с повинной самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он изложил обстоятельства совершенного преступления, так и показаниями несовершеннолетних свидетелей Смир и З, которые признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием законного представителя, педагога и согласуются с материалами дела.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших С и М полностью согласуются с показаниями несовершеннолетних свидетелей Смир, З и свидетеля Зев, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях несовершеннолетних свидетелей Смир, З и свидетеля Зев, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства подсудимого ФИО1 разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом стороны не заявляли об ущемлении их прав. С учетом изложенных обстоятельств, доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ внесены изменения, а именно исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, предъявления обвинения и постановления приговора, на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать его действия со ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: ФИО1 содержится в учреждении

Верно: судья Грекова Н.О.