Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевшего ФИО2., осужденных Биганова А.Р., Биганова И.Р., Кольцова Н.Н., адвокатов Дрик Л.В., Деянова Д.А., Фоменкова И.А., Пучкова О.Н. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года, которым

Биганов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый на момент совершения преступлений, осужденный: 19.11.2009 г. Старицким районным судом Тверской области с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

15.02.2010 г. Пролетарским районным судом г. Твери с учетом последующих изменений по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

-осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 15 февраля 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Биганов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый на момент совершения преступлений, осужденный 19.11.2009 года Старицким районным судом

Тверской области с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

15.02.2010 года Пролетарским районным судом г. Твери с учетом последующих изменений по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 15 февраля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кольцов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

06.06.2006 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденный 19.11.2009 года Старицким районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 222 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа за каждое преступление.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 19 ноября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Умаев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый на момент совершения преступлений, осужденный 19.11.2009 года Старицким районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

-осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа за каждое преступление.

Срок наказания осужденным исчислен с 02 декабря 2010 года.

Зачтено в срок наказания:

Биганову А.Р. и Биганову И.Р. – наказание, отбытое по приговорам от 19 ноября 2009 года и от 15 февраля 2010 года – с 05 ноября 2007 года по 20 октября 2008 года, с 26 октября 2009 года по 28 октября 2009 года и с 19 ноября 2009 года по 02 декабря 2010 года.

Кольцову – наказание, отбытое по приговору от 19 ноября 2009 года – с 08 февраля 2008 года по 20 октября 2008 года, с 19 ноября 2009 года по 02 декабря 2010 года,

Умаеву - наказание, отбытое по приговору от 19 ноября 2009 года – с 09 января 2008 года по 20 октября 2008 года, с 19 ноября 2009 года по 02 декабря 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., прокурора Рубцову В.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвокатов Фоменкова И.А., Ханскую Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Пучкова О.Н., пояснившего, что справедливое решение по делу может быть принято только Верховным Судом, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Биганов И.Р., Биганов А.Р., Кольцов и Умаев признаны виновными в совершении двух покушений на хищение наркотических средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступлений не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО100 просит изменить приговор. Зачесть Биганову А.Р. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 15 февраля 2010 года с 15 июня 2009 года по 02 декабря 2010 года включительно. Исключить из приговора указание о зачете Биганову А.Р. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 октября 2009 года по 28 октября 2009 года и с 19 ноября 2009 года по 02 декабря 2010 года.

В кассационных жалобах:

-потерпевший ФИО2 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о виновности осужденных являются необоснованными, назначенное наказание – несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит учесть, что его первоначальные показания, в которых он оговорил осужденных, были даны по просьбе ФИО5.

Утверждает, что он не употребляет, не хранит и не распространяет наркотики. Давления на него со стороны осужденных и их близких никогда не оказывалось. Полагает, что суд необъективно отнесся к его показаниям о невиновности осужденных.

- осужденный Биганов А.Р. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, а дело направить на новое рассмотрение.

Отмечает, что в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства. Суд сослался на первоначальные показания потерпевших, не принимая во внимание объяснения этих лиц об оговоре осужденных.

Полагает, что суд не принял во внимание ссылку защиты на п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года о том, что по преступлению, предусмотренному ст. 229 УК РФ, потерпевшими могут являться лица, владеющие этими средствами или веществами, лица, наделенные полномочиями по выдаче документов, дающих право на их законное приобретение, лица, имеющие к ним доступ в связи со своей профессиональной деятельностью, лица, чья производственная или служебная деятельность связана с их законным оборотом. Ни ФИО2, ни ФИО5 к числу перечисленных лиц не относились.

Считает, что приведенные в показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются косвенными доказательствами, в совокупности с протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и приобщенных дисков. Однако последние доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку из протокола осмотра и прослушивания фонограмм не видно, откуда появились диски, были они упакованы или нет. Отсутствует ссылка на технические средства, которые применялись при производстве следственного действия, не указано, какие файлы имелись на дисках, какие прослушаны. Каких-либо записей в протоколе о приобщении к нему письменных материалов с расшифровкой прослушивания фонограммы не имеется, несмотря на это в деле есть расшифровка телефонных переговоров.

Полагает, что в нарушение ст. 186 УПК РФ диски с фонограммой приобщены к материалам дела без соответствующего постановления следователя, хранились в незапечатанном виде, несмотря на то, что из показаний следователя ФИО11 следует, что после осмотра и прослушивания он упаковал и опечатал диски. Следователь ФИО10, допрошенный в суде, пояснил, что диски поступили к нему в открытом незапечатанном конверте, поэтому он упаковал их в конверт и опечатал. Между тем, данный конверт не был обнаружен в ходе судебного следствия.

По мнению осужденного, суд неосновательно отказал в исключении из числа доказательств распечатки фонограммы на бумажном носителе и двух дисков.

Не согласен с выводами суда о том, что он являлся организатором преступной группы. Данное утверждение, по его мнению, опровергается показаниями осужденных. Устойчивость и организованность группы ничем не подтверждены. Все осужденные имели постоянное место работы и, соответственно, источник дохода.

Полагает, что суд необоснованно и предвзято оценил показания осужденных, не дал должной оценки противоречиям в показаниях потерпевших и пришел к ошибочному выводу о его виновности.

Считает, что суд не зачел в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 июня 2009 года по приговору Пролетарского районного суда г. Твери.

-осужденный Биганов И.Р. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что приговор основан на недостоверных и противоречивых доказательствах, которые добыты и приобщены к делу с грубыми нарушениями процессуального закона и, в связи с этим, являются недопустимыми.

Потерпевшие наркотическими средствами не владели, поэтому следствие и суд неверно квалифицировали его действия.

Отмечает, что суд критически отнесся к показаниям потерпевших, указав, что они даны под давлением со стороны подсудимых и их знакомых, при этом ни одно лицо не было привлечено к ответственности по ст. 309 УК.

Полагает, что, исходя из позиции обвинения, осужденные фактически совершили хищение путем разбойного нападения, следовательно, их действия не могли квалифицироваться как покушение.

Выражает несогласие с выводом суда о создании Бигановым А.Р. организованной группы. Это обстоятельство опровергается материалами дела, в частности, показаниями осужденных, сведениями о том, что все они были трудоустроены и имели постоянный источник дохода.

Анализируя протокол прослушивания фонограмм, указывает, что в нем нет полной информации о лицах, чьи телефонные переговоры записаны, о номерах телефонов и о времени разговоров. Данные сведения, являющиеся обязательными для легализации оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в указанном протоколе отсутствуют. Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 186 УПК РФ, фонограмма хранилась в открытом конверте. Суд не может утверждать, что это именно те диски, которые поступили следователю ФИО11 из <данные изъяты>.

Отмечает, что его действия были обусловлены только лишь желанием вернуть денежные средства, взятые ФИО5 у Биганова А.Р. в долг. К данной версии суд неосновательно отнесся критически, несмотря на то, что она объективно подтверждается распиской ФИО5 о наличии долга, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

Полагает, что его действия, и действия других осужденных охватываются ч. 2 ст. 330 УК РФ.

-осужденный Кольцов Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что новое судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, за основу взят прежний, отмененный приговор.

Считает, что судом не выполнены указания президиума Тверского областного суда, ему было изменено обвинение.

Полагает, что его вина основана на противоречивых и недопустимых доказательствах - показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО5. Доводы суда об изменении потерпевшими показаний в связи с оказанием на них давления подсудимыми голословны и беспочвенны.

Отмечает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления в составе организованной группы.

Указывает, что два диска формата CD-R с записями переговоров были утрачены, в деле появились совсем другие диски, которые были упакованы в конверт. Между тем, суд, в нарушение требований ст. ст. 186, 75 УПК РФ, признал эти доказательства допустимыми. Считает, что уголовное дело было сфабриковано, следствие велось с обвинительным уклоном, а суд ошибочно сделал вывод о его виновности.

-адвокат Деянов Д.А. в защиту Умаева просит приговор отменить, полагая, что судом не выполнены требования п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».

Отмечает, что из признанных судом достоверными показаний потерпевшего ФИО2 от 06.11.2007 года, 03 июня 2008 года, следует, что Умаев совместно с другими осужденными приезжал к нему с целью получения марихуаны. 03 ноября 2007 года осужденные, за исключением Умаева, вновь предъявляли ему требования передать наркотические средства, высказывали угрозы.

Вместе с тем, потерпевший ФИО2, заведомо зная Умаева, в своем заявлении от 06 ноября 2007 года просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц.

Считает достоверной версию о том, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы по просьбе ФИО5 и его родственника, работающего в милиции.

Указывает, что доказательств участия Умаева в преступных действиях по отношению к ФИО2 не имеется.

Отмечает, что показания потерпевшего ФИО5 участие Умаева в совершении преступления и совершение им активных действий не подтверждают.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО14, необходимо отнестись критически, поскольку Умаев являлся единственным ее знакомым из всех осужденных, само происходившее она не видела, со слов ФИО15 полагала, что именно Умаев «заварил кашу».

Свидетели ФИО29., ФИО30. и ФИО7. пояснили, что при помощи потерпевших были задержаны Бигановы и Кольцов, в их автомашине были изъяты наркотические средства и предметы со следами наркотических средств, обрез ружья, нож, кастет. Между тем, Умаева с ними не было, какого-либо оружия при нем никогда не находилось.

Считает, что вывод суда о совершении Умаевым преступления в составе организованной группы, не обоснован.

Отмечает, что доказательств наличия у ФИО2 и ФИО5 наркотических средств не представлено, поэтому квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 3 ст. 228 УК РФ является необоснованной.

Просит отменить приговор в отношении Умаева, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

-адвокат Дрик Л.А. в защиту осужденного Биганова А.Р. просит приговор отменить.

Отмечает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных как покушение на хищение наркотических средств, неправильно оценил фактические обстоятельства, установленные по делу, и пришел к ошибочным выводам. Считает, что в судебном заседании умысла у осужденных именно на хищение наркотиков не установлено.

Полагает, что суд проигнорировал требование надзорной инстанции от 19 июня 2010 года о том, что суд первой инстанции обязан дать оценку, касающуюся владения потерпевшими наркотическими средствами, т.к. указанные обстоятельства влияют на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных.

Считает, что не имеется оснований полагать, что осужденные действовали организованной группой, в их действиях вообще отсутствует состав преступления. По мнению адвоката, показания потерпевших непоследовательны и не согласуются с другими доказательствами.

-адвокат Фоменков И.А. просит приговор в отношении Кольцова Н.Н. отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что суд дал неверную оценку действиям подсудимых, приговор основан на недостоверных и противоречивых доказательствах.

Ссылаясь на п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года отмечает, что, исходя из диспозиции ст. 229 УК РФ, владение потерпевшими наркотическим средством является обязательным, независимо от способа хищения. Однако материалами дела не установлен факт владения потерпевшими ФИО2 и ФИО5 наркотическими средствами.

Полагает, что, исходя из позиции обвинения, осужденные совершили хищение путем разбойного нападения, следовательно, их действия не могли квалифицироваться как покушение.

В основу обвинения Кольцова положены противоречивые и недопустимые доказательства-показания потерпевших ФИО5 и ФИО2. Свидетели ФИО29 и ФИО7 подтвердили, что ФИО2 и ФИО5 не занимаются незаконным оборотом наркотических средств, показания потерпевших о наличии у ФИО5 денежного обязательства перед Бигановым подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, распиской ФИО5, а также распиской Биганова о возврате ФИО5 10000 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденные совершили покушение на хищение наркотических средств организованной группой.

Ссылаясь на ст. 35 УК РФ, полагает, что наличие организованной группы не нашло своего подтверждения в суде. Считает, что материалами дела не доказан факт создания Бигановым организованной преступной группы, ее оснащенность, устойчивость и стабильность.

- адвокат Пучков О.Н. просит приговор в отношении Кольцова отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что судом нарушены нормы материального права, отсутствие у потерпевших наркотических средств исключает уголовную ответственность Кольцова и других. Не доказано, что они совершили преступление в составе организованной группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Биганова И.Р., Биганова А.Р., Кольцова и Умаева в совершенных ими преступлениях соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных при допросе от 06 ноября 2007 года и оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 или 21 октября 2007 г. к нему приехал Умаев, и ранее незнакомые Биганов И.Р., Биганов А.Р., Кольцов. Заявили, что он торгует марихуаной, и потребовали отдать им часть марихуаны. При этом Биганов А. из кармана куртки достал пистолет черного цвета, передернул затвор, наставил ствол ему на ногу. Сказал, чтобы он не дергался, не вздумал вызвать милицию, иначе застрелит. Он реально воспринял угрозу жизни и здоровью.

3 ноября 2007 года ФИО48, ФИО49 и ФИО50 вновь приехали к нему. Помимо его воли вывезли его в поле, выясняли, нашел ли он марихуану. ФИО48 зарядил обрез и получив отрицательный ответ, навел обрез ружья на его ноги, угрожал отстрелить их, вырвать пассатижами язык, чтобы он не мог обратиться в милицию, выстрелил возле его ноги. Угрозы он воспринимал реально.

В этот же день около 17 часов позвонил ФИО48, вызвал его на улицу. Там ждали ФИО49, ФИО50 и Умаев, который велел показать, где живет ФИО5. Он показал, но того дома не оказалось.

4 ноября 2007 года все они вчетвером вновь приехали к нему, и повезли к ФИО5. ФИО48 сказал, что он должен взять у ФИО5 коробок с марихуаной. Получив отказ, ФИО48 достал обрез, наставил на него, высказывая угрозы. Он испугался и пошел. В доме рассказал ФИО5 об этих требованиях. Тот ответил, что у него наркотиков нет, и уехал.

05 ноября 2007 г. к нему обратились сотрудники милиции, которым было известно, что у него вымогают наркотические средства, и попросили вызвать этих лиц. Он согласился и позвонил ФИО48.

Потерпевший ФИО5 допрошенный на предварительном следствии 05 ноября 2007 года, пояснял, что 04 ноября 2007 г. к нему пришел ФИО2. Сообщил, что на улице его ждут ребята, хотят с ним поговорить. Предупредил, что у них есть оружие. Недалеко от дома около машины «<данные изъяты>» стояли три человека, одного - ФИО64, он узнал. Его посадили в машину и вывезли за деревню. Потребовали у него 2 стакана марихуаны, один из них ударил его кулаком в лицо. Он ответил, что марихуаны у него нет. Тогда этот парень достал обрез охотничьего оружия, зарядил его. Велел остальным вывести его на улицу, где ему отстрелят ногу. Он испугался и пообещал найти марихуану. Его довезли до деревни, высказывали угрозы убийством, сказали, что деваться ему некуда, все равно он отдаст им марихуану и деньги.

Свидетель ФИО65 на предварительном следствии показала, в один из дней до 26 октября встретила около их дома ФИО2, ФИО64 и еще троих незнакомых мужчин. ФИО2 был прижат к стене. Умаев велел ей уйти. Она зашла в подъезд, стала прислушиваться, из разговора поняла, что от ФИО2 требуют марихуану. Говорили, что если он не найдет марихуану или не откупится деньгами, будут убивать членов их семьи. От ФИО2 узнала, что ему угрожали пистолетом. В конце января 2008 года узнала от ФИО2, что 3 ноября 2007 года его вывозили в поле, по нему стреляли и запугивали.

В тот день, когда ФИО2 обратился с заявлением в милицию, к ним приезжала сожительница Биганова А. – ФИО15 Просила переговорить с мужем для того, чтобы тот забрал свое заявление из милиции, сказала, что эту «кашу» заварил Умаев.

Именно эти показания потерпевших ФИО2 и ФИО5, свидетеля ФИО65 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они детальны, последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО30 показал, что вначале ноября 2007 года в уголовный розыск ОВД по Старицкому району обратился ФИО5. Сообщил, что незнакомые лица требуют у него и у ФИО2 марихуану и деньги. Из разговора с ФИО2 выяснилось, что у него требовали марихуану, угрожали пистолетом, увезли в сторону д<адрес>, стреляли из обреза, угрожали прострелить колени. Котов пояснил, что испугался и решил «подставить» ФИО5, поэтому привел этих людей к нему. ФИО5 и ФИО2 написали заявления.

05 ноября 2007 года в доме ФИО2 устроили засаду. В этот же день были задержаны Бигановы и Кольцов. При осмотре машины в присутствии понятых были обнаружены пневматический пистолет, обрез охотничьего ружья, свертки с веществом зеленого цвета, кастет и нож в чехле, в куртке Биганова - охотничьи патроны.

Свидетель ФИО30 подтвердил, что в ноябре 2007 года в ОВД <данные изъяты> района поступило заявление от ФИО5 о вымогательстве у него наркотиков и денег. Ни о каком долге разговора не было. Были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых задержаны и доставлены в ОВД приехавшие в г. Старицу на автомашине жители <адрес> Впоследствии ФИО2 и ФИО5 ему сообщили, что в ходе следствия со стороны обвиняемых на них оказывалось давление.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что осенью 2007 года в ОВД <данные изъяты> района поступила информация о вымогательстве у граждан наркотиков и денег под угрозой применения насилия. От потерпевших ФИО5 и ФИО2 стало известно, что один из этих лиц - Умаев, остальные не были им известны.

Автомашина с этими людьми была задержана в г. <адрес> около <адрес>. При задержании были изъяты: удостоверение сотрудника милиции, наркотические вещества, оружие, охотничьи патроны. От сотрудников милиции слышал, что ранее ФИО2 распространял «травку», но оперативной разработки в отношении него не проводилось. Про ФИО5 слышал, что он употреблял и выращивал коноплю, но точной информации об этом не было. Сами потерпевшие говорили, что наркотиков у них нет.

Распечаткой телефонных переговоров между Бигановым А.Р., Кольцовым и ФИО15., подтверждено, что они обговаривали способы противодействия органам предварительного следствия и оказания давления на потерпевших. Из содержания разговоров следует, что потерпевшие уже изменили свои первоначальные показания.

Из переговоров Биганова А.Р. и ФИО15 следует, что именно ими придумана версия о наличии у ФИО5 долга перед Бигановым, а впоследствии получена соответствующая расписка потерпевшего.

Данное обстоятельство о составления долговой расписки подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО5 от 05 июня 2008 года, признанных судом достоверными.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2007 года следует, что в автомашине <данные изъяты> и под данной машиной обнаружены и изъяты свертки с измельченным веществом растительного происхождения, два телефона «<данные изъяты>», кастет, нож, патроны, гильзы, обрез ружья, пистолет, удостоверение сотрудника милиции.

В соответствии с заключениями баллистических экспертиз № № изъятый в ходе осмотра обрез относится к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, пистолет огнестрельным оружием не является, представленные на экспертизу патроны являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

Как видно из заключения судебно-химической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года представленные на исследование вещества растительного происхождения, изъятые при осмотре машины, являются наркотическим средством - марихуаной.

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые гильзы отстреляны в представленном обрезе ружья, представленный предмет, изъятый при осмотре машины, является самодельно изготовленным из металла кастетом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено, что Биганов И.Р., Биганов А.Р., Кольцов и Умаев осуждены за незаконную перевозку огнестрельного оружия организованной группой, а Умаев и за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда о виновности осужденных Биганова А.Р., Биганова И.Р., Кольцова и Умаева в совершении преступлений подтверждаются, кроме того, заявлениями ФИО5 и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, угрожавших физической расправой и требовавших от них наркотические средства, протоколами опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевшие ФИО5 и ФИО2 опознали Биганова И.Р., Биганова А.Р. и Кольцова как лиц, вымогавших у них наркотические средства, показаниями свидетелей ФИО96, ФИО97, ФИО98 и другими доказательствами правильный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, позиции государственного обвинителя, фактических обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал действия Биганова А.Р., Биганова И.Р., Кольцова и Умаева двумя составами преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а, в» ч.3 ст. 229 УК РФ.

Суд признал доказанным, что преступления Бигановым А.Р., Бигановым И.Р., Кольцовым и Умаевым совершены в составе организованной группы, организатором которой являлся Биганов А.Р., активная роль которого усматривается из материалов дела, исследованных судом.

Выводы суда в этой части обвинения мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Перечисленные в кассационных жалобах обстоятельства – родственные и дружеские связи между осужденными, а также наличие у них постоянного источника дохода - сами по себе не опровергают установленный судом факт существования организованной группы.

Доводы защиты о том, что исходя из позиции обвинения, осужденные совершили хищение путем разбойного нападения, и, следовательно, их действия не могли квалифицироваться как покушение, не могут быть приняты во внимание. В соответствии ч.3 ст. 360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

Что касается доводов жалоб о том, что действия осужденных были обусловлены только лишь желанием возвратить долг, то данные обстоятельства были тщательно проверены в судебном заседании, им дана оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, а также о несоответствии данных выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм и приобщенных дисков.

Составленные в результате проведения ОРМ, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, документы, отвечают требованиям закон, прослушивание и запись переговоров осужденных и свидетелей производилась с разрешения суда.

Что касается доводов об отсутствии в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы указаний на то, какие технические средства применялись при проведении следственного действия, наименований прослушиваемых файлов, полной информации о лицах, чьи разговоры записаны, то отражение данных сведений в протоколе, согласно ч. 7 ст. 186 УПК РФ, не является обязательным.

Доводы жалоб о том, что в связи с нарушением целостности упаковки в суд могли быть представлены другие диски с записями фонограмм, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании было достоверно установлено, что два представленных диска формата CD-R – это именно те диски с фонограммами телефонных переговоров, которые были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля следователь ФИО10 подтвердил, что предъявленный ему судом конверт, является именно тем конвертом, в который диски были упакованы следователем ФИО11 после прослушивания фонограммы.

Кроме того, в деле имеются доказательства, достаточные для достоверного вывода о том, что такие разговоры с участием осужденных и свидетеля ФИО15 имели место в действительности, содержащаяся в записанных переговорах информация стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами обоснован.

Доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, безосновательны, поскольку из приговора усматривается, что суд всестороннее, полно и объективно исследовал каждое доказательство, с указанием оснований и мотивов, по которым он доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

Давая оценку ссылке стороны защиты на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд обоснованно исходил из того, что в данном пункте речь идет о вымогательстве наркотических средств и психотропных веществ, а не об их хищении.

Несостоятельными являются доводы жалобы защиты о невыполнении судом первой инстанции указаний Постановления надзорной инстанции от 19 июня 2010 года в отношении осужденных.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Давая правовую оценку действиям осужденных, суд не указал в приговоре редакцию ст. 229 УК РФ, в которую в декабре 2009 года были внесены изменения.

В связи с этим описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о квалификации действий всех осужденных по каждому из двух совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Наказание Биганову И.Р., Биганову А.Р., Кольцову и Умаеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, роли каждого в содеянном, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Доводы кассационного представления прокурора о зачете Биганову А.Р. срока отбытия наказания с 15.06.2009 г. подлежат удовлетворению.

Как следует из резолютивной части приговора, суд зачел Биганову А.Р. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 октября 2009 года по 28 октября 2009 года и с 19 ноября 2009 года по 02 декабря 2010 года.

В соответствии положением ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Из материалов дела следует, что осужденный Биганов А.Р. находился под стражей по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 15.02.2010 г. с 15 июня 2009 года, и далее содержался под стражей по 02 декабря 2010 года включительно. Указанный период подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года в отношении Биганова <данные изъяты>, Биганова <данные изъяты>, Кольцова <данные изъяты> и Умаева <данные изъяты> изменить, уточнив указанием об осуждении их по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Зачесть Биганову А.Р. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15 июня 2009 года по 02 декабря 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО2., осужденных Биганова А.Р., Биганова И.Р., Кольцова Н.Н., адвокатов Дрик Л.В., Деянова Д.А., Фоменкова И.А., Пучкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

Г.В. Каневская