Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Храмушиной Н.В., кассационные жалобы осуждённых Новикова А.А. и Поплова А.С., их защитников - адвокатов Шутовой-Даниленко В.В. и Пономарёвой Е.Е., осуждённого Шульги Л.А., осуждённого Бурзяева Р.В. и его защитника – адвоката Олейникова Н.П. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2010 года, которым

Новиков Александр Алексеевич, родившийся 3 апреля 1979 года в городе Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, военнообязанный, работающий старшим оперуполномоченным ОРЧ-2 УВД по Камчатскому краю, проживающий в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поплов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, военнообязанный, работающий оперуполномоченным ОРЧ-2 УВД по <адрес>, проживающий в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее не судимый,

Шульга Леонид Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, военнообязанный, работающий оперуполномоченным ОУР КМ УВД по Петропавловск-Камчатскому ГО, проживающий в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>у, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бурзяев Руслан Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, военнообязанный, работающий старшим оперуполномоченным ОУР КМ УВД по Петропавловск-Камчатскому ГО, проживающий в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее не судимый,

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения осуждённых Новикова А.А., Поплова А.С., Шульги Л.А., Бурзяева Р.В., поддержавших свои кассационные жалобы и кассационные жалобы адвокатов, защитника ФИО6 в защиту Поплова А.С., адвокатов Шутовой-Даниленко В.В, ФИО11, ФИО7, поддержавших поданные ими и их подзащитными кассационные жалобы, мнение прокурора ФИО8, не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Новиков, Поплов, Шульга и Бурзяев признаны виновными в совершении ими как должностными лицами, с применением насилия и специальных средств действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО12, охраняемых законом интересов государства.

Преступление осуждёнными совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Новиков, Поплов, Шульга и Бурзяев вину свою не признали.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Храмушина Н.В. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливости и нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на тяжесть совершённого осуждёнными преступления, его направленность против интересов государственной службы, отсутствие раскаяния со стороны подсудимых, их неоднократные попытки ввести предварительное и судебное следствие в заблуждение, особо активную роль Новикова и Поплова в совершении преступления, продолжительность противоправных действий всех подсудимых, направленных на достижение преступной цели, подрывающей авторитет правоохранительных органов, полагает назначенное осуждённым наказание в размере, близком к минимальному, установленному санкцией ст. 286 УК РФ, несправедливым и не отвечающим целям, определённым ст. 43 УК РФ. Отмечает, что судом в приговоре неверно указан мотив совершения Шульгой и Бурзяевым преступления. Мотив действий осуждённых выразился не только в желании оказать содействие Новикову и Поплову, а был обусловлен их личной заинтересованностью, проявившейся в желании создать видимость раскрытия преступления, по количеству которых оценивается работа оперуполномоченного, тем самым показать себя с положительной стороны в глазах коллег по вышестоящему подразделению. Тот факт, что работа оперативных сотрудников оценивается по количественным и качественным показателям раскрываемых преступлений, подтверждается показаниями свидетелей Кнерика и Глубокого, а также представленными руководством УВД по Петропавловск-Камчатскому ГО характеристиками Бурзяева и Шульги. Полагает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний эксперта Бондаренко, при непринятии мер к её повторному вызову, что лишило сторону обвинения возможности предоставить доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и имеющие существенное значение для уголовного дела. Учитывая наличие противоречий между выводами эксперта Бондаренко о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях и выводами экспертизы, представленной стороной защиты, явку названного свидетеля в целях обеспечения полноты судебного разбирательства считает обязательной.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Новиков А.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить. С выводом суда о том, что показания потерпевшего ФИО12, свидетелей Крепак, ФИО12, Рузайкиной, Полуниной, Воронкова, Крейнина, Слугина, Негодяева, Кельдышева являются доказательствами его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, категорически не согласен. По его мнению, данные показания подтверждают его непричастность к преступлению, а также доказывают тот факт, что предварительное расследование велось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания вышеперечисленных свидетелей противоречат друг другу. Так, свидетель Рузайкина пояснила, что увидела ФИО12 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и через некоторое время отпустила его домой. Однако остальные свидетели, являющиеся коллегами ФИО12 по работе, утверждали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отработал свою смену, а потом пошёл домой. Обращает внимание на то, что никто из коллег ФИО12 не сообщал о наличии у потерпевшего рвоты или тошноты, тогда как согласно показаниям эксперта Цикунова именно эти признаки в первые сутки свидетельствуют о сотрясении головного мозга.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего ФИО12 в суде о том, что, когда он, находясь в кабинете №, терял сознание, сотрудники милиции приводили его в себя сильными ударами в заушную область, а также о том, что, когда сотрудники милиции кидали его на пол, то он ударялся головой, потерпевший в суде не давал, что подтверждается аудиозаписью, которую сторона защиты вела с разрешения председательствующего в ходе судебного заседания. Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО12 о том, что он слышал, как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ избивали Назарова, и видел у него синяк, суд вместе с тем не учёл опровергающую их справку медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Назарова не было выявлено каких-либо телесных повреждений. Показания свидетеля Рузайкиной, приведённые в приговоре, также не соответствуют тем показаниям, которые она давала непосредственно в судебном заседании. Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства Рузайкина пояснила, что ФИО12 она увидела около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не в 18-19 часов, как указал суд. Также в приговоре отсутствуют показания свидетеля Рузайкиной о визите ДД.ММ.ГГГГ следователя, который отобрал у работников ООО «Стройкомплекс» объяснения и без составления каких-либо документов изъял комбинезон ФИО12. Данное обстоятельство ставит под сомнение законность проведённой выемки комбинезона и результатов судебно-биологической экспертизы по нему. Однако суд не дал оценки данному факту. Оспаривая объективность показаний коллег по работе потерпевшего ФИО12, сторона защиты ссылалась на материалы дела, возбужденного по факту кражи ФИО12 имущества ООО «Стройкомплекс» и характеризующие его с отрицательной стороны, но суд первой инстанции отказал в приобщении этих документов к уголовному делу, как не относящихся к делу.

С показаниями следователя, допрошенного в ходе судебного заседания, не согласен, считая его заинтересованным в исходе дела лицом.

Признанные судом в качестве доказательств его виновности: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки комбинезона ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает добытыми с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащими признанию недопустимыми.

Протокол осмотра места происшествия содержит в себе 8 искажений в виде дописок. Несмотря на наличие со стороны участвующего в проведении данного действия свидетеля Кнерика замечаний, следователь, не занеся их в протокол, записал об отсутствии замечаний к протоколу.

Заключение эксперта № является недопустимым доказательством, поскольку медицинские документы, на основе которых эксперт пришёл к выводу о наличии у ФИО12 закрытой черепно-мозговой травмы, отсутствуют в материалах уголовного дела, в связи с чем имеются сомнения в их действительном наличии непосредственно при проведении экспертизы. Обстоятельства дела, на основании которых подготовлено заключение, в частности о нанесении ФИО12 ударов по голове и ногами по телу, не нашли своего подтверждения в суде. При этом заявленное по этому поводу стороной защиты ходатайство безосновательно отклонено судом. Кроме того, ссылка в заключении на справку ГУЗ Бюро СМЭ № не может быть признана обоснованной, поскольку ФИО12 во время и дату, указанные в справке, не мог проходить медицинское освидетельствование, так как принимал участие в осмотре места происшествия.

Протокол выемки комбинезона ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом вышеприведённых показаний свидетеля Рузайкиной об изъятии комбинезона ДД.ММ.ГГГГ, не получивших оценки в приговоре, также считает не соответствующим требованиям закона, а отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание понятых необоснованным.

Настаивает на том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по уголовному делу в отношении него, поскольку не содержит указания о времени и механизме образования выявленных на комбинезоне ФИО12 пятен крови. Кроме того, возможность возникновения обнаруженных на комбинезоне пятен крови при обстоятельствах, описанных потерпевшим, считает сомнительной.

Приняв во внимание протокол опознания Бурзяева, суд не учёл того обстоятельства, что в результате выявленного ходе судебного заседания отсутствия в нём подписи одного понятого государственный обвинитель отказался от представления данного доказательства.

Решение суда о непризнании показаний свидетеля Данилюк доказательством его невиновности принято без учёта того, что со дня исследуемых событий и до момента её допроса прошло полтора года, в связи с чем свидетель могла допустить ошибку во времени, когда в баре «Колибри» она видела его и Поплова. Предъявление на стадии предварительного расследования свидетелям Данилюк и Громак его и Поплова фотографий без проведения официального опознания лишило их права на защиту.

Непринятие судом первой инстанции во внимание показаний свидетелей стороны защиты полагает безосновательным.

Опровергая законность опознаний, проведённых потерпевшим ФИО12, указывает, что представленный в материалах уголовного дела список сотрудников уголовного розыска УВД <адрес> содержит в себе пометки напротив фамилий Бурзяева и Шульги, с учётом которых предполагает, что до проведения опознания потерпевшему предъявлялись фотографии всех сотрудников названного подразделения, в результате чего он смог опознать только тех, кого увидел в коридоре УВД <адрес>, а именно Шульгу и Бурзяева.

Определённый судом мотив совершения им действий, названных потерпевшим, выразившийся в личной заинтересованности, обусловленной желанием создать видимость раскрытия преступлений, увеличение числа которых положительно оценивается, является надуманным и не подтверждённым, поскольку в соответствии с критериями оценки деятельности подразделений уголовного розыска снижение количества раскрытых преступлений оценивается отрицательно. Отмечает, что раскрытие одного «рядового» грабежа не могло повлиять на статистические данные и не сказалось бы положительно как на деятельности уголовного розыска, так и конкретно его.

Без приведения каких-либо аргументов заявляет об обвинительном уклоне судебного разбирательства в отношении него, а также о нарушении его права на защиту. На основании изложенного считает свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не подтверждённой, а свои показания о непричастности не опровергнутыми.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Поплов А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением принципа состязательности сторон и права на защиту. В обоснование своей позиции ссылается на неверное указание судом его специального звания, которым является «старший лейтенант милиции», а не «капитан». Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший одномоментно находился в Бюро СМЭ и принимал участие при проведении осмотра места происшествия. Полагает, что следователь Слугин умышленно при составлении протокола осмотра места происшествия не указал имевшийся инвентарный номер стола, ножку которого, якобы, сломал потерпевший. Факты фальсификации, допущенные при расследовании уголовного дела, а также его «сфабрикованность» оставлены судом без внимания. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля Назарова, опровергающие показания потерпевшего ФИО12, и показания свидетеля Данилюк, подтвердившей его присутствие в баре «Колибри» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования свидетеля Назарова в наркологическом диспансере телесных повреждений у него выявлено не было, тогда как потерпевший ФИО12 в своих показаниях указал на наличие видимых телесных повреждений у Назарова. Положив в основу приговора показания потерпевшего ФИО12, суд не учёл, что на протяжении предварительного и судебного следствий он давал противоречивые, непоследовательные, а об обстоятельствах появления у него сотового телефона ложные показания, неоднократно в зал судебного заседания приходил в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, показаний, приведённых в приговоре и содержащихся в протоколе судебного заседания, потерпевший ФИО12 в суде не давал, поскольку в ходе разбирательства уголовного дела он чаще говорил о том, что не помнит, и лишь согласился с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Также оставлено судом без внимания то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 видел Минеева в здании ГУВД и подговаривал его дать ложные показания против сотрудников милиции, что было подтверждено Минеевым при допросе в судебном заседании, опровергавшим показания потерпевшего ФИО12. Содержание показаний, данных коллегами потерпевшего по работе, обусловлено их желанием «покрыть» ФИО12.

Отсутствие в приговоре его довода о принятии им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в кабинете № ГУВД, расположенном по <адрес>, письменных объяснений от Назарова и ФИО12, считает необоснованным. Наличие названных объяснений подтверждает тот факт, что Назаров и ФИО12 покинули здание ГУВД именно 2, а не ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в здание ГУВД Марунов и Назаров доставлялись только один раз, поскольку первый раз они были доставлены в УВД по <адрес>, расположенное в <адрес> и ФИО12 в здании УВД по <адрес> подтверждается показаниями свидетеля Курганова, а также Новикова. Отрицание потерпевшим получения от него ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД объяснения, по его мнению, подтверждает ложность его показаний, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Приведённые в приговоре показания свидетеля Рузайкиной о приходе к ней потерпевшего в 18-19 часов не соответствуют её показаниям, данным в судебном заседании, в которых указала, что ФИО12 она увидела ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. Кроме того, в приговоре отсутствуют показания Рузайкиной о том, что, увидев на ФИО12 телесные повреждения, она сразу отпустила его домой. Обращает внимание на то, что свидетель Рузайкина не подтвердила показания потерпевшего ФИО12 о хранении им своих вещей в её кабинете. Несмотря на наличие в показаниях в суде свидетеля Рузайкиной противоречий, суд не принял решения об оглашении показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что, как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, комбинезон ФИО12 изъят ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя, а не ДД.ММ.ГГГГ в кабинете свидетеля Рузайкиной, при этом сведения о местонахождении вещественного доказательства на протяжении 4-х дней отсутствуют. В ходе проведения экспертизы комбинезона ФИО12 причин, по которым на нём были обнаружены ровные капли крови только на месте расположения обратной стороны колена, хотя потерпевший указывал на то, что он лежал на животе и «ёрзал», а также механизма их образования установлено не было, не установлено таковых и судом.

Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст. 83 УПК РФ, поскольку в него не были внесены инвентарные номера мебели, находящейся в осматриваемых кабинетах, однако данное обстоятельство не учтено судом.

Обращает внимание на наличие у ФИО12 различных психических расстройств, которыми он страдал с детства, неоднократных судимостей по ст. ст. 158 и 162 УК РФ, назначенное наказание по которым он отбывал в исправительных учреждениях, а также продолжение совершения им преступлений на территории <адрес>.

Заявляет, что в ходе судебного разбирательства суд, приняв сторону потерпевшего, отказывал в удовлетворении всех ходатайств, значимых для доказывания его невиновности, что ограничивало сторону защиты в возможности реализовывать право на защиту в полном объёме. Указывая на наличие в протоколе судебного заседания большого количества несоответствий, в удостоверении которых ему судом необоснованно отказано, отмечает, что в данном процессуальном документе отсутствует отметка об использовании секретарём судебного заседания диктофона. Настаивает на том, что изложенные в приговоре показания участников процесса не соответствуют протоколу судебного заседания и действительности.

Заявляет, что решение о его изоляции от общества принято судом без учёта наличия у него малолетнего ребёнка, 2010 года рождения, который вместе с супругой в результате его заключения под стражу остались без средств к существованию.

Учитывая, что стороной обвинения не было предоставлено неопровержимых доказательств его виновности в совершении преступления, просит по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шульга Л.А., указывая на незаконность и необоснованность приговора, просит его оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Полагает, что суд в приговоре дал неправильную оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что суд абсолютно доверяет потерпевшему ФИО12, который неоднократно давал противоречивые показания в отношении его участия в избиении. Так, в объяснении потерпевший указал, что насилие в отношении него применяло пять сотрудников милиции, двое из которых были Александры, один сотрудник, который избивал его ранее, один неизвестный ему сотрудник и позже появился пятый сотрудник, который начал душить его пакетом. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что в кабинет вошёл сотрудник милиции, после чего два Александра повалили его на пол, пришёл ещё один сотрудник, которого он не может описать, так как лежал на полу. По истечении некоторого времени в кабинет вошёл пятый сотрудник. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показал, что, когда его перевели в кабинет №, положив лицом вниз, в кабинет вошли ещё трое сотрудников, одного из которых он сможет опознать, а также двое сотрудников милиции, которых он не сможет опознать, так как не видел их лиц, поскольку лежал на полу лицом вниз. На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что его привели в кабинет №, где продолжили избивать сотрудники милиции Поплов и Новиков, и ещё три человека. При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показал, что его держали Новиков, Поплов и ещё два сотрудника милиции. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что Шульга совместно с Попловым, Новиковым и ещё одним сотрудником милиции удерживали его туловище. При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Попловым и потерпевшим, последний не смог ответить, что делал Шульга во время нанесения ему ударов. На очной ставке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 пояснил, что Поплов и Новиков перевели его в кабинет №, где Новиков, Поплов, Шульга и ещё двое неизвестных ему сотрудников милиции причинили телесные повреждения, нанося ему удары. Во время очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и им (Шульгой) потерпевший сообщил, что после того, как сотрудники милиции вошли в кабинет № и стали наносить ему удары в область спины, он не видел, чтобы Шульга наносил ему удары, а своё утверждение о том, что Шульга его удерживал, он основывал на предположении, поскольку все присутствующие в кабинете должны были его держать в тот момент, когда неустановленное следствием лицо надевало ему на голову пакет. При проверке показаний на месте ФИО12 сообщил, что в кабинете № Поплов и Новиков вновь повалили его на пол, после чего в кабинет вошли Шульга и ещё двое каких-то сотрудников милиции. Он чувствовал, что четверо находящихся в кабинете сотрудников милиции удерживали его ноги и туловище с двух сторон.

Показания потерпевшего о применении к нему насилия в кабинетах №№ 217 и 208 опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым не было зафиксировано повреждённого стола ни в одном из названных им кабинетов. Свидетель Барсуков также сообщил, что во время обхода ничего подозрительного он не слышал, свидетель Кнерик утверждает, что поздно вечером он проверял наличие на 2-м этаже пломб, исключающих возможность, находясь в кабинете, имитировать отсутствие. Он же подтвердил факт отсутствия сломанной мебели в кабинетах. Свидетель Курганов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ФИО12 и Назарова он забирал с крыльца ГУВД, а не из здания. Оговор со стороны потерпевшего связывает с его желанием избежать уголовной ответственности за совершённый грабёж. При таких обстоятельствах настаивает на том, что показания потерпевшего не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Заявляет, что показания свидетелей стороны обвинения, принятые судом во внимание, также содержат в себе противоречия.

Полагает, что суд необоснованно полностью отверг показания свидетеля Минеева, подтверждающего его алиби, поскольку данный свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом, о чём свидетельствует тот факт, что в результате установленной им и Бурзяевым его причастности к совершению преступления в кафе «Лебёдушка», тот был осуждён приговором суда. В своих показаниях Минеев сообщил, что между 22 и 23 часами, следуя вместе с Шульгой по второму этажу ГУВД в кабинет, видел на лавочке ФИО12, также подтвердившего данную встречу. Однако как в ходе предварительного, так и судебного следствий вопреки показаниям ФИО12 Минеев отрицал, что видел потерпевшего в ГУВД в 9 часов утра следующего дня. Кроме того, Минеев показал, что после его опроса, который окончился ближе к середине ночи со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Шульгой и Бурзяевым находился в кабинете, откуда несколько раз кто-то из них сопровождал его в туалет или выходили за водой. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, уточнив, что вдвоём Шульга и Бурзяев из кабинета не выходили, тогда как ФИО12 утверждает, что в кабинете № одновременно находились и Шульга, и Бурзяев. Также Минеев сообщил о том, что он отказал ФИО12 в подтверждении поданного им в прокуратуру заявления о применении к нему насилия в ГУВД. Свидетель Назаров, являющийся приятелем ФИО12, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов он вместе с ФИО12 находился в ГУВД, их отдельно опрашивали и насилия не было. Около 23 часов они покинули ГУВД и пришли к 12 часам следующего дня.

Зафиксировав в приговоре показания свидетеля Минеева о том, что его опрос закончился в три часа ночи, после чего Бурзяев и Шульга находились вместе с ним в кабинете до утра, а согласно показаниям потерпевшего насилие к нему применялось не более чем до 2-х часов ночи, суд не подверг их сомнению, что напрямую свидетельствует о непогрешимости его алиби и необходимости его оправдания.

Оспаривая наличие у ФИО12, находящегося в положении лицом вниз, возможности опознать его, указывает, что причиной, по которой потерпевший смог опознать его и Бурзяева, стал тот факт, что только их двоих он видел в коридоре ГУВД.

Настаивает на том, что установленные у ФИО12 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения не соответствуют как показаниям самого потерпевшего, так и другим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности показаниям свидетелей, в том числе видевших его коллег.

Выражает несогласие с тем, что судом не удостоверено ни одно из замечаний, выявленных при изучении протокола судебного заседания, содержащего в себе противоречивые сведения. Зафиксированные в протоколе судебного заседания данные противоречат содержанию приговора. Так, согласно протоколу судебного заседания потерпевший указывает, что его по голове не били, потом имеются сведения о том, что на голове у него были следы сильных побоев, затем ФИО12 указал, что его били по голове за ушами, потом он снова показал, что его не били, а просто надавливали. Приведённые в приговоре показания свидетеля Кнерика о том, что он ушёл немного раньше того, как следователь закончил осмотр, не соответствуют показаниям этого свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания, где указано, что свидетель присутствовал при осмотре с начала и до конца, покинул кабинет, когда уже упаковывались и опечатывались вещественные доказательства, минут за 10 до выхода представителей СУ СК. На основании изложенного просит по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, оправдать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бурзяев Р.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением принципа состязательности сторон и нарушением права на защиту. Указывает, что, доверяя противоречивым показаниям потерпевшего ФИО12, положенным в основу приговора, суд необоснованно полностью отверг последовательные показания свидетеля Минеева, который, не имея какой-либо заинтересованности по делу, а наоборот, будучи осуждённым в результате проведённых им и Шульгой оперативно-розыскных мероприятий, подтвердил его алиби. Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия относительно времени, места, количества кабинетов, сотрудников милиции, телесных повреждений, причиненных ему, и обстоятельств дела не были устранены как в ходе предварительного, так и судебного следствий. В одних показаниях на предварительном следствии ФИО12 сообщил о том, что, будучи избитым, после 23 часов в коридоре ГУВД он увидел Минеева, которого привезли он (Бурзяев) и Шульга. Однако в других показаниях он говорил уже о том, что увидел Минеева, когда светало. Причина изменения показаний потерпевшим не называлась. При этом вопросы стороны защиты, направленные на устранение противоречий в показаниях ФИО12, а также установление в целом истины по делу, судом необоснованно снимались. Кроме того, показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей как стороны защиты, так и обвинения. В частности, показания потерпевшего не соответствуют показаниям свидетеля Рузайкиной относительно места хранения принадлежащего ФИО12 комбинезона и обстоятельств его изъятия.

Обращает внимание на то, что ни органами предварительного следствия, ни судом не был установлен механизм образования и принадлежность пятен крови, обнаруженных под коленом на задней части комбинезона ФИО12, которые при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не могли туда попасть. Заявленное в этой связи стороной защиты ходатайство о проведении ситуационной экспертизы немотивированно отклонено судом.

Отсутствие в материалах уголовного дела данных, на основании которых эксперту, проводившему судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего, была предоставлена амбулаторная карта ФИО12, данные о которой отсутствуют в деле, свидетельствует о том, что заключение эксперта, признанное доказательством, получено с нарушением порядка собирания доказательств, предусмотренного ст. 86 УПК РФ.

Ставя под сомнение легитимность его опознания потерпевшим, указывает, что при проведении данного следственного действия ему не разъяснены его процессуальные права, а также право на защиту. Кроме того, приглашённые для участия в опознании статисты младше его по возрасту, имели волосы и кожу светлого цвета, тогда как он является представителем кавказского типа и у него смуглая кожа и волосы чёрного цвета.

Не соглашаясь с содержащимся в приговоре указанием на то, что после допроса ФИО12 у следователя Карнауховой Курганов отвёз ФИО12 по месту работы, отмечает, что Курганов только довёз ФИО12 до места работы, не завозя его на территорию. Как и когда ФИО12 зашёл на территорию своей работы, никто не видел, точное время его прибытия также не установлено. Данные обстоятельства не исключают возможности причинения ФИО12 телесных повреждений по пути его следования на рабочее место как самому себе, так и с помощью его товарищей, которые со слов свидетеля Полуниной часто приезжали к нему на работу. Однако этот вопрос ни органами предварительного расследования, ни судом не выяснялся.

Заявляет, что его доводы и доводы остальных подсудимых о том, что показания потерпевшего ФИО12 являются его способом избежания ответственности перед законом, судом не проверялись.

Полагает, что судом первой инстанции не установлено, в чём конкретно заключалась его заинтересованность в результатах оперативно-розыскных мероприятий, осуществлявшихся в отношении ФИО12. Обращает внимание на то, что в случае признания ФИО12 вины ни поощрений, ни вознаграждений они с Шульгой не получили бы, поскольку материал в отношении потерпевшего находился в производстве подразделения, не входящего в УВД по городу Петропавловску-Камчатскому. Просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним защитник осуждённых Новикова А.А. и Поплова А.С. – адвокат Шутова-Даниленко В.В. выражает несогласие с приговором, считая его немотивированным и постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а назначенное осуждённым наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Отказ судьи в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания считает необоснованным, необъективным и противоречащим сведениям, излагавшимся в ходе судебного заседания, что подтверждается прилагаемой ею стенограммой аудиозаписи судебного заседания, которая велась стороной защиты. Просит приговор отменить, а Новикова и Поплова оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённых Новикова А.А. и Поплова А.С. – адвокат Пономарёва Е.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением принципа состязательности сторон и права подсудимых на защиту.

Ссылаясь на положения ст. ст. 75 и 86 УПК РФ, предусматривающих основания для признания доказательств недопустимыми и порядок собирания доказательств, указывает, что представленный в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем Слугиным, имеет восемь искажений в виде дописок. В нарушение требований статей 166, 177 и 180 УПК РФ протокол был составлен не непосредственно после проведения процессуального действия, а через семь дней после него, что делает его недопустимым доказательством. Также считает необходимым исключить из перечня доказательств справку ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, как недопустимое доказательство, поскольку в день и время, указанные в данной справке, ФИО12 не находился на медицинском освидетельствовании, а в соответствии с показаниями Слугина принимал участие в осмотре места происшествия. Настаивает на признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно основано на очном медицинском обследовании, которое не проводилось. Изложенные в заключении выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе и установленным со слов потерпевшего, и противоречат п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированных Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Отмечает, что закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга могут быть установлены только исходя из клинических обследований, а не очным освидетельствованием, о чём указано в примечании к пп. 4-5 приложения к вышеназванным Медицинским критериям. Помимо этого вопреки требованиям п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что эксперт не смог прочитать в полном объёме информацию, содержащуюся в медицинской карте больного ФИО12, в связи с чем не ответил на отдельные, поставленные перед ним вопросы, он, не заявив соответствующее ходатайство в адрес органа предварительного расследования, подготовил заключение.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и большую часть судебного следствия интересы подсудимых Поплова и Новикова представлял один защитник, тогда как на обеих стадиях уголовного производства по делу их показания по времени и обстоятельствам вменяемого им деяния разнились, свидетельствует о нарушении их права на защиту.

Заявляя об отсутствии процессуальных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Новикова ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено опознание Новикова, ДД.ММ.ГГГГ установлен номер принадлежащего ему автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ – номер его сотового телефона. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что, не располагая данными, органы предварительного следствия установили Новикова вне процессуальным путём.

Настаивая на противоречивости показаний потерпевшего ФИО12, указывает на то, что суд, вопреки принципам объективности полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, встав на позицию защиты интересов потерпевшего, не пытался их устранить. Так, из объяснения и протокола допроса ФИО12 следует, что он сломал левую стенку стола, далее при проведении очной ставки потерпевший сообщил о том, что сломал ножку стола, однако осмотром места происшествия каких-либо повреждений на столе выявлено не было. В объяснении потерпевший указал, что его избивало пятеро сотрудников милиции, трое в кабинете №, в кабинете № два Александра, сотрудник, который избивал ранее, ещё один незнакомый и пришедший пятый сотрудник. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показал, что насилие к нему применяло 6 человек, в кабинете №-два Александра, сотрудник милиции в синей рубашке, в кабинете № – два Александра, двое незнакомых ему сотрудников милиции и пришедший по истечении времени пятый сотрудник милиции. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил о его избиении 6 человеками, в кабинете № его били Поплов, Новиков и сотрудник милиции в синей рубашке, в кабинете № – трое сотрудников милиции, из которых он может опознать только одного. Указание ФИО12 на Поплова и Новикова объясняет тем, что только они работали с ним в день произошедших событий, отбирали объяснение, и только их он хорошо запомнил.

Оспаривая действительность наличия у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, указывает, что до начала судебного заседания и вопросов государственного обвинителя ни в одних, полученных от ФИО12 показаниях, не содержится сведений о нанесении ему ударов в голову, падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении тела.

Отсутствие у потерпевшего ран на запястьях, при выявленных заключением эксперта № ссадинах, также ставит под сомнение показания ФИО12 о том, что ему надевали наручники, которые находились под натяжением ног на протяжении длительного времени, что было отмечено в показаниях специалиста Цикунова, чьё мнение необоснованно признано судом субъективным и отвергнуто без приведения соответствующих мотивов принятия подобного решения.

Признавая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в средней трети по задней поверхности левой штанины комбинезона обнаружены два пятна крови, определение групповой принадлежности которой стало невозможным ввиду её минимального количества, суд вместе с тем не оценил его в совокупности с показаниями ФИО12 о том, что он неоднократно сплёвывал кровь перед собой.

Показания коллег ФИО12 по работе приняты судом независимо от того, что они даны со слов потерпевшего.

В подтверждение нарушения судом принципа состязательности сторон обращает внимание на то, что, несмотря на противоречивость и незаконность доказательств, представленных стороной обвинения, они приняты судом, тогда как доказательства, представленные стороной защиты, отвергнуты в полном объёме.

Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению Новикова и Поплова в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекратить ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Бурзяева Р.В. – адвокат ФИО11, указывая на незаконность и необоснованность приговора, содержащего в себе выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Настаивает на том, что по уголовному делу не установлены обстоятельства и отсутствуют доказательства, позволившие суду сделать вывод о совершении Бурзяевым инкриминируемого ему преступления. Решение суда о виновности его подзащитного основано исключительно на показаниях потерпевшего ФИО12, являющихся противоречивыми, непоследовательными и не нашедших своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни судебного следствий. Одним из проявлений порочности показаний потерпевшего называет его непоследовательность в изменении количества сотрудников милиции, применявших к нему насилие, с двух до шести, и кабинетов, где его, якобы, удерживали и избивали от одного до двух. Причины противоречий и несоответствий в показаниях потерпевшего не исследовались судом, тогда как в материалах уголовного дела нет ни одних показаний ФИО12, которые бы не противоречили друг другу. Так, в объяснении ФИО12 указал, что в 217 кабинете его избивали Поплов, Новиков и Бурзяев, в его понимании третий сотрудник, который держал ему ноги, затем они перевели его в 212 или 214 кабинет, где Новиков, Поплов и Бурзяев – сотрудник, который избивал его ранее, а также ещё два пришедших сотрудника вновь применили к нему насилие. Затем в кабинет зашёл ещё какой-то сотрудник и сказал снять с него наручники. При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил, что при избиении его в 217 кабинете Новиковым, Попловым и Бурзяевым – сотрудником в синей рубашке, Новиков и Бурзяев положили его на пол, Бурзяев держал ему ноги, а Поплов туловище. После его избиения Бурзяев ушёл из 217 кабинета. Когда в 208 кабинете его избили Новиков, Поплов и ещё три пришедших сотрудника, то в кабинет вошёл Бурзяев и сказал снять с него наручники. Данный протокол допроса противоречит объяснению ФИО12, где снять с него наручники говорил какой-то сотрудник, но не Бурзяев. Из показаний, данных ФИО12 в ходе очной ставки с Новиковым, следует, что Бурзяев участвовал в его избиении в 217 и в 208 кабинетах, после чего он же (Бурзяев) вошёл в 208 кабинет и сказал снять с потерпевшего наручники. В 217 кабинете ноги потерпевшему держал Поплов, а кто заводил ноги за руки, он не помнит. На очной ставке между ФИО12 и Бурзяевым ФИО12 предположил, что его ноги держал Бурзяев. При опознании Поплова ФИО12 сообщает о его избиении двумя сотрудниками. В ходе проведения очной ставки между ФИО12 и Шульгой потерпевший, не объяснив причин возникновения в его показаниях противоречий, не смог пояснить, кого он имел в виду, говоря о человеке, избивавшем его раньше. Не смог ФИО12 пояснить это и в судебном заседании, однако суд решил, что этим человеком являлся именно Бурзяев, и осудил его. Кроме этого на протяжении всего предварительного расследования ФИО12 говорил о том, что его только «клали» или «валили» на пол, однако в суде он изменил свои показания, говоря о том, что его кидали на пол. Помимо этого в своём объяснении и протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил, что его избиение закончилось, когда уже светало. Однако в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и во время проведения очной ставки с Минеевым он указал, что, когда после 23 часов его, уже избитого, вывели из кабинета №, он в коридоре увидел Минеева и поздоровался с ним. В суде потерпевший также сказал, что видел Минеева в коридоре ГУВД поздно вечером. Однако данные показания потерпевшего, зафиксированные стороной защиты на диктофон в ходе судебного следствия, не отражены в протоколе судебного заседания, не приведены в приговоре и им не дана оценка.

Доводы стороны защиты о несостоятельности показаний потерпевшего оставлены судом без внимания и не получили в приговоре соответствующей оценки, что свидетельствует о необъективности суда.

Обосновывая приговор, суд сослался на показания коллег ФИО12 по работе, не приняв во внимание отсутствие их доказательственного значения, поскольку данные свидетели давали показания со слов потерпевшего.

Приводя в приговоре показания свидетеля Рузайкиной, якобы, видевшей пятна крови на комбинезоне ФИО12, не указав при этом, где конкретно они располагались, суд не учёл показания свидетеля Полуниной, пояснившей, что, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на работу, ФИО12 сначала переоделся, а только потом пошёл к Рузайкиной в кабинет.

Отмечает, что показания Бурзяева о его непричастности к преступлению, в том числе о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 видел его в коридоре ГУВД, когда он шёл вместе с Шульгой и Минеевым, в связи с чем ФИО12 при опознании указал именно на него, а также об оговоре ФИО12 с целью избежать уголовной ответственности, судом не исследовались и не оценивались. Вместе с тем подтверждением показаний его подзащитного является то обстоятельство, что с момента обращения ФИО12 в следственный комитет по уголовному делу о хищении имущества Сергиенко его больше не вызывали, расследование данного уголовного дела приостановлено. Кроме того, свидетель Минеев показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО12 в коридоре ГУВД без каких-либо телесных повреждений. С вечера 2 до утра ДД.ММ.ГГГГ Шульга и Бурзяев постоянно находились с ним в кабинете, отлучаясь поочерёдно на 2-3 минуты. Через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал ФИО12 и просил, чтобы он подтвердил его избиение в ГУВД. Однако данные показания свидетеля Минеева отсутствуют в приговоре, что в значительной степени повлияло на его законность, обоснованность и справедливость. Содержащиеся в приговоре показания Минеева о том, что под утро он заснул, свидетель в ходе судебного заседания не давал.

Отсутствие у ФИО12 телесных повреждений подтвердили также свидетели Назаров и Курганов, чьи показания суд признал не соответствующими действительности и не согласующимися с другими доказательствами, тогда как указанные показания в полной мере подтверждаются показаниями Новикова и Поплова, свидетелей Глубокого, Карнауховой и Буханова.

Вывод суда о признании показаний свидетелей Кнерика и Барсукова противоречащими обстоятельствам дела сделан без учёта того, что каждый из них делал обход здания ГУВД независимо друга от друга и в разное время.

Обращает внимание на то, что вопреки требованиям статей 171 и 220 УПК РФ органы предварительного расследования не конкретизировали обвинение, предъявленное подсудимым, указав, что инкриминируемое им преступление совершено в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, а суд положил данные сведения в основу приговора.

Настаивает на недопустимости в качестве доказательств по делу протокола предъявления свидетеля Бурзяева для опознания и протокола проверки показаний потерпевшего на месте, а отказ суда в удовлетворении аналогичных ходатайств, заявленных стороной защиты в судебном заседании, безосновательным.

Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ Бурзяев предъявлен для опознания среди двух лиц, которые резко отличались от него по возрасту, росту, телосложению, цвету волос, типу лица. При этом протокол опознания не содержит в себе описания статистов. Кроме того, ФИО12 при опознании Бурзяева назвал приметы, не соответствующие тем, по которым он согласно протоколам допроса собирался опознать Бурзяева. Указанным нарушениям в приговоре также не дано оценки. В ходе проведения названного следственного действия Бурзяеву, имеющему статус свидетеля, вопреки положениям ч. 1 ст.11, ч. 5 ст. 164, ч. 10 ст. 166 УПК РФ не разъяснены процессуальные права и не обеспечена возможность их осуществления. Из копии протокола опознания следует, что права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, разъяснены только одному понятому. Данный факт подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания следователь Слугин, сообщивший о том, что подпись второго понятого выполнена перед направлением дела в суд. Доказательств разъяснения второму понятому процессуальных прав и обязанностей при опознании Бурзяева, как и выполнения им подписи, стороной государственного обвинения не представлено. Между тем ни один из участвующих в опознании понятых допрошен не был.

Заявляет, что проверка показаний потерпевшего на месте также проведена с нарушением требований закона, а именно положений ч. 5 ст. 164, чч. 1, 2, 4 ст. 166, ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194 УПК РФ. Ссылаясь на протокол проверки показаний ФИО12 на месте, указывает, что ход, содержание и результаты данного следственного действия, включая показания ФИО12, не фиксировались, поскольку ни протоколирование, ни аудио или видеозапись в ходе проверки не проводились. Протокол составлен в кабинете следователя, с применением компьютера и принтера, отметки об использовании которых в протоколе отсутствуют, а подробные показания ФИО12 внесены в него не на основании названных выше средств фиксации. Кроме этого, перед началом следственного действия потерпевший не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а понятым не разъяснены их права, обязанности и ответственность, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не процессуальном характере следственного действия, исключающем возможность допуска его результатов в качестве доказательства по уголовному делу.

Не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола выемки комбинезона ФИО12 и заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, указывает на его необоснованность. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя произведена выемка выданного потерпевшим комбинезона тёмно - синего цвета. При этом в протоколе отсутствует описание каких-либо индивидуальных признаков изъятого комбинезона, включая сведения о каких-либо пятнах. С учётом данного обстоятельства ставит под сомнение, что ДД.ММ.ГГГГ эксперту был предоставлен комбинезон именно ФИО12. Обращает внимание на имеющуюся разницу в упаковке вещественного доказательства, подлежащего экспертному исследованию, поскольку в результате выемки комбинезон был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина обвязана капроновой нитью, свободные концы которой скреплены пояснительной биркой, а эксперт указал, что комбинезон был обнаружен в заклеенном виде. Кроме того, визуальным осмотром вещественного доказательства эксперт выявил в средней трети по задней трети левой штанины группу пятен грязно-бурого цвета, о наличии которых в протоколе выемки сведения отсутствуют.

Учитывая не устранённые противоречия в показаниях свидетеля Рузайкиной и потерпевшего, местонахождение комбинезона потерпевшего до его выемки следствием достоверно не установлено, что в свою очередь также подтверждает его довод о недопустимости протокола выемки как доказательства вины подсудимых.

Акцентирует внимание на том, что вопрос о механизме образования и давности происхождения обнаруженных на комбинезоне пятен, с учётом показаний ФИО12 о том, что, лёжа на животе, он сплёвывал кровь на пол перед собой, не исследовался, поскольку стороне защиты судом отказано в назначении ситуационной экспертизы.

Принимая во внимание, что Бурзяев для ФИО12 не являлся должностным лицом, поскольку как сотрудник милиции он ему не представлялся, форменная одежда на нём отсутствовала, к оперативно-розыскным мероприятиям по делу о грабеже ценностей у Сергиенко никакого отношения не имел, его действия, при их наличии, не могли быть квалифицированы по ст. 286 УК РФ, предусматривающей ответственность за превышение именно должностных полномочий. На основании изложенного настаивает на недоказанности вины его подзащитного, в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Бурзяева прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Новикова А.А., Поплова А.С., Шульги Л.А., Бурзяева Р.В. и их защитников – адвокатов Шутовой-Даниленко В.В., Пономарёвой Е.Е., ФИО11 потерпевший ФИО12 считает приговор законным, назначенное осуждённым наказание справедливым, а кассационные жалобы необъективными, поскольку никому из подсудимых не было отказано в реализации права на защиту. Выводы суда о непринятии доказательств, перечисленных в жалобах, в должной степени обоснованны, соответствуют как фактическим обстоятельствам произошедшего, так и представленным материалам уголовного дела и являются правильными. Отмечает, что он принимал участие в осмотре места происшествия, однако до его окончания уехал в Бюро СМЭ. Причин оговаривать кого бы то ни было из подсудимых у него не имелось. Данные им показания в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого в отношении него преступления и подтверждаются необоснованно оспариваемыми заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В возражениях на кассационное представление защитник осуждённых Новикова А.А. и Поплова А.С. – адвокат Пономарёва Е.Е., указывая на его незаконность и необоснованность, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в представлении доводы вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ носят предположительный характер, что лишает сторону защиты возможности приводить какие-либо аргументированные возражения против них.

В возраженияхна кассационные жалобы осуждённых Новикова А.А., Поплова А.С., Шульги Л.А., Бурзяева Р.В. и их защитников – адвокатов Шутовой-Даниленко В.В., Пономарёвой Е.Е., ФИО11 государственный обвинитель Храмушина Н.В., подробно приведя обстоятельства, опровергающие изложенные в них доводы, полагает жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку вина осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева не имеется. Настаивая на несостоятельности довода жалоб о нарушении судом принципа состязательности сторон и права на защиту, отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в праве представлять доказательства невиновности осуждённых. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, основания, по которым суд не принял доказательства стороны защиты, подробно приведены в приговоре и являются в должной степени мотивированными. Отмечает, что изложенный в жалобе адвоката Шутовой-Даниленко довод о чрезмерной суровости наказания, назначенного её подзащитным, противоречит избранной ими позиции о их невиновности и непричастности к совершённому преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также поданных на них возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Вина Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в судебном решении.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного и судебного следствий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он находился на работе, ему позвонил сотрудник милиции, которому в начале мая 2009 года он давал объяснение, и попросил выйти на улицу, где сотрудники милиции Новиков и Поплов предложили ему проехать для дачи показаний по факту хищения сотового телефона «Самсунг». С разрешения начальника цеха он поехал с данными сотрудниками. По дороге в ГУВД они заехали в УВД <адрес>, откуда забрали Назарова. После того, как Назаров в ГУВД подтвердил, что дал ему указанный телефон, его отвезли обратно на работу. В этот же день около 22 часов к нему на работу снова приехали Новиков и Поплов и сказали, что необходимо опять проехать в ГУВД, поскольку к нему возникли дополнительные вопросы. Его привезли в ГУВД, располагающееся в <адрес>, завели в кабинет №, куда также зашёл сотрудник милиции Бурзяев. На вопрос Новикова, Поплова и Бурзяева относительно сотового телефона он ответил, что взял его у Назарова Андрея, но не похищал. Новиков, заведя сначала ему руки за спину, надел на него наручники, затем совместно с Бурзяевым повалили на пол, в результате чего он упал и лежал лицом вниз, после чего Бурзяев завёл ему ноги за наручники. Затем Новиков нанес ему не менее трёх ударов рукой по левой части спины. После этого Новиков надел ему на голову полиэтиленовый пакет и стал им душить, перекрыв доступ воздуха. В это время Бурзяев держал его за ноги, Поплов за туловище. Он начал сопротивляться, в результате чего у него получилось освободить ноги. В процессе сопротивления он поломал ногой стенку стола, и тогда Новиков снял с его головы пакет. Новиков и Бурзяев вышли из кабинета, а Поплов остался с ним. Приблизительно через час, в течение которого он лежал на полу со сцепленными наручниками руками и заведёнными за них ногами, пришёл Новиков и совместно с Попловым, не снимая наручников, перевели его в кабинет №, где снова стали спрашивать, откуда у него телефон, требуя его признания в хищении имущества Сергиенко. После того, как он сказал им, что уже отвечал на этот вопрос и преступления он не совершал, Новиков и Поплов повалили его с силой на пол лицом вниз, в это время в кабинет вошли трое сотрудников милиции, среди которых был Шульга. После предъявления к нему требований о признании вины в грабеже один из сотрудников, которого он не смог опознать, надел ему на голову полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, перекрыв доступ воздуха, отчего он потерял сознание. Новиков, Поплов, Шульга и ещё один сотрудник держали его за туловище и ноги. Неопознанный им сотрудник надевал ему на голову не менее семи раз пакет, остальные четверо сотрудников, которых он отчетливо видел, так как мог поворачивать голову, удерживали его. После каждого раза, как ему на голову надевали пакет, он терял сознание, при этом в себя его приводили путём нанесения сильных ударов за ушами. В результате того, что на него надевали пакет, у него изо рта пошла кровь, которую он сплёвывал на пол, и она попала на одежду. После этого его примерно на полтора часа оставили лежать на полу со сцепленными за спиной наручниками руками. Затем Новиков, Поплов и ещё один сотрудник, которого он не опознал, стали его бить, нанося руками по туловищу не менее 10 ударов, при этом Новиков и Поплов нанесли каждый не менее одного удара. Через некоторое время в кабинет вошёл Бурзяев и сказал Шульге снять с него наручники и отвести умыться, что тот и сделал. В коридоре он встретил Назарова, который сообщил ему, что его тоже били и требовали признаться в краже сотового телефона, у него было отёкшее лицо и синяк. После 15 часов ДД.ММ.ГГГГ его отвезли во 2 отдел милиции, где его допросил следователь в качестве свидетеля.

Свои показания о применении к нему насилия сотрудниками милиции при описанных им обстоятельствах потерпевший ФИО12 подтвердил в ходе проведённых на предварительном следствии очных ставок с Новиковым, Попловым, Бурзяевым и Шульгой.

Кроме того, свидетель Крепак в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ФИО12 о том, что он позвонит ей около 22 часов, поскольку в назначенное время он ей не позвонил, она стала звонить ему на сотовый телефон, однако трубку он не брал, а с 1 часа 30 минут его телефон был отключен. Утром ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО12 сообщила ей о том, что сын не ночевал дома. Потом ей позвонил коллега ФИО12 и сказал, что вечером ФИО12 с работы увезли двое сотрудников милиции. Когда ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО12, он ей рассказал, что сотрудники милиции забрали его с работы, отвезли в ГУВД, где, надев наручники, избили, надевали пакет на голову, отчего он терял сознание, при этом белки глаз у него были красными, на запястьях рук у него были ссадины, на голове и за ухом гематомы.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ её сын – ФИО12 Александр работал во вторую смену, она позвонила ему около 23 часов, однако он трубку не взял и домой ночевать не пришёл. Около 17 часов она приехала в ГУВД, расположенное на <адрес>, где дежурный ей пояснил, что ФИО12 в ГУВД не доставляли. Затем из здания вышли трое сотрудников милиции, один из которых сказал, что видел её сына в здании утром. Потом ей позвонила Крепак и сообщила, что Александра привезли на работу. Приехав к сыну на работу, она увидела, что у него красные белки глаз, кровоподтёки и ссадины на руках, лице, шее, на волосистой части головы гематомы, шишки. Сын, расплакавшись, пояснил ей, что его забрали сотрудники милиции, делали ему «ласточку», надевали полиэтиленовый пакет на голову, душили, отчего он семь раз терял сознание.

Из показаний свидетеля Рузайкиной следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО12 сообщил ей, что за ним приехали сотрудники милиции и настаивали на том, чтобы он поехал с ними. Они вместе с ФИО12, который был без телесных повреждений, вышли на улицу, где возле машины стояли два парня, один из которых предъявил удостоверение сотрудника милиции, пообещав привезти ФИО12 через полчаса. ДД.ММ.ГГГГ Полунина сообщила ей, что после её ухода с работы, около 22 часов, вновь приезжали сотрудники милиции, забрали ФИО12 и больше его не привозили. Позвонив в дежурную часть УВД <адрес>, она узнала, что ФИО12 к ним не доставляли, сотовый телефон его был недоступен. Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пришёл к ней в кабинет, у него были красные глаза, на запястьях рук - следы, как он пояснил, от наручников, кисти рук - опухшие, на коже остались сдавленные следы, на лбу, за левым ухом - гематомы. Со слов ФИО12 она узнала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ его вновь забрали сотрудники милиции, приезжавшие днём, отвезли в ГУВД, где надели наручники и всю ночь его избивали, душили полиэтиленовым пакетом, что бы он признался в преступлении, которое не совершал. Подтвердила наличие на комбинезоне ФИО12 пятен крови.

В судебном заседании свидетели Полунина и Крейнин подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО12 в рабочей одежде уехал с работы на автомашине импортного производства светлого цвета. Каких-либо повреждений у ФИО12 не было. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они увидели ФИО12, который сказал, что его всю ночь били сотрудники милиции, надевали ему на голову полиэтиленовый пакет, душили, отчего он несколько раз терял сознание. Они видели, что у ФИО12 были опухшие запястья, ссадины на голове.

Согласно показаниям свидетеля Банщикова в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут и в 00 часов 52 минуты по времени <адрес> на абонентский номер, зарегистрированный на ФИО12, поступили два входящих сообщения, при этом сотовый телефон абонента мог находиться ориентировочно в районе улиц Ленинская, Советская, Партизанская.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО12 подтвердил свои показания и продемонстрировал на месте – в кабинетах № № и 208 здания УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу действия каждого из осуждённых по отношению к нему в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания ФИО12 в ходе проведения следственного действия опознал Новикова, Поплова, Шульгу и Бурзяева, как тех сотрудников милиции, которые наносили ему удары и применяли насилие в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кабинетах 217 и 208 УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

Справкой ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы зафиксированы телесные повреждения, выявленные у ФИО12 в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате его очного медицинского обследования.

Локализация, количество и характер телесных повреждений ФИО12, а также механизм их образования установлены в результате проведённой судебно-медицинской экспертизы.

Протоколом выемки у ФИО12 изъят комбинезон тёмно-синего цвета, в который он был одет в момент совершения в отношении него преступления, который осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на изъятом у потерпевшего ФИО12 комбинезоне обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО12

То обстоятельство, что в момент совершения преступления Новиков, Поплов, Бурзяев и Шульга являлись должностными лицами, а также их должностные обязанности установлены на основании исследованных в судебном заседании выписок из приказов начальника и исполняющего обязанности начальника УВД <адрес> и УВД по <адрес> и должностных инструкций соответственно.

Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева в совершённом преступлении и дал их действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом наличие у Бурзяева, как у представителя государственного правоохранительного органа, распорядительных полномочий по отношению к не находящемуся от него в служебной зависимости потерпевшему ФИО12 правильно вопреки доводу адвоката ФИО11 признано судом первой инстанции обстоятельством, в силу которого он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Правильность установленного судом первой инстанции мотива совершения Шульгой и Бурзяевым преступления, обусловленного желанием оказать содействие Новикову и Поплову, не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений.

Также не является опровергающим обоснованность определённого судом мотива совершения осуждённым Новиковым преступления и приведённый им в жалобе довод об отсутствии влияния на оценку его деятельности количества раскрытых преступлений, поскольку согласно должностной инструкции одной из обязанностей старшего оперуполномоченного группы по борьбе с грабежами и разбойными нападениями ОРЧ-2 УВД по <адрес> является непосредственная работа по раскрытию грабежей (т. 5, л. д. 123-126).

Утверждения стороны защиты и осуждённых, изложенные в кассационных жалобах, о том, что суд необоснованно признал показания потерпевшего ФИО12 достоверными и положил их в основу приговора нельзя признать состоятельными. Подробно проанализировав показания потерпевшего ФИО12, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их между собой, а также с иными доказательствами, представленными по делу, исключив наличие у ФИО12 оснований для оговора подсудимых, суд, дав объективную оценку выявленным противоречиям, пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об их последовательности и согласованности, а также достоверности как доказательства виновности осуждённых.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции не установил оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей Рузайкиной, Полуниной, Воронкова и Крейнина, являющихся коллегами по работе потерпевшего, не выявлено таковых и в ходе кассационной проверки обжалуемого судебного решения. Указание в жалобах стороны защиты и осуждённых на наличие у них какой-либо заинтересованности в результате рассмотрения уголовного дела является бездоказательным. Тот факт, что они не были очевидцами преступления, также не ставит под сомнение объективность их показаний.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на основе недопустимых доказательств, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, как не подтверждающиеся представленными по делу материалами. Как видно из протокола судебного заседания, каждое из оспариваемых осуждёнными и их защитниками доказательств подробно исследовано в ходе разбирательства и проверено с учётом аргументов участников процесса об их недопустимости, аналогичных приведённым в кассационных жалобах. Устранив выявленные противоречия, суд первой инстанции, оценив каждое из названных в жалобах доказательств в отдельности, а также в их совокупности, в том числе и с теми доказательствами, на которые ссылаются кассаторы, пришёл к выводу об их допустимости, достоверности и соответствию требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемых к их собиранию и фиксации. Соглашаясь с решением суда об отсутствии оснований для исключения оспариваемых процессуальных документов из перечня доказательств виновности Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева в инкриминируемом им преступлении, обоснованным соответствующими ссылками на положения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит таковых и при проверке доводов кассационных жалоб, идентичных заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка осуждённого Новикова на имеющийся в материалах уголовного дела список личного состава УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу, содержащий, по его мнению, пометки напротив фамилий Бурзяева и Шульги, позволившие потерпевшему их опознать, а также на предъявление ФИО12 фотографий сотрудников УВД <адрес>, является его предположением и не ставит под сомнение допустимость результатов проведения опознания потерпевшим лиц, применявших в отношении него насилие. Кроме того, в ходе исследования показаний потерпевшего, а также протоколов предъявления лица для опознания ФИО12, отвечая на вопросы защитников ФИО7 и Шутовой-Даниленко, отрицал факт предъявления ему фотографий сотрудников милиции перед проведением их опознания (т. 8, л. д. 62, 63).

Высказанное осуждённым Новиковым мнение об отказе государственного обвинителя от представления в качестве доказательства виновности подсудимых протокола опознания Бурзяева противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому протокол предъявления Бурзяева для опознания представлен государственным обвинителем в качестве доказательства и оглашён ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л. д. 63). ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание понятой Савенковой государственный обвинитель отказалась от вызова в судебное заседание свидетеля Савенковой и представления её допроса в качестве доказательства по уголовному делу (т. 9, л. д. 82). Кроме того, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель также ссылалась на результаты опознания потерпевшим ФИО12 предъявляемых ему лиц (т. 9, л. д. 94).

Что касается указания на необъективность суда и обвинительный уклон судебного разбирательства, то оно явно противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, из которых следует, что, обеспечивая соблюдение принципа законности и состязательности сторон, участникам процесса судом в полном объёме разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также право отвода. Заявленные адвокатами и их подзащитными ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по каждому из них принято мотивированное решение. Кроме того, по окончании исследования доказательств стороны обвинения подсудимым и их защитникам обеспечено право представить доказательства в подтверждение избранной ими позиции, которое без каких-либо ограничений ими реализовано. Представленные стороной защиты доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку. Оснований, исключающих возможность участия судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не установлено.

Указание в постановлении о привлечении Бурзяева в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре при описании события преступления в качестве времени его совершения периода с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ вопреки мнению адвоката ФИО11 не свидетельствует о неконкретизированности обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, поскольку не противоречит требованиям статей 73, 171, 220 и 307 УПК РФ, определяющих обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые должны быть установлены и описаны в названных процессуальных документах.

Довод кассационного представления об ограничении государственного обвинителя в праве предоставления доказательств, обусловленный отказом суда в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний эксперта Бондаренко и непринятием мер к её повторному вызову, несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания, разрешая ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний эксперта Бондаренко, суд, учитывая наличие возражений со стороны защиты и подсудимых, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принял правильное решение об отказе в его удовлетворении. Ввиду невозможности обеспечения явки в суд эксперта Бондаренко государственный обвинитель отказалась от ранее заявленного ходатайства о её вызове и допросе в судебном заседании (т. 8, л. д. 88). С повторным ходатайством о вызове эксперта Бондаренко государственный обвинитель не обращалась. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в обеспечении судом принципа состязательности сторон у судебной коллегии не имеется.

Заявление адвоката Пономарёвой о нарушении права на защиту осуждённых Новикова и Поплова, обоснованное представлением их интересов одним защитником при наличии разницы в показаниях по времени и обстоятельствам вменяемого им деяния, не нашло своего подтверждения в представленных материалах, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Новиков и Поплов, отрицая свою причастность к совершённому преступлению, давали показания аналогичного содержания, в связи с чем обеспечение их защиты одним адвокатом не противоречит требованиям ч. 6 ст. 49 УПК РФ.

Тот факт, что в ходе допроса свидетеля Данилюк следователем предъявлялись ксерокопии служебных удостоверений Поплова и Новикова вопреки утверждению осуждённого Новикова ни в коей мере не свидетельствует о лишении их права на защиту, поскольку предоставление свидетелю в ходе допроса документов не является нарушением требований статей 189 и 190 УПК РФ, устанавливающих общие правила проведения допроса и составления его протокола и предоставляющих следователю возможность предъявлять лицу в ходе допроса документы и самому выбирать тактику допроса. Поскольку показания свидетеля Громак не приведены судом в качестве доказательства по делу, ссылка в этой части в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, несостоятельна.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационных жалоб о неправильном изложении в приговоре и протоколе судебного заседания показаний потерпевшего и свидетелей, а также несоответствии протокола судебного заседания сведениям, которые были даны участниками процесса непосредственно в суде.

Как видно из материалов уголовного дела, приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО12, свидетелей Рузайкиной и Полуниной соответствуют их содержанию, изложенному в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные осуждёнными и их защитниками на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, частично удостоверены и приобщены к протоколу судебного заседания. Основания, по которым председательствующим принято решение об отклонении поступивших замечаний, приведены в постановлении, причин для признания которых необъективными и необоснованными не имеется.

Ссылка в жалобе осуждённого Поплова на то, что в ходе ведения протокола судебного заседания секретарём применялся диктофон, однако в нарушение требований ст. 259 УПК РФ соответствующая отметка об этом отсутствует, является безосновательной, поскольку кассатором не приведено доказательств, достоверно подтверждающих его довод.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева и обоснованным их осуждение, судебная коллегия вместе с тем находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, судом первой инстанции не установлено, что Новиков, Поплов, Бурзяев, Шульга и двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, наносили в голову или в область головы потерпевшего ФИО12 удары. Не вменялись такие действия осуждённым и органами предварительного следствия, однако и следствием в обвинительном заключении, и судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о том, что в результате их совместных действий потерпевшему ФИО12 причинены телесные повреждения, в том числе: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и морфологических проявлений – заушной области справа (один), ушной раковины и заушной области слева (один), левой половины лица (один).

Допрошенный в период предварительного расследования уголовного дела потерпевший в своих показаниях не указывал на нанесение ему ударов по голове. Согласно показаниям, данным потерпевшим ФИО12 в ходе судебного следствия, каких-либо ударов по голове ему никто из осуждённых не наносил, его приводили в сознание путём нанесения ударов за ушами, также он ударялся головой об пол при падении. Вывод эксперта о наличии у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы сделан исходя, в том числе и из изложенных следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы обстоятельств, содержащих данные о нанесении ФИО12 ударов руками и ногами в область головы. Вопрос о возможности возникновения у потерпевшего указанного телесного повреждения в результате падения или нанесения ударов в заушную область перед экспертом не ставился и не выяснен судом. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационных представления и жалоб о наличии неустранённых противоречий между выводом эксперта в части установления закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и фактическими обстоятельствами совершения преступления и, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшему ФИО12 в результате совместных действий Новикова, Поплова, Шульги, Бурзяева и двух неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и морфологических проявлений – заушной области справа (один), ушной раковины и заушной области слева (один), левой половины лица (один), как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Исключение из объёма обвинения осуждённых перечисленных последствий не влечёт за собой признание недопустимым доказательством заключения эксперта по проведённой судебной–медицинской экспертизе, поскольку остальные, изложенные в нём выводы мотивированы и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

При этом, обсуждая вопрос о справедливости назначенного Новикову, Поплову, Бурзяеву и Шульге наказания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл роль и степень участия каждого из них в совершении преступления, данные о их личностях, характеризующихся исключительно положительно, а также смягчающее наказание обстоятельство, которым у Новикова, Поплова и Бурзяева признано наличие у каждого малолетнего ребёнка.

Кроме того, принимая во внимание уменьшение объёма обвинения в связи с исключением из него указания о причинении потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, а также сведениями о состоянии здоровья осуждённого Новикова, находящегося под наблюдением врача - онколога в <адрес>вом онкологическом диспансере, что подтверждается медицинскими документами, представленными в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным снизить им наказание и применить к назначенному Новикову, Поплову, Шульге и Бурзяеву наказанию положения статьи 73 УК РФ.

Приговор суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО12 к Поплову, Новикову, Шульге, Бурзяеву о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, как не основанный на законе, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Установив в судебном заседании, что Поплов имеет специальное звание «старший лейтенант милиции», судебная коллегия полагает необходимым в этой части внести соответствующее изменение в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Александра Алексеевича, Поплова Александра Сергеевича, Шульги Леонида Анатольевича и Бурзяева Руслана Валерьевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о причинении в результате совместных действий Новикова, Поплова, Шульги, Бурзяева потерпевшему ФИО12 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и морфологических проявлений – заушной области справа (один), ушной раковины и заушной области слева (один), левой половины лица (один);

содержащееся в этой же части приговора наименование специального звания Поплова «капитан милиции» заменить на «старший лейтенант милиции»;

назначенное Новикову А.А. и Поплову А.С. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы снизить каждому до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года;

назначенное Шульге Л.А. и Бурзяеву Р.В. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы снизить каждому до 3 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённых Новикова А.А., Поплова А.С., Шульгу Л.А. и Бурзяева Р.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и периодически являться в этот орган на регистрацию.

Приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска ФИО12 к Поплову А.С., Новикову А.А., Шульге Л.А. и Бурзяеву Р.В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осуждённым Новикову А.А., Поплову А.С., Шульге Л.А., Бурзяеву Р.В. отменить, освободить их из-под стражи немедленно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Храмушиной Н.В., кассационные жалобы осуждённых Новикова А.А., Поплова А.С., Шульги Л.А., Бурзяева Р.В. и их защитников - адвокатов Шутовой-Даниленко В.В., Пономарёвой Е.Е., ФИО11 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи