Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2011 года кассационную жалобу осужденных Кривец А.Л., Губенина А.В., Степанова Д.А., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2010 года, которым

КРИВЕЦ Андрей Леонидович, родившийся (***), в (N),
гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осужденный приговором Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 127 УК РФ- к 6 годам лишения свободы, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ- к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Определением Верховного Суда РФ от 01.04.10 года окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (огнестрельное оружие) оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший №П.1) ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), п, «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая №П.2) ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие №№П.3,4,5) ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший №П.6) (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая №П.7) (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (взрывное устройство) (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ:

по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший №П.1) к 8 годам лишения свободы без штрафа,

по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая №П.2) – к 8 годам лишения свободы без штрафа,

по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие №№П.3,4,5) – к 8 годам лишения свободы без штрафа,

по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший №П.6) – к 7 годам лишения свободы без штрафа,

по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая №П.7) – к 7 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 5 (пять) тысяч рублей,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (взрывные устройства) к 5 годам лишения свободы,

На основании ч.З ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, со штрафом 5 (пять) тысяч рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2009 г, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет со штрафом 5 (пять) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 15 июля 2010 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 17 августа 2007 года по 15 июля 2010 года.

ГУБЕНИН Андрей Владимирович, родившийся (***) г.р., в (N), не судимый,

- осужденный приговором Забайкальского
краевого суда от 5 ноября 2009 года по ч.
3 ст. 127 УК РФ- к 5 годам лишения
свободы, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ- к 8
годам лишения свободы, на основании ст.
69 УК РФ окончательно определено 9 лет
лишения свободы с отбыванием наказания
в ИК строгого режима.

по п. «А» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший №П.1) ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая №П.2) ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие №№П.3,4,5) ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший №П.6 ) ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ):

по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший №П.1) к 8 годам лишения свободы без штрафа,

по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая №П.2) к 8 годам лишения свободы без штрафа,

по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие №№П.3,4,5) к 8 годам лишения свободы без штрафа,

по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший №П.6) к 7 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2009г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 15 июля 2010 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 17 августа 2007 года по 15 июля 2010г.

СТЕПАНОВ ДмитрийАлександрович, родившийся (***)
в (N), не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 15 июля 2010г.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 17 августа 2007 года по 22 сентября 2008г.

Этим же приговором осуждены Волчек С.Ю., Антипин В.С.,Яранцев П.Н., Михайлов О.А., Фролов М.И. приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Намцараева Б. объяснения Кривец А.Л. и Губенина А.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвокатов Наследовой К.Ф., Кулагина А.В., Парфёнова В.Ю.защитника Маньковой Л.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якимовой Т.С. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор в отношении Кривца А.Л. в части осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимые Кривец А.Л., Губенин А.В., Волчек С.Ю., Антипин B.C., действуя в составе организованной группы, а так же Михайлов О.А. и Фролов М.И. по предварительному сговору группой лиц, совершили вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожением и повреждением имущества в отношении потерпевших №№П.3,4,5, 21 января 2007 года.

Кривец А.Л., Волчек С.Ю., Губенин А.В., Степанов Д.А. в составе организованной группы, совершили вымогательство - требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, в отношении потерпевшего №П.1, 13 мая 2006 года.

Кривец А.Л., Волчек С.Ю., в составе организованной группы, совершили вымогательство — требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшей №П.7, 13 июля 2007 года.

Кривец А.Л., Губенин А.В. в составе организованной группы, совершили вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего №П.6, 16 марте 2007 года.

Кривец А.Л., Губенин А.В. в составе организованной группы, совершили вымогательство - требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия в отношении потерпевшей №П.2, в июле, августе 2006 года.

Кроме того, Кривец А.Л. совершил открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшей №П.2, а так же совершил похищение у гражданина паспорта.

Губенин А.В. и Кривец А.Л., в составе организованной группы совершили незаконное приобретение в неустановленное следствием время и хранение взрывного устройства до 17 августа 2007 года.

Преступления совершены на территории Читинского, Железнодорожного, Центрального районов г.Читы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кривец А.Л., Губенин А.В., Степанов Д.А.виновными себя по всем эпизодам не признали.

В кассационной жалобе осужденный Кривец А.Л. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в квалификации его действий.

В дополнительной жалобе Кривец конкретизирует свои доводы о несогласии с приговором, кроме того, полагает его чрезмерно суровым.

Указывает, что закон, по существу, определяет только два признака организованной группы:

- устойчивость;

- целью объединения в группу является совершение одного или нескольких преступлений.

Суд в приговоре сделал вывод о том, что между подсудимыми уже существовали отношения, якобы которые в дальнейшем были использованы для преступной деятельности. Суд в приговоре не указал, когда произошло объединение группы. Не указан мотив этого объединения. Суд подтверждает, что все из подсудимых имели место работы и постоянный источник доходов. О каких преступных доходах идёт речь, если все указанные преступления, якобы совершённые им не дали ни рубля денег, нет ни одного факта получения им каких либо преступных денег или их распределение. Выводы суда в данном случае не что иное, как домыслы. Известно также, что устойчивость означает длительность и стойкость преступной связи между участниками и характеризуется наличием организатора или руководителя группы.

Доказательств, подтверждающих данные утверждения в суде исследовано не было, только домыслы и общие фразы. Только группа лиц, которых объединяли вовсе не преступные интересы, а только приятельские отношения. То есть, вывод один – обоснований суда хватает только на группу лиц по предварительному сговору.

Также непонятно перечисление свидетелей, якобы подтверждающих наличие ОПГ, если большая часть этих свидетелей указало на то, что подсудимых вообще не знали, о событиях рассматриваемых преступлений не знает ни один из указанных свидетелей, а уж о существовании якобы какой-то организованной преступной группы и тем более причастности к ним кого-то из подсудимых из свидетелей вообще никто не говорит.

Суд не принял во внимание материал, характеризующий потерпевшую №П.2, а ведь только по её оговору, именно оговору, он признан виновным по трём преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.163, ч.2 ст. 325 УК РФ.

Обвинение основано только на показаниях потерпевшей №П.2, которые грубо противоречат показаниям свидетелей, проходившим по этому уголовному делу. (№С.1, №С.2, №С.3, №С.4, №С.5, №С.6 и №С.7.), несмотря на это, суд принимает их за основу, а его показания, и показания подсудимого Губенина А.В. игнорирует.

Эпизод хранения гранаты, якобы принадлежащей ему. Указывет, что суд инкриминировал ему это преступление только потому, что он являлся квартиросъёмщиком. Но в квартире он не проживал, два дня как только снял её, свидетели, допрошенные по этому эпизоду, на него как на собственника этой гранаты не указывают. А записи телефонных переговоров указанные судом, не доказывают, что он имел отношение к найденной гранате.

По пяти эпизодам, так называемого вымогательства, в его случае, суд принимает во внимание только показания потерпевших, но совсем не принимает следующего:

-В случае №П.2 речь идёт о вымогательстве 750 тыс. рублей, якобы требуемых им в присутствии свидетелей, которые и в ходе следствия и в судебном заседании этого не подтверждают, а телефонные разговоры его и №П.2 происходит в период времени, который был ранее, указанных №П.2, и был связан с её долгом в отношении него в размере 120 т.р. в расчёт покупаемой квартиры. Но ещё до этого, её сожитель вернул ему эти деньги, причём сама же №П.2 указывает, на то, что в последнюю ихнюю встречу все разногласия между ними были разрешены и он у неё ничего не требовал. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей, проходящими по этому делу.

в случае с №П.7 суд и так выяснил, что действительно имел место гражданско-правовой спор между №П.7 и ФИО11 в размере 20000 рублей, это подтверждается показаниями свидетелей и самой №П.7 и даже если бы он принимал участие в этом споре, то получается требования были законными, что уже не соответствует диспозиции ст.163 УК РФ, а это самоуправство. Суд не учёл лживость показаний №П.7, которая указывает, что ей якобы угрожали тем, что заберут её имущество, находящееся в ТЦ «Корона», хотя на тот момент её предпринимательская деятельность была прекращена в ТЦ «Корона » и товара, принадлежащего этой гражданке, там уже не было около года. Доказательство этого рассматривалось в судебном заседании, однако судом не учтено.

Эпизод по автомобилю и потерпевшему №П.1 носит характер сделки купли-продажи автомобиля, с которой №П.1 должен был расплатиться с гр. ФИО4 за возвращение грузового автомобиля, сумма долга составляла 40 тыс. рублей, а не 140 тыс. рублей. В этой ситуации он только призвал №П.1 к исполнению им своих гражданских обязанностей, что с трудом может быть натянуто до самоуправства, а так, как это трактует суд только соответствует ст.161ч.2, то есть грабёж группой лиц по предварительному сговору.

Так называемое вымогательство у №П.6 основывается опять таки на показаниях потерпевшего, его невиновность, а также непричастность подтверждается показаниями всех свидетелей по этому эпизоду.

Эпизод с №№П.3,4,5 представляет картину гражданско- правового спора по поводу ремонта машины разбитой №№П.3,4,5 в нетрезвом состоянии и если он присутствовал при осмотре машины и высказывал своё мнение, то почему его тут же признают вымогателем, если денег он не брал, требования, которые он якобы выдвигал, существуют только со слов потерпевших. Нет записей телефонных переговоров, хотя по материалам уголовного дела мой телефон в это время прослушивался. Судом было выяснено, что имел место материальный ущерб, и значит требования были законными и максимум это соответствует самоуправству, так как по закону это обжалуется в суд.

Мотив оговора у потерпевших был, ведь до написания заявления они долго обрабатывались сотрудниками УБОПА.

Во всех случаях имели место гражданско-правовые отношения и он не отрицает того, что он в данном случае вмешался в эти отношения, но денег в свою пользу или в пользу так называемых третьих лиц он не требовал, значит его действия могут быть квалифицированы только как самоуправство ст.330 УК РФ.

Суд в приговоре необоснованно указывает состояние его здоровья, хотя справку о состоянии своего здоровья он не представлял. Расценивает это как нарушение своих прав и лишение его возможности на дальнейшее снисхождение. В связи с этим представляет справки с МСЧ ФБУ ИЗ – 75/1 о состоянии своего здоровья.

Просит изучить её содержимое, ибо назначенное наказание несоразмерно по состоянию его здоровья и является излишне жестоким.

Ходатайствует об участии Волчек, Яранцева, Антипина в кассационном рассмотрении. В свете того, что ему предъявлено обвинение в преступлениях совершённых организованной преступной группой и их показания будут иметь значение при доказывании его невиновности.

Просит его по ст.ст. 325 ч.2, 161 ч.1, 222 ч.3 – оправдать, по эпизодам (5 случаев) ст.ст. 163 ч.3 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ. Участие в организованной преступной группе исключить.

В кассационной жалобе осужденный Степанов не согласен с приговором суда и считает его незаконным и необоснованным.

Тот факт, что он входил в состав ОПГ не доказан ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия. Выводы суда, о том, что он совершил вымогательство совместно с Волчек, Кривец и Губиным голословны и ничем не подтверждены. Указывает, что организованная группа характеризуется двумя обязательными признаками – предварительной договорённостью и устойчивостью. В приговоре суда этого нет. Ничем не обоснован предварительный сговор, не конкретизированы и не детализированы его действия. Полагает, что устойчивость, как признак организованной группы, заключается в установлении между участниками тесных преступных связей, детализации и проработки будущих действий. В отношении него этот признак также ничем не подтверждён, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. То, что некоторые подсудимые обслуживали свои автомобили на СТО, где он был директором, объясняется личным знакомством с ним и не является доказательством его участия в ОПГ,

Судом не дана оценка показаниям свидетелей №С.8, №С.9, №С.10, №С.11, №С.12, якобы осведомлённых о составе «осиновской» преступной группировки. В показаниях данных свидетелей его фамилия не упомянута ни одного раза. Из показаний потерпевшего №П.1 следует, что 14.05.2006 года он приезжал к кафе «Релакс» для оценки автомобиля, который тот собирался продать, после оценки он уехал. В последующем он сам приобрёл этот автомобиль У №П.1 в подарок к свадьбе своей гражданской жене №С.13. Считает, что свои последующие показания №П.1 давал под диктовку оперативных работников. То, что он не отдал деньги в сумме 100000 рублей №П.1 за приобретённый у него автомобиль следует только из его показаний. Свидетель №С.13 в суде подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Она показала, что во время оформления доверенности у нотариуса они с №П.1 выходили из помещения, как она поняла для расчёта за автомобиль. Нотариус ФИО6 показал, что оформление генеральной доверенности на №С.13 соответствовало закону, каких либо споров при оформлении доверенности в его присутствии не происходило. Таким образом, по его мнению, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не доказано совершение им вымогательства в составе организованной преступной группы. Просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Губенин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в квалификации его действий и в качестве доводов указывает, что факт вымогательства денежных средств у №П.1, как факт доказательства его причастности к данному преступлению суд взял во внимание только показания потерпевшего, опознания подозреваемых в ходе предварительного следствия проводились по фотографиям, им неоднократно заявлялись ходатайства в ходе следствия, на проведение очных ставок с потерпевшим и опознаний «вживую», однако ему было отказано в удовлетворении. Свидетелями №С.14 №С.15 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания он не был опознан, как лицо присутствовавшее когда либо в разговоре по данному факту. В результате проведённых ОРМ, по данному уголовному делу, нет ни одного его телефонного разговора, где бы даже косвенно просматривалась его причастность к данному преступлению. Вину по данному эпизоду отрицает, выводы суда считает необоснованным.

По факту вымогательства денежных средств у №П.2 следствие также отклонило его ходатайство о проведении очных ставок. Судом не взято во внимание личность потерпевшей, ни её действия по данному преступлению. В показаниях №П.2 сплошные противоречия. По факту его причастности к какому либо вымогательству у №П.2 нет ни одного доказательства, свидетели отрицают его причастность к данному эпизоду. Он не отрицает своего знакомства с №П.2, ещё в ходе предварительного следствия он давал показания по данному поводу. По данному эпизоду свидетелями №С.6, №С.7 и свидетелем №С.2 он не был опознан как лицо когда либо, присутствовавшее в разговоре с потерпевшей. Суд, по его мнению основывает свой вывод по данному эпизоду на домыслах и показаниях потерпевшей, не беря во внимание её личность. По данному эпизоды вину не признаёт полностью, считает выводы суда незаконными и необоснованными.

По факту вымогательства денежных средств у №П.3 он был задержан в феврале 2007 года и избит сотрудниками милиции, подтверждают в суде свидетели и потерпевшие по данному делу. До 17 августа 2007 года никаких следственных действий не проводилось. 17 августа 2007 года он был задержан, однако адвокат не был уведомлён о его задержании. В эту ситуацию он был втянут самим №П.3 позвонившим ему и пригласившем его на разговор.

Потерпевший хорошо знал его, указывал на него, как на лицо требовавшее от него возмещения ущерба нанесённого чужому имуществу ещё в феврале 2007 года. Он изначально ещё в феврале 2007 года частично признал вину по данному факту и если расценивать его действия как вымогательство, то нужно квалифицировать по ч.1 ст.163 УК РФ. Квалификацию по ч.3 (организованной группой) не признаёт.

Вымогательство у потерпевшего №П.6 отрицает полностью. Ни потерпевшего №П.6, ни №С.25 никогда не знал, и даже не видел, ни про какие долговые обязательства между ними не слышал. В ходе предварительного следствия подавал ходатайство о проведении очной ставки с №П.6, в чём ему было отказано. В судебное заседание потерпевший №П.6 отказался явиться, взяты во внимание лишь первые показания потерпевшего и опознания по фотографиям. Свидетели по данному факту №С.29 и №С.30 не опознают его присутствовавшего где либо по данному эпизоду. Осужденный ФИО5 по данному преступлению также отрицает его причастность к этому делу. Вину не признаёт.

По ч.3 ст.222 УК РФ вину отрицает полностью, телефонный разговор по этому факту не признаёт, готов на проведение голосовой экспертизы. Начало обыска проводилось без присутствия понятых, адвокат ФИО10 не был уведомлён о задержании и проведении обыска, всё обвинение по данному факту основано на домыслах и предположениях следствия.

Не отрицает знакомство с другими осужденными по данному делу не отрицает, но ни с кем ни в какой организованной группе никогда не состоял, вину в этой части отрицает полностью приговор суда считает незаконным и суровым. Просит судебную коллегию взять во внимание его доводы и вынести справедливое решение, учесть, что ранее к уголовной и даже к административной ответственности не привлекался, считает приговор суровым и необоснованным.

Просит отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек, так как перед арестом он не работал и не имеет возможности оплатить услуги защитника.

Кассационное представление в части отмены приговора в отношении Кривца и Степанова в связи с несправедливостью приговора, до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции, отозвано.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в части осуждения Кривец А.Л. по ч.2 ст.325 УК РФ отменить, дело прекратить в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также доводы кассационного представления судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Кривец А.Л., Губенина А.В., Степанова Д.А. в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, полный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности осуждения Кривец А.Л., Губенина А.В., Степанова Д.А. ввиду несовершения ими никаких противоправных деяний в отношении потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются:

По эпизоду вымогательства чужого имущества и права на имущество у потерпевшего №П.1

показаниями потерпевшего №П.1, об обстоятельствах содеянного в отношении него;

Показания потерпевшего №П.1, суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и объективно подтверждены другими доказательствами:

- протоколами опознаний:

из которых следует что, при предъявлении для опознания по фотографии, потерпевший №П.1 опознал Кривца А.Л., среди иных лиц, как человека который требовал у него деньги и затем забрал его автомашину «Нисан-Пульсар» гос.номер "п.п." РУС и документы на данный автомобиль (т.1 л.д.83-86), Губенина А.В., который в мае 2006 года в кафе «Релакс» совместно с другими лицами вымогал у него деньги, а так же встретился с ним в кафе «Релакс», где присутствовали и другие и высказывал угрозу, что в случае не уплаты требуемой ими суммы они заберут у него остальную технику, Степанова Д.А., которому передал свой автомобиль по указанию Кривца, а в последующем оформил у нотариуса доверенность на его девушку.

В ходе очной ставки с подсудимым Степановым Д.А. потерпевший №П.1 подтвердил обстоятельства оформлении доверенности на имя №С.13 на право распоряжения автомобилем «Нисан-пульсар», уточнив, что деньги Степанов ему не передавал.

В ходе предварительного следствия при предъявлении для опознания по фотографии, №С.15 опознал Кривца А.Л., как лицо, присутствующее в развлекательном комплексе «Релакс», где разговаривали по поводу возврата №П.1 денег.

В ходе предъявления для опознания по фотографии, свидетелем №С.19 опознан Степанов Д.А., как мужчина, который в середине мая 2006 года подъехал на автомашине «Ауди» к гостинице «Турист» и пересел в автомашину «Нисан-Пульсар» гос. номер "п.п.".

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности,

- Постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну,

- Постановление суда о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров, аудиокассеты подтверждают законность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

- показаниями свидетелей:

Свидетель №С.28, показала, что от мужа она узнала, что к нему подошли несколько человек, которые занимаются его долгом перед ФИО4. При ней муж по телефону интересовался у ФИО12, почему к нему подъезжали и спрашивали про деньги, но последний ответил, что бы он им деньги не отдавал, так как он им не должен, сказал, что он ни к кому не обращался за помощью в возврате долга. Затем в один из дней муж приехал домой и сказал, что встречался в «Релаксе» с неким Андреем, кроме того было еще несколько человек. Муж сказал, что ему угрожали тем, что его найдут где-нибудь в помойке и потребовали 100 или 130 тысяч рублей, угрожали его жизни. Муж был замкнутый, злой, нервный, уставший, если бы высказанные угрозы жизни муж не воспринял реально, то не отдал бы автомашину, муж так же боялся, что могла пострадать его семья, в том числе и она. Он выписал у нотариуса доверенность на право распоряжением автомашиной, но денег за автомобиль он не получил.

Свидетель №С.14, подтвердив наличие доверительных отношений с №П.1, суду пояснил, что в начале лета 2006 года №П.1 позвонил ему и сказал, что, продал свой автомобиль в рассрочку, через некоторое время автомашину ему вернули. Они договорились, что он вернет полученные деньги, но не сразу. Через какое-то к №П.1, подошли молодые люди и потребовали, чтобы №П.1 вернул сумму денег, которую была передана №П.1 в качестве задатка. Он с №П.1 договорились о встрече, у развлекательного центра «Релакс». Они подъехали втроем, т.е. он, №П.1 и №С.15 на место встречи, где встретились с молодыми людьми -Димой, Володей и Андреем, стали разговаривать относительно долга №П.1. По телефону какая-то женщина подтвердила, что №П.1 не отдал деньги за автомобиль. №П.1 в ходе разговора сказал, что деньги действительно женщине не отдавал и. долг признал. Затем они с №С.15 ушли, а №П.1 остался решать с молодыми людьми, когда тот сможет отдать деньги. Позже он от №П.1 узнал, что в счет долга тот отдал свою автомашину, какую автомашину он не знает.

Свидетель №С.15, подтвердив, что присутствовал при встрече №П.1 с молодыми людьми возле развлекательного комплекса «Релакс» по факту его долга, пояснил, что в начале лета 2006 года он находился в г. Чите, ему позвонил №П.1, попросил съездить с ним на встречу и пояснил, что с него незаконно незнакомые молодые люди требуют деньги, долг образовался в связи с продажей им автомобиля, который через некоторое время ему вернули.

Свидетель №С.19 показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в середине 2006 года он у своего знакомого №П.1, попросил во временное пользование автомашину «Ниссан-Пульсар», так как хотел заняться частным извозом. №П.1 согласился и дал ему вышеуказанную автомашину. В середине мая 2006 года, ему позвонил №П.1 и попросил срочно подъехать к гостинице «Турист». Он подъехал к гостинице, где ему №П.1 и сказал, чтобы он пересел в автомашину «Тойота-Королла» белого цвета, где на переднем пассажирском сиденье находился №П.1. В автомашине ему №П.1 сказал, что у того большие проблемы и что автомашину, на которой он работал забирают и указал на мужчин, которые стояли на автостоянке возле гостиницы «Турист». Сколько стояло мужчин, он не запомнил, но где-то пять или шесть человек, которых он видел впервые. Через некоторое время к гостинице «Турист» подъехала автомашина «Ауди» темно-зеленого цвета, из которой вышел мужчина на вид 30-35 лет, плотного телосложения, рост 175-180 см, волосы светлые. Мужчина подошел к №П.1 и молодым парням, о чем-то переговорили, после чего мужчина, который вышел из автомашины «Ауди», сел на водительское сиденье в автомашину «Нисан -Пульсар», на которой он приехал к гостинице «Турист» и уехал вниз по ул. 9-Января. После этого №П.1 вернулся к ним в автомашину и сказал, что вышеуказанные люди входят в преступную группировку «Осиновские», которые забрали у него автомашину. По какой причине забрали он не объяснял. (т.1 л.д.299-301).

Свидетель №С.20, суду пояснил, что в первой половине мая 2006 года он находился в гостинице «Турист», где в холе встретил Кривец Андрей, тот разговаривал с ФИО3 об автомашине ее отца. Видимо Кривец решил помочь ФИО3 и попросил его довезти их до дома, который укажет ФИО3. Приехали в п.Антипиха, где Кривец и ФИО3 возле подъезда встретили №П.1. Он слышал разговор Кривца и №П.1, о том что №П.1 должен деньги, поэтому деньги, которые №П.1 должен ФИО3, отдает ему. №П.1 ответил, что уже отдал или отдаст 20000 рублей, и что тот сам договаривался с ФИО4 и сам будет с ФИО4 рассчитываться. Кривец сказал №П.1, что приехал поговорить спокойно и снова спросил, когда тот сможет отдать деньги. №П.1 ответил, что нужно время и те договорились созвониться.

№С.37 о том, что достаток Степанова Д.А. не большой. Жил «от зарплаты до зарплаты». Изъятый у него при обыске компьютер покупала ему она. Дима крупных покупок позволить себе не мог, тем более приобретение автомобиля. Гражданская жена Димы — №С.13 находится в декретном отпуске. О том чтобы Дима и №С.13 собирались купить автомобиль ей ни чего не известно. Они данную покупку не могли себе позволить. У №С.13 доход составляли только декретные деньги (т. 1 л.д. 324-326).

Суд, проверив перечисленные показания свидетелей, сопоставив их
с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании,
установив их источники и оценив с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, правильно признал их допустимыми доказательствами, указав, что оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде потерпевших, свидетелей и свидетелей показания которых были оглашены согласно ст. 281 УПК РФ, не имеется, и то, что эти показания полностью соответствуют показаниям, данным ими на предварительном следствии.

Судом подробно проанализированы показания потерпевшего №П.1, на предварительном следствии и в суде, и сделан обоснованный вывод о том, что в вымогательстве у потерпевшего №П.1 среди других участников принимали участие Кривец, Губенин, Степанов.

Суд правильно определил роли каждого из них в совершении этих преступлений, в том числе и Степанова, обеспечивающего техническую сторону изъятия автомобиля №П.1 и техническое обслуживание транспорта, используемого организованной группой в преступных целях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Степанов не участвовал в совершении данного преступления, судебная коллегия признает не состоятельными.

Суд обоснованно в приговоре указал, что нахождение Степанова на месте совершения преступления было неслучайным, а его показания о том, что он был там с целью покупки автомобиля, суд обоснованно признал не соответствующими действительности. Его роль в совершении вымогательства определена правильно.

Согласно протоколу осмотра видеокассеты с видеозаписью происходящего около нотариальной конторы по ул. (N) от 15.06.2006 года, зафиксирован разговор Степанова, №П.1 и Андрея по поводу передачи автомашины. Данная видеокассета с видеозаписью признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Судом в приговоре отражено, что, просмотрев видеокассету, суд мог убедиться в соответствии записи на видеокассете протоколам осмотра.

На основании показаний потерпевших №П.1, свидетеля №С.9 подробно изложенных в приговоре, а также приобщенных к делу документов, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Степанова в вымогательстве чужого имущество.

Вина Степанова в совершении этих преступлений полностью доказана показаниями потерпевшего №П.1, свидетелей, и другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. На основании этих доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Степанов, являясь одним из членов организованной преступной группы, согласно распределенной ему роли, приехал сразу после звонка Кривец, осмотрел и забрал автомобиль потерпевшего №П.1, на следующий день получил от потерпевшего генеральную доверенность. Действия по получению генеральной доверенности проходили в рамках ОРМ, из результатов которой следует, что Степанов действовал в составе организованной преступной группы, содержание телефонного разговора, после того как, Степанов позвонил Кривцу А.Л. и передал трубку №П.1, свидетельствует об осведомлённости Степанова о вымогательстве. Кроме того, записанный разговор между №П.1 и Степановым, опровергает его доводы о покупке автомобиля у потерпевшего №П.1. Также участие Степанова в организованной преступной группе подтверждается и телефонными разговорами, между членами организованной группы свидетельствующие о том, что Степанов отвечал за техническое состояние транспортных средств.

Так его утверждение, о том что на его СТО обслуживались автомобили его знакомых Кривец, Губенина и других опровергаются содержанием зафиксированных телефонных переговоров, где он говорит, что такая то машина готова и если хотите можете забрать, то есть обращаясь к ним во множественном числе, имея в ввиду группу, при этом Кривец указывает, какую автомашину следует обслужить.

В достоверности показаний свидетеля №С.9, суд убедился в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что указанный свидетель был допрошен в условиях анонимности, при этом он безошибочно узнал по голосам подсудимых, задававших ему вопросы.

Доводы жалобы о том, что Степанов непосредственно не принимал участие в совершении вымогательства у потерпевшего №П.1 и не может нести ответственность за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, нельзя признать убедительными.

По смыслу ст. 35 УК РФ, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, при совершении преступления организованной группой все участники деяния несут ответственность как соисполнители.

Довод осужденного Степанова, что суд не дал оценки показаниям свидетелей №С.8, №С.9, №С.10, №С.11, №С.12, якобы осведомлённых о составе «осиновской» преступной группировки, является несостоятельным.

Выводы суда о виновности Степанова в совершении вымогательства в составе организованной преступной группы не были основаны на показаниях перечисленных свидетелей. По материалам дела показания указанных свидетелей не выдвигались стороной защиты в качестве доказательств

Утверждение в кассационной жалобе Губенина А.В. о том, что свидетели, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, не привели ни одного факта причастности Губенина А.В. к совершению преступления в отношении потерпевшего №П.1, противоречит материалам дела.

Данный довод осужденного Губенина о том, что он не знаком с №П.1, что он не совершал в отношении него вымогательства, был предметом исследования в судебном разбирательстве и суд обоснованно признал несостоятельным, опровергнутым стабильными показаниями потерпевшего №П.1, протоколами их опознания, показаниями свидетелей №С.15, №С.19 и №С.14, указавших место и обстоятельства встречи возле гостиницы «Турист» с молодыми людьми, которые выдвигали имущественные требования, а так же показаниями ФИО3 и №С.20 относительно встречи Кривца и №П.1.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденных не образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, являются необоснованными.

Суд правильно обосновал, что наличие долговых обязательств у потерпевших перед иными лицами, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых, в судебном заседании достоверно установлено, что никакого денежного долга или имущественных обязательств между Кривцом, Губениным, Степановым с одной стороны и потерпевшими №П.1 с другой стороны, не существовало. Подсудимые не имели никаких законных прав на имущество потерпевшего поэтому их действия не могут быть квалифицированы как самоуправство.

О том, что умысел подсудимых был направлен на вымогательство
чужого имущества и права на чужое имущество, с угрозой применения
насилия к потерпевшему, как правильно указал суд, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых подсудимые Кривец, Губенин и Степанов, используя как повод имеющиеся у них сведения о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед другими лицами, угрожая применением насилия предъявили незаконные требования к потерпевшим о передачи чужого имущества и права на чужое имущество. При этом целенаправленный характер действий подсудимых, предъявление незаконного требования о передачи чужого имущества и права на имущество свидетельствуют, что подсудимые Кривец, Губенин, Волчек и Степанов осознавали, что предъявляют потерпевшему незаконные имущественные требования, и, желая добиться преступного результата высказали потерпевшему угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально, в условиях численного превосходства со стороны подсудимых, а так же их осведомленности о местонахождении их имущества.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными преступления организованной группой.

Как видно из материалов дела, между членами группы были распределены роли и разработан план действий.

Была установлена прослушка телефонных разговоров Кривец, Антипина, Губенина, Степанова, Волчек, Яранцева.

Вывод суда о том, что Кривец, Губенин, Степанов совершили преступление в составе организованной группы является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании совокупности доказательств.

При этом довод кассационной жалобы Кривец о том, что не указано когда произошло объединение группы, является необоснованным, поскольку не влияет на доказанность их вины.

Суд правильно рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и в отношении лиц, привлечённых по уголовному делу.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд обосновано пришёл к выводу о доказанности вины подсудимых Кривца, Губенина, Степанова в совершении вымогательства имущества и права на имущество с угрозой применения насилия у №П.1,

Вымогательство чужого имущества и права на имущество у потерпевшей №П.2, а также открытое хищение чужого имущества у потерпевшей №П.2.

Виновность Кривец А.Л., Губенина А.В. по данному эпизоду подтверждается:

показаниями потерпевшей №П.2, об обстоятельствах содеянного в отношении неё;

Показания потерпевшей №П.2, суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и объективно подтверждены другими доказательствами:

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности,

- Постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну,

- Постановлением суда о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров, аудиокассеты подтверждают законность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы в присутствии свидетеля №С.9, опознавшей по голосам на аудиокассете подсудимых Кривец, Губенина, Антипина, Волчека, Яранцева следует, что на аудиокассете №1(1132) записан разговор между Антипиным Д., Кривец А., о том, что они поймали неплатежеспособного мужчину и №П.2. В разговоре с №П.2 Кривец угрожал, что «отрежет башку» за её проступки. На аудиокассете № 2 (1133) записан разговор между Губениным и Кривец о разговоре со сторожем гаражного кооператива. На аудиокассете № 14 (1160) записан разговор Кривец А.Л. с №П.2, в котором он напоминает ей, что она должна ему, а так же другим людям деньги, при этом угрожает применением насилия, а так же применением кислоты. На аудиокассете «ЕСР» подтверждено, что зафиксирован разговор между Кривец и №С.6 о наличии страховки на автомашину «Прессаж», которую он у неё забрал, разговор Кривец с ФИО9 о том, что ездил для разговора с №П.2 и Олегом в гаражный кооператив, где «отмазал» №С.2, предлагал отдать 300 тысяч. Кроме того, на аудиокассете «Raks» записан разговоры между Антипиным Д., Кривец А., №П.2. Так в разговоре с ФИО9 Кривец А. сообщает, что всплыла опять №П.2 - к ним обратилась врач №С.2, которую «швыранули» на 340 тысяч. За это они «воткнули в стойло» «Прессаж». Забрали документы, машину, ключи, сообщает ФИО9 о том, что он занимается темой по №П.2, которая «швыранула» по квартирному агентству. Из-за неё пропали деньги. В разговоре с Кривец №П.2 просит у него свой паспорт, но Кривец говорит ей, о том, что она должна №С.6 410 штук, зачитывает расписку №П.2, из содержания которой следует, что она взяла в долг у №С.6 152 тысячи рублей. №П.2 говорит, что деньги брала у №С.6, а не у него. Кривец А. угрожает, что тогда найдет её отца, и будет разговаривать с ним.

Судом были прослушаны фонограммы, записанные на аудиокассетах, при этом суд имел возможность убедиться, что на аудионосителях зафиксированы разговоры, подтверждающие участие Кривец, Губенина в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей №П.2.

Из протокола обыска от 17.08.2007 года, проведенного в присутствии подсудимого Губенина А.В., следует, что по адресу: г.Чита, ул.Июньская,"п.п." наряду с личными вещами изъяты документы на имя Кривец А.Л., страховой полис на имя Антипина B.C., ксерокопия паспорта на имя ФИО11, паспорт на имя №П.2, паспорт транспортного средства на автомашину «Нисан-прессаж».

- показаниями свидетелей:

Свидетель №С.6, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, показала, что летом 2006 года ей на сотовый телефон позвонил Кривец и сказал, что от №С.2 и предложил встретиться. При встрече он предъявил ей расписку, по которой она должна была №С.2 300000 рублей и расписку на 40000 рублей. Поскольку она действительно должна была деньги №С.2 и понимала, что №П.2 никогда ей не отдаст деньги, она согласилась отдать в счет долга свою автомашину «Ниссан-Прессаж» стоимостью 362000 рублей. №С.2 написала ей, что никаких претензий к ней не имеет и отдала все расписки. Через некоторое время, они с мужем встречались с №П.2 и Кривец в гаражном кооперативе. №П.2 признала, что та должна ей деньги в сумме 340000 рублей.

Свидетель №С.7, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что когда он нашел №П.2 в районе школы № "п.п.", и сразу же позвонил Андрею, он надеялся, что после разговора Андрея с №П.2 долг с них снимут, и его будет отдавать №П.2. Он с №С.6 подъехал к пятиэтажному дому в районе школы № "п.п.", так же туда подъехал Андрей, с ним так же было около пяти человек. №П.2 признала долг, но сказала, что она долг не будет отдавать, т.к. деньги она отдала еще кому-то. Андрей в грубой форме спросил, с кем она делила деньги, и сказал, чтобы она нашла этих людей, и они будут по данному поводу разговаривать. Затем он еще раз встречался с Андреем, с ним было около пяти человек, так же присутствовала №С.2 и №П.2. Через некоторое время они автомобиль переписали в РЭО, которое было расположено в п. КСК, на Андрея, там он узнал его фамилию - Кривец. После этого долг в сумме 40 000 рублей он отдал Андрею частями в течение трех месяцев. Осознавая всю серьезность ситуации он отказывается писать заявление в отношении группы «Осиновских» - Кривца Андрея, по кличке «Андриан» и молодых людей, которые, по его мнению, были с ним для устрашения.

Судом подробно проанализированы показания потерпевшей №П.2, на предварительном следствии и в суде, и сделан обоснованный вывод о том, что в вымогательство у потерпевшей №П.2 совершили Кривец, Губенин.

Довод Кривца А.Л. о его непричастности с мотивировкой, что разговор с №П.2 шёл о возврате долга только ему и, что сожитель №П.2 вернул ему долг является надуманным и противоречит его же показаниям в суде, где он утверждал, что его долг ему отдала №П.2.

Суд правильно признал не соответствующими действительности и не правдивыми показания Губенина о его непричастности к совершению вымогательства имущества у №П.2, пояснявшего, что разговаривал с потерпевшей лишь в отношении квартиры ФИО8 в районе п. Каштак, которую она незаконно продала.

Судом в приговоре отражено, что прослушаны фонограммы, записанные на аудиокассетах, при этом суд обоснованно указал, что имел возможность убедиться, что на аудионосителях зафиксированы разговоры, подтверждающие участие Кривец, Губенина в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей №П.2.

Суд правильно указал, что наличие долговых обязательств у потерпевшей перед иными лицами, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых, в судебном заседании достоверно установлено, что никакого денежного долга или имущественных обязательств между Кривцом, Губениным, с одной стороны и потерпевшей №П.2 с другой стороны не существовало. Подсудимые не имели никаких законных прав на имущество потерпевшей поэтому их действия не могут быть квалифицированы как самоуправство.

О том, что умысел подсудимых был направлен на вымогательство
чужого имущества и права на чужое имущество, с угрозой применения
насилия к потерпевшей, уничтожением и повреждением имущества как правильно указал суд, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых подсудимые Кривец, Губенин, используя как повод имеющиеся у них сведения о наличии долговых обязательств у потерпевшей перед другими лицами, угрожая применением насилия к ней и её близким предъявили незаконные требования к потерпевшей о передачи чужого имущества и права на чужое имущество. При этом целенаправленный характер действий подсудимых, предъявление незаконного требования о передачи чужого имущества и права на имущество свидетельствуют, что подсудимые Кривец, Губенин, осознавали, что предъявляют потерпевшей незаконные имущественные требования, и, желая добиться преступного результата неоднократно высказали потерпевшей угрозы применения насилия, не только к ней, но и её близким, которые потерпевшая воспринимала реально, в условиях их осведомленности относительно членов семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными преступлений организованной группой.

Как видно из материалов дела, между членами группы были распределены роли и разработан план действий.

Была установлена прослушка телефонных разговоров Кривец, Антипина, Губенина, Степанова, Волчек, Яранцева.

Свой вывод о том, что осужденные входили в состав организованной группы суд в достаточной степени обосновал. При этом суд исключил из объёма обвинения Кривца руководство организованной группой. Как следует из материалов дела к организации и руководству преступной группы причастны другие лица. Суд правильно рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и в отношении лиц, привлечённых по уголовному делу.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд обосновано пришёл к выводу о доказанности вины подсудимых Кривца, Губенина, в совершении вымогательства имущества и права на имущество с угрозой применения насилия у №П.2

Показания свидетеля №С.9 полностью согласуются с показаниями потерпевшей №П.2, а также с показаниями свидетелей.

Вымогательство чужого имуществау №№П.3,4,5

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности осуждения Кривец А.Л., Губенина А.В., ввиду несовершения ими никаких противоправных деяний в отношении потерпевших №№П.3,4,5, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются:

показаниями потерпевших №№П.3,4,5, об обстоятельствах содеянного в отношении них;

Показания потерпевших №№П.3,4,5, суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и объективно подтверждены другими доказательствами:

- протоколами опознаний:

При проведении опознания по фотографии в ходе предварительного расследования, потерпевший №П.3 уверенно опознал Антипина B.C., Волчека С.Ю., Губенина А.В., Кривца А.Л., которые совершили в отношении него вымогательство с угрозой применения насилия, указав при этом признаки по которым он их опознал, уточнил, что Антипин угрожал расправой, Волчек присутствовал при разговоре, Губенин угрожал лишением здоровья сына, взорвать и сжечь дом, разбить машину, Кривец по кличке «Андриан» угрожал сыну увезти в лес. Данные показания №П.3 подтвердил в судебном заседании.

При предъявлении для опознания по фотографии в ходе расследования потерпевший №П.4 опознал Кривца А.Л., Волчека С.Ю., Губенина А.В., Антипина B.C., как лиц совершивших в отношении него вымогательство, угрожая при этом применением насилия, уточнив действия каждого, в том числе Кривец высказал больше угроз в его адрес, говорил: «Увезем в лес, переломаем», Волчек высказывал угрозы насилия, Губенин

высказывал угрозы применения насилия, Антипин - переломать хребет, все требовали передачи денежных средств.

В ходе предъявления для опознания по фотографии потерпевшим №П.5 были опознаны Кривец А.Л., Губенин А.В., Волчек С.Ю., Антипин B.C., которые совершили в отношении него вымогательство, в том числе уточнил, что Кривца называли в разговоре «Андрианом», Антипина -«Антипом», все подсудимые участвовали в разговоре, требовали передачи денег, угрожали применением насилия.

- показаниями свидетелей:

Свидетель №С.38 суду пояснила, что мужу угрожали, что в случае если он не отдаст деньги, то они увезут их сыновей, изобьют и они больше потратят на лекарства. Муж опасался данных угроз и решил отдать Губенину, Фролову и другим парням деньги. Она не согласилась на продажу грузовика и предложила мужу, обратиться в милицию. Высказанные угрозы муж воспринимал реально, был напуган, дома обсуждался вопрос, чтобы отдать какие-то деньги. Губенин и другие еще два раза приезжали к ним и требовали деньги, ее дома в это время не было. В третий раз Губенина с друзьями задержали около их дома.

Свидетель №С.21 суду пояснил, что 12 февраля 2007 года около 18 часов возле дома №№П.3,4,5 в п. Смоленка он и его знакомый №С.24 присутствовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «Тойота Марк 2» гос. номер автомобиля «"п.п."», возле дома №"п.п." по ул. Лесная в п. Смоленка. Рядом с автомобилем находились Михайлов и Губенин. В ходе осмотра автомашины в присутствии Михайлова, в задней части салона автомобиля, на выпуклой части пола обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 100 000 рублей купюрами различного достоинства. В одной пачке были не настоящие деньги, т.е. это был муляж. В машине были обнаружены документы. Обнаруженные при осмотре деньги сотрудники милиции упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали печатью «№35 УВД Читинской области» после чего он и №С.24 поставили свои подписи.

Свидетель №С.24 из показаний которого следует, что 12 февраля 2007 года около 18 часов сотрудники милиции пригласили его и знакомого №С.21 присутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Он и №С.21 согласились, после чего они вместе с сотрудниками милиции подошли к автомобилю «Тойота Марк 2» гос. номер автомобиля «"п.п."». Им разъяснили права как понятых. Рядом с автомобилем находились жители с. Смоленка - Михайлов и Губенин Андрей. Сотрудники милиции в их присутствии и в присутствии Михайлова стали осматривать автомобиль. При осмотре в задней части салона автомобиля, на выпуклой части пола обнаружили полиэтиленовый пакет. В пакете были обнаружены деньги в сумме 100 000 рублей, часть денег были ненастоящие. В бардачке автомобиля были обнаружены документы по кредиту на имя женщины, фамилию не помнит. Обнаруженные при осмотре деньги сотрудники милиции упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали печатью «№35 УВД Читинской области» после чего он и №С.21 поставили свои подписи.

Судом подробно проанализированы показания потерпевших №№П.3,4,5, на предварительном следствии и в суде, и сделан обоснованный вывод о том, что в вымогательстве у потерпевших №№П.3,4,5 среди других участников принимали участие Кривец, Губенин.

Причастность подсудимых Кривца и Губенина к совершенному преступлению как правильно указал суд подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», аудиокассеты с фонограммами переговоров прослушаны с участием свидетеля №С.9, опознавшей по голосам подсудимых Кривца и Губенина, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, постановления суда о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров, аудиокассеты подтверждают законность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно протоколу выемки от 17.02.2007 года, оперуполномоченным УБОП УВД по Читинской области ФИО7 был добровольно выдан пакет с денежными купюрами и муляж денежных купюр, которые были изъяты из автомашины «Тойота-Марк-2» гос.номер "п.п." РУС, денежные купюры были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно акту оперативного эксперимента по заявлению №П.3 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, с применением видео, аудиозаписывающих устройств.

Протоколами осмотра предметов от 24.01.2008 года, установлено, что на видеокассете снятой 26.01.2007 года имеется видеозапись молодых людей сидящих в автомашине от 26.01.2007 года, на которой зафиксирован разговор №П.3, Губенина, Антипина, сына №П.3. Губенин и Антипин требует деньги, угрожают. На видеокассете снятой 05.02.2007 года зафиксирован разговор №П.3, Губенина, Антипина, Фролова, Волчека. Последние требуют у №П.3 деньги. На видеокассете с видеозаписью со звуковым сопровождением от 12.02.2007 года зафиксирован разговор №П.3, Губенина и неизвестного. №П.3 передает деньги, просит расписку.

Суд при обозрении видеокассет имел возможность убедиться в соответствии видеозаписей имеющихся, на видеоносителях протоколам осмотров.

Суд обосновано не согласился с доводами подсудимого Кривца А.Л., относительно того, что он лишь случайно присутствовал при разговоре Фролова, Губенина с №№П.3,4,5, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и в обстоятельства разговора с №П.3 не вникал, денег не требовал, угроз применения насилия не высказывал, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевших, приведенными в приговоре и материалами оперативно-розыскной деятельности.

Сам факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащего №С.22, потерпевшим №П.4, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых, выдвинувших требования о передачи денежных средств не только к №П.4, но и №П.5 и №П.3., поскольку исходя из показаний свидетелей №С.22 и №С.23, автомобиль был отремонтирован ими и вышел на маршрут уже через несколько дней.

О том, что умысел подсудимых был направлен на вымогательство
чужого имущества и права на чужое имущество, с угрозой применения
насилия к потерпевшим, уничтожением и повреждением имущества как правильно указал суд, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых подсудимые Кривец, Губенин, используя как повод имеющиеся у них сведения о наличии долговых обязательств у потерпевших перед другими лицами, угрожая применением насилия предъявили незаконные требования к потерпевшим о передачи чужого имущества и права на чужое имущество. При этом целенаправленный характер действий подсудимых, предъявление незаконного требования о передачи чужого имущества и права на имущество свидетельствуют, что подсудимые Кривец, Губенин, осознавали, что предъявляют потерпевшим незаконные имущественные требования, и, желая добиться преступного результата неоднократно высказали потерпевшим угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально, в условиях численного превосходства со стороны подсудимых, а так же угрозы насилия в отношении близких людей и то, что угрожали взрывом дома.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными преступлений организованной группой.

Как видно из материалов дела, между членами группы были распределены роли и разработан план действий.

Вымогательство чужого имущества у №П.6

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности осуждения Кривец А.Л., Губенина ввиду несовершения ими никаких противоправных деяний в отношении потерпевшего №П.6, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются:

показаниями потерпевшего №П.6 об обстоятельствах содеянного в отношении него;

Показания потерпевшего №П.6, суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и объективно подтверждены другими доказательствами:

- протоколами опознаний:

При проведении опознания по фотографии свидетель №С.36 опознала ФИО5, который, демонстрируя генеральную доверенность, пытался забрать машину у матери, а также Кривца и Губенина, которые совместно с ФИО5 пытались отобрать машину.

- показаниями свидетелей:

Свидетель №С.33 суду пояснила, что узнала, что ФИО2 занял деньги ее мужу. ФИО2 сообщил её мужу о том, что свои требования о возврате долга передал ФИО5, и что у мужа заберут бизнес, квартиру и спокойно жить не дадут. №П.6 пояснил, что бандиты требуют с него более 1000000 рублей.

03.04.2007 года, когда она с дочерью №С.36 и внучкой находились около пиццерии « Техасс-пицца» около 14 часов 40 минут их автомашину заблокировали несколько иномарок, так что она не могла выехать. Из иномарок вышли парни и, подойдя к ее машине, стали стучать по кузову, стеклам, пытались открыть двери. Этих парней она в дальнейшем узнала при проведении опознания личности.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля №С.36 . следует, что их машину заблокировали несколько иномарок. После чего к их машине подошел мужчина и представился ФИО5, показал генеральную доверенность на машину, подписанную ФИО2, пояснил, что она - №С.33 не является собственником машины. Мать не согласилась отдавать машину и вызвала работников милиции. В это время молодые люди, которые были с ФИО5, ходили вокруг машины, пинали по колесам, вели себя агрессивно, требовали отдать машину, поясняя, что все равно ее заберут, выкрикивали угрозы применением насилия. Своим поведением они оказывали сильное психологическое давление. (т. 18 л.д. 66-69).

Свидетель №С.29 3 апреля 2007 года находился на дежурстве к ним поступил вызов, согласно которому женщина сообщала о том, что ее машину заблокировали неизвестные лица и пытаются забрать автомобиль. Приехав, увидели микроавтобус «Тойота-Эстима», который был заблокирован иномарками. В салоне автобуса находились две женщины и ребенок. Когда они подошли для выяснения ситуации, туда же подошел ФИО5, который пояснил, что женщина не рассчиталась за машину и машина принадлежит ему. Тогда они решили доставить всех участников в отдел, ФИО5 этому не сопротивлялся. Женщина, сидевшая в машине, была сильно напугана.

Свидетель №С.30 суду дал аналогичные показания, подтвердив, что микроавтобус был зажат двумя иномарками и не мог выехать. При выяснении обстоятельств и женщина, и ФИО5 каждый в отдельности пояснили, что автомашина «Тойота- Эмина» принадлежит и ему и ей. При этом женщина показывала документы на машину, а ФИО5 генеральную доверенность.

Суд, проверив перечисленные показания свидетелей, сопоставив их
с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании,
установив их источники и оценив с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, правильно признал их допустимыми доказательствами, указав, что оснований сомневаться в правдивости оглашённых показаний потерпевшего, допрошенных в суде свидетелей и свидетелей показания которых были оглашены согласно ст. 281 УПК РФ, не имеется, и то, что эти показания полностью соответствуют показаниям, данным ими на предварительном следствии.

Судом подробно проанализированы показания потерпевшего №П.6 на предварительном следствии, и сделан обоснованный вывод о том, что в вымогательстве у потерпевшего №П.6 среди других участников принимали участие Кривец, Губенин. Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Кривцом, Губениным вымогательства в отношении №П.6 с квалифицирующим признаком «организованной группой», поскольку указанные лица совершили преступление с использованием информации, полученной от ФИО5 и по договорённости с ним.

Поэтому утверждение адвоката о том, что ФИО5 осужден другим приговором по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору, является несостоятельным и не влияет на квалификацию действий Кривца и Губенина.

Суд правильно обосновал, что наличие долговых обязательств у потерпевшего перед иными лицами, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых, в судебном заседании достоверно установлено, что никакого денежного долга или имущественных обязательств между Кривцом, Губениным, с одной стороны и потерпевшим №П.6 с другой стороны не существовало. Подсудимые не имели никаких законных прав на имущество потерпевшего поэтому их действия не могут быть квалифицированы как самоуправство.

О том, что умысел подсудимых был направлен на вымогательство
чужого имущества и права на чужое имущество, с угрозой применения
насилия к потерпевшим, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых подсудимые Кривец, Губенин используя как повод имеющиеся у них сведения от ФИО5 о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед другими лицами, угрожая применением насилия, что выразилось в том, что они окружили машину, пинали по колёсам, демонстрируя своё превосходство и свои преступные намерения, предъявили незаконные требования о передачи чужого имущества и права на чужое имущество. При этом целенаправленный характер действий подсудимых, предъявление незаконного требования о передачи чужого имущества и права на имущество свидетельствуют, что подсудимые Кривец, Губенин осознавали характер своих действия.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными преступления организованной группой.

Как видно из материалов дела, между членами группы были распределены роли и разработан план действий.

Вывод суда о том, что Кривец, Губенин, совершили преступление в составе организованной группы является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, при этом довод кассационной жалобы Кривец о том, что не указано когда произошло объединение группы является необоснованным.

Как правильно отмечено в приговоре, опознание Кривец А.Л., Губенина А.В. было проведено с соблюдением норм УПК РФ.

Вымогательство чужого имущества у №П.7

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности осуждения Кривец А.Л., ввиду несовершения им никаких противоправных деяний в отношении потерпевшей №П.7, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются:

показаниями потерпевшей №П.7 об обстоятельствах содеянного в отношении неё;

Показания потерпевшей №П.7 суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и объективно подтверждены другими доказательствами:

- протоколами опознаний:

При предъявлении для опознания по фотографии потерпевшая №П.7 опознала Кривца А.Л. и Волчека С.Ю., которые совершили в отношении нее вымогательство, высказывали угрозы применения насилия.

При предъявления для опознания по фотографии №С.16 опознала Кривца А.Л., Волчека С.Ю. которые совершили вымогательство в отношении №П.7, угрожали ей применением насилия.

При предъявлении для опознания по фотографии свидетелем №С.17 опознан Кривец А.Л., который требовал деньги у №П.7

При предъявлении для опознания по фотографии №С.18 опознал Кривец А.Л., который летом 2007 года приезжал в магазин «Миг» вместе с Волчек С.Ю. к №П.7.

- показаниями свидетелей:

Свидетель №С.31, суду пояснил, 13.07.2007 года ему позвонила №П.7 и сказала, что покупатели угрожают ей физическим насилием и требуют деньги в сумме 20000 рублей за упущенную выгоду при перепродаже земельного участка.

Свидетель №С.16, показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 13.07.2007 года около 17 часов в помещении магазина «Миг», ФИО11, Волчек и Андрей завели №П.7 к ней в кабинет, она в это время находилась в торговом зале. Минут через 10 она зашла в кабинет и увидела, что №П.7 пишет долговую расписку на 20000 рублей. Она спросила, зачем та написала расписку. Увидев ее, №П.7 порвала расписку. Увидев, что №П.7 порвала расписку, все трое: ФИО11, Волчек и Андрей в грубой форме стали угрожать №П.7 физической расправой, говорили, что оторвут ей голову. Испугавшись, №П.7 снова написала долговую расписку, после этого молодые люди ушли с распиской, сказав, что дают той срок до 25 июля 2007 года.

Свидетель №С.18, показания которого оглашены в

соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что летом 2007 года,, он видел Волчек Сергея Юрьевича в магазине «Миг», тот приезжал с двумя молодыми людьми, один был невысокого роста около 160-170 см., оба худощавого телосложения. Со слов №П.7 ему известно, что она просила кого-то из тех молодых людей продать принадлежащий той земельный участок на озере Арахлей. Так же с её слов знает, что она написала расписку, в связи с чем возникли проблемы.

Судом подробно проанализированы показания потерпевшей №П.7 на предварительном следствии и в суде, и сделан обоснованный вывод о том, что в вымогательстве у потерпевшей №П.7 в числе других лиц участвовал Кривец и Волчек.

Суд правильно обосновал, что наличие долговых обязательств у потерпевшей перед иными лицами, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых, в судебном заседании достоверно установлено, что никакого денежного долга или имущественных обязательств между Кривцом, Волчек с одной стороны и потерпевшей №П.7 с другой стороны не существовало. Подсудимые не имели никаких законных прав на имущество потерпевших поэтому их действия не могут быть квалифицированы как самоуправство.

О том, что умысел подсудимых был направлен на вымогательство
чужого имущества и права на чужое имущество, с угрозой применения
насилия к потерпевшей как правильно указал суд, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых подсудимые Кривец, Волчек используя как повод имеющиеся у них сведения о наличии долговых обязательств у потерпевшей перед другим лицом, угрожая применением насилия предъявили незаконные требования к потерпевшей о передачи чужого имущества. При этом целенаправленный характер действий подсудимых, предъявление незаконного требования о передачи чужого имущества свидетельствуют, что подсудимые Кривец, Волчек осознавали, что предъявляют потерпевшей незаконные имущественные требования, и, желая добиться преступного результата высказали потерпевшей угрозы применения насилия, которые потерпевшая воспринимала реально.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у потерпевшей имущества не может влиять на правильность квалификации содеянного ими.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными преступлений организованной группой.

Как видно из материалов дела, между членами группы были распределены роли и разработан план действий.

Вывод суда о том, что Кривец, Волчек совершили преступление в составе организованной группы является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, при этом довод кассационной жалобы Кривец о том, что не указано когда произошло объединение группы является необоснованным.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд обосновано пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого Кривца, в совершении вымогательства имущества с угрозой применения насилия у №П.7.

Незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, совершённые организованной группой.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности осуждения Кривец А.Л., Губенина А.В. ввиду несовершения ими никаких противоправных деяний по приобретению и хранению взрывных устройств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются:

- протоколами опознаний:

из которых следует что:

при предъявлении для опознания по фотографии свидетелем №С.32 был опознан Кривец А.Л., который арендовал квартиру по адресу: г. Чита ул. Июньская. "п.п.".

При предъявлении для опознания по фотографии свидетелем №С.27 опознан Губенин А.В., который находился в квартире по адресу: г. Чита ул. Июньская. "п.п.".

Из протокола обыска от 17.08.2007 года, проведенного в присутствии подсудимого Губенина А.В., следует, что по адресу: г.Чита, ул.Июньская,"п.п." наряду с личными вещами и документами на имя Кривец А.Л., страховым полисом на имя Антипина B.C., ксерокопией паспорта на имя ФИО11, паспортом на имя №П.2, паспортом транспортного средства на автомашину «Нисан-прессаж», обнаружена и изъята граната «РГН» с взрывателем «УДЗ 334-2-92», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Согласно заключению эксперта № 3081 от 12.09.2007 года, установлено, что изъятые в ходе обыска по адресу: г. Чита ул. Июньская, "п.п." предметы являются: промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой РГН, снаряженная бризантным взрывчатым веществом гексогеном A-IX-1, относится к боеприпасам основного назначения, пригодна для производства взрыва и промышленно изготовленным взрывателем УДЗ (ударно-дистанционный запал) ручных гранат РГН и РГО, относится к взрывным устройствам - штатным средствам взрывания ручных гранат РГО, РГН и пригоден для производства взрыва.

Согласно представленным данным, суд убедился, что состоялись следующие телефонные переговоры. На аудиокассете № 1206 зафиксирован

разговор неизвестного, который сообщает Кривцу А. о том, что он стоит около подъезда Паштета и предполагает, что к нему пришли «легавые» с обыском, разговор в котором Губенин А. сообщает Кривцу А., что уже полчаса выставляют дверь «мусора», разговор, где Кривец А. спрашивает у Волчека С. телефон ФИО10. Волчек сообщает, что к нему тоже «долбились». Кривец поясняет, что «Осина» и «Красный» успели уехать из города. Разговор Кривца с ФИО10 о том, что всех обложили «мусора» и прорываются на «квадрат» на Июньской, где находится Метис, и у него в квартире кое-что есть, спрашивает, что делать. ФИО10 предлагает сделать добровольную выдачу. Кривец с ним не соглашается. Тогда ФИО10 предлагает все отрицать, и так как квартира съемная, указать на проживание еще пятерых человек кроме него. Далее ФИО10 сообщает, что он в настоящее время в Забайкальске. Разговор в котором Губенин А. спрашивает у Кривца, когда он приедет. Кривец А. инструктирует Губенина, что бы он с балкона ничего не кидал, стер со всего отпечатки пальцев и оставил на балконе. В следующем разговоре Кривец А. спрашивает у неустановленной женщины, производят ли обыск, та отвечает утвердительно. Разговор ФИО10 и Кривца А., что если он дозвонится до абонента, нужно спросить о возможности выкинуть предмет. Кривец А. сообщает, что везде стоят. ФИО10 инструктирует, что пусть изымают, но при этом нужно потребовать решение суда и просить уведомить о проведении обыска адвоката ФИО10

Таким образом, содержание фонограмм, протоколов осмотра кассет и прослушивания записей в совокупности с другими доказательствами, подтверждают выводы суда о совершении подсудимыми Кривцом и Губениным незаконного приобретения и хранения взрывных устройств, совершенные организованной группой. При этом суду не было представлено данных, позволяющих сомневаться в процессуальной допустимости исследованных результатов оперативно-розыскной деятельности прослушивание телефонных переговоров подсудимого Кривца, Губенина, полученных в установленном законом порядке, а так же законности проведения обыска в квартире по адресу г. Чита, ул. Июньская д. "п.п.".

- показаниями свидетелей:

Свидетель №С.32., суду пояснила, что сдавала квартиру Кривец А.Л. Сотрудники милиции пояснили ее матери, что в ее квартире при обыске обнаружили гранату. Данная граната ей не принадлежит. До того как сдать квартиру, она сама лично вместе с матерью делала ремонт, они перебирали вещи, в том числе и ковер, который висел на стене в большой комнате, они свернули данный ковер и вынесли на балкон, ничего в ковер не заворачивали.

Свидетель №С.27 дала аналогичные показания, уточнила, что 17 августа 2007 года ей позвонил сосед по квартире на ул.Июньская,"п.п." ФИО1, который сказал, что в их квартире, которую они сдали в аренду, собираются делать обыск. Она сразу же приехала в квартиру, там находились сотрудники милиции, понятые и молодой человек с приметной внешностью, похож на лицо корейской национальности. Сотрудники милиции сказали ей, что этот молодой человек ночевал в квартире, а Андрея там не было, также пояснили, что в квартире в ходе обыска была изъята граната, какие-то вещи и документы. О происхождении гранаты ей ничего не известно, она считает, что граната принесена квартирантом.

Свой вывод о том, что осужденные входили в состав организованной группы суд в достаточной степени обосновал.

В обоснование своего вывода о совершении преступлений в составе организованной группы суд правильно сослался на показания свидетелей №С.25 №С.26, №С.35, №С.34, оглашённых в судебном заседании.

Кроме того, суд обосновано сослался на приговор Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2009 года о наличии организованной группы, в состав которой входили Кривец А.Л., Волчек С.Ю., Антипин В.С., Губенин А.В..

Доводы осужденных об оговоре их потерпевшими №П.1, №№П.3,4,5, №П.2, №П.6, №П.7 судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Те же доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими.

В связи с этим доводы жалоб о том, что за эти преступления осужденные виновными признаны якобы неправильно, судебная коллегия признает не состоятельными.

Как правильно отмечено в приговоре, опознание Кривец А.Л., Степанова Д.А., Губенина А.В. было проведено с соблюдением норм УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Кривец А.Л. о том, что суд в приговоре необоснованно указал состояние его здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку справку он не представлял. Расценивает это как нарушение своих прав и лишение его возможности на дальнейшее снисхождение.

Суд признал обстоятельством смягчающим наказание состояние здоровья исходя из официального ответа начальника ФБУ ИЗ 75/1 от 29.04.09 г. где указано, что Кривец А.Л. находился на стационарном лечении в медчасти ФБУ ИЗ 75/1 с диагнозом который указан и в справке, представленной в кассационную инстанцию. Кроме того, в материалах дела имеются и справки, выданные врачами скорой помощи. Суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, никоим образом не нарушил прав осужденного Кривец А.Л.

Доводы осужденного Губенина о нарушениях при задержании, при проведении обыска являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции отвергнуты как несостоятельные, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части.

Несостоятельными судебная коллегия признает и все остальные доводы кассационных жалоб осужденных оспаривающих достоверность тех или иных доказательств, анализ которым дан в настоящем определении.

Дополнительное кассационное представление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, было совершено в начале августа 2006 года, а рассмотрение уголовного дела было начато 13 февраля 2009 года следовательно, до начала судебного разбирательства истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление. В связи с чем приговор в части признания осужденного Кривец А.Л. виновным и назначения наказания по ч.2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению производством.

В остальном юридическая оценка действий всех осужденных судом определена правильно.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом мнения сторон исследование доказательств по делу проводилось по эпизодам, совершенных организованной группой в различном составе участников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В связи с чем оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия не находит.

Отмена приговора в части, не влечёт снижения наказания, поскольку исполнение наказания в виде штрафа, по данной статье подлежало самостоятельному исполнению.

Каких-либо оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2010 года в части осуждения Кривец А.Л. по ч.2 ст. 325 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Кривец А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному Кривец А.Л наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2009 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кривец А.Л., Губенина А.В., Степанова Д.А. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

судья докладчик Намцараев Б.