Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Когалымского городского суда от 07 июля 2010 года, которым

ФИО1, родившийся (дата обезличена) года в (адрес обезличен) области, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 14 февраля 2010 года в (адрес обезличен), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело производством прекратить. Автор жалобы указывает, что преступления он не совершал, приговор построен на доказательствах, вызывающих сомнения. В судебном заседании не был допрошен свидетель В, не была выяснена причина изменения показания свидетеля К Полагает, что свидетели К и В его оговорили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний свидетеля Е следует, что 14 февраля 2010 года ему позвонил Сергей и сказал, что у него есть металл для реализации, и ему нужна помощь в транспортировке. После чего он обратился в В, работающему на автомашине «Урал», и попросил забрать его и привезти на базу. Сергей приехал к ним на базу на автомашине «Лада Приора». Он познакомил Сергея с В, которому дал указание проехать с Сергеем на место, которое тот укажет, погрузить металл и привезти на территорию базы. Вечером В позвонил ему, что их задержали на территории базы *** куда они приехали с Сергеем забрать металлолом.

Свидетель В дал аналогичные показания, пояснив, что с Сергеем они проехали на территорию *** для погрузки металла. Но вывезти не успели, так как охранник стал спрашивать документы на груз. Во время его разговора с охранником, Сергей уехал на своей автомашине «Лада Приора».

Свои показания свидетели В и Е подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1, а свидетель В и при выходе на место происшествия.

Из показаний свидетеля К следует, что ФИО1 обращался к нему с просьбой взять вину по совершенному преступлению на себя, обещая при этом, что его не уволят. Им была написана явка с повинной, но он не причастен к попытке вывоза металлолома с территории базы ***

Свидетель Н показал, что со слов Е ему известно, что с ним созванивался ФИО1.

Свидетели Г и Н подтвердили, что автомашина белого цвета «Лада Приора» принадлежит ФИО1

Указанные доказательства опровергают довод жалобы ФИО1 о непричастности его к совершенному преступлению.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалоб осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель В не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, поскольку показания данного свидетеля были оглашен в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. л.д.266). На непосредственном допросе свидетеля В в судебном заседании стороны не настаивали.

Необоснованным является утверждение жалобы осужденного о том, что судом не была выяснена причина изменения показания свидетеля К Как усматривается из протокола судебного заседания л.д.261-262), свидетель К был непосредственно допрошен в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались. В связи с чем, у суда не имелось оснований для выяснения причины изменения показаний данного свидетеля.

Судебная коллегия признает также несостоятельными доводы осужденного о том, что К и В его оговорили. Данный вопрос выяснялся в судебном заседании, причина оговора не выявлена. Более того, свидетель К состоит с осужденным в дружеских отношениях.

Имеющиеся в кассационной жалобе осужденного ссылки на первоначальные объяснения В и явку с повинной К, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доказательства судом не исследовались.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

У судебной коллегии нет также оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей.

Из протоколов судебных заседаний следует, что принцип состязательности и равенства сторон судом были обеспечены, данных о предвзятом рассмотрении дела не усматривается.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности, иных влияющих на ответственность обстоятельств.

Не имеется оснований для отмены или изменения приговора за нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе судебного рассмотрения материалов дела и при вынесении приговора существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Когалымского городского суда от 07 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: