Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Белых И.В. на постановление Вельского районного суда Архангельской области от 4 мая 2010 года, которым БЕЛЫХ И.В., ранее не судимому, осужденному 12 января 2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре указанного приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.В. по материалам дела, мнение прокурора Зворыкиной М.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Белых И.В. не согласен с постановлением. Оспаривает вывод суда о том, что признание, подтвержденных документально, обстоятельств смягчающими, не входит в его компетенцию. Просит принять во внимание заключенное с потерпевшим примирительное соглашение, признать в его действиях наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, на основании ст.ст.61,62,88 УК РФ пересмотреть приговор в порядке ст.10 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в часть 1 статьи 62 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как правильно суд указал в постановлении, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено, поэтому правила ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) в данном случае применены быть не могут.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого Белых И.В., после вынесения данного приговора в уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершённое им преступление, не вносилось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Белых И.В. и снижения назначенного ему срока наказания является верным.

То обстоятельство, на которое указывает осужденный в жалобе, что в настоящее время моральный вред в размере 5 000 рублей потерпевшему Бр. им полностью возмещен, принесены извинения, потерпевший претензий к Белых И.В. не имеет и ходатайствует о смягчении наказания, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в постановлении, не влечет его отмену либо изменение.

Признание обстоятельств, смягчающими, как правильно указано в судебном решении, не относится к компетенции суда при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ, так как в соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ данный вопрос может быть решен судом лишь при постановлении приговора по делу.

Выводы суда должным образом мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Вельского районного суда Архангельской области от 4 мая 2010 года в отношении Белых И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белых И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи