Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Вохмянина В.П. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года, которым ходатайство:

Вохмянина В.П., <данные изъяты>, ранее судимого,

о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленного в отношении него приговоров Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2004 года и от 13 августа 2004 года направлено по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснение адвоката Шумягиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Рубан И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Вохмянин В.П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2004 года и от 13 августа 2004 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года ходатайство осужденного постановлено передать для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края в связи с тем, что 18.12.2011г. осужденный Вохмянин В.П. убыл в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что 08 ноября 2011 года он обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2004 года и от 13 августа 2004 года в соответствие с действующим законодательством. Также он был осужден приговором суда от 26 ноября 2009 года, который он 12 декабря 2011 года просил суд приводить в соответствие отдельно, в чем ему было отказано. В этом же судебном заседании он сообщил о том, что он обращался в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении приговоров Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2004 года и от 13 августа 2004 года в соответствие с действующим законодательством, по результатам чего было вынесено постановление от 02.09.2011 года. В связи с этим судебное заседание было отложено на 28.12.2011 года, в Емельяновский районный суд сделан соответствующий запрос. 17 декабря 2011 года он был этапирован из СИЗО № 5 г.Канска в ФКУ ИК-7 в Емельяновском районе Красноярского края по вине суда в связи с невынесением постановления в порядке ст. 77.1 УИК РФ о запрете на перемещение осужденного до рассмотрения поданного ходатайства, о чем он просил суд в письменном виде. В связи с допущенными нарушениями его прав на личное участие в рассмотрении ходатайства, непринятием мер по обеспечению его личного участия в рассмотрении ходатайства, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд имел возможность получить указанное постановление Емельяновского районного суда от 02.09.2011 года из его личного дела, находящегося у сотрудников конвойной службы. Также осужденный указывает на то, что судом в обжалуемом им постановлении от 28.12.2011 года судьей не отражен факт имевшего место 12.12.2011 года судебного заседания и его содержание, чем были нарушены нормы Инструкции по судебному делопроизводству в районных и городских судах, Постановлений Пленума ВС РФ от 07.02.1967 года № 35 и от 10.10.2003 года № 5, принципы прямого действия Конституции РФ (ст.ст. 45,46).

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия оснований для изменения либо отмены постановления не находит.

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно представленному материалу ходатайство осужденного от 11 ноября 2011 года о приведении приговоров Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2004 года и от 13 августа 2004 года в соответствие с действующим законодательством, назначено судьей к рассмотрению на 12 декабря 2011 года.

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 12 декабря 2011 года Вохмянин В.П., принимавший личное участие в рассмотрении ходатайства, сообщил о том, что ранее он обращался в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении приговоров Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2004 года и от 13 августа 2004 года в соответствие с действующим законодательством по результатам чего было вынесено постановление от 02.09.2011 года. В связи с тем, что постановление от 02.09.2011 года в материале отсутствовало, заседание было отложено на 28.12.2011 года.

Вопреки доводам жалобы судебное заседание отложено правомерно, поскольку рассмотрение ходатайства осужденного без копии указанного постановления, надлежащим образом заверить которое может только Емельяновский районный суд, не представлялось возможным. Получение копий постановления из иных источников недопустимо.

22 декабря 2011 года в суд поступило сообщение об этапировании осужденного 18 декабря 2011 года в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, находящееся в Емельяновском районе Красноярского края, в связи с чем в судебном заседании 28 декабря 2011 года постановлением ходатайство осужденного передано для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.3 ст.396 УПК РФ. Оснований для вынесения постановления в порядке ст.77.1 ИУК РФ не имелось, поскольку осужденные могут быть по постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе лишь при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.

Никакие права Вохмянина В.П. постановлением судьи нарушены не были, так как доступ к правосудию не затруднен – ходатайство по существу не рассматривалось, направлено для рассмотрения в суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного вопроса, рассмотрение ходатайства назначено на 06 апреля 2012 года в Емельяновском районном суде Красноярского края по месту отбывания осужденным наказания.

При этом осужденный не лишен права на заявление ходатайства о личном участии в судебном заседании в суде, который будет рассматривать его ходатайство о пересмотре приговоров по существу.

При таких данных судебная коллегия считает обжалованное Вохмяниным В.П. постановление судьи от 28 декабря 2011 года законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 396, 397 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года в отношении Вохмянина В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: