Гражданский кодекс часть 1

отказано в ходатайстве адвоката Старостиной Ю.В. о признании недопустимыми и исключении из материалов дела доказательств, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО13 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Уголовное дело в отношении ФИО13М., обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для составления нового обвинительного акта.

Постановлено обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уголовное дело в отношении ФИО13 поступило в Молоковский районный суд Тверской области 31 июля 2012 года, обвинительное заключение по делу утверждено прокурором Краснохолмского района 30 июля 2012 года.

Суд принял вышеуказанное решение в судебном заседании на стадии исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе подсудимая ФИО13. просит отменить постановление суда о возвращении дела прокурору как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство адвоката о признании недопустимыми и исключении из материалов дела доказательств, в частности допросов потерпевших и свидетелей по делу, проведённых после 09.03.2012 года, и прекратить уголовное дело.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в ходе судебного следствия выяснилось, что по настоящему уголовному делу в нарушение ч.ч. 5, 6 ст. 162 УПК РФ руководителем Краснохолмского МСО дважды без законных оснований 23.04.2012 года и 25.06.2012 года устанавливался месячный срок для исполнения указаний прокурора и дело после 09.03.2012 года расследовалось на незаконных основаниях, так как указанный срок должен устанавливаться председателем следственного комитета РФ, в связи с тем, что срок предварительного следствия превысил один год. В результате чего обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем все доказательства, добытые после 09.03.2012 года, считаются недопустимыми и подлежат исключению из материалов дела.

Автор кассационной жалобы полагает, что ходатайство, заявленное её защитником в судебном заседании о признании недопустимыми и исключении из материалов дела доказательств, в частности допросов потерпевшей и свидетелей по делу, проведённых после 09.03.2012 года не требует уточнений, так как исключению подлежат все доказательства, полученные после указанного срока.

ФИО13 также ссылается на то, что при рассмотрении указанного ходатайства, суд руководствовался ст. 253 УПК РФ, которой не регламентируется порядок рассмотрения ходатайств.

Подсудимая также указывает на то, что согласно ст. 302 УПК РФ по окончании судебного следствия судом может быть вынесены оправдательный либо обвинительный приговоры, а вынесение судебных решений о возвращении дела прокурору в ходе судебного следствия действующим законодательством не предусмотрено, постановление о возвращении дела прокурору может быть вынесено судом только на стадии предварительного слушания, которое по данному делу не проводилось.

Автор кассационной жалобы также ссылается на то, что согласно уголовно-процессуальному закону, по результатам окончания предварительного следствия следователем составляется обвинительное заключение, в то время как суд в постановлении указал на необходимость составления нового обвинительного акта, что возможно только по результатам дознания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется, однако в него следует внести изменения.

Доводы ФИО13 о том, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору незаконно вынесено в ходе судебного следствия, несмотря на то, что такое решение может быть вынесено судом только на стадии предварительного слушания, которое по данному делу не проводилось, судебная коллегия считает необоснованными.

Из содержания положений ст. ст. 237 и 256 УПК РФ следует, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Обжалуемое ФИО13. решение суда отвечает указанным требованиям закона.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами ФИО13 о том, что в связи с тем, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, суду следовало признать недопустимыми и исключить из материалов дела все доказательства, добытые после 09.03.2012 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При направлении уголовного дела в суд органами следствия обвинение формулируется в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, которое должно включать в себя, в частности, и перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обвинительное заключение по данному уголовному делу, изготовленное следователем 23.07.2012 года и утверждённое прокурором Краснохолмского района Тверской области 30.07.2012 года, составлено за пределами установленных сроков предварительного следствия, т.е. с нарушением требований УПК РФ, что не оспаривается и в кассационной жалобе, то это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в том числе и решения об оценке доказательств, представленных следствием, а также о прекращении уголовного дела, на основе данного обвинительного заключения.

Решение по итогам рассмотрения ходатайства адвоката Старостиной Ю.В. о признании недопустимыми и исключении из материалов дела доказательств, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО13 принято судом в установленном законом порядке, с учётом мнения всех участников судебного разбирательства. При этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, дал должную оценку доводам стороны защиты и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства адвоката, а дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в постановление суда следует внести изменения, т.к. судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях допущены незначительные ошибки.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно сделана ссылка на ст. 253 УПК РФ, вместо ст. 235 УПК РФ при обсуждении вопроса о содержании ходатайства об исключении доказательств.

В описательно-мотивировочной части при изложении причины возвращения дела прокурору суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ и в резолютивной части постановления также отразил, что дело возвращается прокурору для составления нового обвинительного акта, хотя органами следствия по данному делу было составлено обвинительное заключение, о чём суд сам же указал в описательно-мотивировочной части постановления перед резолютивной частью.

Допущенные судом ошибки не повлияли на законность и обоснованность постановления, не являются основаниями для отмены решения суда, но их необходимо исправить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Молоковского районного суда Тверской области от 17 сентября 2012 года о возвращении прокурору Краснохолмского района Тверской области уголовного дела по обвинению ФИО13 в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить.

На втором листе постановления в описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 253 УПК РФ заменить ссылкой на ст. 235 УПК РФ, а при изложении причины возвращения дела прокурору слова «обвинительный акт» заменить словами «обвинительное заключение».

В резолютивной части постановления указание о том, что дело возвращается прокурору для составления нового обвинительного акта заменить указанием для составления нового обвинительного заключения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В. В. Павлова

Судьи : Н. А. Сидорук

Е. А. Кошелева