Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы адвокатов Омаргаджиева З.М. и Шейхова А.А. представляющих интересы осужденного Хайбулаева А.Л. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28.12.2010 г., которым

Хайбулаев года рождения, уроженец , ранее не судимый,

-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ;

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.201 УК РФ и ему назначено наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч.2 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать управленческие функции в коммерческой организации сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать управленческие функции в коммерческой организации сроком на 1 год 6 месяцев.

Хайбулаев А.Л. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере и в злоупотреблении полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинивший существенный вред правам и законным интересам потерпевших, повлекший тяжкие последствия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Хайбулаев А.Л. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал.

Приговор суда в части оправдания по ч.4 ст.160 УК РФ никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., объяснения адвокатов Омаргаджиева З.М. и Шейхова А.А., просивших отменить приговор суда и изменить меру пресечения в отношении Хайбулаева А.Л., объяснения потерпевших Магомедова Ш.М., Хайбулаева Х.Л., Хайбулаева Х.Л. и их адвоката Сайпулаева, просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Голубовой Т., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В своей кассационной жалобе адвокат Омаргаджиев З.М. просит приговор Хасавюртовского городского суда отменить, а уголовное дело в отношении Хайбулаева А.Л. прекратить.

В обосновании своих доводов указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав мошенничества и злоупотребления полномочиями. Считает, что Магомедов Ш.М. сам по своему желанию вложил свои деньги в строительство но обязательства до конца не выполнил, поэтому Хайбулаев А.Л. не ввел его в состав учредителей данного предприятия. Право на построенное здание серпентария имеется у названного предприятия, поэтому потерпевший в любое время может истребовать свои деньги путем истребования имущества.

Автор жалобы указывает, что ни следствием, ни судом не определен размер причиненного Магомедову Ш.М. ущерба. Несмотря на то, что в материалах дела имеются данные о том, что в строительство серпентария Магомедов Ш.М. вложил только лишь 700 000 рублей, так как остальные строения были построены без его участия, ущерб определен судом в сумме 13 315 000 рублей на основе заключения строительно-технической экспертизы, которым все объекты оценены в указанной сумме.

Указывает также, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы.

Далее автор жалобы указывает, что необоснованным также является вывод суда о том, что умысел на завладение деньгами Магомедова Ш.М., возник у осужденного еще до получения от него денег, оспаривая при этом время знакомства Магомедова Ш.М. и Хайбулаева А.Л., считая, что они познакомились в 2001 года, в этой связи подвергая сомнению заключенный между ними учредительный договор от 21.01.2000 года.

Также указывается о несостоятельности вывода суда о том, что родным братьям осужденного Хасбуле и Хайбуле, являющихся потерпевшими по настоящему делу, а также потерпевшему Магомедову Ш.М. действиями осужденного был причинен ущерб на сумму 10000 000 руб. каждому, не выяснив, из какого расчета определен размер ущерба.

В кассационной жалобе адвоката Шейхова А.А. также ставится вопрос об отмене приговора Хасавюртовского городского суда с прекращением производства по делу, либо с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая о том, что между осужденным и потерпевшим Магомедовым Ш.М. имеются гражданско-правовые отношения, связанные с инвестированием Магомедовым Ш.М. своих вложений в деятельность

Вывод суда о том, что осужденный заведомо, с целью получения от Магомедова Ш.М. денежных средств без их возврата, показал ему учредительный договор от 21.01.2000 года, где наряду с ним в качестве коммерческого директора данного предприятия с уставным капиталом в размере 50% был указан и Магомедов Ш.М., по мнению автора, противоречит тому, что согласно данным, имеющимся в деле, Хайбулаев А.Л. познакомился с Магомедовым Ш.М. предположительно весной 2000 или 2001 годов.

Указывает и на то, что учредительный договор составляется в одном экземпляре и представляется в налоговый орган по месту регистрации юридического лица, в связи с этим высказывает сомнения в подлинности обнаруженного в Управлении Росприроднадзора документа, в котором листы не прошиты и не пронумерованы, предполагая, что это не исключает замену первых листов.

Далее автор жалобы оспаривает заключение почерковедческой экспертизы, считая, что оно не могло быть произведено по копиям учредительного договора и протокола собрания учредителей. Хотя из постановления следователя усматривается, что ему на исследование были направлены копии названных документов, не ясно, откуда эксперт для исследования взял их подлинники. При этом автор жалобы утверждает, что на экспертизу был представлен учредительный договор, изъятый в кабинете у Магомедова Ш.М., а не изъятый при выемке в Управлении Росприроднадзора.

В обоснование версии того, что названный учредительный договор был составлен позже, адвокат указывает на то, что в данном договоре потерпевший и осужденный расписались не в качестве соучредителей, а в качестве должностных лиц, хотя предприятие еще не существовало, и заверено печатью еще не созданного ООО.

Считает, что подпись на данных документах Магомедовым Ш.М. была проставлена позже, так как у него имелись бланки с подписями Хайбулаева А.Л. и печатью.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении экспертизы на предмет установления времени учинения сторонами на договоре подписей.

Далее автор жалобы указывает, что претензии на соучредительство Магомедов Ш.М., стал предъявлять в 2003 году, тогда и были утверждены учредительный договор и Устав от 6 сентября 2003 года, где наряду с Магомедовым Ш.М. соучредителем стал его товарищ Вагабов Махач (в лице его дочери) с 20% долями каждый в уставном капитале.

Если бы Магомедов Ш.М. еще в 2000 году был соучредителем данного предприятия, то не появились бы в последующем такие документы.

В своих возражениях на кассационные жалобы адвокатов осужденного, потерпевшие Магомедов Ш.М., Хайбулаев Х.Л. и Хайбулаев Х.Л. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.201 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности Хайбулаева А.Л. в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, и в злоупотреблении полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинившими существенный вред правам и законным интересам потерпевших, повлекшие тяжкие последствия, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что в действиях осужденного отсутствует состав мошенничества, так как между осужденным и потерпевшими Магомедовым Ш.М., Хайбулаевым Х.Л. и Хайбулаевым Х.Л. имеются гражданско-правовые отношения, связанные с инвестированием Магомедовым Ш.М. своих вложений в деятельность и совместной коммерческой деятельностью осужденного с его собственными братьями Хайбулаевыми, являются не состоятельными.

Вина осужденного Хайбулаева А.Л. в совершении мошенничества в отношении Магомедова Ш.М. и в злоупотреблениях полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда правам и законным интересам Магомедова Ш.М., Хайбулаева Х.Л. и Хайбулаева Х.Л., подтверждается как показаниями самого осужденного по обстоятельствам дела, но квалифицирующего свои действия, как гражданско-правовые, так и показаниями потерпевших Магомедова Ш.М., Хайбулаева Х.Л., Хайбулаева Х.Л., свидетелей Рабаданова Р.М., Агаева З.Г., Абдужалилова Р.А., Аминова А.Г., Набиева Р.Х., Магомедова Р.С., Кунуевой З.А., Луганова В.С., Вахидова В.У., Курбанова З.М., Гаджиева М.Б., Малачиева Ш., Чергесханова Ч., Амиров А.И. и Гайдарова М.Т., данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, из которых усматривается, что Хайбулаев А.Л. путем мошенничества похитил у Магомедова Ш.М. 13315450 руб. и злоупотребил полномочиями, причинившими существенный вред правам и законным интересам Магомедова Ш.М., Хайбулаева Х.Л. и Хайбулаева Х.Л.

Эти показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами очных ставок, протоколами осмотров, протоколами выемок, заключениями экспертиз, регистрационным делом, учредительными договорами, квитанциями, уставами, решениями, протоколами собрания учредителей.

Так, допрошенный в судебном заседании Хайбулаев А.Л. показал, что в конце 1999 г. он предложил брату Хасбуле создать совместное предприятие по производству змеиного яда, где учредителями будут они вдвоем с долями по 50%. После этого они составили протокол, учредительный договор, устав, который зарегистрировали в налоговой инспекции . В связи с отсутствием каких-либо средств для постройки строений и необходимых объектов для начала работы, он через Луганова Вали и Куннуеву Зои познакомился Магомедовым Шарапудином, которого он попросил о финансовой помощи. Шарапудин сказал, что он согласится при условии, что он будет включен в учредители с 40 % доли. В последующем, после выделения данного участка, они приступили к строительству объектов, на деньги Магомедома Шарапудина. Летом 2003 г. Шарапудин вызвал его к себе и сказал, чтобы его ввели в состав учредителей с долей 50 %. По этому поводу он возмутился и на этой почве они поссорились. Через два дня после этого разговора за ним приехал племянник Шарапудина по имени Юсуп и отвез к Шарапудину. Шарапудин ему показал новый устав и сказал, что нужно его подписать и заверить нотариально. В этот день они не смогли его заверить нотариально и на следующий день подписали его и заверили, после он отдал его Шарапудину. После подписания, он надеялся, что Шарапудин будет выполнять свои обязательства, и они продолжили работать дальше. Он знал о том, что этот устав который он подписал с Шарапудином, недействителен и для законности его необходимо было его зарегистрировать в налоговой инспекции. Он подписал данный договор из-за угроз Шарапудина. Осенью 2004 г. Шарапудин опять заявил, что не в состоянии продолжить финансирование, в связи с чем, предложил временно консервировать предприятие. На это он не согласился и сказал Шарапудину, что намерен самостоятельно продолжать работы и находить других спонсоров. Он познакомился с Малачиевым Шамилем, с которым они договорились, что за каждые вложенные 10 000 руб., он получит право на получение прибыли с одного грамма яда. На это Шамиль согласился и дал 100 000 руб. В последующем до возбуждения уголовного дела он взял у Малачиева Ш. частями около 4000 000 руб. Через некоторое время к нему домой пришло письмо от брата Хасбулы о том, что последний уведомляет его о том, что свои 50 % доли капитала делит с их другим братом Хайбулой. Затем еще два раза он получил письма- уведомления. Он понял, что это была идея Шарапудина и последний хочет его вообще вывести из состава учредителей. Затем он пошел в налоговую инспекцию, где своим единоличным решением вывел из состава учредителей своего брата Хасбулу. В последующем в 2008 г. он ввел в учредители новых участников Малачиева Ш. и Сулейманова С. с процентными долями по 24,5 %. Деньги, полученные из государственного фонда им расходовались согласно отчетам, имеющимся в материалах уголовного дела. Из данных денежных средств 400 000 руб. им были израсходованы на строительство здания вивария. Однако отчет об этом в фонде у него не приняли, поскольку эти деньги не могут быть израсходованы на строительство. После чего он восстановил данные 400000 рублей из денежных средств, взятых им в долг у различных лиц, и потратил их на цели, предусмотренные контрактом с фондом. Он не представил отчеты на сумму около 600 000 руб.

Допрошенный в суде потерпевший Магомедов Ш.М. показал, что в январе 2000 г. к нему через Зою обратился Хайбулаев Ахмед и предложил совместно открыть предприятие по производству змеиного яда. Со слов Ахмеда он понял, что у него нет ни средств, ни знакомых, при этом он располагает возможностями и специалистами по ловле и получению змеиного яда. Они договорились, что учредительный договор будет составлен с его долей участия 50 %, а также в 50 % доли Ахмеда и двух его братьев. 24 января 2000 г. Ахмед принес к нему на работу учредительный договор, составленный им самим и устав где было указано, что доля его участия в размере 50%, а также доля участия Ахмеда в размере 50%. После этого, он обратился к министру природных ресурсов по РД и его заместителю Рабаданову Раджабу с просьбой разрешить ловлю для экспериментальных целей вида змеи под названием «Кавказская гюрза» и руководителю комитета «Лесного хозяйства» с просьбой выделить земельный участок для серпентария. Они выдали разрешение для ООО на вылов змей и выделили земельный участок. Получив разрешение и сделав проект, он и Ахмед начали строительство серпентария. С самого начала строительства производственные работы, связанные со строительством здания, ограждения территории, оплатой труда, проведение коммуникаций, закупкой оборудования для серпентария, подведением электричества и водоснабжения он оплачивал из своих личных средств. При этом с разработчиками, строителями, рабочими он сам не расплачивался, а отдавал денежные средства Ахмеду в присутствии его братьев, строителей и рабочих. Также им оплачивались затраты по обеспечению сотрудников ООО заработной платой, питанием, за ловлю змей. Ахмед и его братья никакие расходы не несли и ничего не вкладывали. Хайбулаев Х.Л. и Хайбулаев Х.Л. работали при строительстве, при ловле змей и выработке змеиного яда. Ахмед не занимался ни ловлей, ни выработкой змеиного яда. Основные строительные работы были завершены по строительству 1 корпуса к концу 2000 года, а в феврале 2001 года получило лицензию на свою деятельность. С момента получения лицензии, работы по содержанию и производству змеиного яда «Каказской гюрзы» в области герпетологии уже начались. Его отношения с Ахмедом строились исключительно на доверии. В 2001 году Ахмед стал получать денежные средства от фонда развития малого предпринимательства для научно-технических целей. Выделяемая сумма составляла около 3000 000 руб. Эти денежные средства Ахмедом как руководителем ООО получены для целевого использования и должен был отчитаться перед фондом поддержки малого предпринимательства о целях использования. Ахмед фальсифицировал и составил подложные документы о том, что якобы использовал эти средства по целевому назначению, тогда как, получив эти денежные средства, он их сразу присвоил. С 2000 по 2004 г.г. он работой предприятия был доволен, все сотрудники получали заработную плату и материал. На территории предприятия был открыт виварий для содержания лабораторных мышей и крыс, для корма змей, а также нами закупались перепелки. Все оплаты по доставке вагонов, оборудования, выращиванию мышей, перепелок и крыс производил лично он из своих средств. В период этой деятельности предприятие работало на накопление продукции, без какой-либо реализации, так как ООО не имело лицензию на реализацию сильнодействующего яда. А на производство имелось разрешение только на 30 гр. в год. На его денежные средства были построены серпентарий, виварий, котельная, общей стоимостью 13 315 450 руб. В мае 2004 г. у него с Ахмедом возник первый конфликт, на почве того, что он Ахмеда неоднократно отправлял в г.Москву для получения лицензии на дальнейшую деятельность, связанную с получением разрешения на сбыт продукции. Ахмед ездил и возвращался без лицензии. Он финансировал его поездки и другие непредвиденные расходы. Сначала он не мог понять, в чем дело, а в последствии понял, и узнал о том, что Ахмед изменил правоустанавливающие документы, а именно учредительный договор, куда внес в качестве учредителей других лиц. В последствии он выяснил, что на ООО у Ахмеда имелись 4 разных устава с разными учредительными договорами и указанными в них учредителями. Он понял, что Ахмед так поступил, чтобы прибрать все созданное при его участии в свои руки. Это давало ему возможность без его участия принимать решения по реализации произведенной в последующем продукции. Одновременно Ахмед перестал выдавать ему продукт производства. Хасбула и Хайбула также сообщили ему о том, что у Ахмеда несколько учредительных договоров и уставов на ООО. На этой почве у него с Ахмедом возник серьезный конфликт в 2006 году, в ходе которого на его требования привести в законное русло деятельность предприятия и предложение хранить продукцию в одном из центральных банков г.Махачкалы в соответствующей ячейке, Ахмед никак не реагировал. Затем выяснилось, что Ахмед на ООО составил еще три устава и учредительных договора с разными учредителями. Учредителями он включил парней по именам Сократ и Шамиль, которые никакого отношения к этому предприятию не имели. Ахмед привлек указанных лиц в качестве спонсорской поддержки себе, получив у них значительные денежные суммы, с обещанием вернуть в десятикратном размере. Ахмед занимался незаконно деятельностью по отлову рептилий с 2005 по 2008 годы включительно, и незаконно занимался реализацией змеиного яда в Белоруссию и Украину. Один грамм такого вещества по среднеевропейским ценам составляет 3000 евро. Все количество змеиного яда 120 гр., что было выработано с 2001 по 2004 годы включительно, в период их совместной деятельности им не реализовано, 50 гр. забрал Ахмед и отвез в г.Москва для исследования, а 70 гр. хранится у него дома в сейфе. На реализацию такого продукта требуется специальное разрешение, которое с 2001 по 2004 годы у ООО не имелось. 29 марта 2007 г. Ахмед получил такое разрешение, но ему как соучредителю не показал. Все годы совместной деятельности, он надеялся получить на ООО такое разрешение, чтобы иметь возможность реализовать данную продукцию, в том числе и хранимую у него. Но в результате мошеннических действий Ахмеда, он в настоящее время согласно имеющимся у Ахмеда сфальсифицированным учредительным документам, в которых он не значится как учредитель, не является совладельцем предприятия, и не имеет возможности принимать участия в деятельности предприятия. Все это Ахмедом сделано в тайне от него, путем подделки, фальсификации фактов, регистрации учредительных документов в ИФНС. Действиями Хайбулаева А. ему причинен особо крупный имущественный тяжкий вред, выразившийся в неполучении им имущественной прибыли более на сумму 13000 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Хайбулаевы Хасбула и Хайбула дали аналогичные показания и дополнительно показали, что в связи с тем, что в 2004 году у истекал срок лицензии, а Магомедов Шарапудин перестал спонсировать работу серпентария из-за ссоры с Ахмедом, Хасбула стал интересоваться у Ахмеда о том, имеется ли у него лицензия на 2005 год. При этом Шарапудин являясь учредителем ООО стал требовать у Ахмеда продукцию, выработанную за 2004-2005 год. Ахмед ответил Шарапудину о том, что ничего не передаст, так как ему якобы ничего не положено. При этом Ахмед стал провоцировать Шарапудина на конфликт, переводя его на национальную почву. Шарапудина все в серпентарии уважали, он во всем доверял Ахмеду, а тот злоупотреблял этим доверием. Они потребовали от Ахмеда показать все правоустанавливающие документы, учредительный договор, устав. Ахмед отказался показать какие-либо документы, даже устроил драку с Хайбулой, натравив на него Шамиля и Сократа. На почве этих инцидентов Ахмед выгнал Хайбулу с работы. Сразу после этого, они бросили работу с Ахмедом и покинули серпентарий. Затем они собрали старейшин рода, родственников и позвали Ахмеда. В с.Сивух Ахмед не приехал, после чего они все собрались и поехали в серпентарий разбираться с ним. Когда они приехали в серпентарий, обнаружили, что Ахмед вскрыл дверь комнаты Хайбулы, забрал оттуда все его записи по работе, личные вещи и сжег их. В ходе разбирательства старейшины говорили Ахмеду, что он не прав, что все создано им, Хайбулой и Шарапудином. Ахмед в ответ сказал, что является единоличным хозяином, что за все ответит он сам. Ахмед также сказал, что их и Шарапудина в учредительном договоре нет, так как он всех оттуда вывел, следовательно, он теперь единоличный хозяин всего производства и фирмы. Ахмед сказал, что Шарапудин не является учредителем ООО «Био-фарм», что он его обманул, что он его «кинул». В конце 2005 г. Хасбула пошел к нотариусу, предварительно получив копию устава и копию учредительного договора в ИФНС по , где этот устав был ранее зарегистрирован. Согласно копии устава и учредительного договора, учредителями являлись Ахмед с долей 50% и Хасбула с долей в 50 %. В этом учредительном договоре, который в ИФНС представил Ахмед, имени Магомедова Шарапудина вообще не было. Тогда они поняли, что Ахмед обманул Шарапудина, отдал Шарапудину учредительный договор с его участием, подписав его и при этом составил другой учредительный договор той же датой, который представил в ИФНС, где учредителями указал себя и Хасбулу. При сверке получилось, что Ахмед составил двойные документы. Они в присутствии Абдулжалилова Расула и Агаева Заура пошли к нотариусу в г.Махачкала, где Хасбула отказался от части своей доли в размере 25 %, которые по расписке передал Хайбуле и оформил на последнего. При этом он, как учредитель уведомил Ахмеда, по почте, вызвал его для участия в собрании учредителей. Однако Ахмед в назначенное время не явился и своего представителя также не направил. При этом они уведомляли и Шарапудина, который приехал и принимал участие. Таким образом, решением учредительного собрания, где присутствовали они и Шарапудин, сняли с должности директора Ахмеда, о чем уведомлением сообщили ему. По их мнению, Шарапудин должен иметь 50 % от общей доли, а они и Ахмед должны поделить между собой оставшиеся 50 % поровну, так как они никаких средств не вкладывали. Они трудились на производстве, а Ахмед занимался составлением документов. До их ухода из серпентария в 2007 году, они выдоили и сдали в высушенном упакованном виде Ахмеду 450 гр. сухого змеиного яда «Кавказской гюрзы». Этот объем продукта яда - субстанции должен находиться в хранилище серпентария. Весь этот объем, Ахмед держит у себя и отказывается передать Шарапудину на хранение к общему яду. Кроме того, в период с 2005 по 2006 г.г., то есть в течение двух лет у ООО не имелась лицензии на производство яда и разрешение на отлов змей. Ахмед вводил их и остальных работников в заблуждение. Только в 2007 году Ахмед получил лицензию на воспроизводство и реализацию продукции. Это все сделано Ахмедом умышлено, и они уверены, что если бы Ахмед хотел бы получить лицензию на реализацию, то мог бы получить сразу в начале деятельности в 2001 году, когда Шарапудин отправлял Ахмеда в г.Москву в Росприроднадзор. Однако так Ахмеду не было выгодно, последний хотел поработать несколько лет на накопление количества змеиного яда, и, собрав большой объем получить лицензию и продать яд. А полученные средства присвоить только себе. Действиями Ахмеда им причинен значительный вред, выразившийся в не получении имущественной прибыли в размере примерно 10 миллионов рублей. Кроме того, Ахмед сфальсифицировал и составил подложные документы о том, что якобы использовал выделяемые фондом развития малого предпринимательства средства по целевому назначению, тогда как, получив эти денежные средства, сразу присвоил их. Для получения этих денежных средств Ахмед открыл на него и других работников серпентария счета в «Связьбанке», при этом еще до получения этих средств попросил у них и других работников доверенности на получение этих денег. Хасбула видел отчеты, которые Ахмед представил в фонд поддержки предпринимательства в г.Москву. Эти отчеты сфальсифицированы и в них указаны недостоверные сведения о расходовании данных денежных средств. Из-за злоупотребления Ахмедом своими полномочиями, выразившимися в выведении их из ООО «Био-фарм» после восьми лет опасной для жизни и здоровья работы, без прибыли, нарушены его права и интересы, в результате чего они не получили прибыль в размере 10 млн.руб. каждый.

Аналогичные показания в части событий в налоговой инспекции дал допрошенный в суде свидетель Вахидов В.У.

Допрошенный свидетель Рабаданов Р.М. суду показал, что он работал руководителем управления Росприроднадзора по РД. С Хайбулаевым Ахмедом он познакомился в 2004 году во время проведения первой плановой проверки 2000 году он работал заместителем руководителя Росприроднадзора и знает, что у истоков данного предприятия и создания серпентария стоял Магомедов Шарапудин. Последний, полностью финансировал создание данного производства. Ахмеда он узнал через Шарапудина. В период с 2000 года по 2004 год Шарапудин часто посещал их ведомство. Во время работы Шарапудина до 2004 года данное предприятие было «прозрачным», всегда можно было получить ответ на запрос, на требование. Учредительный договор ООО он сам лично не видел, знает, что при первичном обращении представителя ООО последний должен был представить все правоустанавливающие документы данного предприятия.

Свидетель Агаев З.Г. суду показал, что Хайбулаев Ахмед договорился с Магомедовым Шарапудином о финансировании предприятия по получению и реализации змеиного яда. В первый раз по приглашению Ахмеда он приехал в серпентарий в августе 2005 года. Ахмед познакомил с коллективом, а затем примерно в декабре 2005 года представил коллективу как своего заместителя. Первым вопросом Ахмеду был о том, все ли правоустанавливающие документы у него в порядке. На что Ахмед ответил утвердительно, но никаких документов не показал. После очередной поездки в г.Москву Ахмед привез перечень требований на получения лицензии на производство яда «кавказской гюрзы» и субстанции, так как срок действия предыдущей лицензии закончился в феврале 2004 года. К концу февраля 2006 г. все документы по вышеуказанному требованию были подготовлены. Относительно денежных средств Ахмед ему пояснил, что на данном этапе у него новые спонсоры, так как с Шарапудином у него произошел конфликт. В первый раз устав, учредительный договор и другие правоустанавливающие документы он увидел в апреле 2006 года, когда его и Ахмеда вызвали в прокуратуру. Туда потребовали представить копии этих документов, где при снятии их копий он с ними ознакомился. В процессе работы он неоднократно делал Ахмеду замечание об отсутствии делопроизводства, бухгалтерского учета и других нужных вопросов. Когда он Ахмеду предложил собрать собрание учредителей и обсудить все текущие вопросы, он собрал учредителей, но никакого протокола не вел. На его замечания, Ахмед ответил: «Мне здесь правдолюбцы не нужны». После этого он предложил Хайбулаеву Хасбуле разобраться с положением дел на фирме, выяснить статус всех работников, потому что новые спонсоры стали вести себя как хозяева в серпентарии. Причина такого поведения была не понятна всем работникам. За 2006 год, организованный им отлов змей принес получению в серпентарии около 250 граммов яда. В августе - сентябре 2006 г. он и Ахмед окончательно разошлись. По просьбе Хасбулы и Хайбулы, он выяснил положение дел данной фирмы в ИФНС по , где были взяты и нотариально заверены учредительные документы, которых у Хасбулы на тот момент на руках не было. Там же в отделе учета отчетности выяснили, что последний отчет, сданный Ахмедом в ИФНС, датировался ноябрем 2005 г. При визуальном осмотре данного отчета нам стало известно, что этот отчет и предыдущие отчеты никакой информации в себе не несут. В октябре 2006 г. Хасбула данным ему правом передал 25% из 50% своей доли своему брату Хайбуле. Договор передачи был нотариально заверен. Так как эти изменения должны были быть зарегистрированы в ИФНС, Хасбула письменно уведомил Ахмеда о данной уступке. В его обязанности, как директора ООО входила регистрация данных изменений, но Ахмед этого не сделал. Тогда Хасбула принял решение о внеочередном созыве учредителей и с назначенной повесткой собрания направил письменное уведомление директору Ахмеду. Понимая, что Ахмед игнорирует его уведомления и закон, а также высший орган этого предприятия – учредительное собрание, Хасбула зарегистрировал в налоговой инспекции решение этого внеочередного собрания и принятые изменения 19 апреля 2007 г. Полный пакет документов с их копиями нотариально заверенными ими были сданы в ИФНС по . В тот же день он и Хасбула узнали о том, что Ахмедом поданы решения учредительного собрания ООО об исключении Хасбулы из состава ее учредителей. Незаконная регистрация изменений внесенных Ахмедом повлекла последующие незаконные изменения, которые единолично вносил сам, причем регистрировал в той же ИФНС по . В результате чего на данный момент ни Хасбула, ни Хайбула влиять на деятельность предприятия не могут. В июне 2007 г. он вместе с Хайбулой и Хасбулой пошли к Шарапудину, чтобы выяснить, что происходит на данном предприятии. Там они узнали о существовании разных учредительных документов. В ходе обзора документов, показанных нам Шарапудином, он обратил внимание, что на учредительном договоре подписи заверены печатью. Для него стало ясно, что на регистрацию были представлены другие документы. В это же время Шарапудин узнал о том, что существуют другие незаконно составленные учредительные договора и уставы. После этого Шарапудин, Хайбула и Хасбула решили в законном порядке призвать Ахмеда к ответу, предприняв при этом усилия через своих родственников, религиозных авторитетов повлиять на него, однако данные попытки оказались безуспешны. В процессе работы ему приходилось на собственные средства закупать продукты, для работников и в основном отлов, производился на его автомашине. Ахмед всегда говорил работникам, что надо потерпеть до получения лицензии. Но когда получил ее 29.03.2007 года, скрыл от всех, в том числе и от братьев. И начал избавляться от неугодных ему людей и братьев. То, что Шарапудин, является полноправным хозяином указанного предприятия, он понял еще в мае 2006 года, когда Шарапудин при работниках фирмы дал деньги Хасбуле в качестве заработной платы. Хасбула эти деньги передал Ахмеду, чтобы последний оформил их как положено. Но Ахмед этого не сделал, а отдал эти деньги одному из спонсоров.

Согласно показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля Абдужалилова Р.А. видно, что в 2004 году между Магомедовым Шарапудином и Хайбулаевым Ахмед произошел конфликт в связи с тем, что Шарапудин предложил Ахмеду приостановить производство из-за истечения срока действия лицензии на вылов и добычу змеиного яда, и из-за отсутствия средств, начать деятельность по реализации добытого в течение 4 лет змеиного яда. Для получения лицензии Шарапудин несколько раз отправлял Ахмеда в г. Москву, давал ему на проезд деньги и помогал своими связями и знакомствами. Однако Ахмед не делал того, что ему говорил Шарапудин, а затем стал говорить Шарапудину, что не хочет останавливать производственный процесс, сам найдет других спонсоров, и будет работать. На этой почве между ними возник конфликт. Ахмед привлек в серпентарий других спонсоров в лице Малачиева Шамиля и Сулейманова Сократа. Когда он разговаривал с последними, те сказали, что вложили свои деньги с условием возвращения их в десятикратном размере. Как-то находясь в г.Москве Ахмед позвонил Агаеву Зауру и сказал о том, что якобы получил лицензию на отлов и добычу змеиного яда, и велел им работать. Они поверили ему и стали отлавливать змей, заниматься выработкой яда. В результате с 2004 по 2006 г.г. они продолжили работать и наработали в отсутствие соответствующей лицензии 450 гр. змеиного яда. Когда заместитель Агаев Заур стал интересоваться у Ахмеда о том, имеется ли в наличии соответствующая лицензия, Ахмед разозлился на него и сказал, что правдолюбцы ему не нужны, после чего Агаев З. ушел из ООО. На фоне возникшего конфликта отношения между братьями стали портиться. Ахмед в 2002-2003 годах на его имя в «Связьбанке» открыл лицевой счет, куда поступали денежные средства из фонда поддержки малого предпринимательства. Он с Ахмедом несколько раз ходили в этот банк, где он расписывался в чековой книжке о получении этих средств, однако Ахмед сразу деньги и чековую книжку забирал. Насколько ему известно, эти средства были выделены на проведение экспедиций, приобретение лабораторного оборудования, разведение кормовой базы. Эти средства Ахмед на вышеуказанные цели не тратил, так как Шарапудин оплачивал все необходимые расходы, в том числе связанные с вышеуказанными целями.

Аналогичные показания дал суду свидетель Аминов А.Г.

Свидетели Набиев Р.Х. и Чергесханов Ч. суду показали, что они работали при строительстве серпентария возле поселка Талги. Строительство полностью финансировал Магомедов Шарапудин.

Аналогичные показания, показаниям потерпевшего Магомедова Ш.М., дал допрошенные свидетели Куннуева З.А. и Магомедов Р.С.

Свидетель Луганов В.С. показал суду, что он вместе с Куннуевой З.А. познакомили Хайбулаева Ахмеда с Магомедовым Шарапудином, который полностью до 2005 г. финансировал деятельность ООО. С самого начала при знакомстве с Ахмедом, последний обещал ввести его и Зою в список учредителей. Однако учредительных документов, где он был указан как соучредитель, он не видел. В последующем ему стало известно о том, что в учредительных документах только Ахмед и его брат Хасбула. Со слов Ахмеда ему известно о том, что он является одним из учредителей ООО и ему принадлежит 20 % уставного капитала, и соответственно 20% прибыли предприятия. На таких же условиях одним из учредителей ООО является Зоя. Ему от Ахмеда известно, что последним с Шарапудином заключен учредительный договор, в котором им обоим принадлежат по 50 % уставного капитала ООО. При этом Ахмед сказал, что у него не было другого выхода, так как он нуждался в финансировании, и поэтому он согласился и подписал такой договор. Он помнит, что составлялись договора купли-продажи различного оборудования, которое он по поручению Ахмеда приобретал на рынках. Для отчетности они составляли договора купли-продажи о том, что якобы он продал их Ахмеду. Каких-либо документов о приобретении корма для змей не составлялось. Они платили наличными и покупали мышей без закупочных актов и договоров. В Гергебильском районе крысы и мыши не приобретались.

Допрошенный в суде Курбанов З.М. показал, что работает ведущим научным сотрудником лаборатории ихтиологии. Примерно в 2001 году Магомедов Шарапудин пригласил его работать в серпентарий герпетологом. С лета 2001 года по конец 2003 года он проработал в серпентарии. Там уже на средства Шарапудина был выстроен главный корпус. После его прихода началось строительство второго корпуса и вивария. Заработную плату он частями получал у Ахмеда, никакой бухгалтерии последним не велось. У Ахмеда талант кружить головы людям.

Также допрошенный в суде свидетель Гаджиев М.Б. показал, что в предъявленном ему на обозрении закупочном акте, согласно которого у него Хайбулаевым Ахмедом приобретены пластмассовые ведра, бочки, электрические лампочки, термометры на общую сумму, подписи исполнены не им, лампочки и термометры он никогда не продавал.

Свидетель Малачиев Ш. показал, что в конце 2004 г. он познакомился с Хайбулаевым Ахмедом, предложившим спонсировать руководимое им предприятие, рассказав о ее деятельности, о рыночной стоимости добываемого ими змеиного яда, пообещав за вложенные им в поддержку проекта деньги, определенное количество змеиного яда, который они добыли. От Ахмеда он узнал, что на территории ООО объекты построил он вместе со своим спонсором Магомедовым Шарапудином. Он встретился с последним, рассказал ему о предложении Ахмеда. Шарапудин сказал ему, что Ахмед его обманул и посоветовал не иметь с ним дела. Тем не менее, в декабре 2004 года он дал первые 100 000 руб. Какого-либо документального подтверждения передачи им этих денежных средств Ахмеду у него нет. Вместе с ним участие в спонсировании данного предприятия принимал Сулейманов С. Все денежные суммы, в том числе и передаваемые Сулеймановым С. шли через него и по его подсчетам в ООО ими вложено 12-15 миллионов рублей. Деньги в сумме 8 млн. руб. им были потрачены на получение лицензии на реализацию змеиного яда. Эту лицензию не давали без оборудования. Необходимая для реализации яда лицензия ими была получена весной 2007 г.

Допрошенный свидетель Гайдаров М.Т. суду показал, что учредительный договор от 24.01.2000 г. о создании с подписями председателя учредительного собрания Хайбулаева А.Л., в котором в качестве учредителей указаны Хайбулаев А.Л. с 50 % доли уставного капитала и Магомедов Ш.М. с 50% доли уставного капитала, а также протокол №1 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью от 24.01.2000 г. ему принес и сдал Хайбулаев А.Л., а не Магомедов Шарапутдин.

Исследуя и оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно и правильно посчитал их последовательными, логичными и правдивыми.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность Хайбулаева А.Л. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола очной ставки между потерпевшим Магомедовым Ш.М. и Хайбулаевым А.Л. видно, что потерпевший подтвердил свои показания, указав, что Хайбулаев А.Л. совершил в отношении него предъявленные ему составы преступлений.

Свои показания потерпевший Хайбулаев Хасбула Л. полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Хайбулаевым А.Л.

В ходе нее Хайбулаев А.Л. признался, что умышленно вывел из состава учредителей своего брата Хайбулаева Х.Л. после того, как получил от него уведомление о том, что он передает 25% доли предприятия ООО их брату Хайбуле. В качестве предлога для вывода он использовал то, что Хасбула не оплатил взнос в уставной капитал, хотя Хасбула внес значительный личный вклад в становление и функционирование предприятия.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Хайбулаевым Хайбулой Л. и обвиняемым Хайбулаевым А.Л. видно, что потерпевший подтвердил свои показания, указав, что Хайбулаев А.Л. совершил в отношении него, его брата Хасбула и Магомедова Ш.М. предъявленные ему составы преступлений.

Согласно протокола выемки следует, что в Управлении Росприроднадзора были изъяты учредительный договор протокол №1 собрания учредителей ООО от 24.01.2000 г. о создании ООО с подписями председателя учредительного собрания Хайбулаева А.Л., в котором в качестве учредителей указаны он сам с 50 % доли уставного капитала и Магомедов Ш.М. с 50% доли уставного капитала.

Это подтверждается проколом осмотра указанных документов.

Как видно из протокола осмотра документов в них нет каких-либо сведений об участии Магомедова Ш.М. в инвестировании.

Согласно заключения экспертизы, на подлинниках учредительного договора от 24.01.2000 г. о создании с подписями председателя учредительного собрания Хайбулаева А.Л., в котором в качестве учредителей указаны он сам с 50 % доли уставного капитала и Магомедов Ш.М. с 50% доли уставного капитала, а также протокола № 1 собрания учредителей ООО от 24.01.2000 г., в которых в качестве коммерческого директора указан Магомедов Ш.М., подписи от имени Хайбулаева А.Л. исполнены самим Хайбулаевым А.Л.

Также судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны доказательствами, подтверждающими вину Хайбулаева А.Л.: устав от 2000 г.; решение от 12.04.2007 г. о выводе из состава учредителей ООО Хайбулаева Хасбулы Л. в связи с тем, что он не внес в договоренные сроки вклад в уставной капитал Общества, а также грубо нарушает возложенные на него обязанности, чем существенно затрудняет деятельность общества; протокол собрания учредителей и учредительный договор ООО от 24.01.2000 г., в которых в качестве соучредителя указан Хайбулаев Хасбула Л. и Хайбулаев А.Л.; устав ООО «Био-фарм» от 16.04.2007 г., в котором указано о том, что ООО создается одним лицом - Хайбулаевым А.Л., которому принадлежит 100% доли уставного капитала; учредительный договор от 12.04.2007 г. об этом же; документы о государственной регистрации изменений в ООО от 21.01.2008 г., от 19.04.2007 г.; заявление Хайбулаева А.Л. о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 16.04.2007 и 21.01.2008 г.; приказ № 27 от 18.01.2008 г. генерального директора ООО о введении в состав учредителей Малачиева Ш.М. и Сулейманова С.А.

Доводы жалоб адвокатов осужденного о том, что суд оставил без внимания и не учел, что устав и учредительный договор от 24.01.2000 г., в котором в качестве учредителей указаны Хайбулаев А.Л. с 50 % доли уставного капитала и Магомедов Ш.М. с 50% доли уставного капитала, в Управление Росприроднадзора по РД представил Магомедова Ш.М., а не осужденный является не состоятельным, поскольку, допрошенные в суде в качестве потерпевших Магомедов Ш.М., Хайбулаев Х.Л., Хайбулаев Х.Л., а также вышеперечисленные свидетели показали, что составлением и представлением документов о создании и функционировании ООО в государственные органы занимался именно осужденный Хайбулаев А.Л.

Это также подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, согласно которому в подлинниках учредительного договора от 24.01.2000 г. о создании и протокола №1 собрания учредителей ООО от 24.01.2000 г., подписи от имени Хайбулаева А.Л. исполнены самим Хайбулаевым Лабазандибировичем.

Доводы жалоб адвокатов о том, что судом не правильно установлен причиненный ущерб, является также необоснованным.

Как видно из показаний потерпевших, свидетелей и самого осужденного денежные средства для создания, строительства, функционирования ООО с 2000 по 2005 г.г. представлялись Магомедовым Ш.М.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы видно, что общая стоимость объектов составляет: серпентария - 10 829400 руб., вивария -2393137 руб., котельной - 92 913 руб., а всего 13 315 450 руб.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля - эксперт Амиров А.И., давший указанное заключение, показал, что исследование производилось с выездом на месторасположение объектов исследования, производством необходимых измерений лазерным электронным дальномером, фиксацией осмотра методом фотографирования, методом сопоставления данных осмотра с требованиями нормативной литературы и последующими математическими вычислениями, с применением соответствующих коэффициентов. Проектно - сметной документации не было. Замеры размеров исследуемых объектов и расчет стоимости им произведены правильно.

Доводы жалоб осужденного о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы и о назначении экспертизы на предмет установления времени учинения сторонами на договоре подписей, являются необоснованными, поскольку суд, обсудив заявленные ходатайства о проведении повторной экспертизы и назначении другой экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости в производстве повторной экспертизы и экспертизы на предмет установления времени учинения сторонами на договоре подписей.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело по ст.201 УК РФ возбуждается только по заявлению коммерческой организации, и что в действиях Хайбулаева А.Л. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, являются не состоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела и постановления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело в отношении Хайбулаева А.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201 УК РФ возбуждено 23 августа 2008 года именно по заявлению учредителей Магомедова Ш.М., Хайбулаева Х.Л. и Хайбулаева Х.Л.

Кроме того, потерпевшие суду показали, что в результате злоупотребления осужденным своими полномочиями нарушены их права и интересы, они не получили прибыли на особо крупную сумму.

Свои показания они подтвердили в ходе очных ставок с Хайбулаевым А.Л., в ходе которых Хайбулаев А.Л. признался, что умышленно вывел из состава учредителей своего брата Хайбулаева Х.Л. после того, как получил от него уведомление о том, что он 25% доли предприятия передает Хайбуле. В качестве предлога для вывода он использовал то, что Хасбула не оплатил взнос в уставной капитал, хотя Хасбула внес значительный личный вклад в становление и функционирование предприятия.

Согласно протокола собрания учредителей и учредительного договора от 24.01.2000 г., в качестве соучредителя указан Хайбулаев Хасбула Л., а Хайбулаев А.Л. в качестве генерального директора.

Как видно из решения от 12.04.2007 г. о выводе из состава учредителей Хайбулаева Х.Л., что последний не внес в договоренные сроки вклад в уставной капитал Общества, а также грубо нарушает возложенные на него обязанности, чем существенно затрудняет деятельность общества.

Хотя в учредительном договоре и уставе общества указано, что Хайбулаевым Х.Л. внесен вклад в уставной капитал в размере 5 000 руб., что составляет 50% общего капитала ООО.

Из учредительного договора от 12.04.2007 г. видно, что Хайбулаев А.Л. единолично создает с долей уставного капитала в 100 %.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне и не объективно, в материалах дела не имеются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, проверки всех доводов сторон, суд обоснованно и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество в особо крупном размере, и по ч.2 ст.201 УК РФ, как действия лица (Хайбулаева А.Л.), выполняющего управленческие функции в выразившиеся в злоупотреблении полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинившими существенный вред правам и законным интересам потерпевших, повлекшие тяжкие последствия.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении вида и размера наказания Хайбулаеву А.Л. суд, руководствуясь ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, принял во внимание и учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, с учетом чего, суд назначил ему справедливое наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб адвокатов судебная коллегия не находит, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 28 декабря 2010 года в отношении Хайбулаева оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Шейхова А.А. и Омаргаджиева З.М. – без удовлетворения.