Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Морского Ю.Г. в интересах осужденного Гордиенко Н.М. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 августа 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Морского Ю.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Гордиенко Николаю Михайловичу, <данные изъяты> осужденного 25.11.2009 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишении свободы без штрафа, отбывающего наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступление адвоката Морского Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

27.07.2010 года адвокат Морской Ю.Г. в интересах осужденного Гордиенко Н.М. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания указывая на то, что Гордиенко Н.М. каких-либо нарушений установленных правил поведения осужденных не нарушал, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сделав вывод, что за весь период отбывания наказания поведение Гордиенко Н.М. не было примерным и не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе адвокат Морской Ю.Г. находит постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Защитник утверждает, что отрицательно характеризующие Гордиенко Н.М. выводы администрации исправительного учреждения – безосновательны, а данная ему характеристика - необъективна, данных о том, что он отказался от работы – не имеется. Сведений о наложении на осужденного штрафа за порчу имущества в материалах личного дела нет.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, изучив личное дело Гордиенко Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения прокурора и адвоката, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.

Ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осужденного.

Гордиенко Н.М. отбывает наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года в виде 2-х лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Является гражданином <данные изъяты>, российского гражданства не имеет. На момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную ст.79 УК РФ часть наказания (более 1/2 срока) – более 1 года 3 месяцев лишения свободы, в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области прибыл в декабре 2009 года, поощрения не объявлялись, взысканиям в ИК не подвергался, администрацией характеризуется отрицательно.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поведение Гордиенко Н.М. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, о чем в том числе свидетельствует отсутствие у него поощрений. Указанное действительно свидетельствует о том, что отсутствуют достаточные основания для вывода, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в исправительном учреждении.

Все сведения о личности осужденного, на которые обращено внимание в ходатайстве и в кассационной жалобе, судом первой инстанции исследованы и в должной мере учтены при принятии решения.

Утверждение адвоката о том, что судом было принято во внимание только мнение администрации исправительного учреждения – своего подтверждения не нашло.

Доводы кассационной жалобы необоснованности судебного решения ввиду отсутствия достаточных сведений, подтверждающих, что на осужденного наложен штраф за порчу имущества судебная коллегия находит неубедительными, поскольку суд в обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении Гордиенко не ссылается на данное обстоятельство, а свои выводы основал на всех представленных ему материалах как стороной защиты, так и администрацией ИК-2, а также на материалах личного дела осужденного.

При этом по мнению судебной коллегии суд обоснованно руководствовался при принятии решения п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которым установлено, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими характеризующими осужденного сведениями, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения. Материалы судебного производства и личного дела осужденного таких данных не содержат.

Ходатайство адвоката рассмотрено судом с соблюдением требований ст.396, 397 и 399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушающих или ущемляющих права стороны защиты и повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления – не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит, что постановление суда в отношении Гордиенко Н.М. отвечает требованиям ч.4 ст.7 и 79 УК РФ, является законным и обоснованным, а кассационная жалоба адвоката в защиту осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 августа 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Гордиенко Николая Михайловича об оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Морского Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий, судьи - подписи

Копия верна. Судья - подпись