Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2012 года, которым ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО2 о разрешении производства выемки в жилище в отношении ФИО1, проживающей по <адрес>,

удовлетворено, разрешено производство выемки компьютерной техники в жилище.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Старший следователь по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с ходатайством о разрешении производства выемки компьютерной техники в жилище главного бухгалтера СРООИ «Балид-Центр» ФИО1.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2012 года данное ходатайство было удовлетворено, разрешено производство выемки компьютерной техники в жилище ФИО1, проживающей по <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материала. Считает, что в материалах уголовного дела не содержались доказательства, подтверждающие как необходимость производства выемки, так и необходимость использования данного следственного действия, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам. В том числе, были изъяты предметы, не имеющие отношения к уголовному делу №, и не запрещенные в гражданском обороте, а именно: компьютер (в количестве 1 шт.) - ПЭВМ (ноутбук) «Асег» с блоком питания. Указывает на то, что судом не рассматривался факт совместного проживания заявителя с престарелым родственником - матерью, которой в ходе вышеуказанного следственного действия причинены моральные и нравственные страдания, приведшие к резкому ухудшению здоровья. Ссылается на то, что судом было принято решение о выемке предмета, не имеющие отношения к уголовному делу №, и не запрещенного в гражданском обороте, а именно: компьютера (в количестве 1 шт.) - ПЭВМ (ноутбук) «Асег» с блоком питания. Полагает, что суд, устанавливая законность и обоснованность ходатайства следователя о производстве выемке в жилище ФИО1, не только не принял во внимание, что фактически отсутствовали основания к проведению выемки в жилище, но и не рассмотрел вопрос о соблюдении законности при проведении самого следственного действия, не принял во внимание ст. 209 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ. Указывает, что текст постановления суда и ходатайства (постановления) следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО2 не содержат информации о характере проводимого расследования и предметах, подлежавших изъятию. В том числе, в постановлениях не содержится указаний на какие-либо причины, по которым документы, касающиеся дела, следовало искать в ее квартире. Считает, что постановление суда и ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО2 являются необоснованными и не мотивированными.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов безопасности и наркоконтроля прокуратуры Саратовской области Никитин В.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия считает, что суд правильно исследовал имеющиеся по материалу доказательства и в соответствии со ст.ст. 29, 165, 182 УПК РФ вынес законное и обоснованное постановление.

Как видно из материала, 02 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело следственным отделом Управления ФСБ России по Саратовской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения вверенных им денежных средств в размере 1 222 377 рублей в ходе проведения в 2007 году капитального ремонта ГУЗ «Областной госпиталь для ветеранов войн». По уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО1 как главный бухгалтер СРООИ «Балид-Центр»., из показаний которой следовало, что в 2007-2008 г.г. материалы для выполнения подрядных работ по договорам № 10 от 19.07.200 г. и № 11 от 05.07.2007 г., а также по государственным контрактам № 110 «С» от 13.11.2007 г., № 4 от 10.03.2008 г. и № 5 от 10.03.2008 г. приобретались СРООИ «Балид-Центр», якобы, у следующих организаций: ООО «ЦНТС «Техноэкострой»; ООО «Строитель-Н»; ООО «СтройФинКомплект»; ООО «Уран»; ООО «Сарторг»; ООО Спектр».

Кроме того, суду была представлена информация и о том, что в ходе проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактических руководителей вышеназванных коммерческих организаций, установлено, что в настоящее время по месту жительства главного бухгалтера СРООИ «Балид-Центр» ФИО1 по адресу: <адрес> имеется используемая ею компьютерная техника, на которой содержится информация о финансово-хозяйственных взаимоотношениях СРООИ «Балид-Центр» с ООО «СтройФинКомплект», ООО «Уран», ООО «Сарторг», ООО «Спектр».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что данная информация имеет значение для уголовного дела, а поэтому необходимо производство выемки указанной компьютерной техники в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>

Доводы жалобы о том, что судом было принято решение о выемке предмета, не имеющего отношения к уголовному делу №, и не запрещенного в гражданском обороте, а именно: компьютера (в количестве 1 шт.) - ПЭВМ (ноутбук) «Асег» с блоком питания, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам материала, установленным в судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы о том, что фактически отсутствовали основания к проведению выемки в жилище и при этом суд не рассмотрел вопрос о соблюдении законности при проведении самого следственного действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд сослался на достаточные данные, указывающие на предмет выемки, связанный с необходимостью получения информации, имеющей значение по уголовному делу, тогда как вопросы законности проведения самого следственного действия не охватывались предметом судебного решения на дачу разрешения на производство выемки.

Судом не допущено нарушения уголовно-процессуального закона при даче разрешения на производство выемки по месту жительства ФИО1, поскольку вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным конкретными фактическими обстоятельствами. При этом судом соблюден порядок вынесения постановления, предусмотренный ст.165 УПК РФ, с учетом наличия достаточных данных полагать, что по месту проживания находится компьютерная техника, которая имеет значение для уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя на разрешение производства выемки в жилище ФИО1 по <адрес>, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи