Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных: Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А., а также кассационное представление Алексинского межрайонного прокурора Н., на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 28 апреля 2010 года, по которому

Ибрагимов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Балашова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Киргизской ССР, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Геккиева Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Киргизской ССР, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору Ибрагимов Г.А., Балашова А.А. и Геккиева Ж.А. признаны невиновными и оправданы по ч.1 ст.30 - ч.3 ст.186 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления.

Постановлено: срок наказания Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. под стражей, а Ибрагимова Г.А. с момента фактического задержания по подозрению в совершении преступления до постановления приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ибрагимову Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения осужденных Ибрагимова Г.А. Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А., в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов: Капраловой И.Б., Сорокиной М.Н. и Фролова Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденных, со снижением назначенного им наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 28 апреля 2010 года Ибрагимов Г.А., Балашова А.А. и Геккиева Ж.А. осуждены за совершение в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> и <адрес>, по предварительному сговору группой лиц, сбыта 8 поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, номинальным достоинством 1000 рублей каждый, в торговых точках ИП «П..», ИП «Ч..», ПБОЮЛ «Р.», ИП «П..», ИП «И..», ИП «Ф.» и ТД «В».

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

По тому же приговору Ибрагимов Г.А., Балашова А.А. и Геккиева Ж.А. признаны невиновными и оправданы по ч.1 ст.30 - ч.3 ст.186 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, приготовления к сбыту 12 поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, номинальным достоинством 1000 рублей каждый.

Основания оправдания также изложены в приговоре, который в данный части участниками процесса не обжалуется.

В судебном заседании Ибрагимов Г.А., Балашова А.А. и Геккиева Ж.А. виновными себя не признали, отрицали наличие между ними предварительного сговора на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, а также свою осведомленность о том, что сбытые ими ДД.ММ.ГГГГ банковские билеты являются поддельными. При этом отрицали свою причастность к совершению вмененных им фактических действий в <адрес> и <адрес>, утверждая, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия давали под воздействием сотрудников милиции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции, осужденный Ибрагимов Г.А. выражает несогласие с приговором. При этом доводы осужденного по существу сводятся к следующему.

Считает, что обвинительный приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости и постановлен на предположениях, с обвинительным уклоном. Осужденный считает что его вина, как и выводы суда, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а сами доказательства сфальсифицированы.

Полагает, что при постановлении обвинительного приговора не были учтены последовательные показания - его, Геккиевой Ж.А., с которой он проживает совместно и её сестры Балашовой А.А., данные в судебном заседании. Из данных показаний следует, что между ними не было предварительного сговора на сбыт поддельных денежных купюр, о поддельности которых они также не знали и никогда это не обсуждали.

По-своему излагая и комментируя требования действующего законодательства, автор жалоб считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, как и показания Балашовой и Геккиевой, данные в ходе предварительного следствия. При этом утверждает, что эти показания были даны под физическим и психическим воздействием сотрудников милиции, в связи с чем являются недопустимыми, как полученные незаконным путем.

В результате оказанного давления он, Балашова и Гекиева вынужденно оговорили себя и подписали документы, в том числе протоколы допросов, в которых содержались показания, несоответствующие действительности.

Утверждает, что следователь Мягкова, воспользовавшись тем, что он находился в подавленном состоянии, заставила его подписать показания, подтверждающие его виновность, пообещав освободить из-под стражи Геккиеву и Балашову.

Обращает внимание на то, что по вопросу незаконных действий сотрудников милиции он неоднократно обращался в различные инстанции, но должной проверки проведено не было, как и заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом были необоснованно отклонены и не рассмотрены надлежащим образом.

Утверждает, что ему незаконно предъявлено обвинение в сбыте поддельной денежной купюры в торговой палатке ПБОЮЛ «Р», находящейся в <адрес>, как и Балашовой А.А. незаконно предъявлено обвинение по сбыту поддельных денежных купюр в торговых палатках ИП «Ч» и ИП «П», находящихся в <адрес>.

Приводя свой анализ произошедших событий, утверждает, что он, Балашова и Геккиева сами стали жертвой обмана, и суд неверно квалифицировал их действия, поскольку никакого умысла на сбыт поддельных денежных купюр они не имели.

Назначенное наказание считает излишне суровым и не соответствующим совершенному деянию, поскольку он (Ибрагимов) положительно характеризуется, не судим, имеет двух совершеннолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подробно описывая события происшедшего ДД.ММ.ГГГГ задержания сотрудниками милиции Балашовой А.А., при попытке сбыта поддельной денежной купюры достоинством 1000 руб., в магазине «В», находящемся в <адрес>, автор жалоб указывает на то, что с момента задержания следственные действия проводились с нарушениями уголовно-процессуального закона.

При этом, указывая на свое незаконное содержание в дежурной части РОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без воды и сна, осужденный утверждает, что каждый из двух составленных в отношении него административных протоколов сфальсифицирован, поскольку никаких административных правонарушений он не совершал, эти протоколы не подписывал и не оплачивал административный штраф в размере 500 рублей.

Полагает, что органами предварительного следствия были нарушены его конституционные права.

Опознание с участием потерпевшей М. считает проведенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку один из статистов являлся сотрудником РОВД. При этом, подробно приводя свой анализ показаний потерпевшей М., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и показаний, данных ею в ходе судебного заседания, излагает свое убеждение в том, что эти показания противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также даны под давлением сотрудников милиции.

Полагает, что обнаруженный в приобретенных и опознанных им джинсах сохраненный кассовый чек подтверждает его (Ибрагимова) невиновность.

По-своему излагая и анализируя показания потерпевшего Р., утверждает, что эти показания противоречивы, недостоверны и даны под воздействием сотрудников милиции; Р. оговаривает его, поскольку Р., жена данного потерпевшего, сама пыталась сбыть поддельную денежную купюру при попытке оплатить кредит. При этом утверждает, что к сбыту поддельной денежной купюры в <адрес> он (Ибрагимов) непричастен, никогда в этом городе не был.

Считает, что опознание с участием потерпевшего Р. было проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, спустя полтора месяца после его (Ибрагимова) задержания. При этом утверждает, что перед опознанием Р. видел его в коридоре, участвовавшие при опознании статисты не были кавказцами, а являлись выходцами из Азии и по возрасту были значительно моложе.

Осуждение за сбыт поддельной денежной купюры в торговой палатке, принадлежащей ИП «П», находящейся в <адрес>, считает незаконным и необоснованным, поскольку доказательства в деле отсутствуют, умысла на сбыт поддельных денег у него не было, как и предварительного сговора с Геккиевой и Балашовой. Утверждает, что под воздействием оперативных сотрудников М., показания которой осужденный самостоятельно анализирует в жалобах, оговорила его, чтобы самой уйти от ответственности.

Утверждая о нарушении своих прав на предварительном следствии, полагает, что приговор основан на предположениях, и суд неправомерно положил в основу приговора недостоверные показания Геккиевой и Балашовой, данные под воздействием оперативных сотрудников и не подтвержденные другими доказательствами.

Считает, что суд, как и органы предварительного расследования, фактически не проверил доводы подсудимых, ограничился формальными допросами свидетелей и потерпевших, показания которых идентичны друг другу, и которым суд необоснованно поверил.

Обращает внимание на то, что ходатайства подсудимых о проверке показаний потерпевших Р., П. и Ч. на детекторе лжи судом отклонены также необоснованно.

Утверждает, что продавец С. сама предлагала заплатить за неустановленную женщину и не вызывать милицию, на что они (Ибрагимов, Балашова и Геккиева) не согласились, т.к. никакого преступления не совершили.

Считает необходимым исключить его осуждения за сбыт поддельных денежных купюр в торговых точках ПБОЮЛ «Р.», ИП «Ч.» и ИП «П.», а также доказательства обвинения, как недопустимые.

Подробно приводя требования действующего законодательства и, обращая внимание на данные о своей личности, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до отбытого, с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом кассационной инстанции либо применить ст.ст.64,73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции, осужденная Балашова А.А. также выражает несогласие с приговором, который считает вынесенным с обвинительным уклоном, незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. При этом доводы осужденной по существу сводятся к следующему.

В кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), осужденная, заявляя о полном признании вины и, не оспаривая квалификацию своих действий, а также подробно приводя данные о своей личности и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, полагает, что положительные данные не были учтены, и назначенное ей наказание является чрезмерно суровым по своему размеру.

Выражает несогласие с тем, что срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что фактически она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, а в следственный изолятор прибыла ДД.ММ.ГГГГ. При этом подтверждает, что Ибрагимов был задержан ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался в милиции и никаких административных правонарушений совершить не мог.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Балашова полагает, что её вина, как и вина осужденных Ибрагимова и Геккиевой, не доказана, и в материалах дела нет достаточных доказательств, а уголовное дело сфабриковано органами предварительного расследования.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Г и С., а также не принял во внимание то, что на момент проведения опознаний по сбытам поддельных денежных купюр потерпевшим Ч. и П. она (Балашова) находилась на четвертом месяце беременности, в связи с чем протокол опознания является недопустимым доказательством.

Утверждает, что никаких доказательств подтверждающих её вину в сбыте поддельных денежных купюр потерпевшим Р., Ч. и П., в материалах дела не имеется, а те доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, являются лишь домыслами органов предварительного расследования.

С учетом данных доводов, просит ее оправдать либо приговор изменить, применив к ней положения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ или ст.82 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе поступивших непосредственно в кассационную инстанцию, осужденная Геккиева Ж.А. выражает свое убеждение в том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и суд при постановлении приговора не привел полного анализа доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Доводы осужденной, по-своему анализирующей требования действующего законодательства, исследованные доказательства и установленные обстоятельства, по существу сводятся к следующему.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора её показания, а также показания осужденных Ибрагимова и Балашовой, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, под воздействием сотрудников милиции и не подтверждаются другими доказательствами.

Убеждая в своей неосведомленности относительно поддельности денежных купюр, выражает убеждение в том, что она не имела умысла на их сбыт, о чем и поясняла на предварительном следствии.

Считает, что предварительное расследование было проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в частности, при ее допросе в качестве свидетеля следователем было отказано в предоставлении ей адвоката, что суд необоснованно не принял во внимание.

Анализируя исследованные доказательства и установленные обстоятельства, излагает свой вывод о том, что на потерпевших и свидетелей по делу в ходе предварительного расследования также оказывалось давление.

Утверждает, что опознание с участием потерпевшей П. произведено с нарушениями норм УПК РФ, поскольку до опознания П. видела ее в кабинете следователя. При этом П. сомневалась в том, что именно она (Геккиева) пыталась сбыть поддельную денежную купюру, но следователь подсказала, что надо опознать именно её (Геккиеву).

Ссылаясь на показания свидетеля Г., утверждает, что осужденный Ибрагимов был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд необоснованно постановил исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что в сговор с Балашовой и Ибрагимовым не вступала, ни в какой группе с ними не состояла, поскольку совместно проживала с Ибрагимовым, а Балашова является её сестрой.

Поскольку на все указанные ею нарушения органов предварительного расследования суд первой инстанции не обратил должного внимания, это привело к одностороннему рассмотрению уголовного дела.

Назначенное наказание считает назначенным без учета данных о ее личности, несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей - оперативных сотрудников, показания которых основаны на предположениях и не подтверждены другими доказательствами.

С учетом указанных доводов, осужденная, изначально изложив в кассационных жалобах свою просьбу об изменении приговора и применении положений ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ, в своих дополнениях к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В кассационном представлении Алексинский межрайонный прокурор Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. При этом считает, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам, в частности, показаниям подсудимых, оглашенным в судебном заседании.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных с дополнениями и кассационного представления прокурора, судебная коллегия с учетом положений ч.4 ст.359, ст.360 УПК РФ приходит к следующему.

Как объективно установил суд и привел этому достаточную совокупность доказательств, Ибрагимова Г.А., Балашова А.А. и Геккиева Ж.А. совершили в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> и <адрес>, умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт 8 поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, номинальным достоинством 1000 рублей каждый, в торговых точках ИП «П..», ИП «Ч..», ПБОЮЛ «Р.», ИП «П..», ИП «И..», ИП «Ф» и ТД «В».

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, как и выводы суда о доказанности виновности Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, указанного единого преступления (по каждому из эпизодов преступной деятельности осужденных), основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержаний и оцененных судом в соответствии с законом.

Так, в обоснование выводов о виновности Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. суд объективно и полно привел в приговоре показания очевидцев – потерпевших: П., Ч., М., К, П., С., Р., данные в ходе предварительного (т.<данные изъяты>) и судебного следствия, протоколы предъявления лиц для опознания (т.<данные изъяты>), показания свидетелей: М., Р., Р., Т., Ч., П., Г., Ц., К., П., Г., Ж., М., Т., данные в ходе предварительного (т.<данные изъяты>) и судебного следствия, протоколы осмотров мест происшествия (т.<данные изъяты>), заключения экспертов (т.<данные изъяты>), протоколы осмотров предметов и документов, в том числе поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, сбытых осужденными (т.<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.6-7), протоколы предъявления предметов для опознания (т.<данные изъяты>), а также показания Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А., данные в ходе предварительного следствия (т.<данные изъяты>), протокол проверки показаний на месте с участием Балашовой А.А. (т.<данные изъяты>).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств виновности Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. в совершении указанного единого преступления (по каждому из эпизодов преступной деятельности), в полном объеме проверены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом выводы суда в данной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд изложил, по каким основаниям признал указанные в приговоре доказательства обвинения Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности каждого из осужденных, а также, по каким отверг показания подсудимых, утверждавших о своей невиновности в инкриминированных им преступлениях.

С приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств судебная коллегия согласна, считая ее основанной на законе, достоверной и правильной. При получении указанных доказательств виновности Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. и их представлении нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Как обоснованно указал в приговоре суд, указанные показания потерпевших и свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Отдельные неточности в этих показаниях не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями, в том числе свидетелями из числа сотрудников милиции, из материалов уголовного дела не усматривается. Поэтому указанные показания обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденных, о заинтересованности потерпевших и свидетелей, в том числе вследствие применения незаконных методов расследования со стороны сотрудников милиции, были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты в приговоре.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниями потерпевших П., Ч., М., Р. и П., а также свидетеля Р., поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний данных лиц, ввиду их заинтересованности в исходе дела либо вследствие оказания на них давления стороны сотрудников милиции, на чем необоснованно настаивают осужденные, по делу не имеется.

Оснований полагать, что поведение потерпевших и свидетелей было противоправным, на чем настаивают осужденные, также не имеется.

Указанные доводы кассационных жалоб являются лишь объективно неподтвержденными предположениями Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. и по существу проверялись судом, который обоснованно и мотивированно признал эти доводы несостоятельными. Правильность выводов суда в данной части сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции также тщательно проверены утверждения осужденных о недопустимости протоколов предъявления лиц для опознания с участием потерпевших П. (т.<данные изъяты>), Ч. (т.<данные изъяты>), опознавших Балашову А.А., с участием потерпевших Р. (т.<данные изъяты>) и М. (т.<данные изъяты>), опознавших Ибрагимова Г.А., в связи с многочисленными нарушениями. При этом суд правомерно признал данные доводы осужденных недостоверными и не подлежащими удовлетворению, обоснованно установив, что данные протоколы предъявления лиц для опознания являются относимыми, допустимыми и достоверными.

По делу не имеется оснований полагать, что при проведении указанных опознаний были ненадлежащие статисты, что Балашова А.А. и Ибрагимов Г.А. выделялись среди предъявленных для опознания лиц, и потерпевшие П., Ч., Р. и М. действовали под воздействием сотрудников милиции, на чем необоснованно настаивают осужденные в кассационных жалобах.

Напротив, из материалов уголовного дела однозначно следует, что данные опознания проведены в соответствии с законом, и каких-либо нарушений при проведении этих следственных действий допущено не было, а утверждения осужденных об обратном явно недостоверны и противоречат исследованным доказательствам.

Оценивая все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд в приговоре также мотивированно признал протокол предъявления лица для опознания с участием потерпевшей П. недопустимым доказательством, что по существу не оспаривается участниками процесса.

Вместе с этим, признание недопустимым и исключение данного доказательства не ставит под сомнение показания незаинтересованной в исходе дела потерпевшей П., которая ранее не была знакома с осужденными и в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при проведении очной ставки (т.<данные изъяты>), прямо и последовательно указала на Геккиеву Ж.А., как на женщину сбывшую ей ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, в торговой точке ИП «Ф.», поддельную денежную купюру достоинством 1000 рублей.

Оснований не доверять показаниям данной потерпевшей, а также оснований сомневаться в виновности Геккиевой Ж.А. и других осужденных, судебная коллегия не усматривает, как обоснованно не нашел таких оснований и суд первой инстанции.

Доводы Геккиевой Ж.А. о своей невиновности и недостоверности показаний потерпевшей П. необоснованны и противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства доводы Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. о недопустимости их первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия, также полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции. Эти доводы осужденных о якобы имевших место в отношении них незаконных методах ведения следствия и многочисленных нарушениях, по существу аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд мотивированно и обоснованно признал несостоятельными.

При этом суд правомерно признал достоверными показания Балашовой А.А., данные в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при проверке показаний на месте, показания Геккиевой Ж.А., данные в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показания Ибрагимова Г.А. данные в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ (показания последнего - в части, не противоречащей данным показаниям Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А.).

С приведенными в приговоре подробными мотивами принятого решения относительно оценки показаний Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. судебная коллегия согласна в полном объеме, считая, что суд первой инстанции обоснованно признал другие показания подсудимых, в том числе данные ими в судебном заседании, недостоверными.

Тщательно проверил суд и причины изменения осужденными своих показаний, обоснованно придя к правильному выводу о недостоверности показаний Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А., данных в ходе судебного следствия.

Доводы осужденных в этой части судебная коллегия также признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению и не ставящими под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. в совершенном преступлении.

Те обстоятельства, что Ибрагимов Г.А., Балашова А.А. и Геккиева Ж.А. были фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении Ибрагимова Г.А. были составлены два протокола об административных правонарушениях, на что осужденными обращено внимание в кассационных жалобах, не ставят под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о признании доказательств обвинения относимыми, допустимыми и достоверными.

Неточность при определении времени задержания, как и составление в отношении Ибрагимова этих протоколов, в данном случае также не влияет на правильность выводов суда о допустимости и достоверности доказательств обвинения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при проведении указанных допросов Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитников, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, как и не было нарушено право задержанных на защиту.

Приведенная в приговоре оценка судом других доказательств, в том числе заключений экспертов, протоколов следственных действий, предметов и документов также убедительна и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы осужденных о недостаточности доказательств их виновности, неполноте предварительного и судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о допросах дополнительных свидетелей по делу и проверке, посредством детектора лжи, показаний участников процесса, в том числе потерпевших и свидетелей, явно необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства осужденных разрешены в соответствии с требованиями закона, и обвинением представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, на основе которых суд пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Также обоснованно опровергнуты доводы Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А., аналогичные изложенным в кассационных жалобах, об отсутствии у них умысла и предварительной договоренности на сбыт 8-ми 1000-рублевых поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. С мотивами, приведенными в приговоре по данным обстоятельствам, согласна и судебная коллегия.

Из указанных первоначальных показаний самих осужденных, обоснованно признанных судом достоверными, однозначно следует, что они были заведомо осведомлены о том, что имеющиеся у Ибрагимова Г.А. денежные купюры являются поддельными. Вступив между собой и с неустановленным лицом в предварительный сговор на сбыт этих купюр, и, реализуя свой умысел, они стали сбывать поддельные банковские билеты в указанных торговых точках, но при сбыте 8-го билета были задержаны.

Указанные очевидцы преступлений также однозначно показали о непосредственном совершении данного преступления Ибрагимовым Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А., виновность которых подтверждается также и другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом доказательства обвинения образуют достаточную совокупность для выводов о виновности каждого из осужденных, в чем оснований сомневаться не имеется.

Конкретные обстоятельства преступления, совершенного Ибрагимовым Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А., совокупность их неоднократных и однородных действий по каждому из указанных в приговоре эпизодов преступной деятельности, в соответствии с предварительным сговором и заранее распределенными преступными ролями, также свидетельствуют о правильности и обоснованности выводов суда о виновности осужденных, заведомо осведомленных о поддельности банковских билетов и вступивших в предварительный сговор на сбыт таковых.

Данные обстоятельства однозначно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами виновности каждого из осужденных, обратные утверждения которых несостоятельны.

Обнаружение кассового чека в приобретенных Ибрагимовым джинсах, изъятых в рамках настоящего дела, на что осужденным обращено внимание в кассационных жалобах, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ибрагимова и не свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. В данной части доводы кассационных, как и другие утверждения осужденных о своей непричастности к совершенному преступлению, несостоятельны.

Обоснованно и правильно установив, что при совершении Ибрагимовым Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. указанного преступления отсутствовала организованная преступная группа, а имел место предварительный сговор между осужденными на сбыт 8 поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, суд первой инстанции правомерно признал наличие такого сговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ. При этом суд не допустил нарушений требований ст.252 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденных об их невиновности и недостаточности представленных доказательств, а также отсутствии умысла и предварительного сговора на сбыт поддельных банковских Билетов Центрального банка РФ.

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вместе с этим, суд не учел, что Ибрагимов Г.А., Балашова А.А. и Геккиева Ж.А., совершив умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт 8 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, не довели данное единое преступление до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были задержаны непосредственно на месте преступления, в торговой точке ТД «В».

Судом также не учтено, что по этому эпизоду сбыта поддельного банковского билета (продавцу С.), Ибрагимову Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. вменялось покушение на незаконный сбыт данного билета.

При таких обстоятельствах, действия Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А., с учетом положений ст.9 УК РФ, ст.ст.252,360 УПК РФ, подлежат переквалификации с ч.1 ст.186 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) - покушение на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, том числе нарушений положений ст.ст.154,162,281,307,312,381 УПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено и нарушений принципов подсудности уголовного дела.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.259 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося обвинительного приговора и прекращения уголовного дела в отношении Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А., как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

В связи с указанной переквалифкацией действий осужденных судебная коллегия назначает им наказания, учитывая требования ст.ст.6,43,60,66 УК РФ, в том числе установленные и указанные в приговоре конкретные обстоятельства совершенного преступления, роли каждого из осужденных, мнения потерпевших, а также полные данные о личностях Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ, в отношении Ибрагимова Г.А. и ст.64 УК РФ, а в отношении Балашовой А.А. также и положений ст.82 УК РФ, как обоснованно не усмотрел таких оснований суд первой инстанции. При этом исправление и перевоспитание осужденных в данном случае возможно только в условиях реальной изоляции от общества на определенный срок.

Доводы кассационных жалоб Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. о применении к ним положений указанных статей УК РФ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Совокупность установленных и указанных в приговоре обстоятельств, относительно положительных данных о личностях Геккиевой Ж.А. и Балашовой А.А., в том числе наличие на иждивении последней двоих малолетних детей и ее явка с повинной, с учетом конкретных ролей данных осужденных в совершенном преступлении, судебная коллегия признает исключительными, считая возможным применить к Геккиевой Ж.А. и Балашовой А.А. положения ст.64 УК РФ.

Поскольку осужденные фактически были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, что по существу не оспаривается сторонами, срок наказания Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени их фактического содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Ибрагимова Г.А., Геккиевой Ж.А. и Балашовой А.А. подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора либо оснований для его отмены и прекращении производства по делу, на чем необоснованно настаивают осужденные, по делу не имеется.

Других юридически значимых доводов, влекущих изменение либо отмену состоявшегося приговора в отношении Ибрагимова Г.А., Геккиевой Ж.А. и Балашовой А.А. в кассационных жалобах и кассационном представлении также не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 28 апреля 2010 года в отношении Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. изменить:

переквалифицировать действия Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. с ч.1 ст.186 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), по которой назначить им, а Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. с применением ст.64 УК РФ, наказания:

Ибрагимову Г.А. 6 лет лишения свободы,

Балашовой А.А. 4 года лишения свободы,

Геккиевой Ж.А. 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания Ибрагимова Г.А., Балашовой А.А. и Геккиевой Ж.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени фактического содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: