Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Куртамышского района Курганской области Дикарева А.Н. и кассационным жалобам защитника осужденной Пановой И.Н. - адвоката Гаева А.В. и представителя потерпевшего (Комитет по печати и средствам массовой информации Курганской области) - на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 июня 2012 года, по которому

Панова Ирина Николаевна, родившаяся в , несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с вменением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрационной отметки в указанный орган.

С осужденной Пановой И.Н. постановлено взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - рубля копеек.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, выступление осужденной Пановой И.Н. и её защитника - адвоката Гаева А.В., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выступление представителя потерпевшего - адвоката Жадан Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Панова И.Н. признана виновной в присвоении денежных средств в сумме , принадлежащих в лице Комитета по печати и СМИ Курганской области», совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в городе Куртамыше Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панова И.Н. виновной себя не признала.

В кассационном представлении и.о. прокурора Куртамышского района Курганской области Дикарева А.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов государственным обвинителем указывается на то, что действия Пановой И.Н., направленные на присвоение вверенных ей денежных средств, судом неверно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку продолжительность времени и способ их совершения свидетельствуют о совокупности совершения ею 15 отдельных эпизодов преступной деятельности.

В кассационной жалобе защитник Гаев А.В. в интересах осужденной Пановой И.Н. находит приговор в отношении нее незаконным в силу несоответствия выводов суда о виновности его подзащитной фактическим обстоятельствам дела и допущенных при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в действиях Пановой И.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.к. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не были установлены мотивы, виновность и способ совершения, инкриминируемого осужденной преступления. Полагает, что недостача денежных средств, принадлежащих , выявленная у Пановой И.Н. лежит в плоскости гражданско-правовых отношений. Высказывает предположение, что недостача денежных средств могла являться следствием ненадлежащего ведения бухгалтерской документации. Находит необоснованным использование в качестве доказательства, исследованного в судебном заседании договора о полной материальной ответственности между Пановой И.Н. и ввиду его изготовления задним числом. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам стороны обвинения, очевидцев совершения Пановой И.Н. инкриминируемого ей преступления не имеется. Расследование уголовного дела велось с обвинительным уклоном, не объективно и не всесторонне. Приводит доводы о свободном доступе к материальным ценностям как работников организации, так и посторонних лиц. Излагает позицию Пановой И.Н. в судебном заседании, согласно которой в существовала практика подтверждения расходов организации финансовыми документами, не соответствующими действительности, т.е. приобретение одних товаров оформлялось документами, свидетельствующими о приобретении иных товаров, которые были указанны в бухгалтерской отчетности. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки личности осужденной, сведения о которой исключают совершение ею инкриминируемого ей преступления. Утверждает о предвзятости председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Пановой И.Н., занявшего позицию обвинения в судебном заседании и ограничившего сторону защиты на предоставление доказательств невиновности осужденной. Указывает также на несоответствие изложения судом обстоятельств дела в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и искажении смысла содержания доказательств. Просит обвинительный приговор в отношении Пановой И.Н. отменить и оправдать ее за непричастностью к совершению преступления.

Представитель Комитета по печати и средствам массовой информации Курганской области в интересах потерпевшего - в кассационной жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий Пановой И.Н., находит назначенное ей по приговору наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает то, что Панова И.Н. признана виновной в совершении тяжкого преступления, причиненный потерпевшему ущерб не возместила, вину не признала. С учетом обстоятельств дела, находит необоснованным решение суда не применять к осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить, назначить Пановой И.Н. более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При производстве по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Пановой И.Н. в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденной и адвоката в жалобах, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда каких-либо предположений не содержат. В приговоре указано, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В качестве доказательств виновности Пановой И.Н. суд обоснованно сослался на показания самой осужденной в части, не противоречащей другим доказательствам, показания представителя потерпевшего , свидетелей , , , , , и др., а также заключения экспертов, протоколы выемок документов и их осмотра, рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и другие доказательства.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебном коллегии сомнений не вызывает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об относимости и достоверности каждого доказательства лишь после его проверки и анализа в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе ее защитника, в том числе о доказанности вины, мотива и способа совершения хищения, вверенных ей средств, проверялись судом и не подтвердились, в связи с чем, обоснованно были отвергнуты по мотивам подробно, указанным в приговоре.

Судом установлено, что Панова И.Н., работая в должности бухгалтера , учрежденного Комитетом по печати и средствам массовой информации Курганской области, являлась материально-ответственным лицом и выполняла административно-хозяйственные функции в указанной организации. В период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года путем предоставления подложных чеков о приобретении товаров, фактически не приобретавшихся, занижения в квитанциях сумм уплаченных за размещение в газете рекламных объявлений и не оприходования денежных средств в кассу , похитила денежные средства последней на сумму .

Будучи допрошенной в судебном заседании, Панова И.Н. пояснила о том, что вверенные ей денежные средства она не похищала, а расходовала на иные цели редакции, к хищению бланков строгой отчетности, к каковым относятся квитанции разных сборов, могли быть причастны посторонние лица, а приобщение к авансовым отчетам кассовых документов на товары, которые фактически не приобретались, вызвано тем, что не во всех торговых организациях, в которых приобретался товар для , выдавались товарные чеки.

Утверждения осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, связанного с хищением вверенных денежных средств , судебная коллегия находит необоснованными, поскольку последние опровергаются:

- показаниями потерпевшего , показавшего о том, что находится в ведомственном подчинении Комитета по печати и СМИ Курганской области, на основании закона Курганской области от 4 июля 1997 года № 55 «Об управлении Государственным имуществом Курганской области». Учредителем является Комитет по печати и СМИ Курганской области, что отражено в его уставных документах. В соответствии с положениями гражданского законодательства наделена имуществом Курганской области на праве оперативного управления и является полностью хозрасчетным учреждением. В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года Комитетом по печати и СМИ Курганской области выявлены грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета, не оприходования денежных средств от размещения рекламы и объявлений, реализации газет в розницу, несвоевременному списанию подотчетных средств;

- копией приказа № 2 от 10 января 2006 года, согласно которого Панова И.Н. принята на должность бухгалтера (т. 1 л.д. 186);

- копией договора о полной материальной ответственности от 11 июня 2006 года, согласно которого Панова И.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (т. 1 л.д. 192-193);

- копией должностной инструкции бухгалтера из которой следует, что на Панову И.Н., как на бухгалтера, возлагается обязанность осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товароматериальных и денежных средств (т. 1 л.д. 189-191).

Кроме того, факт присвоения Пановой И.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих 14 марта 2008 года в сумме рублей, подтвержден рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, расходным кассовым ордером № 78 от 14 марта 2008 года, выписанном на , кассовым чеком от 7 марта 2008 года на сумму рублей, товарным чеком о продаже видеокамеры, актом списания денежных средств на ТО автомобиля, авансовым отчетом , протоколом выемки объяснительной Пановой И.Н., актом инвентаризации, которой установлено отсутствие в редакции видеокамеры, заключением эксперта № 3/651, в котором указано, что рукописные записи в расходном кассовом ордере № 78, акте на списание, в авансовом отчете на сумму рублей, выполнены Пановой И.Н., подписи от имени , выполнены не им. Кроме того, факт присвоения подотчетных денежных средств на сумму рублей, подтвержден показаниями свидетелей , , ,

Так, из показаний свидетеля следует, что денег по расходному кассовому ордеру № 78 от 14 марта 2008 года на сумму рублей он никогда не получал, подпись в нем от его имени выполнена не им, видеокамеру для он не приобретал, акты списания указанных денежных средств на ТО автомобиля не подписывал.

Свидетель , пояснила о том, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности проводимой специалистами Комитета по печати и СМИ Курганской области, выявлен факт списания по акту на ТО автомобиля денежных средств, с приложением товарного чека на приобретение видеокамеры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели , , подтвердили факт продажи торговой сетью в городе Куртамыше Курганской области 7 марта 2008 года видеокамеры JVCGR-D720T стоимостью рублей.

Факт присвоения Пановой И.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих 25 мая 2009 года в сумме , подтвержден рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, протоколом выемки в бухгалтерии ИП копии товарного чека на сумму от 8 мая 2009 года о реализации золотых серег, золотого кольца и футляра, расходным кассовым ордером № 130 от 25 мая 2009 года на сумму , заключением эксперта № 3/637, которым установлено, что рукописные записи в расходном кассовом ордере № 130 и авансовом отчете от 25 мая 2009 года выполнены Пановой И.Н. Кроме того факт присвоения денежных средств 25 мая 2009 года подтвержден показаниями свидетелей , , , , ,

В частности показаниями свидетелей , подтверждается факт реализации через магазин , принадлежащий ИП , золотых изделий с артикулами, указанными в товарном чеке.

Из показаний , , следует то, что в мае 2009 года они наблюдали на руке у Пановой И.Н. новое кольцо, которое внешне схожее с предъявленным им на фотографии золотым кольцом с артикулом № . Впоследствии, после начала проведения сотрудниками полиции в 2011 году проверки финансово-хозяйственной деятельности , Панова И.Н. перестала носить указанное ювелирное украшение.

Свидетель (заведующая сектором финансово-экономической работы - главный бухгалтер Комитета по печати и СМИ Курганской области), будучи допрошенной в судебном заседании, показала о том, что текущий финансовый контроль за деятельностью осуществляется ежеквартально на основании предоставляемой отчетности. Проводимая в связи с возбуждением уголовного дела проверка финансово-хозяйственной деятельности показала, что в деятельности учреждения систематически допускаются основные нарушения, такие как недооформленные кассовые документы, ненадлежащая организация работы с бланками строгой отчетности, что является грубыми нарушениями порядка ведения бухгалтерского учета, определяемого Центробанком России.

Факт присвоения Пановой И.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих 16 июня 2009 года в сумме рублей, подтвержден рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, расходным кассовым ордером № 148 от 16 июня 2009 года на сумму рублей, выписанным на имя , кассовыми, товарными чеками ИП на сумму рублей о реализации 4 автомобильных шин, авансовым отчетом , протоколом выемки у Пановой И.Н. 4 автомобильных шин, заключением эксперта № 3/652, в котором указано, что рукописные записи в расходном кассовом ордере № 148 от 16 июня 2009 года, в авансовом отчете от 17 июня 2009 года на сумму рублей, выполнены Пановой И.Н. Кроме того, факт присвоения подотчетных денежных средств на сумму рублей нашел свое подтверждение показаниями свидетелей , ,

Свидетель (водитель ) отрицал в судебном заседании факт приобретения в июне 2009 года автомобильных шин в количестве 4 штук. В предъявленном ему расходном кассовом ордере № 148 от 16 июня 2009 года и авансовом отчете от 17 июня 2009 года на сумму рублей, выписанных на его имя, подпись выполнена не им, рукописного текста его рукой не выявлено, никаких денег по указанным бухгалтерским документам он никогда не получал.

Свидетели и настаивали на показаниях о том, что осуществляя изготовление мебели на заказ, в том числе для нужд , ими всегда выписывались счета-фактуры, расчет за мебель производился за наличный расчет, никаких проблем с выпиской документов об оплате услуг не было.

Факт присвоения Пановой И.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих 26 июня 2009 года в сумме рублей подтвержден рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, копией квитанции разных сборов № 076516 от 26 июня 2009 года на сумму рублей, изъятой в бухгалтерии ИП , заключением эксперта № 1 от 21 июля 2011 года, согласно выводам которого, в бухгалтерских документах вышеуказанная квитанция отсутствует, а также показаниями свидетелей , , , , , , , ,

Так, свидетели Калинин А.С. и Шушарина Т.Ю. дали показания о том, что для стимулирования объемов продажи мебели, неоднократно обращались в с целью размещения в газете рекламных объявлений. После оплаты стоимости рекламных услуг, копии квитанций об оплате передавались в бухгалтерию ИП Калинина.

Из показаний свидетеля усматривается, что с конца 2008 года по 1 апреля 2011 года она замещала должность оператора по приему объявлений в , все вырученные от клиентов денежные средства и квитанции разных сборов по окончании рабочей смены она ежедневно передавала Пановой И.Н., авансовых отчетов и других бухгалтерских документов она не заполняла, так как это не входило в ее обязанности.

Свидетель пояснила, что она как редактор является распорядителем денежных средств учреждения, бухгалтер Панова И.Н. непосредственно ведет бухгалтерский учет и оформление всех бухгалтерских документов, при этом последняя является материально ответственным лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля (печатник ГУП «Куртамышская типография») показала о том, что по просьбе Пановой И.Н. она изготовила 5 или 6 квитанций разных сборов с номерами, которые ей указала последняя. Данные квитанции являются бланками строгой отчетности и изготавливаются как правило раз в год на основании поступающего из ГУ «Редакция районной газеты «Куртамышская нива»» заказа. Со слов Пановой И.Н., необходимость изготовления данных бланков строгой отчетности была вызвана какой-то проверкой, проводимой в .

Свидетели , , показали относительно значимых по делу обстоятельств аналогично свидетелю , содержание показаний которой изложены в анализе доказательств по эпизоду присвоения Пановой И.Н. денежных средств, принадлежащих 25 мая 2009 года.

Исходя из показаний свидетеля (ведущий специалист сектора бухгалтерского учета, отчетности и контроля финансового отдела Администрации Куртамышского района Курганской области), в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2008-2010 годы, была выявлена недостача денежных средств в сумме рублей. Данное обстоятельство стало возможным в связи с тем, что бухгалтер Панова И.Н. выписывала кассовые ордера, занижая в них сумму фактически принятых денежных средств от граждан и юридических лиц. Кроме того, выручка от реализации газеты «Куртамышская нива» через магазины города Куртамыша Курганской области в бухгалтерии редакции приходовалась не ежемесячно, а иногда и совсем не приходовалась.

Факт присвоения Пановой И.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих 7 сентября 2009 года в сумме рублей подтвержден рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, копией квитанции разных сборов № 077532 от 7 сентября 2009 года на сумму рублей, изъятой у , заключением эксперта № 1 от 21 июля 2011 года, которым установлено отсутствие в бухгалтерских документах вышеуказанной квитанции. Кроме того, факт присвоения подотчетных денежных средств на сумму рублей подтвержден показаниями свидетеля и вышеперечисленными показаниями свидетелей , , , , , ,

Свидетель дал в судебном заседании показания, аналогичные изложенным свидетелями и по эпизоду присвоения Пановой И.Н. денежных средств, принадлежащих 26 июня 2009 года.

Факт присвоения Пановой И.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих 9 сентября 2009 года в сумме рублей подтвержден рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, копией квитанции разных сборов № 078024 от 9 сентября 2009 года на сумму рублей, изъятой у ИП , заключением эксперта № 1 от 21 июля 2011 года, которым установлено отсутствие в бухгалтерских документах вышеуказанной квитанции, а также вышеперечисленными показаниями свидетелей , , ,

Факты присвоения Пановой И.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих 21 октября 2009 года в сумме рублей, 24 октября 2009 года в сумме рублей, 21 декабря 2009 года в сумме рублей подтвержден рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, копией квитанции разных сборов № 078928 от 21 октября 2009 года на сумму рублей, изъятой в бухгалтерии ИП , копией квитанции разных сборов № 079971 от 21 декабря 2009 года на сумму рублей, изъятой у , копией квитанции разных сборов № 078972 от 24 октября 2009 года на сумму рублей, заключением эксперта № 1 от 21 июля 2011 года, которым установлено отсутствие в бухгалтерских документах вышеуказанных квитанций, заключением эксперта № 69 от 28 апреля 2011 года, согласно выводам которого в копиях квитанций разных сборов №№ 078928 и 079971 рукописные буквенно-цифровые записи выполнены Пановой И.Н. Кроме того, факт присвоения подотчетных денежных средств на указанные суммы, подтвержден вышеперечисленными показаниями свидетелей , , , , , , , , , анализ и содержание которых, подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля следует, что в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, он неоднократно обращался в ГУ «Редакция районной газеты «Куртамышская нива»» с целью разместить в газете объявления рекламного характера. Все квитанции об оплате данных услуг сдавались им в бухгалтерию и подшивались в бухгалтерские документы. 2 марта 2011 года к нему в офис приходила бухгалтер Панова И.Н. с просьбой о снятии копий квитанций об оплате объявлений и рекламы, пояснив, что это необходимо ей в связи с проверкой, проводимой сотрудниками ОБЭП.

Аналогичные показаниям свидетеля Кучина Н.Г. об обстоятельствах размещения рекламных объявлений в дали показания в судебном заседании допрошенные свидетели и

Факт присвоения Пановой И.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих 9 ноября 2009 года в сумме рублей подтвержден рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, копией квитанции разных сборов № 079268 от 9 ноября 2009 года на сумму рублей, изъятой у ИП , заключением эксперта № 1 от 21 июля 2011 года, которым установлено отсутствие в бухгалтерских документах вышеуказанной квитанции, заключением эксперта № 69 от 28 апреля 2011 года, согласно выводам которого, рукописные буквенно-цифровые записи в копии квитанции № 079268 от 9 ноября 2009 года выполнены Пановой И.Н., а также вышеперечисленными показаниями свидетелей , , , , , ,

Факт присвоения Пановой И.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих 28 декабря 2009 года в сумме рублей подтвержден рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, копией квитанции разных сборов № 080057 от 28 декабря 2009 года на сумму рублей, изъятой у ИП , заключением эксперта № 1 от 21 июля 2011 года, которым установлено отсутствие в бухгалтерских документах ГУ «Редакция районной газеты «Куртамышская нива»» вышеуказанной квитанции, вышеперечисленными показаниями свидетелей , , , , , , ,

Факт присвоения Пановой И.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих 26 января 2010 года в сумме рублей подтвержден рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, копиями квитанций разных сборов, изъятых в ООО № 080319 от 26 января 2010 года на сумму рублей и № 080311 от 26 января 2010 года на сумму рублей, заключением эксперта № 1 от 21 июля 2011 года, которым установлено отсутствие в бухгалтерских документах вышеуказанных квитанций, показаниями свидетелей , подтвердившей факт подачи в рекламных объявлений, а также вышеперечисленными показаниями свидетелей , , , , ,

Факт присвоения Пановой И.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих 26 марта 2010 года в сумме рублей подтвержден рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, расходным кассовым ордером № 63 от 26 марта 2010 года на сумму рубля, авансовым отчетом Пановой И.Н. от 26 марта 2010 года, кассовыми чеками на сумму рублей и рублей, счетом официанта досугового центра на сумму рублей, в том числе: праздничный ужин - рубля и аренда зала - рублей, приходными кассовыми ордерами магазина о внесении денежных средств в счет оплаты покупки двух телевизоров марки «Филипс», протоколами обыска от 17 августа 2011 года и 19 августа 2011 года согласно которым в доме Пановой И.Н. обнаружены и изъяты два телевизора марки «Филипс», заключением эксперта № 155 от 24 августа 2011 года, согласно выводам которого в расходном кассовом ордере № 63 и авансовом отчете, рукописные записи выполнены Пановой И.Н. Кроме того, факт присвоения подотчетных денежных средств на сумму рублей подтвержден показаниями свидетелей , , ,

Из показаний свидетеля следует, что 26 марта 2010 года в досуговом центре отмечался юбилей газеты за празднование которого организации был выставлен счет на общую сумму рублей, выбит кассовый чек и выдан счет официанта. Указанная сумма включала в себя весь объем представленных услуг, при этом аренда зала отдельной суммой не проводилась. Приложенный к счету кассовый чек на сумму рублей за аренду помещения от сторонней организации, не имеет никакого отношения к оказанным их досуговым центром услугам.

Свидетель в своих показаниях подтвердила факт продажи Пановой И.Н. магазином , где она работает администратором, двух телевизоров марки «Филипс» по цене рублей за единицу товара.

Согласно показаниям свидетелей и в ходе обыска жилища Пановой И.Н. и Панова Н.Я. были обнаружены и изъяты два телевизора марки «Филипс».

Факт присвоения Пановой И.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих 1 июля 2010 года в сумме рублей подтвержден рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, расходным кассовым ордером № 136 от 1 июля 2010 года, авансовым отчетом Пановой И.Н., выписанным на имя Пановой И.Н., кассовым и товарными чеками магазина ИП , подтверждающих факт продажи сетки рабицы на сумму рублей, четырех черенков на сумму рублей, заключением эксперта № 3/640, согласно выводам которого, рукописные записи в расходном кассовом ордере и в авансовом отчете, выполнены Пановой И.Н., а также вышеперечисленными показаниями свидетелей , , ,

Факт присвоения Пановой И.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих 22 октября 2010 года в сумме рубля подтвержден рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, расходным кассовым ордером № 216 от 22 октября 2010 года на сумму рублей, выписанным на имя Пановой И.Н., авансовым отчетом Пановой И.Н. на указанную сумму, кассовым чеком магазина ИП от 20 октября 2010 года на сумму рублей, товарным чеком магазина , подтверждающий факт продажи плиты очажной на сумму рубля. Кроме того, факт присвоения подотчетных денежных средств подтвержден показаниями свидетелей , , ,

Свидетель подтвердила факт реализации через магазин , принадлежащий ИП , плиты очажной, стоимостью , а также подлинность представленного ей кассового и товарного чека на реализованный товар.

Факт присвоения Пановой И.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в сумме рубля, подтвержден заключением эксперта № 1 от 21 июля 2011 года, согласно выводам которого, сумма оприходованных денежных средств в указанный период составила рублей, отчетами , из которых следует, что доходы от реализации газеты в розницу составили в 2009 году - рублей, за 2010 год - рублей, сведениями о доходах от реализации газет в розницу за 2008-2010 годы, представляющие собой рукописный текст на 13 листах формата А4 и 53 листах ученической тетради, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 153 от 10 августа 2011 года, рукописные тексты на указанных листах выполнены Пановой И.Н., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора Пановой И.Н. и о не оприходовании денежных средств, а также показаниями свидетелей , , , , , , , , , , , , , , , , , , , подтвердивших факт розничной реализации газеты в торговых точках г. Куртамыша Курганской области по цене рублей за экземпляр и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд кассационной инстанции отмечает, что при собирании, проверке и оценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Пановой И.Н. нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, допущены не были.

Исследованные судом заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о необоснованности использования в качестве доказательств по делу показаний свидетелей, не являющихся очевидцами совершения преступления Пановой И.Н., основаны на неверном толковании закона и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Как видно из материалов уголовного дела, все свидетели по уголовному делу перед допросом, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания не содержат каких-либо противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора свидетелями осужденной не имелось. Не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их личную заинтересованность в исходе дела.

Изложенные в кассационной жалобе защитника Гаева А.В. доводы о том, что недостача денежных средств, выявленная у Пановой И.Н. могла являться следствием ненадлежащего ведения бухгалтерской документации, также проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Указание стороны защиты о возможной причастности к совершению преступления в отношении денежных средств, принадлежащих иных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данных, свидетельствующих о возможной причастности к преступлению другого лица, в деле не представлено.

По аналогичным мотивам судом кассационной инстанции отклоняются доводы защитника о том, что к денежным средствам имелся свободный доступ как работников учреждения, так и посторонних лиц, поскольку таких данных в деле не представлено.

Кроме того, давая оценку указанным доводам стороны защиты, судебная коллегия обращает внимание, что согласно должностной инструкции бухгалтера , а также договора о полной материальной ответственности Пановой И.Н., именно последняя является материально-ответственным лицом, которое полностью отвечает за вверенное ей имущество и переданные на подотчет денежные средства.

В судебном разбирательстве дана оценка и версии защиты о подписании Пановой И.Н. договора о полной материальной ответственности от 11 июня 2006 года задним числом и как следствие его недопустимости в качестве доказательства, однако указанные утверждения судом были обоснованно отвергнуты с приведением достаточных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, отсутствие надлежащего оформления бухгалтерских операций, вызвано умышленным характером действий осужденной Пановой И.Н. с целью систематического совершения ею присвоения денежных средств, принадлежащих .

В частности из материалов дела усматривается, что в 2007 году специалистами Комитета по печати и СМИ Курганской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности , в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения, в том числе связанные с ненадлежащим учетом бланков строгой отчетности и оформлением кассовых документов. В период с 31 мая 2011 года по 17 июня 2011 года в связи с возбужденным уголовным делом проводилась аналогичная документальная проверка деятельности , которая показала, что выявленные в 2007 году нарушения не только были не устранены, но и продолжают допускаться в еще больших объемах.

Доводы защитника Гаева А.В., изложенные в его кассационной жалобе о том, что в существовала практика подтверждения расходов организации финансовыми документами, не соответствующими действительности, т.е. когда приобретение одних товаров, оформлялось документами, свидетельствующими о приобретении иных товаров, фигурирующих только в авансовых отчетах, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств существования фактов отказа торговыми предприятиями в выдаче товарных чеков на приобретаемый для нужд редакции товар.

Оценивая доводы кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что они в большей части повторяют содержание доводов осужденной в судебном разбирательстве дела судом первой инстанции, которым они проверены и оценены. Все выводы суда относительно виновности осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в приговоре мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Фактически в кассационной жалобе защитника Гаева А.В. в интересах осужденной Пановой И.Н. отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые не получили оценки суда в приговоре и лишь содержат изложение содержания части доказательств по уголовному делу и их собственную оценку, что не может являться основанием для отмены приговора.

Что касается доводов кассационного представления и.о. прокурора Куртамышского района Курганской области Дикарева А.Н. о неверной квалификации действий Пановой И.Н., направленных на присвоение подотчетных денежных средств, принадлежащих , как единого продолжаемого преступления, то судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что совершая присвоение подотчетных денежных средств , Панова И.Н. действовала с единым умыслом, по одному и тому же мотиву, в отношении одного и того же потерпевшего, одним и тем же способом.

По смыслу закона, в тех случаях, когда лицом совершаются преступления, складывающиеся из ряда тождественных деяний, направленных на достижение единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий, содеянное не может расцениваться как совокупность преступлений, а является одним продолжаемым преступлением, подлежащим единой квалификации.

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы кассационного представления, о разности способов совершения Пановой И.Н. присвоения подотчетных ей денежных средств, также не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном разбирательстве.

Как усматривается из материалов дела, по эпизодам от 14.03.2008, 25.05.2009, 16.06.2009, 26.03.2010, 01.07.2010 и 22.10.2010, принятые осужденной на подотчет и впоследствии присвоенные денежные средства , проводились по бухгалтерской документации, как направленные на оплату товаров и услуг для нужд редакции, которые фактически не приобретались. Присвоение денежных средств Пановой И.Н. в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в сумме рубля, совершено путем занижения в бланках строгой отчетности фактически уплаченных за размещение в газете рекламных объявлений денежных средств. Совершение остальных, инкриминированных Пановой И.Н. эпизодов преступной деятельности, совершались путем не оприходования в кассу денежных средств, поступающих от физических и юридических лиц.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационного представления, все эпизоды присвоения подотчетных денежных средств Пановой И.Н., принадлежащих совершены не разными способами, а путем умышленно допускаемых ею однотипных нарушений, связанных с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета и оформлением бухгалтерской документации.

Квалифицируя действия Пановой И.Н. как совершенные с использованием своего служебного положения при выполнении объективной стороны инкриминируемого ей деяния, суд указал в приговоре, что осужденная обладает всеми признаками специального субъекта и сослался в обоснование своих выводов на приказ о назначении ее на должность, должностную инструкцию бухгалтера Устав .

Между тем указанный вывод основан на неверном толковании уголовного закона и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч.3 ст. 160 УК РФ уголовная ответственность за присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения наступает тогда, когда лицо специально использует свое служебное положение для присвоения вверенного ему чужого имущества. При этом оно, используя имеющиеся у него полномочия, должно создавать условия, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие. Если же работник совершает присвоение имущества, вверенного ему в связи с занимаемой должностью, но без совершения целенаправленных действий по созданию таких условий, оснований для квалификации содеянного по признаку использования своего служебного положения не имеется.

Судом установлено, что Панова И.Н. присвоила денежные средства, временно вверенные ей в связи с исполнением служебных обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкций. При этом непосредственно при совершении преступления и изъятии денег она не использовала свои служебные полномочия в целях выполнения объективной стороны преступления и создания условий хищения либо облегчения его совершения.

То обстоятельство, что денежные средства временно вверялись Пановой И.Н. в силу занимаемой должности, само по себе еще не дает оснований для квалификации хищения по признаку использования своего служебного положения.

Дальнейшее же внесение в бухгалтерские документы заведомо несоответствующих действительности сведений о приобретении товаров и услуг для нужд , занижении в бланках строгой отчетности фактически поступающих от физических и юридических лиц денежных средств, а также их не оприходовании, свидетельствует лишь о способе сокрытия уже совершенных хищений.

Кроме того, ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не указано, какими именно из указанных в законе административно-хозяйственных полномочий, обладала осужденная Панова И.Н. и каким образом они были использованы ею при совершении преступления.

При таких обстоятельствах действия Пановой И.Н. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

С учетом переквалификации действий Пановой И.Н. на ч. 1 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы потерпевшего - о несправедливости назначенного осужденной наказания, подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку вопрос о справедливости приговора и соразмерности назначенного наказания содеянному, может быть разрешен только при правильном применении уголовного закона и квалификации действий осужденной.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания, суд первой инстанции учел все известные ему данные о личности Пановой И.Н. и обоснованно указал в приговоре на отсутствие отягчающих либо смягчающих ее наказание обстоятельств.

Доводы осужденной Пановой И.Н. в суде кассационной инстанции и кассационной жалобы адвоката Гаева А.В. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушении председательствующим принципа состязательности также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, в соответствии со ст. 243 УПК РФ председательствующий принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, а также ограничивал сторону защиты на предоставление доказательств невиновности осужденной, в деле отсутствуют. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Аналогичным образом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защитника о необъективности и предвзятости предварительного расследования, поскольку данные утверждения противоречат материалам дела.

В ходе предварительного расследования право стороны защиты на предоставление доказательств, закрепленное в ст. 47 УПК РФ, реализовано в порядке, установленном законом. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Пановой И.Н. либо ее защитником ходатайств о проведении дополнительных следственных действий не заявлялось, как не указывалось ими и на неполноту проведенных следственных действий.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Утверждения защитника об искажении в протоколе судебного заседания и приговоре показаний свидетелей, допрошенных по делу, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку объективных данных, свидетельствующих об обоснованности подобных суждений, в материалах дела не представлено.

Напротив, из содержания протокола судебного заседания следует, что последний велся в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем. По окончании ознакомления с протоколом судебного заседания от осужденной Пановой И.Н., ее защитника либо государственного обвинителя, замечаний на него в порядке ст. 260 УПК РФ не подавалось, поэтому утверждения об искажении показаний свидетелей, являются несостоятельными.

Иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 июня 2012 года в отношении Пановой Ирины Николаевны изменить.

Переквалифицировать содеянное Пановой И.Н. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 15 % в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года и возложить обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрационной отметки в указанный орган.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи