Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ядровской И.В. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 14.12.2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 78 Советского округа г.Омска от 27 октября 2010 года, которым

Капустина О.А.,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступлений в ее действиях.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав выступление прокурора Петренко О.Н., полагавшей об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, мнение оправданной Капустиной О.А., ее адвоката Трофимова В.А., просивших приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами дознания Капустина О.А. обвинялась в совершении двух фактов мошенничества, совершенных при следующих обстоятельствах.

Капустина О.А., работая с 01.10.2007 года у индивидуального предпринимателя Ша-вой Е.С. в должности оператора персонального компьютера, не являясь материально ответственным лицом, но исполняя по устной договоренности обязанности по приему от торговых представителей на основании финансовых отчетов денежных средств, по внесению соответствующей записи в кассовую книгу, по приобщению финансовых отчетов, по сдаче поступивших денег в кассу предпринимателя Ша-вой Е.С., 22.12.2008 года с целью хищения денежных средств путем обмана в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов в офисе №205, получила от торгового представителя Д-ко А.А. на основании представленного им финансового отчета денежные средства в размере 5 204 рублей 68 копеек, о чем поставила подпись в названном отчете, а после ухода Д-ко А.А. из офиса в нарушении порядка ведения документации не внесла полученную от Д-ко А.А. денежную сумму в кассовую тетрадь, не приобщила к отчетам переданный финансовый отчет от 22.12.2008 года на указанную сумму, не внесла в кассу полученные денежные средства в размере 5 204 рублей 68 копеек, похитив их путем обмана.

Кроме того, Капустина обвинялась в том, что при аналогичных обстоятельствах 26.12.2008 года в период времени с 16.00 часов по 17.00 часов получила от торгового представителя М-ра А.А. на основании представленного им финансового отчета денежные средства в размере 3 633 рублей 28 копеек, о чем поставила подпись в названном отчете, а после ухода М-ра А.А. из офиса в нарушение порядка ведения документации не внесла полученную от М-ра А.А. денежную сумму в кассовую тетрадь, не приобщила к отчетам переданный финансовый отчет от 26.12.2008 года на сумму 3 633 рублей 28 копеек, не внесла в кассу ИП Ша-вой Е.С. денежные средства в указанном размере, похитив путем обмана принадлежащие Ша-вой денежные средства.

В судебном заседании Капустина О.А. вину в совершении преступлений не признала, настаивая на том, что 22 и 26.12.2008 года денежные средства, хищение которых ей инкриминировано, не получала и не присваивала, подписи в изученных финансовых отчетах ей не принадлежат.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Капустиной О.А. по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159 УК РФ, на более мягкое обвинение, как совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ.

27.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 78 Советского округа г.Омска Капустина О.А. оправдана в предъявленном обвинении в совершении двух преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступлений. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что документально подтверждено выполнение предпринимателем Ша-вой перед заказчиком Г-фом В.В. услуг по приему денежных средств в декабре 2008 года в полном объеме и в срок, до момента выявления недостачи в июне 2009 года обязанности кассира, кроме Капустиной, выполняла также кассир П-ва, в названный период времени предпринимателем Ша-вой допускались нарушения порядка работы с денежной наличностью и проведения кассовых операций, а также соблюдения финансовой дисциплины, размер хищения денежных средств определен экспертом на основании показаний торговых представителей М-ра и Д-ко, которыми в судебном заседании с достоверностью факты передачи денежных средств Капустиной подтверждены не были. Суд полагал об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Капустина деньги приняла, но не внесла их в кассу, присвоила, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Приговор оспаривался в апелляционном порядке по жалобе потерпевшей Ша-вой Е.С., считавшей, что факт передачи денежных средств Капустиной подтвержден показаниями потерпевшей и свидетелями, заключением эксперта о том, что в финансовых документах не нашли отражение денежные средства, полученные от торговых представителей.

Кроме того, на оправдательный приговор было подано апелляционное представление, в котором прокурором ставился вопрос об отмене приговора, поскольку вина Капустиной доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, а почерковедческая экспертиза не содержит категоричного суждения о том, что подписи в финансовых отчетах выполнены не Капустиной. В представлении указывалось также на нарушение принципа состязательности сторон в связи с отказом суда провести по делу дополнительную почерковедческую экспертизу и произвести дополнительный допрос свидетелей.

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 14.12.2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 78 Советского округа г.Омска от 27 октября 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отметил в состоявшемся судебном решении нарушения, связанные с оформлением финансовой отчетности, в частности, указал о сдаче денежных средств кассиру на основании финансовых отчетов, не являющихся бланком строгой отчетности, хранящихся в общедоступном месте. Суд согласился с установленными мировым судьей обстоятельствами, при которых денежные средства, поступавшие в кассу, расходовались при отсутствии надлежащего оформления порядка ведения кассовых операций. Согласился суд также с выводами мирового судьи о недостоверности показаний Д-ко и М-ра, которые были допрошены спустя год и подтвердили обстоятельства передачи Капустиной денег лишь после предъявления им финансовых отчетов, изложил свои выводы о недоказанности вины Капустиной выводами экспертизы, в основу которой положены показания названных лиц. Суд апелляционной инстанции полагал о законности, обоснованности и мотивированности решения мирового судьи, постановленного с учетом положений ст.14 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ядровская И.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагает о несоответствии выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает, что неправильно был применен уголовный закон, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона требуют отмены состоявшегося приговора и постановления. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств, представленных стороной обвинения и свидетельствующих о передаче денежных средств Капустиной, которая не внесла о них записи, не передала их в кассу, а присвоила и распорядилась ими. Ссылается на показания потерпевшей Ша-вой Е.С., подтвердившей, что только Капустина принимала денежные средства у торговых представителей 22 и 26 декабря 2008 года, на показания свидетелей М-р и Д-ко, подтвердивших, что именно кассиру Капустиной они сдавали денежные средства, а также на показания иных торговых представителей Ш-ва, Б-ва, Э-на, Г-ф, которые в названные дни сдавали деньги Капустиной. Кроме того, указывает на заключение бухгалтерской экспертизы, согласно которой сведения о внесении денежных средств, полученных Капустиной от торговых представителей, в кассовых отчетах не отражены. Утверждает, что из заключения почерковедческой экспертизы категорически не следует факт того, что подписи в финансовых отчетах выполнены не Капустиной. Обращает внимание на то, что государственному обвинителю дважды было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетелей, которые смогли бы подтвердить принадлежность подписи Капустиной, а также в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Просит решение мирового судьи и суда апелляционной инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав возражения оправданной Капустиной, ее адвоката Трофимова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г.Омска от 27 октября 2010 года был проверен в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Состоявшимся приговором признана невиновность Капустиной в совершении двух преступлений, обвинение по которым было поддержано гособвинителем по ч.1 ст.160 УК РФ.

Выводы о невиновности Капустиной в совершении хищения чужого имущества путем его присвоения мотивированы в должной мере и позволяют с ними согласиться. В ходе судебного разбирательства и в заседании суда апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Необходимой для постановления обвинительного приговора совокупности доказательств, достоверно подтверждающих виновность Капустиной и достаточных для ее осуждения, суду предоставлено не было, о чем обоснованные суждения содержатся в состоявшихся судебных решениях.

С выводами как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, коллегия соглашается, поскольку судебные решения о недоказанности вины подсудимой Капустиной в совершении преступлений корыстной направленности постановлены в соответствии с положениями ст.ст.14, 77 УПК РФ, запрещающими постановление обвинительного приговора на предположениях, одновременно обязывающими подтверждать виновность только совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Фабула предъявленного Капустиной обвинения, изложенная в обвинительном акте, лишь констатирует факт передачи торговыми представителями М-р и Д-ко денежных средств Капустиной, а в остальной части обвинение основано на утверждениях, касающихся нарушения порядка оформления финансовой документации со стороны Капустиной, которая не внесла запись в кассовую тетрадь и не приобщила финансовые отчеты названных торговых представителей к общим отчетам. В то же время, если в части обвинения, связанной с передачей денежных средств Капустиной, в обвинительном акте приведен соответствующий перечень доказательств, подлежащий оценке суда, то в обоснование выводов органа дознания о том, что Капустина забрала полученные деньги себе, распорядилась ими по своему усмотрению, каких-либо доказательств в обвинительном акте не содержится.

Соответственно, представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства лишь предполагали доказанность факта передачи денежных средств торговыми представителями Д-ко и М-ром подсудимой Капустиной, при этом какой-либо совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении кассиром действий, непосредственно связанных с изъятием из кассы предпринимателя Ша-вой денежных средств в целях их присвоения и распоряжения в личных целях, суду предоставлено не было.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение виновным лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом РФ. По смыслу уголовного закона основанием уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, является совершение деяния, в отношении которого установлены как субъективные, так и объективные признаки состава преступления, позволяющие установить вину лица в совершении преступного деяния и дать надлежащую юридическую оценку.

В этой связи коллегия соглашается с вынесенными судебными решениями об оправдании Капустиной.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений вследствие ошибочности выводов суда, их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, которые убедительными коллегия не находит.

Так, содержание показаний участников судебного разбирательства, которые приведены в приговоре, сторонами не оспаривается. Между тем, из протокола судебного заседания следуют показания свидетеля Д-ко, из которых установлено, что показания о сдаче денег 22.12.2008 года Капустиной он давал, ориентируясь на данные финансового отчета за этот день, претензий по сдаче денег в декабре 2008 года ему не предъявляли, а также показания свидетеля М-ра, из которых установлено, что возможно он сдавал деньги Капустиной, что следует из данных финансового отчета, однако никаких вопросов по деньгам 26.12.2008 года не возникало. Исходя из содержания вышеизложенных показаний, доводы кассационного представления о том, что представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о передаче денежных средств торговыми представителями Капустиной, не состоятельны. Изложенные М-р и Д-ко обстоятельства передачи денег кассиру свидетельствует о том, что их утверждения являются предположением, основанным на содержании предъявленных им на обозрение финансовых отчетов, в подтверждение обстоятельств обнаружения которых потерпевшей Ша-вой, совокупности доказательств не представлено.

В то же время, при последовательном и категоричном отрицании Капустиной вины в получении денежных средств от торговых представителей М-ра и Д-ко, суд высказал обоснованные суждения об отсутствии должного и своевременного контроля за отчетностью торговых представителей, сдававших деньги на основании финансовых отчетов, не являющихся документами строгой отчетности, хранящихся в общедоступном месте.

Приговором мирового судьи установлены обстоятельства, при которых содержание составленного акта выполненных работ свидетельствовало о надлежащем исполнении Ша-вой услуг по приему денежных средств в декабре 2008 года перед заказчиком Г-фом В.В., тогда как фактических сверок по сбору, приемке и инкассированию денежных средств, поступающих от клиентов на основании накладных не проводилось до июня 2009 года. В этой связи, суд высказал обоснованные сомнения в виновности Капустиной, сославшись на несоответствия товарной накладной № 27078 от ООО «Нива» на сумму 3 161, 3 рублей, данные о которой внесены торговым представителем в составленный финансовый отчет, содержащий сведения о полученной сумме в 1 500 рублей.

Более того, коллегия соглашается с выводами суда, который не признал показания названных лиц доказательствами, достаточными для осуждения Капустиной, поскольку утверждения М-ра и Д-ко о принадлежности подписи в финансовых отчетах Капустиной не нашло подтверждения выводами почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного заседания исследовалось заключение почерковедческой экспертизы, выполненное экспертом Кондратенко К.Ю., в рамках которой не представилось возможным решить вопрос о принадлежности подписей в финансовых отчетах Капустиной, а также заключение того же самого эксперта о том, что подписи в финансовых отчетах выполнены одним и тем же лицом. В этой связи, при отсутствии причин для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта Кондратенко К.Ю., оснований для удовлетворения ходатайства прокурора и проведения в рамках уголовного дела дополнительной почерковедческой экспертизы, у суда не имелось.

В этой связи, коллегия считает, что нарушений принципов равенства и состязательности сторон допущено ее было. Заявленные гособвинителем ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения соответствующих решений с приведением мотивов, которые не противоречат положениям закона. Одновременно, коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для повторения процессуальных действий и осуществления дополнительного допроса свидетелей по делу в целях получения доказательств принадлежности подписи в финансовых отчетах Капустиной в силу достаточной ясности и полноты выводов эксперта.

Как стороне защиты, так и стороне обвинения, были созданы условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, в рамках допроса свидетелей, присутствующих в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в праве задавать вопросы названным лицам, предъявлять на обозрение любые документы, ходатайствовать о вызове эксперта и т.п.

Между тем, доводы прокурора, изложенные в представлении в обоснование доказанности вины Капустиной, со ссылкой на показания иных торговых представителей, не убедительны. Содержание показаний Ш-ва, Б-а, Э-на, Г-фа, являются лишь свидетельством того, что Капустина осуществляла прием денежных средств в декабре 2008 года, что последней не отрицается. Какой-либо информации о том, что названные лица являлись свидетелями передачи М-ром и Д-ко денежных средств Капустиной, показания не содержат.

Таким образом, совокупности доказательств, содержание которых позволяло бы признать безусловно доказанным факт хищения Капустиной денежных средств в размере, который ей инкриминирован, путем присвоения, не имеется. Стороной обвинения не доказано, что Капустина умышленно создала предпосылки для совершения хищения, не отразив в финансовых документах поступление денежных сумм, как это следует из фабулы предъявленного обвинения. Факты нарушения порядка работы с денежной наличностью и проведения кассовых операций, а также соблюдения финансовой дисциплины, признаны потерпевшей Ша-вой и сторонами не оспариваются.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 14 декабря 2010 года в отношении Капустиной О.А. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи