Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Фирсова Д.И., Лебедева А.А., кассационному представлению Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Гильмутдинова А.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года, которым:

Фирсов Д.И., ранее судимый:

- 3 ноября 2006 года по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок два года один месяц семнадцать дней,

осужден по ст.139 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 03.11.2006 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Попова И.А., ранее судимая:

- 27 октября 2004 года по п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытии срока 26 апреля 2010 года,

осуждена поч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 127 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Лебедев А.А., ранее судимый:

- 8 июня 2007 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (всего 19 эпизодов) в соответствии с ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, после отмены условного осуждения по постановлению суда от 14 мая 2008 года освобожденный 21 мая 2010 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства, по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Буряк Ю.В., объяснения осужденных Лебедева А.А. и Фирсова Д.И. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб, выступление адвокатов Полутренко Р.З., Осяевой Е.Н., просивших об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тренина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фирсов, Попова и Лебедев признаны виновными в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, при этом Фирсов с применением насилия.

Фирсов и Лебедев также признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Фирсов, Попова и Лебедев в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, Попова и Лебедев в незаконном лишении человека свободы без цели его похищения, Фирсов, Попова и Лебедев в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Лебедев, кроме того, признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Приморском районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фирсов выражая несогласие с приговором суда, находит необоснованной квалификацию его действий по ст. 139 ч. 2 УК РФ, т.к. у него отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище, его действия в этой части охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обращает внимание, что жилое помещение не принадлежит потерпевшему Х., а из показаний собственника жилья К. следует, что последняя не возражала бы относительно их прихода в дом. Поэтому считает, что проникновения в дом против воли проживающих в нем лиц не было. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего Х. Считает, что суд дважды наказал его за одни и те же действия, осудив по ч. 2 ст. 139 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, поэтому просит прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 139 УК РФ. Также просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку хищения он не совершал. Приводя в жалобе свою оценку исследованным в суде доказательствам, считает, что его вина не нашла подтверждения в совершении названного преступления. Отклонение судом показаний К. в части дачи ею согласия на взятие им во временное пользование телевизора находит необоснованным. Просит не доверять показаниям Х., т.к. он является заинтересованным лицом, последний не являлся свидетелем его (Фирсова) разговора с К. относительно телевизора, учесть, что Лебедев также подтвердил в суде его показания и показания К. в части добровольной передачи последней телевизора Фирсову. Также просит оправдать его по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку считает, что все его действия охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев высказывает несогласие с приговором суда, оспаривая свою виновность в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору. Указывает, что в дом проник не с целью хищения, а чтобы дождаться хозяев, которым хотел вернуть ранее похищенное имущество. Незаконное проникновение в дом совершил обвиняемый Ж., без учета его (Лебедева) мнения. В доме Ж. взял DVD-плеер, а он Лебедев по просьбе Ж. взял электропилу, после чего они покинули дом. За домом он (Лебедев) взял велосипед. Вину признает частично, раскаивается в содеянном. Находит назначенное ему наказание суровым, просит назначить ему колонию-поселение. В дополнении к кассационной жалобе Лебедев оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, поскольку К. не выражала своего несогласия на то, чтобы они (осужденные) зашли в жилище. Незаконного проникновения в жилище с его стороны не было. Указывает, что к потерпевшим пришел по поводу А., у него не было цели избить Х. Считает, что Х. спровоцировал его действия, умысел на убийство или причинение вреда здоровью потерпевшим у него отсутствовал. Отрицает наличие предварительного сговора. В связи с чем просит смягчить наказание вследствие его излишней суровости.

В кассационном представлении Приморский межрайонный прокурор Гильмутдинов А.А. просит приговор отменить в полном объеме, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, суд излишне квалифицировал действия Поповой и Лебедева в части удержания К. в доме по ч. 1 ст. 127 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что удержание потерпевшей в доме путем привязывания к стулу, являлось насилием, направленным на преодоление препятствий к совершению хищения имущества. Указанное обстоятельство подтверждает показаниями потерпевшей К. в судебном заседании. С учетом ее показаний считает, что действия Фирсова, Поповой и Лебедева, направленные на связывание и ограничение свободы передвижения К. с последующим совершения открытого хищения чужого имущества каждым из осужденных, должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Не оспаривая обоснованность исключения из обвинения всех осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», считает, что суд в нарушение ст. 60 УК РФ не дал оценку наличию в действиях осужденных отягчающего обстоятельства «совершение преступления группой лиц». Место, время совершения преступления, одновременность совершения хищения осужденными, объект преступления – имущество, находящееся в доме К. и Х., слаженность действий Фирсова, Поповой и Лебедева по созданию препятствий для оставления дома потерпевшей К., указывают на то, что Фирсов, Лебедев и Попова совместно участвовали в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, были его исполнителями без предварительного сговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зыкин Д.Н. просит оставить кассационные жалобы Фирсова и Лебедева без удовлетворения, доводы кассационного представления поддерживает.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Лебедева А.А., Фирсова Д.И., кассационном представлении Приморского межрайонного прокурора Гильмутдинова А.А. и возражениях государственного обвинителя Зыкина Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Фирсова Д.И. в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ, а Лебедева в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Доводы Фирсова об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, Лебедева об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ судом первой инстанции проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными.

В совершении осужденными незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, а Фирсов с применением насилия, в совершении угрозы убийством, в открытом хищении чужого имущества, Лебедев и Фирсов в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, Лебедев и Попова в незаконном лишении К. свободы, а Лебедев, кроме того, в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, осужденные изобличаются, прежде всего, показаниями потерпевшего Х., который в суде уверенно пояснил, что в ночь на 10 июля 2010 года, находясь в дачном доме, в котором они совместно и постоянно проживают с К., к ним постучали в дверь. Когда Х. открыл ее, то сразу получил удар кулаком в лицо от Фирсова, после чего Фирсов и Лебедев втолкнули Х. в комнату, где стали предъявлять необоснованные обвинения. На его (Х.) возражения относительно обвинения, ворвавшиеся в дом Фирсов, Лебедев и Попова не реагировали. Напротив, Фирсов схватил табуретку и нанес ею несколько ударов по голове и по рукам Х., которыми он прикрывал голову, а Лебедев ударил Х. не менее пяти раз в грудь локтем, ткнул острием ножниц в грудь слева, попав в ребро, отчего образовалась рана на теле потерпевшего, после чего взял нож и стал угрожать потерпевшему отрезать пальцы. В целях самообороны Х. схватил топор, однако его выхватил Фирсов, после чего последний нанес не менее пяти раз удары обухом по голове и по рукам, острием топора поранил спину потерпевшего. В это время К. попыталась убежать, но Лебедев и Попова поймали ее на улице, вернули в дом и связали руки проводом. Когда К. вторично попыталась убежать, ее поймал Лебедев, привел в дом, где Попова и Лебедев связали ей руки и ноги ремнями, найденными в доме. С целью запугать Х. Фирсов также сжимал горло потерпевшего руками, угрожая задушить, потом сжимал горло ремнем, который ему подал Лебедев. Лебедев также, найдя электропилу, угрожал Х. распилить череп, искал для включения пилы розетку, требовал удлинитель, найдя дрель, угрожал просверлить дырки в голове потерпевшего Х. Попова, взяв в доме складной нож, приставляла его к горлу Х., размахивала перед его лицом, угрожая убийством, принесла откуда-то проволоку, которой ему связывали руки. На протяжении всего пребывания в доме Фирсов, Попова и Лебедев передачи им имущества не требовали, применяли к Х. насилие не с целью завладеть имуществом, а на почве разборки по необоснованному обвинению в попытке изнасилования. Также потерпевший подробно описал действия каждого из осужденных по совершению ими в дальнейшем открытого хищения имущества из дома потерпевших, перечислив какое имущество каждым из осужденных было похищено. Кроме того, Х. в судебном заседании показал, что после того, как осужденные покинули дом потерпевших, последние ушли к соседям переночевать. На утро К. сходила проверить дом, где обнаружила, что за время их отсутствия в доме была совершена еще и кража их имущества.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Х. не имелось, поскольку они последовательны и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая К. в целом дала аналогичные показания в суде, изменив показания с предварительного следствия в части противоправности изъятия Фирсовым телевизора, принадлежащего потерпевшим, утверждая, что Фирсов с ее согласия взял телевизор из дома во временное пользование. Суд обоснованно отклонил в указанной части показания К. и Фирсова, подробно мотивировав свое решение в приговоре. Так, показания К. о том, что Фирсов взял телевизор с ее разрешения опровергаются ее же показаниями с предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, всей описанной потерпевшей ситуацией на момент происшествия, показаниями потерпевшего Х., а также показаниями Поповой и Лебедева с предварительного следствия. Как правильно указал в приговоре суд доводы Фирсова об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества надуманны, и вызваны стремлением избежать ответственности за совершенное преступление. Изменение К. в этой части показаний связано с ее желанием смягчить вину Фирсова по просьбе его родственников, о чем сама заявляла К. в ходе предварительного расследования. Факт обращения к ней родственников Фирсова в период предварительного следствия К. подтвердила и в судебном заседании.

Помимо показаний потерпевших вина осужденных подтверждается также показаниями самих осужденных: Лебедева, Фирсова и Поповой, данных ими как на предварительном следствии (оглашенных в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), так и в суде, а также сведениями, изложенными в явках с повинной осужденных Лебедева и Поповой, в которых они частично подтвердили обстоятельства совершения преступлений, а Попова, кроме того, подтвердила факт противоправного изъятия имущества Фирсовым. Их показания подробно изложены в приговоре, им дана судом надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым суд принял за основу одни показания осужденных, а другие отверг как недостоверные. С указанной оценкой показаний судебная коллегия согласна, поэтому необходимости к повторному изложению показаний осужденных в кассационном определении не имеется.

Помимо изложенного, вина осужденных подтверждается заявлениями К. и Х., показаниями свидетелей С., А., К. А., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей К. Н., Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно изложенными в приговоре, письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебного медицинского эксперта и дактилоскопической экспертизы, вещественными доказательствами, изъятыми в ходе предварительного следствия.

Вина Лебедева в совершении квалифицированной кражи имущества К. в ночь на 11 июля 2010 года, кроме его собственных показаний, подтверждается также заявлением К., ее показаниями в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре суда, аналогичными показаниями потерпевшего Х., показаниями свидетеля С., показаниями с предварительного следствия скрывшегося от суда обвиняемого Ж., явкой с повинной Ж.

Доводы Фирсова и Лебедева об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и ч. 1 ст. 139 УК РФ соответственно, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, о том, что их действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ основаны на неправильной оценке исследованных в суде доказательствах и неправильном применении уголовного закона.

Утверждение Фирсова о его двойном осуждении за одни и те же действия, об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании нашло бесспорное подтверждение, что Фирсов и Лебедев незаконно проникли в жилище К. и Х., при этом для предотвращения попыток Х. не пустить их в дом Фирсов нанес Х. первый удар кулаком в лицо, Лебедев, Фирсов и Попова высказали в адрес Х. угрозы убийством, которые потерпевший Х. в сложившейся обстановке воспринял реально и у него имелись реальные основания опасаться их осуществления.

Указанные действия осужденных образуют самостоятельные составы преступлений, и не охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы Фирсова об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества (телевизора) также проверялись в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и подробно мотивированы в приговоре. С данным выводом судебная коллегия согласна и оснований для оправдания Фирсова по указанному преступлению не находит.

Также проверялась в судебном заседании версия осужденного Лебедева о проникновении в дом потерпевших без цели хищения, его утверждение о том, что проникновение было связано с желанием дождаться хозяев и принести им свои извинения, о возникновении умысла на кражу в период нахождения в доме, и обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку его вина в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба подтверждается доказательствами, приведенными выше.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения представления прокурора, утверждающего о необоснованной квалификации действий Лебедева и Поповой по ст. 127 ч. 1 УК РФ и действий всех осужденных по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ «совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку достоверных и бесспорных доказательств изложенному в судебном заседании стороной обвинения представлено не было.

Так, в судебном заседании установлено, что Фирсов, Попова, Лебедев не договаривались о совместном завладении чужим имуществом путем нападения на К. и Х. в дачном доме. Применение ими предметов – табурета, топора, ремня, ножниц, ножа и высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не было связано с завладением имуществом К. и Х. либо с его удержанием. Действия Лебедева и Поповой в отношении К., в результате которых она не смогла по своему усмотрению уйти из дачного дома, будучи связанной и запертой в своем доме, вмененные в вину осужденным, имели место не в связи с завладением имуществом или с его удержанием. Указанное подтверждается показаниями потерпевших Х. и К., из которых следует, что осужденные, действуя каждый по отдельности, без предварительного сговора на хищение чужого имущества, уже после применения к Х. насилия и угроз, не связанных с завладением имуществом, совершили грабеж имущества Х. и К.

Из показаний потерпевшей К. в судебном заседании следует, что, видя избиение Х., и опасаясь за его жизнь, потерпевшая попыталась убежать из дома, чтобы позвать на помощь кого-нибудь из соседей, но Попова и Лебедев вернули ее в дом и связали руки. Видя продолжающееся Фирсовым и Лебедевым избиение Х., слыша высказывания угроз убийством всеми осужденными в адрес Х., она (К.) развязалась и снова попыталась убежать, но Лебедев, догнав ее на улице, вернул в дом, где он совместно с Поповой связали руки и ноги потерпевшей ремнями. Из показаний потерпевших не следует, что действия Поповой и Лебедева, направленные на связывание и ограничение свободы передвижения К., являлись насилием, направленным на преодоление препятствий к совершению хищения имущества. Напротив, из их показаний следует, что действия Поповой и Лебедева на ограничение свободы передвижения К. были направлены на сокрытие противоправных действий Лебедева и Фирсова по беспричинному избиению Х., а также действий всех осужденных по беспричинному высказыванию в адрес данного потерпевшего угроз убийством.

Кроме того, из исследованных судом доказательств видно, что Фирсов каких-либо действий по ограничению (лишению) свободы и передвижения К. не совершал.

Осужденный Лебедев в суде показал, что К. была развязана до того, как они (осужденные) покинули дом потерпевших. Его показания в указанной части обвинением не опровергнуты.

В силу презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемых.

При таких обстоятельствах, дав подробную в приговоре оценку всем исследованным в суде доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий осужденных по предъявленному им следствием обвинению, правильно квалифицировав действия каждого из осужденных.

Наказание Фирсову, Поповой и Лебедеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные. Осужденные ранее судимы, наказание отбывали в виде реального лишения свободы, настоящие преступления совершены ими спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Это свидетельствует о том, что осужденные на путь исправления не встали, должных выводов для себя не сделали, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вид и размер наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в приговоре мотивирован. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы Фирсова о наличии у него смягчающего обстоятельства «противоправное и аморальное поведение потерпевшего», а также доводы прокурора Гильмутдинова А.А. о наличии в действиях осужденных отягчающего обстоятельства «совершение преступления группой лиц» не подтверждается материалами дела.

Осужденному Лебедеву, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена к отбытию наказания исправительная колония строгого режима, поэтому требование Лебедева о назначении ему к отбытию колонии-поселения не соответствуют закону.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года в отношении Фирсова Д.И., Поповой И.А., Лебедева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Фирсова Д.И., Лебедева А.А., кассационное представление Приморского межрайонного прокурора Гильмутдинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: