Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Кацко В.Н. в защиту Я.В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Кацко В.Н., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Гуляева А.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Кацко В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Г. о возбуждении уголовного дела от 09.12.2011г. в отношении Я.В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2012 года жалоба адвоката Кацко В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Кацко В.Н. в интересах Я.В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что суд не учел того обстоятельства, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении Я.В.Н. отсутствуют. В действиях последнего не имеется объективной стороны преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, поскольку все совершенные им как директором ООО данные изъяты действия были обусловлены заключенными договорами, а возникшие претензии должны разрешаться исключительно в порядке искового производства. Просит отменить постановление суда, признать действия ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Г. по возбуждению уголовного дела от 09.12.2011г. в отношении Я.В.Н. незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ явилось постановление ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Г. от 09.12.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Я.В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (л.д. 5).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные требования судом надлежащим образом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что между ООО данные изъяты» в лице генерального директора Я.В.Н. и ООО «данные изъяты 15 января 2011г. и 23 марта 2011г. заключены договоры №№ 2 и 17 транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке и хранению сухих строительных смесей (л.д. 6-8; 12-15).

Кроме того, 19.05.2011г. между ООО данные изъяты и ООО данные изъяты заключено дополнительное соглашение к договору № 17 от 23 марта 2011 года, п.3 которого было установлено, что ООО данные изъяты имеет право реализовать сухие строительные смеси при наличии задолженности ООО данные изъяты за оказанные услуги (л.д. 17-18).

Из текста указанного дополнительного соглашения следует, что содержание и правовые последствия пункта 3 сторонам (ООО данные изъяты и ООО данные изъяты было известно. Следовательно, подписав дополнительное соглашение к договору № 17 от 23 марта 2011 года, генеральный директор ООО данные изъяты согласился с его условиями, а именно, - связанными с возможной реализацией сухих строительных смесей при наличии задолженности перед ООО данные изъяты за оказанные услуги по ранее заключенным договорам.

Из материалов дела также следует, что генеральным директором ООО данные изъяты Я.В.Н. руководство ООО данные изъяты неоднократно уведомлялось о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

При этом Я.В.Н. ставил в известность ООО данные изъяты о том, что в случае непогашения имеющейся задолженности перед ООО данные изъяты в срок до 22.09.2011г. согласно дополнительного соглашения от 19.05.2011г. к договору № 17 от 23 марта 2011 года находящаяся у ООО данные изъяты на хранении сухая строительная смесь будет реализована в порядке, предусмотренном ст.ст. 349-350, 360 ГК РФ и Законом РФ «О залоге» (л.д. 22-23).

Согласно договору поставки б/н от 23.09.2011г. ООО данные изъяты реализовало товар – сухие строительные смеси ООО данные изъяты (л.д. 24-25).

Проверяя законность и обоснованность вынесения органами следствия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО данные изъяты Я.В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, суд надлежащим образом не проверил наличие оснований для его возбуждения и не принял во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства уголовного дела, из содержания которых объективно следует, что между юридическими лицами сложились договорные отношения, обусловленные наличием взаимных обязательств, а сделка по реализации сухих строительных смесей с ООО данные изъяты была осуществлена ООО данные изъяты исключительно после выполнения последним условий договоров №№ 2 и 17 от 15 января и 23 марта 2011 года и на основании заключенного дополнительного соглашения от 19.05.2011г., а также после соблюдения процедуры неоднократных уведомлений ООО данные изъяты о намерении реализовать товар в связи с невыполнением принятых на себя обязательств со стороны последнего.

Как видно из материалов дела, данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда в ходе проверки основания для возбуждения уголовного дела.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства, проверить и дать оценку всем доводам жалобы, в том числе и о наличии основания для возбуждения уголовного дела в отношении Я.В.Н., т.е. наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в его действиях, при обязательном сопоставлении их с содержанием возникших между юридическими лицами обязательств, вытекающих из заключенных договоров, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кацко В.Н. в интересах Я.В.Н. на постановление ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Г. о возбуждении уголовного дела от 09.12.2011г. отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи