Кассационное определение № 22-2299 от 24.11.2010 Тверского областного суда (Тверская область)

                                                                                    ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 22-2299 Судья Шеплякова Е. М. 2010 год

К АС С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

  в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С. А., Каневской Г.В.

при секретаре Величко П. С.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Веселова В. С. на постановление Бельского районного суда Тверской области от 09 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО3,   ДД.ММ.ГГГГ года

  рождения, уроженца , ранее

не судимого,

ФИО1,   ДД.ММ.ГГГГ

  года рождения, уроженца ,

ранее не судимого,

ФИО2,   ДД.ММ.ГГГГ

  рождения, уроженца ,
ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, возвращено прокурору Жарковского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении истязания, то есть в причинении физических и психических страданий иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Бельского районного суда Тверской области от 09 сентября 2010 года уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Жарковского района для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что отсутствие указаний о количестве предоставленных для ознакомления находящихся в третьем томе листов в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемых и их защитников, а также наличие исправлений в протоколах, находящихся в материалах дела, дают основания сомневаться в том, что материалы дела были предоставлены для ознакомления в полном объеме. Данное обстоятельство является существенным нарушением прав обвиняемых на защиту и не может быть восполнено в судебном заседании, что препятствует вынесению законного судебного решения. Кроме того, возвращая 12 мая 2010 года уголовное дело следователю для устранения недостатков без вынесения постановления, прокурор не обеспечил право участников уголовного судопроизводства на его обжалование.

В кассационном представлении государственный обвинитель Веселов В. С. ставит вопрос об изменении постановления в части одного из оснований принятого судом решения. Вывод суда о том, что прокурор не обеспечил право участников уголовного судопроизводства на обжалование, поскольку не вынес соответствующее постановление при возвращении уголовного дела следователю для устранения недостатков 12 мая 2010 года, является надуманным. Полагает, что статья 221 УПК РФ регулирует действия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением от следователя, и, утверждая обвинительное заключение, прокурор принимает одно из предусмотренных законом процессуальных решений. Просит постановление изменить, оставив в качестве основания принятия решения только доводы об отсутствии указания о количестве листов в представленном для ознакомления третьем томе уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судебного приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

Судебная коллегия находит доводы представления заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что прокурор не обеспечил право участников уголовного судопроизводства на обжалование, поскольку не вынес соответствующее постановление при возвращении уголовного дела следователю для устранения недостатков 12 мая 2010 года.

Данный вывод суда не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 221 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела следователю прокурор выносит при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением.

В данном случае уголовное дело было возвращено прокурору постановлением суда с указанием недостатков, которые необходимо устранить, при этом вынесение постановления еще и прокурором законом не предусмотрено.

Более того, обжалованию подлежало постановление суда от 4 мая 2010 года, которым дело возвращено прокурору. Действия прокурора связаны только с непосредственным направлением данного дела следователю. Изменить доводы суда прокурор не вправе. Они обязательны как для прокурора, так и для следователя. В связи с этим действия прокурора во исполнение указания суда сами по себе не могут нарушить чьи-либо законные права и интересы, не препятствуют доступу к правосудию и обжалованию не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть постановления, исключив указание о возвращении дела прокурору по мотивам невынесения им 12.05.2010 года процессуального документа в форме постановления при направлении дела следователю для выполнения постановления Жарковского районного суда от 04.05.2010 года.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Бельского районного суда Тверской области от 09 сентября 2010 года в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возвращении дела прокурору по мотивам невынесения им 12.05.2010 года процессуального документа в форме постановления при направлении дела следователю для выполнения постановления Жарковского районного суда от 04.05.2010 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Г. В. Каневская