Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Й., и кассационное представление и.о. прокурора Красночикойского Афанасьева А.С., на приговор Красночикойского районного суда от <Дата>, которым

Й., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимого

- Красночикойским районным судом <Дата> по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., мнение прокурора Юшина А.Ю., выступления осужденного Й. и адвоката Возъянской Ю.И., просивших об отмене приговора,

УСТАНОВИЛА:

Й. осужден за тайное хищение чужого имущества, а также присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенные в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Й., получив от своей знакомой У. бензопилу стоимостью 8150 рублей, для использования в личном хозяйстве, из корыстных побуждений <Дата>, находясь по адресу <адрес>, присвоил данное имущество и продал, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

<Дата>, находясь в жилом строении <адрес>, Й. тайно похитил бензопилу стоимостью 3500, причинив потерпевшему Ц., материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным Й. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный Й., заявив о признании вины в совершенных преступлениях, настаивал на рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд, не усмотрев препятствий для удовлетворения данного ходатайства, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Й., указывая о возмещении им вреда потерпевшей У., просил переквалифицировать преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, с части второй указанной статьи на часть первую, уменьшив соответственно размер назначенного наказания, а также снизить срок наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, осужденный просил суд второй инстанции рассмотреть вопрос о возможности назначения ему более мягкого наказания, нежели назначенное обжалуемым приговором.

В кассационном представлении и.о. прокурора Красночикойского района А.С. Афанасьев, не оспаривая выводы суда о виновности Й. в совершенных преступлениях, полагает необходимым приговор отменить как вследствие несправедливости приговора в части назначенного наказания, так и вследствие нарушения уголовно-процессуального закона судом, переквалифицировавшим действия Й. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на часть 1 той же статьи, вопреки требованиям ст. 316 УПК РФ.

В заявлении, поданном по ознакомлению с кассационным представлением, осужденный Й. поддержал доводы кассационного представления прокурора, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление прокурора, отменить приговор в отношении Й., и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В ч. 1 ст. 381 УПК РФ указано, что основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать, как фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, так и их юридическую оценку.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Й., обвинение которому было предъявлено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия последовательно отрицал факт незаконного проникновения в жилище, указывая, что <Дата> пришел в жилое строение (тепляк) <адрес>, за своими личными вещами, не имея противоправных намерений, а умысел на кражу возник у него позже, когда он обнаружил, что его имущества там нет, и решил завладеть чужими вещами.

При наличии таких показаний обвиняемого, законных оснований для удовлетворения его ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции не имел. Дело подлежало рассмотрению в общем порядке, а указанные выше показания обвиняемого – непосредственному исследованию судом и оценке, наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не может согласиться с законностью переквалификации судом первой инстанции действий Й. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на часть 1 той же статьи, поскольку таковая повлекла изменение фактических обстоятельств дела.

Одновременно судебная коллегия признает обоснованным соответствующий довод кассационного представления прокурора.

Кроме того, судебная коллегия находит не соответствующим требованиям ст.ст. 248 и 259 УПК РФ, протокол судебного заседания по рассматриваемому уголовному делу.

Согласно записям в протоколе, в судебном заседании участвовали два защитника-адвоката – Деревцов Е.А. и Ситников Э.И.

При этом сведения о замене защитников и ее причине в протоколе не отражены, ордер адвоката Ситникова в деле отсутствует, что вызывает сомнения в соответствии протокола фактическим обстоятельствам судебного разбирательства.

С учетом изложенных выше замечаний, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам кассационной жалобы Й. об обоснованности его осуждения, правильности квалификации его действий и соразмерности назначенного наказания, а также доводам кассационного представления о несправедливости приговора в этой же части.

Меру пресечения Й. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденного из-под стражи освободить.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым уточнить место рождения осужденного Й. – <адрес>, а не <адрес>, того же района, как это указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красночикойского районного суда от <Дата>, в отношении Й. – отменить, удовлетворив в данной части кассационное представление прокурора, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части кассационное представление прокурора и кассационные жалобы Й. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Й. – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденного из-под стражи освободить.

Председательствующий О.Ф. Новопашина

Судьи Б.М. Очирова

А.Г. Щукин

Копия верна:

судья А.Г. Щукин