Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Липина С.А. и кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Шушарина П.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 4 июля 2011 г., по которому

ФИО1, родившийся в , судимый 11 апреля 2008 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайлова М.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационных представления и жалобы защитника осужденного – адвоката Шушарина П.А., выступление адвоката Шушарина П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Троневой А.Е., полагавшей отменить приговор, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества М и хищении огнестрельного оружия М

Преступления совершены в период с 00 часов 05 минут до 06 часов 00 минут 6 сентября 2010 года в селе Кетово Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Липин С.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (пп. 1 и 21). Указывает, что, несмотря на признание Наумова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, то обстоятельство, что похищенный у потерпевшего предмет являлся огнестрельным оружием – ружьем с указанной в обвинении моделью и номером, судом не установлено и доказательства, подтверждающие данный факт в судебном заседании не исследовались. При этом, согласно приговору, тайное хищение охотничьего ружья МР-153 12 калибра № 0415313937 из обвинения ФИО1 судом исключено, что свидетельствует о наличии существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту хищения ФИО1 огнестрельного оружия не указана форма вины, мотив и цель данного преступления. Отмечает, что в приговоре не получил оценки акт товароведческой экспертизы № 156/11 от 28 апреля 2011 г., исследованный в судебном заседании. В связи с указанными нарушениями, полагает, что при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания не учтены цели и мотивы совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и стоимость похищенного оружия. Считает, что в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд не установил, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Обращает внимание, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о потерпевшем.

Адвокат Шушарин П.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, заменить назначенное судом наказание в виде лишения свободы на исправительные работы. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание его подзащитным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении гражданскую супругу и ее несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы защитника осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, установленные судом значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, с приведением в приговоре результатов их проверки и оценки.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора. Изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ не указаны форма вины, мотив и цель совершения ФИО1 преступления (л.д. 203).

При этом анализ всех исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, не проведен. В частности, не нашли отражения в приговоре и не получили оценку суда показания свидетеля МВА, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и акт товароведческой экспертизы № 156/11 (л.д. 200).

В этой связи доводы представления о том, что при оценке степени общественной опасности содеянного преступного деяния и назначении наказания не учтены цели и мотивы совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, а также стоимость похищенного оружия, судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия необоснованно предъявлено обвинение ФИО1 в хищении охотничьего ружья МР 153 12 калибра № 0415313937 в качестве имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости исключения по факту хищения огнестрельного оружия дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ и признании Наумова виновным за совершение указанного деяния лишь по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Однако далее в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 206), суд указал об исключении из обвинения ФИО1 тайного хищения охотничьего ружья МР 153 12 калибра № 0415313937, что противоречит предыдущему выводу.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при разрешении данного вопроса в приговоре указано, что обвинение предъявлено не ФИО1, а М.

При таких обстоятельствах, доводы автора представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания нашли свое подтверждение.

Заслуживают внимания и доводы государственного обвинителя о том, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о потерпевшем, так как из протокола судебного заседания видно, что потерпевший М присутствовал в судебном заседании и был допрошен по обстоятельствам уголовного дела (л.д. 199-200).

Судебная коллегия также отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, вместе с тем в резолютивной части приговора судом указано о возможности кассационного обжалования приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Таким образом, суд необоснованно ограничил право сторон на кассационное обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего он подлежит отмене в полном объеме, учитывая тесную взаимосвязь обвинения ФИО1 в совершении всех инкриминируемых деяний, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку иным доводам кассационных представления и жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом настоящего определения.

Поскольку ФИО1 в период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 159) и под стражу он взят лишь по приговору суда (л.д. 207), а также с учетом оснований отмены приговора, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, из-под стражи его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379, пп. 2, 4 ст. 380, ст. 381 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 4 июля 2011 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Подсудимого ФИО1 из-под стражи освободить по поступлении копии настоящего кассационного определения в ФКУ ИЗ-45/1 УФСИН России по Курганской области.

Председательствующий

Судьи