Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2012 года кассационную жалобу свидетеля по уголовному делу * А.В.В. на частное постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 августа 2012 года, вынесенное в адрес УМВД России по Брянской области.

Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А; выслушав объяснения А.В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об отмене частного постановления как незаконного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., также полагавшей об отмене частного постановления и прекращении производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом г.Брянска рассмотрено уголовное дело в отношении Денисенко Д.О. с постановлением 23 августа 2012 г. обвинительного приговора, который признан виновным в том, что в период времени с 18 по 24 января 2012 г. совершил вымогательство чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего * и могущих причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что о готовящемся Денисенко Д.О. преступлении и его деталях знал знакомый Денисенко Д.О. - сотрудник полиции А.В.В., который не предпринял никаких мер по пресечению готовящегося преступления. После совершенного преступления, узнав от Денисенко Д.О. о задержании сотрудниками УФСБ России по Брянской области его отца, также причастного к совершенному преступлению, сотрудник полиции А.В.В. не принял мер к задержанию подсудимого, что позволило Денисенко Д.О скрыться, в связи с чем был объявлен его розыск.

Советским районным судом г.Брянска в рамках данного уголовного дела 23 августа 2012 года было вынесено частное постановление, в котором обращено внимание начальника УМВД России по Брянской области на действия (бездействие) сотрудника полиции А.В.В., нарушающие требования Федерального закона РФ «О полиции» и явившиеся обстоятельствами, способствовавшими совершению Денисенко Д.О. преступления, а также нарушению прав и свобод граждан Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной по восстановленному сроку обжалования после рассмотрения уголовного дела Денисенко Д.О. судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда 05 октября 2012 г., А.В.В., как иное лицо, чьи права и законные интересы затрагивает частное постановление, просит его отменить, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение требований закона, в т.ч. положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 01.09.1987 г., в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Денисенко Д.О. не выяснил, проводилась ли в отношении него, как сотрудника полиции, проверка о законности либо незаконности его действий (бездействия), тогда как на момент вынесения приговора в отношении Денисенко Д.О. и частного постановления такая проверка уже была проведена и по ее результатам 14.06.2012 г. следователем Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Одарченко Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.160, 293, 316 УК РФ. Считает, что обжалуемое частное постановление на момент его вынесения ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость никем неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что недопустимо вне рамок судебного контроля, в связи с чем просит частное постановление отменить.

В возражении на кассационную жалобу А.В.В. прокурор Советского района г.Брянска Антонов С.Н. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражения указывает, что обжалуемое частное постановление вынесено судом законно по результатам объективного исследования обстоятельств совершенного Денисенко Д.О. преступления, поскольку в ходе ОРМ, проведенных сотрудниками УФСБ, были получены доказательства, подтверждающие показания Денисенко Д.О. об осведомленности сотрудника ОВД А.В.В. о готовившемся и совершенном им преступлении. Ссылка А.В.В. на результаты доследственной проверки, проведенной сотрудниками Советского МСО г.Брянска, является несостоятельной, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 г. было отменено прокуратурой Советского района г.Брянска 24.10.2012 г. в связи с неполнотой проверки, в связи с чем просит частное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит частное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанное на материалах дела.

На частные постановления суда распространяются общие нормативные требования о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Статья 379 УПК РФ наряду с другими основаниями одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Денисенко Д.О. судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес начальника УМВД России по Брянской области в связи с установлением в действиях сотрудника полиции А.В.В. обстоятельств, способствовавших совершению Денисенко Д.О. преступления и нарушению прав и свобод граждан Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 01.09.1987 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» при рассмотрении уголовного дела суду необходимо проверять, выявлены ли в ходе предварительного расследования причины преступления и условия, способствовавшие его совершению, приняты ли меры к их устранению. Когда в материалах дела имеется представление органа дознания, следователя или прокурора об устранении указанных причин и условий, суд должен установить, приняты ли руководителями соответствующих предприятий, учреждений и организаций необходимые меры по представлению. Если меры приняты не были, надлежит указать об этом в частном определении (постановлении) и при наличии к тому оснований поставить перед вышестоящим органом вопрос об ответственности должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области была проведена проверка по поступившей информации о возможной причастности сотрудника полиции А.В.В. к укрывательству преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, совершенного его знакомым Денисенко Д.О., по результатам которой 14.04.2012 г. было вынесено заключение с направлением материалов служебной проверки в СЧ СУ УМВД России по Брянской области для объединения с выделенными в отношении А.В.В. материалами уголовного дела * и направления их в Советский МСО СУ СК России по Брянской области для дачи юридической оценки.

Постановлением следователя Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 14.06.2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.160, 293, 316 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с уведомлением о принятом решении прокурора Советского района г.Брянска. До 24 октября 2012 г. данное решение никем не обжаловалось и прокуратурой не отменялось.

Вместе с тем, суд по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Денисенко Д.О., признав необходимым вынести частное постановление, не выяснил и не проверил должным образом, были ли выявлены в ходе предварительного расследования обстоятельства (действия, бездействие), указывающие о наличии в действиях А.В.В. состава преступления и (или) грубого нарушения ФЗ «О полиции», способствовавшие совершению Денисенко Д.О. преступления, приняты ли меры к их устранению, какие по данному вопросу приняты меры руководителем УМВД России по Брянской области и не имеется ли такового постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний, А.В.В. в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля в суд не вызывался и не допрашивался, в т.ч. по вопросам, указанным в частном постановлении.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что частное постановление вынесено необоснованно, на неисследованных и непроверенных в судебном заседании обстоятельствах, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство - прекращению.

Доводы возражения прокурора Советского района г.Брянска Антонова С.Н. об отмене постановления следователя от 14.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.В. во внимание приняты быть не могут, поскольку это постановление было отменено уже после постановления приговора и решения суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу А.В.В. удовлетворить.

Частное постановление Советского районного суда г.Брянска от 23.08.2012 года, вынесенное в адрес начальника УМВД России по Брянской области, отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи: