Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденной Емельяновой О.Г., кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя - заместителя прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н.А. на приговор Иволгинского районного суда РБ от 15 октября 2012 года, которым

Емельянова О.Г., ... года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности с правом распоряжения денежными средствами сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не позднее чем в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденной Емельяновой О.Г., мнение адвоката Дорофеевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей потерпевшего Б.Т.П., Д.Л.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Емельянова О.Г. признана виновной в том, что, она, являясь начальником отделения почтовой связи <...> Республики Бурятия, в период времени с ... по ..., в рабочее время с ... до ... часов, в помещении отделения почтовой связи <...> ОСП Улан-Удэнский почтамт УФПС РБ - филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <...> РБ, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по приему, ведению, учету и обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, составлению сводных товарно-денежных отчетов формы 130, путем присвоения похитила денежные средства в сумме 218 440 рублей 67 копеек, вверенные ей ОСП Улан-Удэнский почтамт УФПС РБ - филиала ФГУП «Почта России» и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ОСП Улан-Удэнский почтамт УФПС РБ - филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судом нарушено ее право на защиту, так как заявленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми суд не рассмотрел, оставив их рассмотрение при вынесении решения по существу в совещательной комнате, тем самым лишил ее возможности заявлять ходатайства о недопустимости этих доказательств повторно, в том числе и по иным основаниям. Нарушение требований УПК РФ при разрешении ходатайств о недопустимости доказательств повлекло нарушение ее права на защиту и при подготовке к судебным прениям, в которых суд к тому же ограничил ее по времени, назначив судебные прения на другой день, несмотря на ходатайства стороны защиты в связи с большим объемом исследованных доказательств и сложностью дела о предоставлении достаточного времени для подготовки. В удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по тем основаниям, что суд не разрешает ходатайства о недопустимости доказательств в ходе судебных заседаний, следовательно, косвенно заинтересован в исходе дела, ей было необоснованно и немотивированно отказано. Использование презумпции недопустимости доказательства, полученного с нарушением закона, обязывает суд в ходе слушания дела рассмотреть ходатайство об исключении доказательства по существу, и не допускает возможности его отложения, когда сторона защиты будет лишена возможности повторного заявления ходатайства ( в случае отказа в его удовлетворении), вызова свидетелей в связи с заявленным ходатайством, исследования и предоставления документов. Кроме того, законом не предусмотрена возможность суда отложения рассмотрения ходатайств о недопустимости доказательств в совещательной комнате при вынесении приговора. Позиции Конституционного Суда РФ указывают на запрет произвольного отложения принятия решения по заявленному стороной защиты ходатайству, и подчеркивают, что нормы УПК РФ в их системе не допускают использование недопустимых доказательств, поэтому не только в ходе предварительного слушания, но и в стадии судебного разбирательства такие доказательства должны быть рассмотрены и исключены.

Суд указал в приговоре, что ею причинен ущерб ОСП (обособленному структурному подразделению) Улан-Удэнский почтамт на сумму 218 440 рублей. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку Улан-Удэнский почтамт не является юридическим лицом, не имеет своего имущества и у них нет своей бухгалтерии, что подтвердила свидетель Б.Т.П. Юридическим лицом является ФГУП «Почта России», что подтверждено ее уставом. Филиалом ФГУП «Почта России» является Бурятский филиал, куда входит ОСП Улан-Удэнский почтамт. Положение о филиале в суде не исследовалось, как и об ОСП Улан-Удэнский почтамт. Вывод суда о том, что полномочия Б.Т.П. подтверждены доверенностью ФГУП «Почта России» в лице Р., действующего по доверенности К.А.Н., не основан на доказательствах, так как доверенность в деле отсутствует. Это вызывает обоснованные сомнения в том, что в доверенности К.А.Н. на имя Р. имелось право передоверия. Таким образом, суд не установил действительного потерпевшего по делу и не опроверг доводы защиты об отсутствии у Б.Т.П. полномочий на подачу заявления о возбуждении уголовного дела и представительства в суде, вследствие чего они ходатайствовали о признании всех доказательств по делу недопустимыми.

Несостоятелен вывод суда об отсутствии оснований для признания недопустимым сводов товарно-денежных отчетов формы 130 с ... по ... со всеми приложенными документами в связи с отсутствием указания в них перечня прилагаемых документов. Каких-либо выводов суда о том, что отраженные в отчете суммы по проведенным в этот день операциям подтверждаются конкретными документами, в приговоре не имеется. Ссылка в приговоре на то, что сведения были проверены ревизионным отделом несостоятельна. Утверждение суда о том, что разночтений не выявлено, ничем не подтверждено. Никакого сравнительного анализа сведений, содержащихся в отчете, и сведений, содержащихся в приложенных к нему документах, в приговоре не приведено.

Из выводов суда нельзя сделать однозначный вывод, за какой именно период времени не были оприходованы и, следовательно, похищены денежные средства, то есть суд не установил время совершения преступления, чем нарушил требования ст. 73 УПК РФ. Приговор суда содержит и иные внутренние противоречия. С одной стороны, предоставление отчетов без первичных документов суд считает нарушением Технологии оформления ежедневного сводного товарно-денежного отчета (далее СТДО) формы 130 и, следовательно, составом объективной стороны преступления. С другой стороны, в удовлетворении ходатайства о признании этих доказательств - СТДО ф. 130, в том числе вследствие не указания в них о приобщении первичных документов, суд отказал, посчитав, что в них отражены именно те сведения, которые подтверждаются приложенными первичными документами. Противоречие заключается и в том, что если документы приложены, значит, не состоятелен вывод суда о предоставлении отчетов без первичных документов.

Суд указал в приговоре, что ФИО1 похитила денежные средства путем присвоения в сумме 218 440 рублей 67 копеек (то есть всю сумму предъявленного обвинения). Однако, суд посчитал необходимым исключить из объема обвинения присвоение денежных средств в размере 2 866,50 рублей (пособие Ю.Т.Г.) и присвоение денежных средств в сумме 6 490 рублей (по оформлению телевизора Т.А.А.). При таких обстоятельствах, в связи с исключением из объема обвинения указанных денежных средств (2 866,50 рублей и 6 490 рублей, всего на сумму 9 356,50 рублей), они подлежали исключению из общей суммы обвинения в размере 218 440 рублей 67 копеек. Тем самым суд не установил объем обвинения, то есть размер похищенных денежных средств.

В нарушение требований п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... суд указал, что имущество находилось одновременно в ее правомерном владении и ведении, в то время как в постановлении Пленума говорится о том, что имущество должно находиться в правомерном владении либо ведении. Судом не дано обоснования квалификации действий ФИО1, чем нарушены нормы процессуального и материального закона. Следователь вменил ей присвоение или растрату. В данном случае дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, однако, у суда это обстоятельство никаких сомнений не вызвало. Самостоятельная, вместо следователя, квалификация судом действий подсудимого не предусмотрена законом. Дело подлежало также направлению прокурору и в связи с тем, что в обвинительном заключении были указаны разные суммы похищенного имущества, но в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом было отказано.

Значительная часть заявленных стороной защиты ходатайств осталась не рассмотренной, а та часть, которой было уделено внимание суда, рассмотрена не в полном объеме, в удовлетворении было отказано фактически без мотивировки. Ходатайство о признании недопустимыми Актов сверки взаимных расчетов судом не рассмотрено. Ходатайство о признании результатов инвентаризации на ... и все доказательства по результатам ее оформления (в том числе вышеупомянутого Акта Инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей), а также инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков строгой отчетности - все за ..., СТДО ф.130 за ... и т.д. осталось не рассмотренным. Стороной защиты оспаривалась процедура проведения инвентаризации по основаниям, что в приказе о проведении инвентаризации от ... членами комиссии по инвентаризации были указаны В.Е.А., Г.С.С., Т.Б.Ц., однако их подписи в ознакомлении с приказом отсутствуют. Основанием для проведения инвентаризации является приказ о создании рабочей комиссии. Этот приказ являлся недопустимым доказательством, а результаты проведенной на его основании инвентаризации и результаты ее оформления - также недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из объема доказательств. Суд это ходатайство по заявленным основаниям не рассмотрел.

Суд без какой-либо мотивировки отказал стороне защиты в назначении бухгалтерской экспертизы, просто указав, что в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы отказать. По каким именно основаниям им было в этот день отказано в ходатайстве неизвестно, и суд не посчитал нужным это мотивировать.

Вывод суда о том, что ... не проходили кассовые операции, противоречит материалам дела, поскольку одна операция производилась, что подтвердила свидетель стороны защиты - Д.Т.В. Отсутствие отчета ф.130 при проведении ревизии (ревизию проводили, когда отчет еще не был готов), является вторым основанием для недопустимости указанных доказательств и результатов инвентаризации. Ни один из исследованных судом документов не завизирован, более того, суд посчитал это вообще не обязательным, что противоречит Методическим указаниям, а комиссия начала инвентаризацию в отсутствие отчета формы .... Следовательно, указанные документы, как и результаты инвентаризации, получены с нарушением закона и подлежали исключению из объема доказательств как недопустимые, однако, суд, в нарушение требований ст.ст.75, 235 УПК РФ положил их в основу приговора. Кроме того, председатель комиссии Ч.Ч.В. показала, что приехала в ОПС позднее других, когда инвентаризация уже проходила. Между тем, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. На этот довод защиты суд не обратил внимание. Судом довод защиты о времени проведения инвентаризации не опровергнут. Суд не дал оценки и доводам защиты по отчетам СТДО ф. 130 за 1, ..., согласно которым недостачи не имелось.

В основу приговора положены недопустимые доказательства - в частности, Акт
инвентаризации товарно-материальных ценностей, имеющий многочисленные
зачеркивания и неоговоренные исправления, в нарушение закона « О бухгалтерском
учете» и Методических указаний .... Суд указал, что он содержит всю необходимую
информацию в соответствии с унифицированной формой. То есть суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты именно по заявленным основаниям и положил в основу приговора недопустимое доказательство.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре не дал оценки показаниям подсудимой, не мотивировал свое решение относительно квалификации ее действий как хищение в форме присвоения. Также не мотивировано решение относительно наличия квалифицирующего признака - использование служебного положения.

Описательная и мотивировочная части приговора не должны содержать противоречия между собой. В описательной части приговора суд указал, что признано доказанным совершение преступления с ... по .... В мотивировочной части приговора суд указал, что присвоение осуществлялось с ... по ....

Суд необоснованно исключил из объема обвинения хищение денежных средств в размере 2 866,50 рублей и 6 490 рублей. Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется хищение денежных средств направленных Ю.Т.Г. в качестве меры социальной поддержки в размере 2 866,50 рублей. При рассмотрении уголовного дела установлено, что платежное поручение на выплату данных денежных средств выдано .... При исследовании всех отчетов формы ... с ... по ... установлено, что ФИО1 данные денежные средства не указала, что и было предъявлено ей. Кроме того, в неустановленное время она взяла себе телевизор марки «Рубин» стоимостью 6 490 рублей, деньги за него не внесла, после оформила фиктивный договор купли-продажи. Данные обстоятельства были вменены ФИО1 и установлены судом. Таким образом, вывод суда об исключении данных эпизодов необоснованный.

Мотивировочная часть приговора не должна содержать противоречий и с резолютивной частью приговора. В мотивировочной части приговора суд указал, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Далее указано, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Квалифицировав действия осужденной по ст.160 ч.3 УК РФ суд не указал редакцию закона, таким образом, фактически применив редакцию федерального закона от 27.12.2009 г. №3 77-Ф3, действовавшего на момент совершения преступления. Между тем, приговор постановлен в 2012 году и в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ внесены изменения в ч.3 ст.160 УК РФ, согласно которым нижний предел наказания в виде 2 лет лишения свободы исключен. По смыслу закона в случае исключения нижнего предела наказания суд должен был квалифицировать преступление по новому уголовному закону.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина осужденной ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, показаниями представителя потерпевшего Б.Т.П. установлено, что ... на основании приказа ... от ... в отделении почтовой связи «Сотниково» была проведена выездная ревизия в связи с поступившей служебная запиской сотрудника Информцентра К.Л.С. о том, что в отделении почтовой связи «Сотниково» несвоевременно предоставляются сводные отчеты. При проведении инвентаризации была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 219 тысяч 224 рубля 63 копейки. Данная недостача была оформлена актом инвентаризации. При проведении инвентаризации из информационного центра поступил звонок о том, что при предварительной сверке с Иволгинским РЭС выяснилось, что не все платежи были перечислены в Иволгинский РЭС. В момент проведения ревизии <...> была ФИО1. Она предоставила квитанции по форме .... С ... ... по ... не было оприходовано 198 743 рубля. ФИО1 не оприходовала и не включила денежные средства в сводный товарно-денежный отчет. При проведении этой же инвентаризации при снятии остатков по товарно-материальным ценностям ФИО1 предоставила не оприходованные квитанции по форме ... на денежные средства, которыми пенсионеры гасили кредит при получении пенсии. Сумма составила 19 697 рублей 67 копеек. Сводный денежный отчет должен составляться не позднее следующего рабочего дня, что входит в обязанности начальника отделения почтовой связи. ФИО1 проходила стажировку в подразделениях почтовой связи, с ней проводился инструктаж, был подписан договор о полной материальной ответственности. Она была ознакомлена с должностными инструкциями, знала свои права и обязанности. При проведении ведомственного расследования ФИО1 пояснила, что у нее на рабочем месте, из ее стола произошло хищение денежных средств. Она об этом никому не сообщила, в том числе работникам отделения связи. У ФИО1 был отдельный кабинет, сейф, она знала порядок хранения денежных средств. Затем, она пояснила, что ... она уезжала с места работы, и якобы в это время произошло хищение около 250 тысяч рублей. Работники отделения утверждали, что она в этот день никуда не отлучалась. ФИО1 утверждала, что подотчетные деньги она пускала на выплату пенсий. Не перечисленная в РЭС сумма совпадает с той суммой, которая указана в не оприходованных ФИО1 квитанциях формы .... ФИО1 была ознакомлена с актом ведомственного расследования, с которым была не согласна. В связи с этим ФИО1 сделала отметку на акте. ФИО1 выдала часть денежных средств по приходно-кассовым ордерам в кассу предприятия. Суммы по платежам от агентов РЭС были включены в сводно-денежный отчет за ... Эта сумма была включена 1 декабря, так как это была последняя дата работы предприятия. На основании договора с Иволгинским РЭС все денежные средства должны быть включены в акт сверки, в течение 5 дней должны быть перечислены контрагенту. Проверка проводилась .... Все платежи, которые ФИО1 не оприходовала - были датированы ..., у нее были квитанции. Поэтому должны были включить все в акт сверки именно в этот месяц. Отчет ФИО1 составляла сама, поскольку при проведении инвентаризации должен был быть отчет от подотчетного лица. Акт от ... был составлен .... Обязанности начальника отделения почтовой связи указаны в трудовом договоре, в договоре о материальной ответственности, в регламенте по составлению сводно-денежного отчета, в почтовых правилах, в положении о порядке ведения кассовых операций в отделении почтовой связи. В отделении почтовой связи <...> есть штатная единица оператора. На рабочем месте оператора установлен специальный аппарат. Все кассовые операции проводятся на нем. Однако, возможно использование бланков строгой отчетности унифицированной формы ..., но, в виде исключения. В конце дня с аппарата снимается кассовая лента и прилагается к сводно-денежному отчету. Копии квитанций формы ... также прилагается к данному отчету. Начальник почтового отделения связи обязан проверить все эти документы. На основании всех приходно-кассовых документов не позднее следующего рабочего дня составляется отчет и отправляет в информцент<...>, учитываются деньги, потраченные на выплату пенсий и пособий, инкассация. Денежный лимит в почтовом отделении <...> скользящий, но не более 15-20 тысяч рублей. Отчеты проверяются на основании всех приходно-кассовых документов. Если были переводы, то должны быть приложены бланки оплаченных переводов, или копии квитанций формы .... На оборотной стороне сводно-денежного отчета в верхней части выводится вся сумма. В отчете также отражается выдача товаров в кредит под пенсию. У ФИО1 не был отражен приход на 198 тысяч рублей по не оприходованным платежам из отчетов Иволгинского РЭС и 19 697 рублей от пенсионеров по погашению кредита по товарам в кредит.

... при сверке бухгалтерии УФПС РБ филиала ФГУП Почта России с ООО «Бурятэнегросбыт» ФИО2 было выявлено, что за период с ... по ... на ОПС Сотниково от контролеров М.О.И. и Ш.Л.В поступило 471 406 рублей 01 копейка, из них <...> ФИО1 не было оприходовано в кассу и не перечислено на счет ООО «Бурятэнергосбыт» 198 743 рулей (за потребленную электроэнергию). Однако в кассе на указанную дату данной суммы наличными денежными средствами не было, а копии квитанции формы 47 за принятые денежные средства от контролеров были предъявлены ФИО1 только ... в присутствии ведущего инженера Т.Б.Ц., Г.С.С. и руководителя группы эксплуатации Ч.Ч.В., хотя принимаемые платежи от контролеров ООО «Бурятэнергосбыт» согласно агентскому договору должны перечислятся со дня их принятия в период от 3-х до 5 банковских дней, что не было ФИО1 проведено. После чего начальником УСП Улан-Удэнский почтамп Д.В.Д. было принято решение об оприходовании денежных средств в сумме 198 743 рубля 01 копейка в кассу ОПС Сотниково из собственных средств предприятия УФПС РБ филиала ФГУП Почта России и перечислены на счет ООО «Бурятэнергосбыт» согласно платежному поручению от .... Также Д.В.Д. в связи с перечислением указанной суммы из собственных средств предприятия было принято решение, о том, что на начальника ОПС Сотниково ФИО1 отнести суммы недостачи в размере 198 743 рублей 01 копейки.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д.В.Д., из которых следует, что с ... года состоит в должности <...> ОСП «Улан-Удэнский почтамт, ... поступила докладная записка от инженера информационного центра К.Л.С. о том, что <...> ОПС <...> ФИО1 в течение 7 рабочих дней не предоставлялись сводно-денежные отчеты (ф.130) с первичными документами. В связи с чем было принято решение о проведение предварительной проверки ОПС «Сотниково». В этот же день инспектором ревизором Г.С.С. и инженером ГЭСПС В.Е.А. была проведена внезапная проверка ОПС Сотниково с целью проверки остатка денежных средств, товарно-материальных ценностей, и бланков строгой отчетности. По результатам указанной проверки была выявлена недостача в сумме 45 206, 94 рубля. На основании докладной записки и выявленной недостачи от ... был подготовлен приказ от ... «О проведении внезапной проверки ОПС Сотниково». В период с ... по ... комиссия в составе группы эксплуатации сети почтовой связи Ч.С.В., ведущего специалиста Т.Б.Ц., инженера В.Е.А. и бухгалтера-ревизора Г.С.С. проводила проверку всей документации ОПС «Сотниково». По результатам указанной проверки, была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 215 905 рублей 74 копейки. ... во время проведения проверки начальник ОПС «Сотниково» ФИО1 выявленную недостачу объяснила хищением денежных средств из сейфа сотрудниками данного ОПС Сотниково в ее отсутствие. Кроме того, об указанной краже ФИО1 ранее никому не сообщала. После чего сотрудникам ОПС Сотниково, а именно оператору Ф.А.Н., почтальону Т.Е.В. и самой ФИО1 было предложено пройти проверку на полиграфе. Оператор Ф,А.Н. и почтальон Т.Е.В. самостоятельно съездили к полиграфологу и прошли тестирование, а ФИО1 отказалась от тестирования. Указанная недостача образовалась в результате не оприходованных квитанций ф. 47, которые были представлены ФИО1 только при проведении ревизии от ....

Показаниями свидетеля Ш.Л.В. установлено, что в её обязанности входил сбор денежных средств за электроэнергию. Принимает деньги от абонентов, выдает им квитанции. Квитанции составляются в двух экземплярах, один из которых остается у абонента. Все деньги проходят через кассу. В конце дня она пишет отчет и сдает в почтовое отделение, затем с ... по ... числа месяца отчеты сдаются в Иволгинский РЭС. Для выдачи квитанций выдаются абонентские книжки, которые заполняют от руки, либо ее заполняет сам абонент. На кассовом аппарате выбивается чек. Кассовый аппарат носят с собой. На почту они сдают денежную сумму с реестром. Реестр также существует в двух экземплярах. Один они сдают на почту, а второй направляется в РЭС. ФИО1 сама принимала денежные средства и заполняла форму ..., то есть квитанции, от руки. Эти квитанции вместе с реестром сдавала в Бурятэнергосбыт. Помимо ФИО1 там работала Ф.А.Н., но в то время она была в отпуске.

Из показаний свидетеля Ф.А.Н. следует, что она состоит в должности <...> ОПС Сотниково с .... В ее должностные обязанности входит работа с клиентами: прием переводов, посылок, бандеролей, выдача товаров в кредит, прием, оплаты переводов, выплата пенсии. С ... <...> стала работать ФИО1. Кроме того, в ее обязанности входило получать от контролеров ОАО «Бурятэнергосбыта» платежи за электроэнергию, в частности от агентов М.О.И. и Ш.Л.В.. Также указанные платежи принимала и сама ФИО1. При этом по указанию ФИО1 при приеме платежей за электроэнергию выписывались вручную квитанции формы 47, хотя фактически данные платежи можно было провести по машине через ЗПТО (терминал), но ФИО1 просила принимать деньги по ф. 47. В ... года она находилась в учебном отпуске. В период отсутствия ее обязанности исполняла начальник ОПС ФИО1. Перед уходом в учебный отпуск она с ФИО1 пересчитала всю кассу, и никакой недостачи не было, все было нормально. Потом в институт к ней приехала Ч.С.В.- <...> и сообщила, что в ОПС Сотниково была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в сумме около 200 000 рублей. После этого она сразу направилась в ОПС Сотниково, где проводилась документальная проверка, при которой присутствовала и ФИО1. Члены комиссии спрашивали у ФИО1, о том, где находятся квитанционные формы-47. Слышала, что ФИО1 откуда-то вытащила смятые квитанционные формы ... и предоставили их комиссии. При этом ФИО1 вообще не говорила, что у нее была кража денежных средств, предназначенных для выплаты пенсий и пособий. Позднее ей стало известно, что недостачу, выявленную в ходе ревизии ФИО1 объяснила тем, что ... при выезде в <...> для сдачи отчетов СТДО ф-130 в Информцентр якобы произошла кража, в связи с тем, что ФИО1 забыла закрыть сейф и рабочий кабинет, при этом ключ бросила на столе и вечером вернувшись, обнаружила кражу 200 000 рублей, которые поступили для выплаты пенсии .... Данную версию Емельяновой она исключает полностью, так как именно ... ФИО1 весь рабочий день находилась в отделении связи <...>, а в Информцентр для сдачи отчетов в тот день ездила она. Ключи от сейфа и от кабинета ФИО1 всегда носила при себе.

Показаниями свидетеля Ш. установлено, что она передала отделение почтовой связи <...> ФИО1. При получении денежных средств и их направлении в Улан-Удэнский почтамт эти средства обязательно пересчитываются, вносятся в накладные с указанием количества и достоинства купюр, в связи с чем и недополучить, и отправить больше невозможно, что подтверждается накладными к сумме о получении подкрепления, а также на передачу денежных средств в кассу Улан-Удэнского почтамта, (приложенных к отчетам СТДО ф. 130 находящихся в вещественных доказательствах) поскольку на лицевой стороне бланка имеется подпись ответственного лица, а именно ФИО1 о получении конкретной суммы денежных средств, которая совпадает с суммой, указанной в накладной, а на оборотной стороне бланка имеются расшифровки о количестве и достоинстве полученных либо переданных купюр.

Из показаний свидетелей Д.А.И. Т.Б.Ц. Г.С.С., В.Е.А., К.Л.С., В.Л.Б., В.И.В., Т.Е.В. следует, что была проведена проверка ... в ОПС Сотниково и выявлена предварительная недостача в размере 45 000 рублей, в связи с чем в дальнейшем была по приказу назначена проверка (инвентаризация) ..., в ходе которой выявили недостачу более 200 000 рублей. Инвентаризация проводилась .... Комиссия приступила к проверке с утра ... до открытия ОПС Сотниково. ФИО1 не были представлены на начало ревизии отчеты СТДО ф. 130 за 27,28,.... В присутствии ФИО1 комиссия сняли остатки товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, о чем составили соответствующие документы. В ходе проверки выяснилось, что в ОАО «Бурятэнергосбыт» не поступили денежные средства, переданные контролерами М.О.И. и Ш.Л.В. от населения, в качестве оплаты за электроэнергию. При выяснении данного факта у ФИО1, последняя предоставила квитанции ф. 47 за прием наличных денежных средств от контролеров ОАО «Бурятэнергросбыт» на сумму 198 743 рубля и пенсионеров в качестве оплаты за предоставленный кредит на товары в сумме 19 697рублей 67 копеек, не оприходованные ранее в отчетах СТДО ф. 130 денежные средства. Поскольку все квитанции были выписаны в ... года, при проведении проверки ... составлялся отчет СТДО ф. 130 за ..., так как это был последний рабочий день ноября 2010 года в ОПС Сотниково, данные квитанции были отражены именно в отчет СТДО ф. 130 за .... По данным СТДО, актам о наличии денежных средств и товарно-материальных ценностях был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ....

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ... от ... ФИО1 в период времени с ... по ... не оприходовала в кассу ОПС Сотниково и не отразила в сводно-денежных отчетах ОПС Сотниково принятые за электроэнергию на основании квитанций формы 47 от агентов-контролеров Ш.Л.В. и М.О.И. денежные средства на общую сумму 198 743 рублей и принятые в счет погашения кредита денежные средства в сумме 19 697 рублей 67 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь начальником отделения почтовой связи <...> РБ, в период времени с ... по ..., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по приему, ведению, учету и обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, составлению сводных товарно-денежных отчетов формы 130, путем присвоения похитила денежные средства в сумме 218 440 рублей 67 копеек, вверенные ей ОСП Улан-Удэнский почтамт УФПС РБ - филиала ФГУП «Почта России» и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и усмотрел в ее действиях присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Поэтому доводы кассационной жалобы о невиновности признаны несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденной о нарушениях уголовно-процессуального закона. Разрешение ходатайств стороны защиты о недопустимости доказательств в совещательной комнате при рассмотрении уголовного дела по существу не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Не установлено нарушений права на защиту в ходе судебных прений. Согласно протоколу судебного заседания ... в 14 часов 20 минут суд отложил судебное заседание на ... до 9 часов 30 минут для подготовки к судебным прениям. В указанное время судебное заседание продолжено и проведены прения сторон. От осужденной и ее защитника каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебным прениям не поступало.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайстве об отводе судьи, так как таковых оснований не имелось.

Необоснованны доводы кассационной жалобы о не установлении потерпевшего по делу. Суд правильно указал, что ущерб причинен ОСП Улан-Удэнскому почтамту, который входит в Бурятский филиал ФГУП «Почта России». Полномочия Б.Т.П. подтверждены доверенностью от ..., выданной ФГУП «Почта России» в лице Р., действующего по доверенности, выданной <...> К.А.Н., удостоверенной нотариусом. Поэтому Б.Т.П. обладала правом подавать заявление о возбуждении уголовного дела и представлять интересы Улан-Удэнского почтамта в суде.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве о недопустимости сводного товарно-денежного отчета ф. 130 за ..., так как сведения, содержащиеся в нем, подтверждены первичными документами. Каких-либо внутренних противоречий в приговоре не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления противоречий по времени совершения преступления не имеется. Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что преступление совершено в период с ... по ... Указание суда в мотивировочной части приговора, что хищение осуществлялось в период до ... является технической опечаткой, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о не установлении размера похищенных денежных средств. Органами следствия ФИО1 инкриминировалось хищение денежных средств на общую сумму 227 797 рублей 17 копеек. По итогам судебного следствия суд обоснованно исключил из объема обвинения присвоение денежных средств в размере 2 866,50 рублей (пособие Ю.Т.Г.) и присвоение денежных средств в сумме 6 490 рублей (по оформлению телевизора Т.А.А.), всего на сумму 9 356,50 рублей). Таким образом, размер похищенных денежных средств составил 218 440 рублей 67 копеек.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. При не подтверждении обвинения суд вправе исключить излишне вмененный состав или квалифицирующий признак преступления, уменьшить объем обвинения.

Все заявленные ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, судом рассмотрены и надлежаще мотивированы.

Акт инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей на ... и ..., с исправлениями и зачеркиваниями, а также копия сводного товарно-денежного отчета ф. 130 за ..., сличительной ведомости результатов инвентаризации в качестве доказательств не приведены, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Отказ в проведении повторной бухгалтерской экспертизы суд надлежаще мотивировал и привел в приговоре.

Суд правильно указал, что показания свидетеля Д.Т.В. не влияют на факты установленные в суде, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при проведении инвентаризации и не влекут недопустимости доказательств.

Оставлены без удовлетворения доводы кассационного представления. Показаниям подсудимой судом дана надлежащая оценка. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что хищение ФИО1 совершено в форме присвоения, так как каких-либо доказательств растраты, вверенного имущества, не представлено. Кроме того, из исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 занимала должность начальника отделения почтовой связи <...> РБ и в силу занимаемой ею служебного положения стало возможным хищение вверенного имущества.

Суд обоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 хищение денежных средств в размере 2 866,50 рублей и 6 490 рублей, так как достаточных доказательств этому стороной обвинения представлено не было.

Указание в мотивировочной части приговора о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом, не является основанием для отмены приговора суда, так как фактически судом ФИО1 назначено наказание без дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 признана виновной за совершение преступления в период с ... по ... и суд квалифицировал ее действия по ст.160 ч. 3 УК РФ на момент совершения преступления. Однако Федеральным Законом РФ №26 от 07.03.2011 г. внесены изменения в уголовный закон, согласно которым нижний предел санкции ч.3 ст.160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы исключен. Таким образом, новая редакция ст.160 ч.3 УК РФ улучшает положение осужденного, в связи с чем суду следовало квалифицировать действия осужденной в указанной редакции.

В связи с квалификацией действий осужденной в новой редакции уголовного закона, которая улучшает ее положение, назначенное наказание ФИО1 по ч. 3 ст.160 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности с правом распоряжения денежными средствами. Судебная коллегия установила, что суд, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, не выполнил требования ст. 47 УК РФ, согласно которой осужденный может быть лишен права занимать лишь определенные должности, соответственно суд обязан был конкретизировать вид таких должностей.

При таких обстоятельствах, назначение дополнительного наказания не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия осужденной с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г. и назначенное наказание смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Исключитьназначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности с правом распоряжения денежными средствами.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: