Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Мусаева Г.Г. адвоката Гамидова А.З. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 декабря 2012 года, которым

Мусаев Г.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении <.> детей, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговору Мусаев Г.Г., договорившись с неустановленным лицом о приобретении в <адрес> за золото, которое им незаконно хранилось, оборудование для изготовления ювелирных изделий перевез из <адрес> в <адрес> золотые слитки и <дата> примерно в <.> прибыл на автостанцию <.> расположенную на территории развлекательного комплекса «<.>, занял место в автобусе, в салоне марки «Неоплан» государственными регистрационными номерами № рус, выезжавшего по маршруту Махачкала-Москва, однако был задержан и доставлен в <.> сотрудниками правоохранительных органов, в дорожной сумке у Мусаева Г.Г. были обнаружены 6 золотых слитков весом 3316,58 граммов.

В судебном заседании осужденный Мусаев Г.Г. вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., выступления осужденного Мусаева Г.Г. и его защитника адвоката Гамидова А.З. по доводам кассационной жалобы, прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитника осужденного Мусаева Г.Г. адвоката Гамидова А.З. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Мусаева Г.Г. по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в нарушении требований ст.121УПК РФ не рассмотрено и не разрешено заявленное в суде стороной защиты ходатайство о признании акта обследования транспортного средства от <дата> и протокола изъятия от <дата> недопустимыми доказательствами, суд не учел то, что ОРМ в отношении Мусаева Г.Г. проведены с нарушением требований ч.2 ст.8, ст.ст.1, 2, 6, 7, 10 и 15 ФЗ от ФЗ 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативной розыскных мероприятиях», акт и протоколы составлены с нарушением требований ст.ст.164 и 166 УПК РФ в помещении <.>, а не на месте его обнаружения.

Как указано в кассационной жалобе, судом действия Мусаева Г.Г. квалифицированы неправильно, поскольку изъятое золото Мусаевым Г.Г. приобретено на законных основаниях в виде ювелирных изделий в условиях свободного оборота, на момент изъятия оно было собственностью Мусаева Г.Г., который хранил его в переплавленном виде, как личные сбережения, суд также не учел положения ст. 191 УК РФ, согласно которой совершение сделок с ювелирными и бытовыми изделиями, находящимися в гражданском обороте и в собственности граждан, не является уголовно наказуемым деянием даже при кустарном (нелегальном) их изготовлении и не образуют состав этого преступления. Суд в качестве доказательства приводит толкование в показаниях свидетеля ФИО (не специалиста в области юриспруденции) многочисленных специальных нормативных актов и правовой анализ по существу предъявленного Мусаеву Г.Г. обвинения, хотя фактически указанный свидетель был допрошен по поводу проведенных им исследований изъятого золота, по которому дал объяснения технического характера и подтвердил, что Мусаев у них на учете не состоит, однако не привел ни одного нормативного акта, поскольку он не знал их, тем более он не давал суду правовой анализ обстоятельств обвинения, к тому же он не был уполномочен на то в силу его процессуального положения.

Как полагает автор кассационной жалобы, действия Мусаева Г.Г., изначально квалифицированные как преступные, не противоречат ФЗ № 41-ФЗ от 26.03.98 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», за нарушение которого он осужден. Вся эта доказательственная база скопирована судом в приговор из обвинительного заключения, при этом судом в приговоре не мотивированы фактические и законные основания принятия за основу доказательств обвинения и опровержения доводов стороны защиты.

По мнению автора кассационной жалобы, необоснованны и ссылки в приговоре суда на нарушения Мусаевым Г.Г. положений ФЗ № 41-ФЗ, в частности, ст. 3 «Биржи драгоценных, металлов и драгоценных камней», согласно которому для совершения сделки с золотом Мусаев Г.Г. должен был действовать через биржу, поскольку, по смыслу ФЗ № 41-ФЗ и по прямому предписанию Постановления Правительства РФ от 25.11.95 г. № 1157 «О дополнительных мерах по развитию рынка драгоценных металлов и драгоценных камней в РФ», предметом регулирования указанных законоположений (преамбула ФЗ № 41-ФЗ) являются отношения, возникающие в области геологического изучения и разведки месторождений драгметаллов и драгкамней, их добычи, производства, использования и обращения в гражданский оборот, а биржи драгоценных металлов и драгоценных камней созданы для своевременного проведения расчетов с недропользователями за реализуемую ими продукцию, устанавливая порядок обращения (гражданского оборота) этой продукции на биржах (ст. 3 ФЗ), но значительно ограничивая, отслеживаются и учитывая их.

Как указано в кассационной жалобе, в приговоре судом не дана оценка тому обстоятельству, что золото Мусаев Г.Г. закупал в виде ювелирных изделий в условиях свободного оборота и на законном основании, также не указано, где, как, каким образом Мусаев Г.Г. добыл это золото и на каком основании суд считает его незаконно добытым и действия Мусаева Г.Г. по переплавке ювелирных изделий ошибочно признал производством аффинажа, а затем квалифицировал его по ч.1 ст. 191 УК РФ, не предусматривающей уголовную ответственность за незаконное производство аффинажа.

По мнению автора кассационной жалобы, суд в оспариваемом приговоре неправильно истолковал нормы ФЗ № 41-ФЗ, который не распространяется на порядок совершения гражданами (физическими лицами) сделок с ювелирными и иными бытовыми изделиями из драгметаллов и драгкамней, находящихся в собственности граждан, также уклонился от анализа обстоятельств дела и оценки доказательств обвинения с соблюдением норм Главы 11УПК РФ, неправильно признал нарушением действиями Мусаева Г.Г. положений статьи 1 ФЗ № 41-ФЗ, согласно которому аффинаж драгоценных металлов - это процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, а также доведение драгоценных металлов до качества и соответствующего российским или международным стандартам и техническим условиям, а кустарный способ переплавки ювелирных изделий, тем более в условиях свободного гражданского оборота золота, по определению ст.1 ФЗ № 41-ФЗ к производству аффинажа драгоценных металлов не относится. В тоже время, по смыслу ФЗ № 41-ФЗ (см. преамбулу) государственный контроль оборота драгметаллов и камней устанавливается только в этой части и только в области геологического изучения и разведки месторождений драгметаллов и драгкамней, их добычи, производства, использования и обращения в гражданский оборот, обеспечивая тем самым проведение в РФ единой государственной политики в области геологического изучения и разведки месторождений драгметаллов и драгкамней» их добычи, производства, использования и обращения, а также заготовки лома и отходов драгметаллов и драгкамней (ст. 11 ФЗ). Считает, что суд не учел при постановлении приговора то, что Мусаев законно купил у граждан за свои личные сбережения находившееся в свободном обороте золото в виде ювелирных изделий (ювелирные изделия), которые, на момент изъятия, были собственностью Мусаева, и хранил их в переплавленном виде, как личные сбережения. Право собственности на эти изделия он приобрел с соблюдением требований ст.218 ГК РФ и это право может быть прекращено только на основании ст. 235 ГК РФ. Согласно ч. 6 ст. 2 ФЗ № 41-ФЗ драгоценные металлы, приобретенные в порядке, установленном законодательством РФ, в данном случае могут находиться в собственности физических лиц. Собственники драгоценных металлов осуществляют свое право собственности на драгоценные металлы в соответствии данным ФЗ и ГК РФ без ограничений, установленных ФЗ № 41-ФЗ от 23.08.98 г. о драгметаллах. При надлежащей оценке суда, в соответствии с положениями ФЗ № 41-ФЗ, изъятые у подсудимого 6 предметов золота кустарного производства, относятся к ювелирным, бытовым изделиям и лому таких изделий, находящихся в свободном гражданском обороте (п. 6 ст. 2 ФЗ № 41-ФЗ), при этом собственники драгметаллов осуществляют свое право собственности в соответствии со ст.129 ГК РФ, и эта собственность свободна от всякого контроля и не ограничена в гражданском обороте.

Как указано в кассационной жалобе, по смыслу ст.191УК РФ, условием наступления уголовной ответственности по ст.191УК РФ является незаконная добыча предметов драгоценного металла либо неправомерное нахождение указанных предметов у лица, т.е. нахождение их не на праве собственности. Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ № 41-ФЗ добыча драгоценных металлов - это извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Поэтому золото, изъятое у Мусаева добыто законно и находилось у него правомерно в собственности и действия Мусаева не могут быть квалифицированы, как незаконная добыча драгоценных металлов, поскольку изъятое у него золото он приобрел у граждан в виде ювелирных изделий, в условиях свободного гражданского оборота, т.е. законно, а не в коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождениях, с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

По мнению, автора кассационной жалобы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в протоколе судебного заседания не отражено содержание его речи в судебных прениях, которая оставлена без оценки при постановлении приговора в совещательной комнате, чем ограничены права стороны защиты.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Мусаева Г.Г. по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда о виновности Мусаева Г.Г. в незаконном хранении и перевозке драгоценного металла, не являющегося ювелирным бытовым изделием и ломом таких изделий в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании в качестве доказательств по делу показаниях самого осужденного Мусаева Г.Г., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, понятых ФИО и ФИО, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу:

актом обследования транспортного средства-автобуса марки «Неоплан» с государственным регистрационным знакам № от <дата>, в салоне которого при Мусаеве Г.Г. была обнаружена сумка, в которой лежал полиэтиленовый пакет с драгоценным металлом (золотом), (т.1 л.д. 11-13);

протоколами от <дата> изъятия у Мусаева Г.Г., осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств 6 кусков металла желтого цвета в полиэтиленовом пакете, которые опечатаны и заверены подписями понятых и Мусаевым Г.Г. (т.1л.д. 18, т.1 л.д.126);

протоколами обыска от <дата> и осмотра предметов от <дата> о том, что в жилище Мусаева Г.Г. в <адрес> обнаружены и изъяты химические компоненты, используемые при аффинаже драгоценных металлов (золота), емкости, в которых производилось плавление драгоценных металлов (золота), ежедневники с рукописными записями, содержащими сведения об аффинажных технологиях и пропорциях ювелирных изделий, формы для изготовления ювелирных изделий, а также пломбы и бирки Московского ювелирного завода (т.1 л.д.57-71,144-146);

протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу 6 слитков кустарного производства со стружкой драгоценного металла (золота) общим весом 3316,58 граммов, две емкости с формами для изготовления ювелирных изделий, химические компоненты необходимые для аффинажных технологий в количестве трех единиц, бирки Московского ювелирного завода с пломбами, два ежедневника с информацией об аффинажных технологиях и пропорциях различных ювелирных изделий, а также три блюдца, в которых производилось плавление драгоценных металлов (золота), (т.1 л.д. 126 и т.1 л.д. 147-148);

заключениями экспертиз за номерами № от <дата> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и А-3-/04-09/-12 от <дата> Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора о том, что изъятые у Мусаева Г.Г. слитки желтого цвета общим весом 3.316,58 граммов, являются не соответствующими ГОСТу 6835-2002 сплавами золота 958 пробы, и не относятся к категории ювелирных бытовых и золотых изделий, а также к лому таких изделий (т.1 л.д.219-224, т.2 л.д. 36-58);

письмом Национального Банка Республики Дагестан Центрального Банка РФ № от <дата> о том, что учетная стоимость 1 грамма золота на 05.12.2011 года составляет 1.732,97 рублей, а стоимость обнаруженного при Мусаеве Г.Г. золота составляет 5 747 533.64 рублей (т.1 л.д. 26);

справкой Прикаспийской Государственной инспекции пробирного надзора № от <дата> о том, что осужденный Мусаев Г.Г. на специальном учете в Прикаспийской ГИПН не состоит (т.1л.д.30);

выпиской из ЕГРЮЛ № от <дата> о том, что Мусаев Г.Г.в период с <дата> по <дата>г. состоял на учете в МРИ ИФНС России по Р<адрес>) в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом деятельности, заявленным в его учредительных документах, являлось производство ювелирных изделий (т.1 л.д.37-40).

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что действия Мусаева Г.Г. квалифицированы неправильно, поскольку изъятое у Мусаева Г.Г. золото не относится к ювелирным изделиям и их лому, а является драгоценным металлом, отнесенным к предмету состава преступления, предусмотренного ст.191 УК РФ.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными повторяющиеся в кассационной жалобе доводы стороны защиты о том, что изъятые у Мусаева Г.Г. золотые слитки хранились и перевозились последним на законных основаниях, поскольку он является их собственником и указанные золотые слитки являются ювелирными изделиями в переплавленном виде и находятся в свободном обороте, поэтому, по мнению защиты, указанные действия Мусаева Г.Г. не образуют состав преступления, за которое он осужден, и иного правонарушения.

Как правильно указано в приговоре суда, согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» в собственности, в том числе физических лиц (граждан) могут находиться приобретенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке драгоценные металлы только в виде ювелирных и других бытовых изделий, мерных слитков, монет, что обусловлено возможностью их приобретения в розничной (комиссионной, антикварной, аукционной торговле, кредитных организациях (банках), а также их получением в соответствии с положениями гражданского законодательства (наследование, дарение, сделки купли-продажи между физическими лицами (гражданами) и.т.д.). Законодательством РФ не предусмотрена возможность продажи физическим лицам (гражданам) металлов в самородном и аффинированном виде (за исключением мерных слитков).

Как следует из приведенных выше положенных в основу приговора заключений экспертиз за номерами №<дата> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и А-3-/04-09/-12 от <дата> Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора, изъятые у Мусаева Г.Г. слитки желтого цвета, являются не соответствующими ГОСТу 6835-2002 сплавами золота 958 пробы общим весом 3316,58 граммов и не относятся к категории ювелирных бытовых, золотых изделий, а также к лому таких изделий (т. 2 л.д. 36-58, т.1 л.д. 219-224).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о признании обнаруженных и изъятых у осужденного Мусаева Г.Г. золотых слитков драгоценным металлом, изъятым законодательством Российской Федерации из оборота на территории Российской Федерации, отнесенным к предмету состава преступления, предусмотренного ст.191 УК РФ.

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденного Мусаева Г.Г. подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

По мнению судебной коллегии, необоснованны и доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не отражении в протоколе судебного заседания содержание речи защитника в судебных прениях, поскольку письменная речь прокурора приобщена в полном объеме к протоколу судебного заседения и содержится в материалах дела.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы о нарушениях, допущенных оперативно-розыскными органами при проведении ОРМ и органами следствия в ходе расследования уголовного дела, о неправильной проверке и оценке судом показаний отдельных свидетелей, письменных документов ОРМ и других доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, приложенными к кассационной жалобе, а направлены к переоценке положенных в основу приговора доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении Мусаева Г.Г., поскольку все положенные судом в основу приговора, в том числе указанные в кассационной жалобе доказательства собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано и проверено в судебном заседании и надлежаще оценено в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Наказание осужденному Мусаеву Г.Г. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при постановлении приговора судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда по настоящему делу в отношении Мусаева Г.Г. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу защитника Мусаева Г.Г. адвоката Гамидова А.З. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 декабря 2012 года в отношении Мусаева Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Мусаева Г.Г. адвоката Гамидова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи