Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу осужденной Гришко А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2012 года, которым

ГРИШКО А. М.,

ранее не судимая,

осуждена: по ст.160 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Приговором суда Гришко признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества ООО «МЛДК», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в содеянном не признала.

Заслушав доклад судьи областного суда Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы, мнение прокурора Губаревой Ю.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ФИО2 не согласна с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Утверждает, что в период с 14 июня по 15 ноября 2006 года в п. «…» приезжала только один раз 14 июня, в указанный день получила деньги в кассе ООО «МЛДК» в сумме 35 000 рублей. Остальных денег за данный период не получала, доказательств обратного не представлено. Оспаривает свою подпись на расходно-кассовых ордерах, ссылается на отсутствие почерковедческой экспертизы и на показания свидетелей С. и Г..

Обращает внимание на то, что судом дважды указано о хищении ею 150 000 рублей со счета ООО «МЛДК» в филиале «С.»банка «…» хотя согласно выписке из банка данная сумма была снята единожды 10 октября 2006 года, а не как указано в приговоре 15 ноября 2006 года.

Кроме того, оспаривает снятие 3 ноября 2006 года 11 000 рублей с расчетного счета ООО «МЛДК». Из выписки по счету следует, что в указанный день была снята сумма только 1 700 000 рублей.

Поясняет, что авансовые отчеты она не заполняла, а лишь передавала копии чеков в бухгалтерию.

Полагает, что нет оснований считать, что купленная оргтехника на денежные средства ООО «МЛДК» использовалась в личных целях.

Оспаривает суммы, оприходованных в кассу денежных средств, которые были сняты ею по банковским чекам с расчетного счета ООО «МЛДК» в филиале «С.» банка «…» в период с 28 апреля 2006 года по 31 марта 2007 года. Согласно выписке по счету из снятых денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, были оприходованы в кассу: 1 300 000 рублей ПКО №752 от 4.11.2006 г., 325 000 рублей ПКО № 753 от 4.11.2006 г. и 325 000 рублей были выданы Р.. Из снятых по чеку БЛ № 8223049 от 24.01.2007 года 445 000 рублей было оприходовано 380 000 рублей.

Утверждает, что 120 000 рублей было выплачено бывшему управляющему Б. в качестве вознаграждения. Суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер от 8.11.2006 г. на данную сумму и ведомости № 505-512 от 11.12.2006 г. Показания Б. о том, что 120 000 рублей были перечислены ему на счет в Московском индустриальном банке платежным поручением из средств ООО «МЛДК», не подтверждаются справкой из данного банка.

Считает абсурдным вывод суда об инициировании ею заключения договора займа между ГУП «А…» и ООО «МЛДК», в том числе об определении суммы займа. Ссылается на показания свидетеля К.. Обращает внимание на даты заключения договора и письма о согласовании указанного договора с Департаментом ТЭК и ЖКХ Администрации области.

Отмечает, что вывод суда о снятии ею денежных средств с расчетного счета ООО «МЛДК» посредством использования близких родственников не осведомленных об истинных намерениях осужденной, основан на предположении, которые не могут быть положены в основу приговора суда.

Указывает на ложность показаний свидетелей П. и Ко., их противоречивость и несоответствие материалам дела. Утверждает, что она передавала Ко. 4 000 000 рублей, а не 3 272 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля М. на очной ставке. Показания П. в части того, что ей (ФИО1) неоднократно из кассы выдавались денежные средства в качестве вознаграждения, опровергаются показаниями свидетелей Г. и С., кроме того в указанные дни она находилась в г. «…» и данных денег не получала.

Высказывает мнение, что свидетели П. и Ко. причастны к хищению денежных средств ООО «МЛДК», при этом ссылается на показания свидетелей Д., Т., Р., П., Те., материалы дела и сведения о судимостях свидетеля Ко.

Обращает внимание, что протокол выемки документов и протоколы допросов свидетелей Л. и Лё. проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются недопустимыми доказательствами и указывают на фальсификацию следователем ряда процессуальных документов.

На основании изложенного, просит приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Маркелова Н.Л. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Так, в судебном заседании на основании оценки совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что ФИО2, будучи утвержденная 28 апреля 2006 года решением Арбитражного суда Архангельской области внешним управляющим ООО «МЛДК», обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями по управлению имуществом и денежными средствами указанного предприятия, используя своё служебное положение, в период внешнего и конкурсного управления в ООО «МЛДК» с 28 апреля 2006 года по 14 марта 2008 года из кассы указанного предприятия, расчетных счетов ООО «МЛДК», открытых в г. «…» в филиале «С.» ЗАО Банк «…» и в ЗАО «СКП» похитила путем присвоения денежные средства ООО «МЛДК» в сумме 2 916 620 рублей 02 копейки, по предлогом выплаты заработной платы, а также под предлогом выплат на хозяйственные нужды, сняв их по приходно-кассовым ордерам, банковским чекам лично, а также используя своих близких родственников, не знавших о совершаемом ею преступлении, с расчетного счета и кассы указанного ООО «МЛДК» не оприходовала в кассу указанного предприятия, похитив путём присвоения и использования в личных целях.

Виновность осужденной по всем установленным судом обстоятельствам присвоения вверенных ФИО1 денежных средств установлена показаниями потерпевших Ко., П., Т., Те., свидетелей С., Г., Б., К., Д., Р., Л., Ле., заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными материалами дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о получении ею в кассе ООО «МЛДК» за все время конкурсного управления лишь 35 000 рублей, снятии с расчетного счета 3 ноября 2006 года только 1 700 000 рублей, использование приобретенной на денежные средства ООО «МЛДК» оргтехники в производственных целях, оспаривании сумм оприходованных в кассу ООО «МЛДК» денежных средств, использовании при снятии денежных средств с расчетных счетов предприятия своих родственников, а также другие приведенные в жалобе осужденной доводы, судом при постановлении приговора проверялись и обоснованно отвергнуты.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ко., работавший в ООО «МЛДК» в должности исполнительного директора опроверг показания ФИО1 и сообщил, что для погашения задолженности по заработной плате в декабре 2007 года был заключён договор денежного займа между ГУП «А…» и ООО «МЛДК» в размере 4 900 000, которые были перечислены на счет ООО «МЛДК». Из указанных денег ФИО1 в конце декабря 2007 года передала ему в г. Архангельске под расписку для выплаты задолженности по заработной плате лишь 3 272 000 рублей. Эти денежные средства он передал в кассу ООО «МЛДК» для оприходования главному бухгалтеру П., о чём был составлен приходно-кассовый ордер. Доступа к денежным средствам ООО «МЛДК» в ЗАО «СКП» у него не было, распоряжаться денежными средствами могла только конкурсный управляющий ФИО1, которая неоднократно получала по расходно-кассовым ордерам денежные средства из кассы предприятия. При этом он сам неоднократно привозил ФИО1 денежные средства и расходно-кассовые ордера, которые она лично подписывала. Кроме того, ему известно о том, что ФИО1 приобрела оргтехнику в сентябре 2006 года за счёт средств предприятия ООО «МЛДК» по своей инициативе, после чего пользовалась ей в г. Архангельске. После того, как ФИО2 весной 2008 года была отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ООО «МЛДК» указанную оргтехнику она в предприятие ООО «МЛДК» не вернула.

Свои показания о передаче ему ФИО1 лишь части из полученных по договору денежного займа денежных средств в размере 3 272 000 рублей Ко. подтверждал и на очной ставке с ФИО1. При этом сама ФИО1 каких-либо возражений не высказывала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (т. 5 л. д. 225-230).

Показания Ко. по обстоятельствам присвоения ФИО1 денежных средств ООО «МЛДК» аналогичны показаниям потерпевшей П. – главного бухгалтера ООО «МЛДК», которая как в судебном заседании, так и на предварительном следствии указывала, что в период банкротства в 2006 году конкурсным управляющим ФИО1 в клиринговой палате был открыт расчетный счет ООО «МЛДК», которым она распоряжалась самостоятельно, выписки по счету, не смотря на ее просьбы, ФИО1 ей не предоставляла. 26 декабря 2007 года ФИО1 сняла со счёта ООО «МЛДК» деньги в сумме 4 000 000 рублей и указала цель назначения снятых денежных средств «заработная плата», при этом в кассу предприятия поступило 3 272 000 рублей, которые были переданы ФИО1 исполнительному директору Ко. в Архангельске, что подтверждается приходным кассовым ордером № 863 от 27 декабря 2007 года, хотя по всем правилам бухгалтерского учёта и кассовым операциям, денежные средства должна была оприходовать в кассу ООО «МЛДК» лично конкурсный управляющий ФИО1. Остальные денежные средства в сумме 728 000 рублей ФИО2 в кассу ООО «МЛДК» не оприходовала на заработную плату работникам ООО «МЛДК», как было указано в назначении этих денежных средств, не направляла. Согласно выписок движения денежных средств по счету 27 декабря 2007 года ФИО2 сняла денежные средства в размере 250 000 рублей со счёта ООО «МЛДК» в клиринговой палате на заработную плату за сентябрь 2007 года, которые в кассу предприятия не поступили. 01 февраля 2008 года ФИО2 сняла со счета предприятия 360 000 рублей на заработную плату, однако эти денежные средства вновь в кассу ООО «МЛДК» не оприходованы. ФИО1 достоверно знала о всех суммах задолженности по заработной плате работников ООО «МЛДК», поскольку после начисления заработной платы работникам ООО «МЛДК» за прошедший месяц справки о задолженности по заработной плате с ведомостями по начислению заработной платы, составленные ею совместно с бухгалтером ФИО3, направлялись ФИО1. Кроме того, пояснила, что в один из дней мая 2007 года ФИО1, находясь в г. «…» в ЗАО «СКП» дала ей распоряжение заполнить банковский чек на сумму 120 000 рублей, поставив в нем свою подпись, как распорядителя денежных средств по счёту ООО «МЛДК», указав его цели заработная плата за март 2007 года. Затем в кассе банка полученные 120 000 рублей ФИО1 забрала себе, не передав их ей, как главному бухгалтеру ООО «МЛДК» для оприходования в кассу предприятия и не оприходовав их в последующем. ФИО1 не отчитывалась по авансовым отчётам в период арбитражного управлении в ООО «МЛДК». 14.06.2006 года она из кассы получила денежные средства под отчёт в п. «…» в сумме 35000 рублей, 15.11.2006 года получила денежные средства в сумме 150 000 рублей в филиале «С.» ЗАО банка «…», 03.11.2006 года получила денежные средства в том же филиале в сумме 11000 рублей. Остальные денежные средства были переданы по просьбе ФИО1 из кассы ООО «МЛДК» ей нарочным в г. «…» по расходно-кассовым ордерам РКО № 584 в сумме 25000 рублей и РКО № 495 от 25.08.2006 года в сумме 10000 рублей. В сентябре 2006 года ФИО1 приобрела системный блок и струйный принтер. Вопрос о приобретении данной оргтехники ФИО1 с ней как с главным бухгалтером не согласовывала. Приобретённой оргтехникой ФИО1 пользовалась в г. «…», а после отстранения ее от конкурсного управляющего, оргтехнику в ООО «МЛДК» не сдала.

Вопреки утверждениям ФИО1, показания потерпевших Ко. и П. не могут быть признаны ложными. Свидетель М., на показания которого на очной ставке ссылается осужденная, не подтвердил факт передачи ФИО1 Ко. 26 декабря 2007 года 4 000 000 рублей из снятых осужденной в ЗАО «СКП» денежных средств ОАО «МЛДК» (т.5 л.д.281-220). Показания свидетелей Г. и Л. также не опровергают вывод суда о неоднократном получении ФИО1 в кассе предприятия денежных средств в различных размерах, поскольку данные средства ей передавались в том числе и нарочным. Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходно-кассовыми ордерами с личной подписью ФИО1. Каких-либо оснований для проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписей, ни у органа предварительного следствия, ни у суда не имелось.

Суд обоснованно признал показания Ко. и П. достоверными, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами.

Свидетель Г. - кассир-бухгалтер ООО «МЛДК» подтвердила, что ФИО1 летом 2006 года получала денежные средства из кассы ООО «МЛДК». Кроме этого ФИО1 получала все денежные средства в банке в г. «…» с расчётного счёта ООО «МЛДК», которые не оприходовала в кассу ООО «МЛДК». Вознаграждение ФИО1 за свою деятельность в ООО «МЛДК» получала своевременно в полном объёме, снимая их со счёта ООО «МЛДК». Денежные средства 25.08.2006 года по расходно-кассовому ордеру № 495 на сумму 10000 рублей и 17.10.2006 года по расходно-кассовому ордеру на сумму 25000 рублей ФИО1 получила в г. «…», когда снимала их по банковским чекам с расчётного счёта ООО «МЛДК». Полученные денежные средства под отчет ФИО1 не в полном объеме проводила через кассу предприятия.

Свидетели Л. и Ле. также указали на поступление в кассу ООО «МЛДК» по приходно-кассовому ордеру № 863 от 27 декабря 2007 года лишь 3 272 000 рублей для выплаты заработной платы работникам ООО «МЛДК» за период с 2006 года по ноябрь 2007 года. Данные денежные средства из г. «…» привез Ко., а оприходованы в кассу предприятия главным бухгалтером П.. Деньги в сумме 886 000 рублей, которые ФИО1 сняла со счёта ООО «МЛДК» якобы предназначавшиеся для выплаты заработной платы в кассу не оприходовались и на заработную плату работникам ООО «МЛДК» не направлялись.

Приведенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства получения ФИО1 указанных денежных средств полностью согласуются с изъятой в бухгалтерии ООО «МЛДК» бухгалтерской документацией, а именно по расходно-кассовому ордеру № 317 от 14.06.06 года Гришко выданы денежные средства в размере 35000 рублей; по РКО №495 от 25.08.2006 года Гришко выданы подотчет денежные средства в размере 10000 рублей; в октябре 2006 года Гришко выданы подотчет денежные средства в размере 25000 рублей; по авансовому отчету № 306 от 16.11.2006 г. ФИО2 подотчет получен аванс в размере 150000 рублей из которых израсходовано 50847 рублей, остаток у подотчетного лица 99152 рубля 60 копеек; согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 72 от 21.09.2006 года выданной ООО «К…» от ООО «МЛДК» получены денежные средства в размере 49036 рублей; в бухгалтерской справке №Ц0000147 от 15.11.2006 года отражено списание затрат на внешнего управляющего, а именно выдача ФИО1 денежного аванса на сумму 150000 рублей и 11000 рублей снятых со счета Банк «С.»; за период с 27. 12. 2007 года по 31. 12. 2007 года в ООО «МЛДК» были произведены две операции по поступлению денежных средств в кассу ООО «МЛДК» на общую сумму 3 283 505 рублей 19 копеек, а именно: по квитанции ПКО № 863 в кассу ООО «МЛДК» оприходованы денежные средства из банка по банковскому чеку №51 в сумме 3 272 000 рублей, в приходно-кассовом ордере № 863 от 27.12.2007 года указан приход денежных средств в ООО «МЛДК» на сумму 3 272 000 рублей ( т. 8 л. <...>, 115-116; т.16 л. д. 126-129).

Свидетель Р. опроверг утверждения ФИО1 о передаче ему 360 000 рублей в счет задолженности за заготовленную ООО «М. Л. К» для нужд ООО «МЛДК» древесину. Кроме этого Р. отрицал факт заключения каких-либо договоров займа между ним и П.. При этом указывал, что в тот период времени он уже более 1 года не работал в ООО «МЗЛК» и юридически не имел никакого права подписывать какие-либо договора.

Установленные судом обстоятельства хищения ФИО1 денежных средств, потраченных ею, на приобретение оргтехники для личных нужд, подтверждаются показаниями свидетелей Ры., М..

Ссылка осужденной в жалобе на использование данной оргтехники для нужд ООО «МЛДК» не состоятельная.

Так, согласно показаниям М. грузополучателем вышеуказанного товара от имени ООО «МЛДК» выступил гражданин под фамилией ФИО1. Кроме того, указан адрес плательщика: г. «…», ул. «…» д. «…» кв. «…». Оплата за указанную оргтехнику производилась наличными денежными средствами в кассу ООО «К…». Изложенные свидетелем обстоятельства подтверждаются товарной накладной № 49/09 от 21.09.2006 года на приобретение ФИО4 системного блока № «…», принтера струйного «EPSON…» в ООО «К…» (т. 7 л. д. 101-105)

Свидетель Ры. подтвердил показания других свидетелей, что после отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего технику она в ООО «МЛДК» не вернула, то есть присвоила.

В ходе выемки у подозреваемой ФИО1 в числе прочих вещей был изъят струйный принтер «EPSON…» и системный блок. В ходе осмотра установлено, что данный принтер в исправном состоянии имеет артикул «…», модель В 871 А. Номер партии товара «…»; товарная накладная № 49/9 от 21.09.2006 года. В ней указаны: поставщик ООО «К…», плательщик – ООО «МЛДК». Основание приобретения – счёт 49/09 от 21.09.06г.; системный блок № «…» цена с учётом НДС - 44 787 рублей; струйный принтер «EPSON…», цена с учётом НДС 4249 рублей. Итого всего по накладной сумма покупки с учётом НДС - 49036 рублей (т. 7 л. <...>, 114-118; т. 12 л. <...>).

Свидетель Б. в ходе допроса и очной ставки с ФИО1 опроверг показания последней выплате ему денежных средств кроме 120 000 рублей, указав, что в 2006 году платёжным поручением внешним управляющим ФИО1 из средств предприятия ООО «МЛДК» ему единовременно было переведено 120 000 рублей на расчётный счёт в Московском индустриальном банке в г. «…». ФИО1 ни сама, ни через третьих лиц никогда не передавала ему якобы долг по вознаграждению в размере 330 000 рублей.

О присвоении ФИО1 денежных средств ООО «МЛДК» свидетельствуют и показания сотрудников отдела по урегулированию задолженности и обеспечения процедур банкротства Су. и Ш., которые при изучении отчетов арбитражных управляющих ФИО2 и Г.В.А., лицевых счетов ООО «МЛДК» выявили расхождения в отчетах. При изучении дела о банкротстве ООО «МЛДК» были установлены нарушения допущенные ФИО2 в ходе конкурсного производства, а также по полученному ею денежному займу на сумму
4 900 000 рублей и выплаченному ей вознаграждению.

Получение ФИО1 денежных средств со счета ООО «МЛДК» в установленной судом сумме в ЗАО «СКП» с использованием своих родственников подтверждается показаниями свидетеля Ра..

Из исследованных судом изъятыхв ЗАО «СКП» платёжных поручений, банковских чеков, выписки по счёту ООО «МЛДК» следует, что с расчётного счёта ООО «МЛДК» № «…» в ЗАО «СКП» ФИО2 лично, а также используя своих родственников Г.С.В., Г.В.А. по банковским чекам с 01 апреля 2007 года по 24 апреля 2007 года и со 02 февраля 2008 года по 14 марта 2008 года сняла денежные средства ООО «МЛДК» в сумме 288 600 рублей, указав цели «заработной платы» (т. 6 л. д.119- 124, 125-133,134).

Выводы суда о присвоении Гришко вверенных ей денежных средств полностью согласуются с заключением судебно-бухгалтерских экспертиз № 29 от 28.12.2010 года, № 679 от 30 марта 2011 года, документами, изъятыми в филиале «…» ОАО «Б.»,в филиале «С.» ЗАО Банк «…», в Архангельском Северо-западном филиале ОАО КБ «Р.», в Акционерном коммерческом сбербанке РФ (ОАО) «…», в «…» филиале ОАО «А…», кассовыми документами ООО «МЛДК»

Оценив и проанализировав исследованные доказательства суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 2 766 620 рублей 02 копейки ФИО1 в бухгалтерских документах ООО «МЛДК» и отчете конкурсного управляющего не отразила, скрыв факт их получения по расходно-кассовым ордерам и по чековой книжке в филиале «С.» ЗАО Банк «…», ЗАО «СКП» от бухгалтерии предприятия, исполнительного директора и кредиторов ООО «МЛДК», после чего данные денежные средства использовала в своих личных целях не по целевому их назначению.

Квалифицикация действий ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является обоснованной.

Доводы осужденной о том, что в приговоре судом дважды указано о хищении ею 150 000 рублей со счетов ООО «МЛДК» в банке ОАО «С.», несостоятельны, так как приговором суда денежная сумма снятая ФИО1 в ЗАО «Банк» С. в размере 150 000 рублей и отраженная в бухгалтерской справке № Ц 0000147 как выдача из кассы ООО «МЛДК» денежного аванса под отчёт ФИО1 на сумму в размере 150000 рублей и снятая с расчётного счёта Банка «С.» согласно авансовому отчёту № 306 от 16.11.2006 года, по которому ФИО1 получила из кассы ООО «МЛДК» денежную сумму в размере 150000 рублей была исключена судом из объема предъявленного обвинения как излишне вмененная. Судом было установлено, что сумма в размере 150 000 рублей была ФИО1 единожды снята по банковскому чеку серии БЛ № 8223039 в указанном банке на цели расходования по заработной плате, а не на хозяйственные нужды, и указана в объеме обвинения ФИО1 в период совершения ею деяния с 28 апреля 2006 года по 14 марта 2008 года. С учетом этого суд уменьшил размер причиненного ущерба причиненного в период с 14 июня 2006 года по 15 ноября 2006 года до 60 020 рублей 02 копейки, а всего за период внешнего и конкурсного управления ФИО1 с 14 июня 2006 года по 14 марта 2008 года - до 2 766 620 рублей 02 копейки.

Довод осужденной в жалобе о признании протокола выемки бухгалтерской документации ООО «МЛДК» от 05 августа 2011 года и протоколов допроса свидетелей Л. и Лё. недопустимым доказательством, судом правильно оставлен без удовлетворения, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. ст. ст. 166, 182,183 УПК. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, а также показаниям свидетелей Лу., Б.. выемка и изъятие документов проводились в их присутствии в помещении управления завода ООО «МДЗ» в бухгалтерии ООО «МЛДК», в ходе которого в соответствии со ст.ст. 189,190 УПК РФ производился и допрос бухгалтера ООО «МЛДК» Ле. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участвующими лицами, у которых замечаний и дополнений к протоколу не имелось, а протокол выемки - понятыми и бухгалтером, которые своими подписями удостоверили правильность указанных в протоколе сведений.

Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности опровергают изложенные в жалобе доводы осужденной, оспаривающей совершение ею умышленных действий, направленных на присвоение вверенных ей денежных средств ООО «МЛДК».

Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину осужденной дополняют друг друга и предположениями не являются. Осуществление ФИО1 действий по хищению вверенных ей денежных средств предприятия является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, которые основаны на правильной оценке исследованных доказательств. Оснований для оправдания осужденной либо изменения квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО1 наказание определено с учетом всех обстоятельств дела, требований закона и тяжести содеянного, по своему размеру справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует данным о личности, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2012 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Преблагин Г.Е.

Судьи Попель Ю.В.

Шпанов А.С.