Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Любушкина О.А. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены требования Антропенко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., заявителя Антропенко А.В., его представителя – адвоката Любушкина О.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО «МРСК Сибири» - Пантелеева Н.А. и Белоглазову М.В., представителя Министерства финансов РФ Сушко А.В., прокурора Романенко П.С., полагавших об отсутствии оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2010 Антропенко А.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 800 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным дела Омского областного суда от 10.02.2011 данный приговор суда был оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 09.07.2012 указанные судебные решения были отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 было подано в Центральный районный суд г. Омска заявление, впоследствии в судебном заседании дополненное новыми требованиями, о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им, с учетом инфляции:

в качестве штрафа по приговору суда с учётом комиссии банка - в размере 802 000 рублей,

за оказание юридической помощи адвокатам - в размере 7 100 000 рублей, из них:

адвокату Любушкину О.А. в размере 300 000 рублей (по 2 соглашениям – на 200 000 рублей и 100 000 рублей)

адвокату Самойленко С.А. в размере 300 000 рублей, а также понесенных данным адвокатом расходов в размере 38 558 руб. 70 коп, в связи с проездом и проживанием последнего в г. Омске, ознакомлении с материалами дела и участии в заседании президиума Омского областного суда 09.07.2012,

адвокатам НП «Вторая Московская городская коллегия адвокатов» ФИО2 и ФИО3 в размере 6 500 000 руб. (по договору от 23.05.2011 за защиту в надзорной инстанции),

восстановление в трудовых правах – в должности генерального директора «МРСК Сибири» и по выплате заработной платы по месту работы, которую он потерял из-за осуждения, в размере 9 365 801 рублей с учётом инфляции.

Также ФИО1 предъявил требования о компенсации морального вреда в форме: возложения на прокурора Омской области обязанности принести ФИО1 письменное извинение от имени государства за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием; направления в организации и правительства субъектов Российской Федерации (согласно прилагаемому списку) сообщений о его реабилитации; возложения обязанности на средства массовой информации (согласно прилагаемому списку) сделать сообщения о его реабилитации.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2012 года заявленные ФИО1 требования в порядке реабилитации были удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, суммы, связанные: с уплатой штрафа (как уголовного наказания) в размере 872 882 рубля 40 копеек, с оказанием юридической помощи (включая, транспортные расходы адвоката) в размере 389 363 рубля 85 копеек.

Требование ФИО1 о выплате ему 6 500 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату труда адвокатов НП «Вторая Московская ГКА» ФИО2 и ФИО3 - оставлено без рассмотрения. В остальной части возмещения имущественного вреда в части компенсации расходов на оказание юридической помощи и транспортных расходов адвокатов в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

В части принесения письменных официальных извинения ФИО1 за причинённый ему вред со стороны прокурора Омской области (с направлением их по месту жительства последнего по адресу: 644024, <...>) производство по заявлению (как исполненное в судебном заседании надлежащим образом) прекращено.

В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в ОАО «МРСК Сибири» в должности генерального директора и выплате ему заработной платы за период с 10.02.2011 по 09.07.2012 было отказано.

Постановлено направить письменные сообщения о реабилитации ФИО1 в ОАО «МРСК Сибири» (по месту работы ФИО1). В остальной части требований о направлении письменных сообщений о реабилитации (в различные организации и администрации-правительства субъектов России) в удовлетворении отказано.

На руководителей средств массовой информации, ранее размещавших сообщения по уголовному делу в отношении ФИО1: ОРТРК 12 канал Омск; РИА «Омск-Информ»; bk55.ru; Газета «Ваш Ореол»; Газета «Коммерческие вести»; ИА ОмскПресс в рублике новости-происшествия в Омске; Газета «Коммерсант Сибирь. Омск» (региональный выпуск); Комсомольская правда. Омск; Газета «Новая Бурятия»; Газета «Информ Полис» Республика Бурятия; ТРК «Ариг УС» Республика Бурятия; Информационный портал Baikal-daili.ru; Телекомпания «ТВК 6 канал» г. Красноярск; МК в Красноярске; Газета «Коммерсант Сибирь» Красноярск (региональный выпуск); Бизнес-портал «Континент Сибирь» г. Новосибирск; Газета «Коммерсант Сибирь» Новосибирск (региональный выпуск); Информационный портал «Тайга.Инфо» г. Новосибирск; «Новая газета» г. Москва; Международная информационная группа «Интерфакс» г.Москва; Газета «Коммерсант» г. Москва; Российская газета г. Москва; Сайт Noname информация в сети интернет; Regions.ru; Сайт Corrupcia Алтайский край; Сайт Advis.ru г. Санкт-Петербург; ООО «Агентство информационных сообщений (АИС)» информации в сети интернет возложена обязанность в течение 30 суток после вступлении в законную силу постановления сделать сообщения о реабилитации ФИО1

В кассационной жалобе адвокат Любушкин О.А. просит постановление в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 отменить ввиду его незаконности и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает необоснованным прекращение производства в части принесения извинений прокурором, так как подобное решение не предусмотрено законом, ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17. ФИО1 просил извинения в письменном виде от прокурора Омской области, при этом прокурор Романенко П.С. не приносил извинений, он просто выступил в прениях, где затронул тему извинений. ФИО1 же настаивает не на извинении, между прочим, в прениях судебного заседания, а на полноценном письменном извинении прокурора Омской области по его домашнему адресу. К тому же суду было представлено решение суда по конкретному делу, с которым по существу согласился Верховный Суд РФ, позиция последнего была опубликована в Бюллетене Верховного Суда РФ № 1 2004 год и являлась разъяснением применения ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Однако, суд принял в данной части решение, противоречащее смыслу и содержанию ч. 1 ст. 136 УПК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд отказал ФИО1 в части взыскания сумм, потраченных последним на оплату оказанной юридической помощи, ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17. Суд должен был при принятии решения в данной части руководствоваться сведениями, подтверждающими факт оплаты услуг адвокатов, а не входить в обсуждение целесообразности таких расходов. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по делу с 07.07.2005 по 09.07.2012 и за 7 летний цикл просил взыскать всего 600 000 рублей. Но и в этой небольшой сумме суд выискал изъяны, расценив 150 000 рублей, из 300 000 рублей, переданных адвокату Самойленко С.А., - «гонораром успеха». А расходы последнего на авиабилеты в Омск для ознакомления с делом и иные транспортные расходы безмотивно отверг. Лишил суд ФИО1 и компенсации 100 000 рублей, оплаченных за его услуги, как адвоката.

Кроме того, суд незаконно отказал ФИО1 в восстановлении на работе, не проанализировав ни совпадение дат вступления приговора в законную силу 10.02.2011 и увольнения 18.02.2011, ни наличие продленного срочного контракта с ФИО1, ограничившись формулировкой увольнения «по соглашению сторон», посчитав это достаточным основанием для отсутствия факта нарушения трудовых прав ФИО1 Также адвокат вновь ссылается на позицию Омского областного суда, с которой согласился Верховный Суд РФ, где разъяснено, что наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора является для руководителя препятствием для продолжения работы, независимо от основания расторжения трудового договора.

Также указывает, что закон освобождает реабилитированных от бремя доказывания.

В возражении представитель ОАО «МРСК Сибири» ФИО4 просит кассационную жалобу адвоката Любушкина О.А. в части незаконности отказа в восстановлении ФИО1 в трудовых правах оставить без удовлетворения.

Прокурор отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Омской области Романенко П.С. в возражениях, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит жалобу адвоката Любушкина О.А. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2010 ФИО1 был осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 800 000 рублей. Впоследствии, 09.07.2012, постановлением президиума Омского областного суда производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений, с отменой вынесенных по делу приговора и определения суда кассационной инстанции, признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст.133, п. 1 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления трудовых и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Ст. 1070 ГК РФ также предусматривает возмещение вреда в полном объеме. Кроме того, судья определяет размер выплат в возмещение причиненного имущественного вреда с учетом уровня инфляции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.136 УПК РФ, если сведения об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, по письменному указанию, в том числе, и суда, соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. Также по требованию реабилитированного, в том числе, и суд обязан в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Всесторонне исследовав и объективно оценив материалы дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, как у лица, за которым признано право на реабилитацию, появилось право на возмещение имущественного вреда, возникшего в результате уголовного преследования, поскольку заявитель оплатил назначенный в качестве дополнительного наказания обвинительным приговором суда штраф, помимо этого, понес расходы по оплате юридических услуг адвокатов (включая транспортные расходы одного из них), а также на устранение последствий морального вреда, в связи с установлением фактов публикаций в СМИ информаций о привлечении и осуждении ФИО1

Вместе с тем выводы суда о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 сумм, связанных с уплатой штрафа в размере 872 882,4 рублей, и с оказанием юридической помощи (включая, транспортные расходы адвоката) лишь в размере 389 363,85 рублей у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Приведенный в постановлении суда расчет имущественного вреда причиненного реабилитированному основан на представленных участниками процесса в ходе судебного заседания официальных документах, при этом размеры взысканий по заявленным позициям определены с учетом уровня инфляции. Вопрос об отмене постановления в части правильности вышеприведённых сумм, взысканных судом, и направлении письменного сообщения о реабилитации ФИО1 только по месту его работы, а так же возложении обязанности разместить сообщения о реабилитации ФИО1 на руководителей, перечисленных в постановлении суда средств массовой информации, в кассационной жалобе не ставится, равно как и не оспаривается оставление без рассмотрения требования ФИО1 о выплате ему 6 500 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвокатов НП «Вторая Московская ГКА».

Между тем, и данные требования заявителя судом первой инстанции также были разрешены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение о прекращении производства в части принесения письменного официального извинения ФИО1 за причинённый ему вред прокурором Омской области с направлением его по месту жительства, как исполненного в судебном заседании, коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы адвоката о необходимости принесения извинения ФИО1 в письменном виде прокурором Омской области с направлением по адресу проживания реабилитированного, а не прокурором, участвующим в судебном заседании при рассмотрении вопросов реабилитации, в связи с тем, что указание на прокурора, который должен принести извинение, и его выбор является правом реабилитированного, приведены в жалобе без ссылки на конкретную норму УПК РФ. Обоснование адвокатом своей позиции решением суда по другому делу не является веским основанием, позволяющим не согласиться с выводами суда, поскольку тождество по рассматриваемым вопросам отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК официальное извинение реабилитированному прокурор приносит не от своего ведомства и не от себя лично, а от имени государства. При этом закон не предусматривает императивной процедуры для прокурора, которой тот должен следовать в случае принесения официального извинения реабилитированному, и не возлагает на него обязанности направлять официальное извинение реабилитированному именно в письменном виде. Кроме того, законом не предусмотрено, какой именно прокурор от имени государства должен выступать стороной в правоотношениях с реабилитированным гражданином и извиниться перед ним.

Только в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что в случае, когда вопрос о принесения извинения прокурором поставлен реабилитированным перед судом, последний возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня.

Руководствуясь разъяснениями высшего судебного органа суд первой инстанции в постановлении верно указал, что определяется только уровень органа прокуратуры, приносящего извинения, а не конкретное должностное лицо этого органа, обоснованно сославшись на п. 31 ст. 5 УПК РФ, согласно которому прокурор – это Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

При таких обстоятельствах суд верно расценил извинение прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Омской области Романенко П.С. в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, как извинение принесенное надлежащим образом. По мнению судебной коллегии, прокурор отдела прокуратуры субъекта РФ являлся в данном случае прокурором соответствующего уровня относительно органа, которым осуществлялось уголовное преследование ФИО1 Формат извинений в данном случае нашел отражение в протоколе судебного заседания.

Поскольку от имени государства в порядке ч.1 ст.136 УПК РФ в судебном заседании ФИО1 официальное извинение было принесено надлежащим образом, у суда отсутствовали основания разрешать требования заявителя по существу, в связи с чем верно было принято решение о прекращении производства в данной части.

Обсуждая доводы кассационной жалобы адвоката Любушкина О.А. в части не основанного на законе отказа суда в удовлетворении требований заявителя о взыскании 100 000 рублей, выплаченных лично ему, и 150 000 рублей, выплаченных адвокату Самойленко С.А., кроме того, оплаты транспортных расходов последнего, оплаченных ФИО1, судебная коллегия не находит их убедительными.

Так, на основе представленных документов суд установил, что адвокаты Любушкин О.А и Самойленко С.А. в качестве защитников (представителей) ФИО1 принимали участие в надзорном производстве по делу, а адвокат Любушкин О.А. - ещё и в процессах по реабилитации. В части сумм, выплаченных ФИО1 адвокату Любушкину О.А., в рамках основного соглашения от 01.03.2012 с оплатой в 200 000 рублей имелось еще и дополнительное соглашение от 28.08.2012 на сумму 100 000 рублей. При этом суд обоснованно соотнес содержание п.1.1 основного договора от 01.03.2012, определяющего характер и объемы принятых на себя защитником обязательств, включающих в себя участие в интересах заявителя в судах надзорной инстанции, а в случае реабилитации – во всех иных инстанциях судебной системы РФ с условиями дополнительного соглашения. О возможном увеличении размера оплаты или изменении условий договора в тексте основного соглашения от 01.03.2012 не упоминалось. Дополнительное соглашение от 28.08.2012 фактически содержало указание на те же услуги, что и были заложены в условия основного соглашения, при этом без надлежащего обоснования увеличивающего выплаты на 100 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения реабилитированному 100 000 рублей, переданных адвокату Любушкину О.А. в рамках дополнительного соглашения.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не нашел законных основания для удовлетворения требования о возмещении расходов на проезд адвоката Самойленко С.А. в полном объеме, заявленном ФИО1 Из представленных заявителем документов нельзя было сделать вывод о том, что проездные документы на имя Самойленко С.А. о поездке в феврале 2012 года в г. Омск и обратно и иные документы, датированные этим периодом, были связаны с затратами на участие в деле в отношении ФИО1, что исключало возможность возмещения указанных расходов заявителю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. То есть, именно компенсация расходов за эти профессиональные услуги адвокатов либо представителей, и ни за что другое, подлежит возмещению реабилитированному. Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд верно принял решение о частичном удовлетворении требования заявителя и правильно пришел к выводу о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде выплаты суммы в размере 150 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Самойленко С.А.

В соответствии с условиями соглашения оставшиеся 150 000 рублей причитались адвокату Самойленко С.А. «в случае исхода дела в пользу доверителя» и являлись, как верно указал суд, дополнительным вознаграждением по результатам оказания юридической помощи и были получены Самойленко С.А. именно как таковое, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требования заявителя о компенсации данных расходов обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда о необоснованности требований ходатайства реабилитированного ФИО1 в части восстановления его в трудовых правах в постановлении суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, тоже мотивированы. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы заявителя и его представителя о том, что должность генерального директора «МСРК Сибири» предусматривает обязательный допуск к государственной тайне, а лицо осужденное приговором суда теряет право на такой допуск, в связи с чем ФИО1 был вызван на Совет директоров «МСРК Сибири» и 18.02.2011 уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть, ему предложили уволиться, и он вынужден был с этим согласиться, были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными с учетом установленных обстоятельств происшедшего.

Представленные суду материалы не свидетельствовали о связи между вступлением в законную силу обвинительного приговора суда или ограничениях ФИО1 по службе в рамках допуска к государственной тайне с прекращением трудовых отношений.

Суд верно установил, что ФИО1 добровольно 11.02.2011 подал заявление по поводу прекращения его полномочий и расторжения с ним трудового договора по соглашению сторон в рамках положений ст.77 ТК РФ. Этот вопрос был рассмотрен 18.02.2011 Советом директоров ОАО и принято указанное по делу решение. Данное решение принималось единогласно, в голосовании «за» принимал участие и сам ФИО1 путем заполнения опросных листов. Никаких препятствий к продолжению трудовой деятельности ФИО1 после вступления приговора в законную силу не имелось и само решение суда никак не отражено в каких-либо документах, ни в заявлении ФИО1 от 11.02.2011, ни в соглашении о прекращении трудовых отношений. Вопросы обеспечения государственной тайны в ОАО также не были связаны с принятием указанного решения. Более того, своим распоряжением, изданным в 2010 году, в ОАО «МРСК Сибири» сам ФИО1 отнес обеспечение этого вопроса к компетенции подчиненных лиц.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он был уволен не по собственному желанию, а в силу вступившего в законную силу приговора суда, который в настоящее время признан незаконным и отменён за отсутствием в его действиях состава преступления, не были подтверждены объективными данными. Соотнесение сроков вступления в законную силу приговора суда и дат увольнения, а также перезаключения трудового договора с ФИО1, а именно, непродолжительные промежутки времени между данными событиями, не свидетельствует о вынужденности прекращения трудовых отношений. С учетом изложенного, ФИО1 было правильно отказано в восстановлении в должности генерального директора «МСРК Сибири». Соответственно, оснований для удовлетворения требований заявителя о выплате ему суммы заработной платы также не имелось.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену состоявшегося судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи