Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Красильникова В.В. в интересах ФИО10 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 февраля 2012 года, которым жалоба заявителя – адвоката Красильникова В.В. удовлетворена частично.

Постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Юргинскому гарнизону ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО7 признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Отказано в удовлетворении жалобы адвоката Красильникова В.В. о признании незаконным и необоснованным действия начальника ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО9, связанного с направлением рапорта об обнаружении признаков состава преступления и материалов предварительной проверки в отношении ФИО10 для рассмотрения в Военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Юргинскому гарнизону, постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Юргинскому гарнизону ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено производство по жалобе адвоката Красильникова В.В. в части признания незаконными и необоснованными действий старшего инспектора ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО8 по распространению оперативно – розыскной информации в средствах массовой информации и признания незаконными и необоснованными других процессуальных решений и действий, принятых и осуществлённых по уголовному делу следователем ВСО СК РФ по Юргинскому гарнизоу ФИО6

Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Красильникова В.В., заинтересованного лица ФИО10, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валеулова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Красильников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО9, связанные с направлением рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов предварительной проверки для рассмотрения в военный следственный отдел по Юргинскому гарнизону СК РФ в отношении ФИО10; признать незаконными и необоснованными постановление следователя военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО7, а также другие процессуальные решения и действия, которые приняты и осуществлены по уголовному делу следователем ФИО6; признать незаконными и необоснованными действия старшего инспектора Главного управления МВД РФ по Кемеровской области ФИО8 о распространении оперативно- розыскной информации в средствах массовой информации; обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением от 29.02.2012 года жалоба заявителя – адвоката Красильникова В.В. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе адвокат Красильников В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд сделал неверный вывод о том, что, направляя результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе и рапорт об обнаружении признаков преступления, руководителю ВСО СК РФ по Юргинскому гарнизону начальник ГУ МВД РФ по Кемеровской области, ФИО9 действовал на основании и в соответствии с нормами УПК РФ и нормативно-правовыми актами, изданными в соответствии с ним. Однако вывод суда не соответствует требованиям норм Конституции РФ и УПК РФ

Так, в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ передавать уголовное дело или материал проверки сообщения о преступлении одного органа предварительного расследования другому согласно ст. 151 УПК РФ уполномочен Прокурор, поэтому начальник ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО9 явно превысил свои полномочия. Более того, никаких оснований, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, для передачи материала в ВСО Юргинского гарнизона у данного должностного лица не было.

На ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату направления рапорта и материалов в ВСО Юргинского гарнизона начальником ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО9 согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 УПК РФ подследственность преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, бесспорно относилась к органам следствия МВД РФ. Кроме того, указывая в своем Постановлении о том, что в «соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователем Следственного комитета РФ, в том числе, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ», суд не учёл, что данная норма права введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Более того, в ст. 8 данного закона подчеркнуто, что п. 5 Положения ч.2 ст.151 УПК РФ в части подследственности преступлений, предусмотренных ст.ст. 194, 201 и 204 УК РФ применяются в отношении уголовных дел, возбужденных после 01.01. 2012 года. Таким образом, подследственность по преступлениям, предусмотренным ст. 204 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ относилась к следователям органов внутренних дел, поэтому, сообщение о совершённом преступлении, предусмотренном ст. 204 УК РФ, начальником ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО9, безусловно, подлежало передаче в следственные органы МВД РФ, по правилам территориальной подследственности, а не в ВСО по Юргинскому гарнизону.

В обоснование отказа в законных требованиях подозреваемого ФИО10 и его защиты суд в своём Постановлении сослался на положение Приказа № Следственного Комитета РФ, а именно на п. 4.5 данного нормативного акта, в котором действительно указано, что «военными следственными органами Следственного комитета РФ осуществляется рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым, в том числе, относятся преступления, совершенные работниками общероссийской общественной организации «» в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей». Указанный приказ является ведомственным нормативным актом, поэтому он не может согласно закону закрепить правоотношения, которые регулируются нормами Конституционного и уголовно-процессуального права. В ч. 1 ст. 1 УПК РФ подчеркнуто, что «...порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ». Положения вышеуказанного приказа противоречат нормами УПК РФ, а не соответствуют им, как указано в постановлении суда.

Являясь и по форме и содержанию ведомственным нормативным актом, данный приказ определяет юрисдикцию органов и подразделений Следственного комитета РФ, в том числе специализированных (военных) следственных отделов и управлений. Ни ФИО10, ни ФИО11 не являются ни военнослужащими, ни другими лицами, предусмотренными в п.п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О Следственном комитете РФ» «...Военные следственные органы Следственного комитета осуществляют свои полномочия в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба».

Всестороннее и глубокие разъяснения по вопросам статуса военнослужащих даны в Постановлении Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Лица, проходящие службу в иных государственных военизированных органах и формированиях на основании других законов и нормативных правовых актов, имеющие специальные звания, сходные или аналогичные с воинскими званиями, не являются военнослужащими и их статусом не обладают.

Незаконным и необоснованным является Постановление о возбуждении уголовного дела следователя ВСО по Юргинскому гарнизону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

Во-первых, возбуждая данное уголовное дело, следователь ФИО6 явно превысил свои полномочия, закрепленные в ч. 1 ст. 38, 146, п.п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предусматривающие возбуждение уголовного дела в пределах компетенции следователя. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ возбуждение и расследование уголовных дел по признакам ч. 2-4 ст. 160 УК РФ отнесена к компетенции следователей органов внутренних дел.

Согласно п.п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ на следователей Следственного комитета РФ возложена обязанность осуществления предварительного следствия в отношении следующих лиц: 1) военнослужащих; 2) граждан, проходящих военные сборы; 3) лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ; 4) лиц гражданского персонала других войск, воинских формирований и органов связи с исполнением ими служебных обязанностей; 5) в отношении перечисленных выше лиц, совершивших преступления в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, а также о преступлениях, свершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью. Такой же перечень субъектов подследственности в военных следственных органах предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не может подлежать. Относительно юридической силы норм УПК РФ по отношению к другим нормам права изложены требования в ч. 2 ст. 1 УПК РФ, согласно которым «...порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства». Тем не менее, следователь ФИО6 вопреки требованиям норм Конституции РФ и УПК РФ, ссылаясь на ведомственный акт, явно противоречащий в этой части нормам УПК РФ, возбудил уголовное дело в отношении ФИО10 и осуществляет в отношении ФИО10 меры процессуального принуждения.

Следователь ФИО6, возбуждая уголовное дело, предварительно не выполнил требования ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ, предусматривающие «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь ФИО12 обязан был проверить поступившее ему сообщение об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО10 Вплоть до возбуждения уголовного дела ни одно из указанных в Постановлении о возбуждении уголовного дела лиц, подозреваемых в сговоре на хищение имущества, не опрошено. Что касается пояснений ФИО10 и ФИО11, которые находятся в материалах, то они взяты участником оперативного мероприятия в связи с проведением «оперативного эксперимента». Согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ «...не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия».

Вследствие вышеуказанных нарушений в обоснование надуманных подозрений в совершении преступления ФИО10 в Постановлении о возбуждении уголовного дела указаны недостоверные сведения. Вмененные ФИО10 как присвоенное имущество автомобиль ГАЗ-66 и самолет АН-2, в собственности регионального отделения ДОСААФ Кемеровской области согласно данным бухгалтерского учета никогда не находились и ФИО10 не вверялось.

Не соответствуют действительности утверждение, изложенное в Постановлении о том, что после получения вышеуказанными лицами денежных средств, ФИО10 и ФИО11 незаконно реализовали это имущество.

Возбуждая уголовное дело по признакам ст. 160 УК РФ (о присвоении, растрате вверенного имущества) следователем предварительно не выяснено о должностном положении подозреваемых. В рассматриваемом Постановлении суда, например, ФИО11 указан как должностное лицо - заместитель регионального отделения ДОСААФ Кемеровской области, а фактически он является техническим специалистом. Имеются и другие нарушения норм материального и процессуального права.

Однако суд первой инстанции не дал юридической оценки указанным в жалобе фактам, что является прямым нарушением требований ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 29 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Красильников В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд сделал не соответствующий действительности вывод о том, что начальник ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО9, направляя рапорт для проверки и принятия решения в военный следственный отдел Следственного Комитета РФ по Юргинскому гарнизону, «действовал на основании и в соответствии с нормами УПК РФ и нормативно-правовыми актами, изданными в соответствии с ними».

В рапорте, подписанном от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО13, указано, что в действиях усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ рапорт направлен в ВСО СК РФ по Юргинскому гарнизону. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на указанный день и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ст.204 УК РФ относилась к подследственности органов внутренних дел, поэтому, если бы господин ФИО9 действовал в соответствии с требованиями норм УПК РФ, то рапорт оперуполномоченного ГУ МВД РФ для рассмотрения должен быть направлен в следственные органы МВД РФ по месту совершения деяния (ст. 152 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ), а не в Юргу в ВСО СК РФ по Юргинскому гарнизону, подследственность уголовных дел которого в УПК РФ вообще не указана.

В нормативно-правовом акте, который, по мнению суда,
является основанием для направления рапорта в ВСО СК РФ по Юргинскому гарнизону, т.е. приказ
Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов СК РФ», в
котором (п.п. 4, 4.5) указано «специализированным (в том числе военным)
следственным органам СК РФ на
закрепленной за ними территории с соблюдением подследственности... осуществляется рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым, в том числе относятся преступления, совершенные работниками общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей».

В тексте приказа подчеркнуто о необходимости соблюдения подследственности, установленной УПК РФ. В п. 2 данного приказа подчёркнуто: «Установить, что юрисдикция специализированных органов СК России определяется в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ».

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования защиты о признании незаконными и необоснованными Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10

Ни у подозреваемого, ни у защиты нет сомнений в том, что ФИО6 является лицом уполномоченным проверять сообщения и расследовать уголовные дела, однако, согласно закону его компетенция строго ограничена перечнем уголовных дел, предусмотренных ч. 2 ст. 151 УПК РФ, то есть делами подследственными СК РФ. С учётом требований УПК РФ, из текста п. 4.5 Приказа СК РФ, на который ссылается суд, следует совершенно очевидный факт о том, что если согласно п. «а» ч.2 ст.151 УПК РФ подследственность в связи с соответствующей квалификацией преступления (например ст. 201 УК РФ) отнесена к следователю СК РФ, то уголовное дело в отношении работников ДОСААФ может расследоваться военными следователями. Следователь ФИО6 не располагал компетенцией для рассмотрения рапорта оперуполномоченного ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО13, поскольку согласно п.5 ч.2 ст.151 УПК РФ расследование уголовного дела, предусмотренного ст. 160 УК РФ отнесено к компетенции следователей органов внутренних дел, т.е. полномочий на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10, у следователя СК РФ ФИО6 отсутствовали. Тем не менее, следователь ФИО6, руководствуясь ведомственным актом, в нарушение требований ч.2 ст.151 УПК РФ возбудил уголовное дело и осуществляет в отношении ФИО10 меры процессуального принуждения, нарушая тем самым его Конституционные права.

Кроме того, следователь ФИО6 нарушил требования изложенные в ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ, предусматривающие для законного возбуждения уголовного дела «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления», а также не выполнил требования, изложенные в ч.1 ст.144 УПК РФ.

Из постановления суда не понятно, о какой доследственной проверке идет речь, судя по материалам дела никакой доследственной проверки следователем ФИО6 не проводилось. В порядке проверки рапорта оперуполномоченного ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО13 не опрошены ни ФИО10 ни ФИО11, ни ФИО14- информация которого положена в основу подозрений в отношении ФИО10, хотя для их опроса были все возможности.

Кроме того, в рапорте сотрудника полиции действия ФИО10 были квалифицированы по ст. 204 УК РФ, а следователь Мирончик возбудил уголовное дело в отношении ФИО10 по ст. 160 УК РФ, то есть присвоение, растрата, вверенного имущества. Основными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является присвоение, растрата вверенного имущества. Ни автомобиль, ни тем более самолет не вверяли ФИО10, никаких действий с его стороны на присвоение того, чего у него не было, он не совершал.

Просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Красильникова В.В. заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона Валеулов А.А. просит постановление суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Красильникова В.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании заслушаны заявитель адвокат Красильников В.В., заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, защитник ФИО11 – адвокат Орлов С.В., следователь ВСО СК РФ по Юргинскому гарнизону ФИО6, старший юрисконсульт отделения судебно – правовой защиты Правового отдела ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО17, заместитель начальника отдела организации дознания ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО18, прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО19, военный прокурор Юргинского гарнизона ФИО20, заместитель военного прокурора ФИО15, исследованы письменные материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО9 направлены результаты оперативно – розыскной деятельности, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, руководителю ВСО СК по Юргинскому гарнизону ФИО21 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц, которые поступили в ВСО СК РФ по Юргинскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ. Оперативно – розыскные мероприятия были проведены в связи с поступившей в ОРЧ и ПК № ГУ МВД России по Кемеровской области из отдела ФСБ РФ войсковая часть 22303 информацией и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ.

Суд, учитывая требования п.п. «а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, п.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» и Положения о Следственном комитете РФ, п.2, п.4.5 Приказа СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов СК РФ», пришёл к обоснованному выводу, что направляя результаты оперативно – розыскной деятельности, в том числе и рапорт об обнаружении признаков преступления, руководителю ВСО СК РФ по Юргинскому гарнизону начальник ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО9 действовал на основании и в соответствии с нормами УПК РФ и нормативно – правовыми актами, изданными в соответствии с ним.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда Конституции РФ, уголовно – процессуальному законодательству, превышении ФИО9 своих полномочий, несостоятельны. Выводы суд достаточно подробно аргументировал в постановлении со ссылкой на нормы закона.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО по Юргинскому гарнизону ФИО6 принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО10 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО11

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ послужил рапорт оперуполномоченного ГУ МВД России по Кемеровской области, из которого следует, что в действиях председателя регионального отделения ДОСААФ России по Кемеровской области ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, который был надлежаще оформлен и передан лицу, органу, уполномоченному принимать решение о возбуждении уголовного дела.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано, какие именно фактические данные, указывающие на признаки преступления, относящиеся к объекту, предмету и объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ послужили основанием для возбуждения уголовного дела. При этом обстоятельства, изложенные в постановлении, полностью соотносятся с материалами доследственной проверки, материалами ОРД, представленными следователю в установленном законом порядке.

Суд правильно обосновал свою позицию о законности постановления о возбуждении уголовного дела правилами ст.ст.140, 144, 145, 146 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на превышение служебных полномочий следователем ФИО6, предусмотренных ч.1 ст.38, ст.146, п.п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ не опровергает законность судебного решения. Суд отразил, что постановление о возбуждении уголовного дела может быть вынесено одним из субъектов, указанных в ч.1 ст.146 УПК РФ, в том числе следователем. В силу п.1 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ. Из материалов уголовного дела № – 11 видно, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом – следователем военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону, в порядке, установленном УПК РФ, в том числе ст.ст.144, 145 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Следователь ВСО по Юргинскому гарнизону ФИО6, являясь должностным лицом структурного подразделения СК РФ, получив сообщение о преступлении, материалы ОРМ, обязан был рассмотреть их в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, что и было им осуществлено с учётом п.4.5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя СК РФ.

Правомерность применения вышеназванного приказа при осуществлении полномочий следователем ФИО6 при разрешении поступившего сообщения о преступлении не вызывает сомнений. Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», СК осуществляет иные полномочия, установленные законами и нормативными актами Президента РФ. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы деятельности Следственного комитета РФ» введено в действие Положение о Следственном комитете РФ, в п.п.6,8 ст.43 главы пятой которого указано, что Председатель СК организует работу СК, издаёт нормативные правовые акты СК, одним из которых является оспариваемый защитой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следователь ФИО6действовал в пределах предоставленных ему УПК РФ полномочий, обоснованно руководствовался и п.4.5 приказа Председателя СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не противоречит нормам УПК РФ.

Не свидетельствуют о нарушении закона доводы жалобы об отсутствии проверки поступивших материалов об обнаружении признаков преступления. В соответствии с п.9 ст.5 УПК РФ досудебное производство охватывает период времени с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд, то есть в этот период времени должностным лицом, уполномоченным принимать решения, в том числе и о возбуждении уголовного дела, производится оценка представленных доказательств (данных), в числе которых могут быть представлены результаты оперативно – розыскных мероприятий, которые оцениваются в совокупности, а также по внутреннему убеждению, достаточными для принятия одного из решений, в том числе и о возбуждении уголовного дела. Вывод суда о том, что не обязательно следователю до возбуждения уголовного дела при наличии в распоряжении определённых материалов, которые были предоставлены ему в соответствии с нормами УПК РФ и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности» уполномоченным должностным лицом, проводить дополнительные проверочные мероприятия, является правильным.

Доводы жалобы, что следователь ФИО6 не выяснил принадлежность похищенного имущества, его балансовую стоимость, должностное положение ФИО10, ФИО11, не влияют на решение вопроса о законности постановления о возбуждении уголовного дела. Суд правильно указал в постановлении, что основаниями для возбуждения уголовного дела являются фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки того или иного преступления. При этом достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления.

Разрешение следователем ФИО6 вопроса о подследственности состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, который указан им в постановлении о возбуждении уголовного дела, по правилам ч.5 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, может производиться также следователями органа, выявившего это преступление.

Доводы жалобы, что в рапорте сотрудника полиции действия ФИО10 были квалифицированы по ст.204 УК РФ, а следователь ФИО6 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, где основными признаками объективной стороны преступления является присвоение, растрата вверенного имущества, но ни автомобиль, ни самолёт не вверяли ФИО10, никаких действий с его стороны на присвоение того, чего не было, он не совершал, не свидетельствуют о нарушениях норм закона, влекущих отмену постановления. Суд правильно указал в постановлении, что все признаки состава преступления – объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления, в том числе время и место совершения преступления и иные обстоятельства устанавливаются в ходе производства предварительного следствия. Из ст.8 УК РФ следует, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Признаки преступления в деянии выявляются путём сопоставления его обстоятельств, ставших известными к моменту решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с признаками, указанными в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК, предусматривающей ответственность за действия, сходные с теми, информация о которых содержится в первичном материале. В данном случае основанием к возбуждению уголовного дела послужили не только сведения, указанные в рапорте, но и в материалах ОРД, предоставленных следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, содержащие информацию о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ указано, какие именно фактические данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ послужили основанием для возбуждения уголовного дела. При этом обстоятельства, изложенные в постановлении, полностью соотносятся с материалами доследственной проверки, предоставленными следователю в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 29.02.2012 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Красильникова Владимира Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Александрова

Судьи К.В.Зиновьев

Т.Д.Карасева

«Копия верна» Л.М.Александрова