Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Булатова В.Н. и представление государственного обвинителя Мансурова А.С. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года, которым

Булатов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец несудимый; осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ с назначением за каждое преступление лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

По ч.3 ст. 160 УК РФ по факту растраты на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ Булатов В.Н. оправдан.

Постановлено взыскать с Булатова В.Н. в пользу муниципального образования « « материальный ущерб в размере 3 600 руб. Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., доводы осужденного Булатова В.Н. и адвоката Наумова В.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Г., поддержавшего представление государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Булатов В.Н. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлениях осужденный Булатов В.Н. в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный Булатов В.Н. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование просьбы указывает, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как по первому эпизоду суд не принял во внимание показания свидетелей К., которая пояснила, что питание во время поездки осуществлялось, свидетеля С.., которая пояснила, что перед поездкой он передал ей 400 руб. и их она потратила на питание участников конференции. Деньги в сумме 600 руб. им были переданы С.. на питание, что подтверждают свидетели В и М В связи с этим утверждает, что вся сумма 1000 руб. была потрачена на питание, а не присвоена. По второму эпизоду суд не принял во внимание показания свидетеля З., который подтвердил передачу денег в сумме 2 600 руб. в качестве компенсации долга за мероприятие, проведенного в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что сведения, содержащиеся в т. 1 на л.д. 26, 27 и т. 3 л.д. 3-7, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, так как передача документов следователю осуществлялось без вынесения соответствующего постановления, в нарушение ст. 11 ФЗ « Об оперативно розыскной деятельности «. В дополнительной кассационной жалобе осужденный дает собственный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам и делает вывод о невиновности в совершении инкриминируемых преступлениях.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мансуров А.С. просит об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие несправедливостью приговора. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд, в нарушение ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал за совершение каких конкретно преступлений Булатову В.Н. назначено наказание и по какому эпизоду он оправдан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит вывод о виновности осужденного Булатова В.Н. основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы Булатова В.Н. о том, что инкриминируемых преступлений не совершал несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утверждение Булатова В.Н. о том, что распоряжение об участии 10 делегатов было подготовлено заранее, поскольку именно такое количество делегатов планировалось направить на конференцию, но в последний момент многие из них отказались, является надуманной.

Так, свидетели Г и А, чьи фамилии также были указаны в ведомости на питание, пояснили, что участниками данной конференции они не были, о её проведении ничего не знали и, принимать участие в данной конференции им никто не предлагал.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение Булатова о том, что им С. были переданы деньги на питание участников конференции в сумме 400 руб., так как это утверждение опровергается показаниями С а также свидетелями К С и П.

Доводы осужденного Булатова о том, что оставшиеся деньги в сумме 600 руб. он передал С. в судебном заседании исследовались и обоснованно были признаны несостоятельными.

Данное обстоятельство С.. категорически отрицает.

Оснований для оговора осужденного Булатова В.Н. свидетелем С в судебном заседании не установлено.

Оценив каждое доказательство по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного в свою защиту и отвергнув её, в том числе и показания свидетелей М и В, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Булатова в совершении инкриминируемого преступления и его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ квалифицировал правильно.

Установлена виновность Булатова в судебном заседании и в хищении путем присвоения денежных средств в сумме 2600 руб.

Из показаний свидетелей А, П, Х К, Б С Б и Д следует, что никаких денежных средств на питание как участники фестиваля они не получали, подписи на получение данных денежных средств в ведомости им не принадлежат. Сам осужденный не отрицал, что подписи в ведомости выполнены им.

Доводы Булатова о том, что данные денежные средства он передал З в счет оплаты понесенных последним расходов по проведению мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно расценил как надуманные, так как в ходе предварительного следствия свидетель З, показания которого были оглашены в судебном заседании и положенные в основу приговора, указывал, что Булатов никаких денежных средств в сумме 2600 руб.ему не передавал.

Оценив, по данному эпизоду, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного в свою защиту и отвергнув её, в том числе и показания свидетеля З суд также пришел к обоснованному выводу о виновности Булатова в совершении инкриминируемого преступления и его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ квалифицировал правильно.

Доводы осужденного Булатова о признании недопустимыми письменных доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку их передача следователю осуществлялось без вынесения постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, являются необоснованными.

Оперативно- розыскные мероприятия проводились на основании постановлений, вынесенных и утвержденных уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, а именно на основании постановлений начальника ОВД по Выксунскому району. Результаты оперативно-розыскных мероприятий также получены в соответствии с требованиями закона и переданы органам следствия на основании распоряжения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Сама передача результатов ОРД органу следствия на основании рапорта, а не постановления, в данном случае, не является основанием для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами.

Кроме того, на основании п. 7 ч.2 Инструкции регламентирующей представление результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17.04. 2007 г. результаты ОРД могут быть представлены в виде рапорта об обнаружении признаков преступления.

Изъятие бухгалтерских документов, исследованных в судебном заседании, производились не только в ходе проведения ОРД, но и на основании постановления следователя.

Таким образом, приведенные в жалобах осужденного Булатова доводы не могут являться основанием как для отмены, так и для изменения приговора.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представления государственного обвинителя об отмене приговора, поскольку наказание осужденному Булатову назначено за каждое преступление, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Выводы суда об оправдании Булатова В.Н. по факту растраты имущества в кассационном представлении государственным обвинителем не оспариваются. Доводы представления о том, что суд не указал по какому эпизоду оправдал Булатова В.Н., а по каким эпизодам назначил ему наказание несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ «, на основании ч.1 ст. 10 УК РФ квалифицирует действия осужденного Булатова по каждому эпизоду по ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции этого закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года в отношении Булатова В.Н. изменить : квалифицировать действия Булатова В.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года) и назначит наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 1 год за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения права лишения занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Булатова В.Н. и представление государственного обвинителя Мансурова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи