Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационным жалобам адвоката Столбина С.Г. и осужденного ФИО34 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2011 года, которым

ФИО35,

осужден - по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2011 года.

С осужденного ФИО34 взыскано в пользу в счет возмещения ущерба причиненного преступлением -

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Столбина С.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2011 года, ФИО34 признан виновным и осужден за то, что с использованием своего служебного положения совершил мошенничество в крупном размере, то есть похитил путем обмана денежные средства в сумме .

Этим же приговором, он (ФИО34) признан виновным в присвоении, то есть в хищении вверенных ему денежных средств в крупном размере в сумме , совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Подсудимый ФИО34 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО34 и его защитник - адвокат Столбин С.Г., не соглашаясь с приговором суда, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон. Обращают внимание на то, что материалами дела и протоколом судебного заседания установлено, что ФИО34 не обладал самостоятельными правомочиями в отношении денежных средств института, а имел лишь доступ к денежным суммам, согласно подаваемым рапортам на приобретение товарно-материальных ценностей, и денежные суммы получал в виде разовых поручений от финансовой части института, в связи с чем, полагают, что в действиях ФИО34 отсутствует признак «с использованием своего служебного положения». Считают, что судом необоснованно отвергнуты доводы ФИО34 о мотивах приобретения товара вместо кабельно-проводниковой продукции и последующей доставке товара на склад института, а также показания свидетеля ФИО16 о факте разгрузки товара, полученного в ЗАО «Л» на склад института, и о поступившем указании со стороны начальника финансовой части ФИО33 о необходимости реализации денежных средств до окончания финансового года. Также не приняты судом во внимание показания ФИО36 о восстановлении отчетных документов путем подделки, исходя из требования начальника финансовой части ФИО33. Обращает внимание на то, что опровергая доводы защиты о невиновности ФИО36, суд взял за основу предположительные сведения, не закрепленные процессуально. Не исследовались обнаруженные на складе института товарно-материальные средства, в приговор легли ничем не подтвержденные предположения свидетеля ФИО17, о том, что эти товары подкинуты на склад института неизвестными. А опровергая показания свидетеля ФИО16, суд в приговоре привел надуманное утверждение о его заинтересованности. Кроме того, вся кабельно-проводниковая продукция, вмененная ФИО36 как не приобретенная, найдена следователем на территории института, что отражено в протоколе проверки показаний ФИО36 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и данный протокол оглашен в судебном заседании, однако в приговоре оценки не получил. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, а меру пресечения ФИО34 изменить на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель Зайцева С.Н. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО34 преступлений и правильно квалифицированы его действия. Считает, что судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей по делу, в том числе свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО33, а также показаниям самого подсудимого. Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла и мотива, направленного на совершение им мошенничества и присвоения имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, мотивированы в приговоре. Полагает, что версия ФИО34 о восстановлении отчетных документов не подтверждена исследованными доказательствами, а доводы о том, что вся кабельно-проводниковая продукция, вмененная ФИО36 как не приобретенная, найдена на территории института следователем, опровергнута исследованными в суде доказательствами. Наказание ФИО34 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Просит кассационные жалобы адвоката Столбина С.Г. и осужденного ФИО34 оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, возражения государственного обвинителя на данные жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО34 в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.307 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием конкретных действий совершенных им.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО34 в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО17, ФИО10 ФИО11, ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия об известным им обстоятельствах происшедшего.

Так же в подтверждение выводов о виновности ФИО34 суд правильно сослался в приговоре на данные содержащиеся: - в приказе председателя Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; в должностной инструкции инженера 1 категории группы связи ДВИПК ФСКН России, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; в рапортах, составленных от имени ФИО34 и приложенными к этим рапортам счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13, в протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении финансового директора ЗАО «Л» ФИО13 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в сообщениях начальника ДВИПК ФСКН России ФИО17 (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в протоколе осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в счетах на оплату, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе начальника Дальневосточного института повышения квалификации ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в приказах начальника и исполняющих обязанности начальника института от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в расходно-кассовых ордерах, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы осужденного ФИО34 и его адвоката Столбина С.Г. о непричастности ФИО34 к инкриминируемым ему в вину деяниям, равно как и иные доводы приводимые ими в защиту осужденного, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе и показаниям свидетелей ФИО17, ФИО33 и ФИО16, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его адвокат, и приведены мотивы, по которым их показания и в какой части были признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО34 в им содеянном, судом не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Так же судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого ФИО34 данным им в ходе судебного следствия, с приведением мотивов, по которым его показания были признаны недостоверными.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что в действиях ФИО34 отсутствует признак «с использованием своего служебного положения» опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно тем, что на основании должностной инструкции на ФИО34 возлагалась обязанность решать вопросы организации связи в институте, организовывать в соответствии с действующими приказами, правилами и инструкциями общую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт средств связи, обеспечивая их надежную и качественную работу, а также выполнение установленных заданий, организовывать учет наличия технических средств, обеспечивая их качественную работу. В соответствии с приказами начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО34 являлся материально-ответственным лицом, имел право получать денежные средства под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату услуг. Договором от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО34 была возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Таким образом, ФИО34 было вверено имущество как материально-ответственному лицу для реализации возложенных на него административно-хозяйственных функций в связи с занимаемой должностью, при таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб в данной части признаются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что судом были необоснованно отвергнуты доводы ФИО34 о мотивах приобретения товара вместо кабельно-проводниковой продукции и последующей доставке товара на склад института, а также показания свидетеля ФИО16 о факте разгрузки товара, полученного в ЗАО «Л» на склад института, признаются судебной коллегией необоснованными, так как указанные доводы приняты судом во внимание и обоснованно были отвергнуты, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре суда, и с ними соглашается судебная коллегия.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО34 о том, что все полученные в ЗАО «Л» товароматериальные ценности на сумму он сдал на склад, так как по письменной информации начальника института, полученные в ЗАО «Л» ТМЦ товароматериальные ценности на склад института не сдавались, и в ходе осмотра помещения обнаружены не были. Согласно заключения служебной проверки, проведенной институтом в августе месяце 2011года было установлено, что после поступившего в институт обращения ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в ангаре для хранения товароматериальных средств, подготовленных к списанию обнаружены 3 телефона, АТС, кабель и монитор, которые находились без упаковки, имели следы эксплуатации и отсутствовали в ангаре до апреля 2011 года.

В судебном заседании не подтверждена доказательствами версия ФИО34 о восстановлении отчетных документов путем их подделки, так как согласно протокола судебного заседания, свидетель ФИО33 пояснял, что он требовал у ФИО34 отчитаться за взятые под отчет денежные средства, а не подделывать отчетные документы.

Доводы кассационных жалоб о том, что вся кабельно-проводниковая продукция, вмененная ФИО34, как не приобретенная, найдена следователем на территории института, опровергается протоколом проверки его же (ФИО36) показаний на месте, согласно которого ФИО36 показал какие работы он произвел и какие материалы при этом расходовал, подтвердил, что указал исключительный перечень выполненных им работ в институте, пояснил, что кабельно-проводниковую продукцию, приобретенную за счет средств института по безналичному расчету устанавливал также в институте, но не называл её при производстве следственного действия, потому, что показывал израсходованную им продукцию, приобретенную за наличные деньги, не помнит когда устанавливал продукцию, приобретенную по безналичному расчету, как не помнит, какая это была продукция.

Вопреки доводам кассационных жалоб, протоколу проверки показаний ФИО34 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой так же соглашается и судебная коллегия.

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства представленные сторонами, судом рассмотрены в установленном законом порядке. Судебное следствие объявлено законченным лишь после того, когда никаких ходатайств и дополнений к судебному следствию от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершении им преступлений.

Кроме того, доводы осужденного ФИО34 и его защитника Столбина С.Г. изложенные ими в кассационных жалобах, являются аналогичными доводам которые ранее заявлялись данными лицами, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, с учетом изложенного следует считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых ФИО34 преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также правильно квалифицировать его действия в соответствии с действующим законодательством по ст.159 ч.3 и ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО34 наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы судом в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Суд, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, свои выводы в приговоре достаточно мотивировал, и с ними соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденного ФИО34 и его защитника – адвоката Столбина С.Г. признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2011 года в отношении ФИО35 – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО34 и адвоката Столбина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Королева И.Б.

Трубникова М.Н.