Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года материал по кассационным жалобам представителя Министерства финансов РФ А., заявителя Баскаевой Т.И. в интересах Харебовой З.З. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 мая 2012 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Харебовой З.З. в счет возмещения имущественного вреда в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., объяснение Харебовой З.З., выступления А., Баскаевой Т.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскаева Т.И. обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с требованиями взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда, причинен-ного в результате незаконного привлечения Харебовой З.З. к уголов-ной ответственности - ... рублей.

Заявленные адвокатом Баскаевой Т.И. требования были полно-стью поддержаны Харебовой З.З.

Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 мая 2012 года в пользу Харебовой З.З. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи взыскано ... рублей. Производство по делу в части требований о возмещении расходов услуг адвоката Баскаевой Т.И., понесенных Харебовой З.З. по гражданскому делу о возмещении морального вреда - прекращено, разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизвод-ства.

С данным судебным решением не согласились представитель Министерства финансов РФ - А., реабилитированная Харебова З.З. и представляющая её интересы - адвокат Баскаева Т.И.

В кассационной жалобе А. считает решение суда в части взыскания суммы оплаченной Харебовой З.З. за оказание услуг адвокатом Ануфриевым Д.В. в размере ... руб. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о фактическом участии адвоката Ануфриева Д.В. при производстве предварительного расследования в отношении Харебовой З.З.; кроме того, Харебовой З.З. не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, с указанием конкретных действий в счет исполнения принятого на себя обязательства; отмечает также, что в подтверждение указанной суммы Харебовой З.З. представлено не соглашение (согласно ордера), а договор; обращает внимание на сумму, уплаченную Харебовой З.З. Ануфриеву, которая гораздо больше суммы выплаченной адвокатам Галуаеву и Калоеву; просит изменить постановление судьи и снизить размер суммы, взысканной с Министерства финансов РФ до ... рублей.

В возражениях адвокат Баскаева Т.И. и Харебова З.З., не соглашаясь с доводами представителя Министерства финансов РФ А., просят отказать в удовлетворении ее кассационной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Баскаева Т.И. выражает свое несогласие с судебным решением в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов автор жалобы сослалась на то, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, на чьи права и обязанности мог повлиять состоявшийся судебный акт путем предъявления к ним регрессного требования о возврате денежных сумм; полагает, что судом было нарушено право Харебовой на предоставление ей разумного срока на подачу кассационной жалобы; просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Баскаева Т.И. и Харебова З.З. подробно ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, постановление Пле-нума Верховного Суда РФ, а также на нормы Конституции РФ и Международного права, изложив возражения на действия судьи при рассмотрении жалобы по существу, указывают на свое несогласие с решением судьи в части отказа Харебовой З.З. во взыскании суммы в размере ... рублей ... копеек, поскольку судом не приведено ни одного мотивированного довода, опровергающего факт уплаты оспариваемой суммы; считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагают, что суд нарушил принцип состязательности сторон и сфальсифицировал протокол судебного заседания; отмечают, что прокурор не принес извинения от имени государства за причиненный Харебовой З.З. вред; судом необоснованно было отказано в ходатайстве об уточнении исковых требований, в праве на выступление в прениях, в приобщении материалов из адвокатского досье к материалам рассматриваемого дела, в ознакомлении с материалами уголовного дела; полагают, что представитель Харебовой З.З. о месте, дате и времени оглашения постановления извещена не была, судебное решение не оглашалось стороне, не был разъяснен порядок его обжалования, в протоколе судебного заседания запись об этом отсутствует; обращают внимание, что судом был нарушен месячный срок принятия решения по заявлению реабилитированного о возмещении вреда; считают, что суд, отклонив замечания на протоколы судебных заседаний, не обеспечил процессуальные гарантии правосудием; просят изменить постановле-ние суда и увеличить размер суммы, взысканной с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Харебовой З.З. со ... рублей до ... рублей ... копеек.

В возражениях представитель Министерства финансов А., считает, что приведенные в кассационной жалобе адвоката Баскаевой Т.И. обстоятельства, не являются процессуально значимыми, поскольку не влияют на существо принятого решения, в связи с чем просит отказать в её удовлетворении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из представленных материалов 28.12.2009 г. в отношении Харебовой З.З. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, а 14.01.2010 г. в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении, которая 24.01.2010 г. была отменена.

26.01.2010 г. в отношении Харебовой З.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 т.327, ч.2 ст.292 УК РФ и 25.10.2010 г. органом следствия в отношении последней избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении.

31.12.2010 г. уголовное дело в отношении Харебовой З.З. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, мера пресечения отменена.

02.03.2010 г. указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено.

22.07.2011 г. уголовное дело в отношении Харебовой З.З. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.2 ст.292, ч.3 ст.160, ч.2 ст.292, ч.3 ст.160, ч.2 ст.292 и ч.3 ст.160 УК РФ.

Харебовой З.З. разъяснено право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитирован-ному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования Харебовой З.З., суд правильно пришел к выводу о возмещении реабилитированной имущественного вреда в виде выплаты суммы в размере ... рублей за оказание юридической помощи адвокатами Галуаевым В.Г., Калоевым Р.В., Ануфриевым Д.В., которые согласно имеющимся в уголовном деле данным, осуществляли защиту Харебовой З.З.

При этом судом приняты во внимание имеющиеся в деле документы, подтверждающие оказание юридической помощи Харебовой З.З. указанными адвокатами, а именно: соглашение от 07.05.2010 г. на сумму ... руб., оплаченные Харебовой З.З. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2010 г. № 166 и ордер Галуаева В.Г.; соглашение за № 28 от 19.03.2010 г. и оплаченные по квитанции серии № 0038 Харебовой З.З. суммы в размере ... руб. 19.03.2010 г. и ордер адвоката Калоева Р.В. на защиту прав и интересов Харебовой З.З. в ... по РСО-Алания; ордер адвоката Ануфриева Д.В. от 16.12.2010 г., договор № 578 А/10 от 16.12.2010 г. Харебовой З.З. с ООО «...»» в лице генерального директора П., согласно которому непосредственным исполнителем по договору является адвокат Ануфриев Д.В. Стоимость работ (услуг), предусмот-ренных этим договором составляет ... рублей.

Другие требования к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда суд обоснованно оставил без удовлетворения, указав, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг адвокатами Ануфриевым Д.В., Калоевым Р.В., Баскаевой Т.И. Придя к такому выводу, суд надлежаще изложил мотивы принятого решения в своем постановлении, выводы которого основаны на исследованных в соответствии с требованиями закона материалах, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сомнений в их обоснованности и законности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационных жалоб об одностороннем уклоне при рассмотрении материала, а также о нарушении судом принципа состязательности сторон, не соответствуют данным, отраженным в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об односто-роннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председа-тельствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересован-ность. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Протокол судебного заседания отвечает положениям ст.259 УПК РФ и поданные на него замечания рассмотрены председательствую-щим в установленном законом порядке.

Довод жалоб о необоснованном отказе суда в праве на выступлениях в прениях не основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства принес официальные извинения за причинный Харебовой З.З. вред.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, принятое судом решение основано на материалах и является мотивированным, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, основания для отмены судебного решения, в том числе по доводам кассационных жалоб, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 мая 2012 года о частичном удовлетворении требований Харебовой З.З. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Министерства финансов РФ - А., адвоката Баскаевой Т.И. и Харебовой З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: материал по 1-й инстанции рассмотрен под председательством судьи Промышленного районного г.Владикавказ РСО-Алания Тедеевой И.А.