Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Пасечнюка А.А. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 ноября 2012 года, которым

Чупарнова О.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в доход государства в размере 55 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступления осужденной Чупарновой О.Л. и ее защитника Пасечнюка А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Калужина А.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Пасечнюк А.А., считая приговор суда в отношении Чупарновой О.Л. незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены противоречия. Полагает, что установлен факт поставки четырех массажных столов, что подтверждается, по его мнению, показаниями свидетеля Е., товарной накладной. Утверждает, что один стол был поставлен непосредственно на объект строительства, а три стола находились на складе ООО «А.» на основании договора хранения, заключенного между ООО «А.» и ООО «Б.», в настоящее время ООО «А.» незаконно удерживает все четыре стола. Считает, что показания свидетеля Н. искажены в приговоре. Утверждает, что Чупарнова осматривала столы и считала, что хранение оборудования вне объекта строительства допускается, данное обстоятельство подтвердили свидетели, в том числе В. Полагает, что ООО «Б.» ненадлежащим образом осуществляло охрану объекта, в результате чего массажный стол был вывезен. Считает, что материальный ущерб не наступил, поскольку Чупарнова в январе 2011 года составила акт, в котором «отминусовала» деньги, уплаченные за три массажных стола, а затем на основании этого акта составила справку КС-3, которую не подписала в связи с выявлением несоответствия маркировок на оборудовании. Поскольку один стол в связи с несоответствием маркировкам был вывезен, в акте КС-2 № было «отминусовано» уже 4 стола, но этот акт не был подписан Н. Кроме того указывает, что не доказан мотив преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления осужденной, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Чупарнова признана виновной в том, что она, будучи по специальному полномочию наделенной управленческими функциями в коммерческой организации КПКО «К.», в целях извлечения выгод для себя и других лиц, использовала свои служебные полномочия вопреки законным интересам организации, в результате чего причинен существенный вред законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства путем оплаты из бюджета фактически невыполненных работ на общую сумму 683360 рублей.

Вывод о виновности Чупарновой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выдвигались осужденной и ее защитником и в судебном заседании, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Представитель потерпевшего Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области Д. показала, что при заключении государственного контракта на строительство <данные изъяты> заказчиком выступало Агентство, заказчиком-застройщиком - КПКО «К.» и генеральным подрядчиком - ООО «Б.». В соответствии с контрактом строительные работы должны быть выполнены до 31 декабря 2010 года. Согласно проектно-сметной документации ООО «Б.» должно было поставить на объект строительства медицинское оборудование. При этом ООО «Б.» не уведомил Агентство, что между ООО «Б.» и ООО «А.» был заключен договор на поставку медицинского оборудования. В декабре 2010 года на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, которые подписаны Чупарновой, Агентство произвело финансирование на общую сумму 1700083 рубля, что полностью было закрыто актами выполненных работ. В результате недостоверных актов и оплаты из бюджета фактически невыполненных работ на сумму 683360 рублей действиями Чупарновой причинен существенный ущерб.

Из показаний свидетелей М. и Е. следует, что между ООО «Б.» и ООО «А.» заключен договор на поставку медицинского оборудования. Массажные столы были приобретены на средства ООО «А.», затем их попросили заменить, так как они не отвечали предъявляемым требованиям. В связи с этим они забрали массажные столы, однако возвращать их обратно не стали, поскольку деньги на их счет так и не поступили.

Свидетель Н. - главный инженер ООО «Б.» пояснил, что ему в 2011 году неоднократно звонила Чупарнова и просила подписать документы по оборудованию и акты задним числом, в том числе и договор об ответственном хранении медицинского оборудования. Показания, данные Н. в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, их достоверность подтверждена свидетелем в суде. Вопреки мнению стороны защиты, показания свидетеля Н., изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Свидетель В. показал, что 23 декабря 2010 года Чупарнова подписала акт о приемке выполненных работ, тем самым подтвердила, что оборудование фактически поставлено. Комиссией контрольно-ревизионного управления при Правительстве Калининградской области установлено несоответствие между поставленным и имеющимся на объекте оборудованием за декабрь 2010 года. От Чупарновой ему известно, что на объект проверять наличие оборудования она не выезжала. Форма КС-2, подписанная Чупарновой была передана в бухгалтерию и направлена на оплату, в результате чего из бюджета Калининградской области денежные средства поступили на счет ООО «Б.». В связи с фактическим неисполнением обязательств по доставлению четырех массажных столов никаких денежных средств от ООО «Б.» на счет КПКО «К.» не поступало. В связи с тем, что 23 июля 2011 года ООО «Б.» прекратило свою деятельность, медицинское оборудование так и не было поставлено на объект. Показания, данные свидетелем на следствии, оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания В. подтвердил ранее данные показания.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23 декабря 2010 года формы КС-3 и акту о приемке выполненных работ от 23 декабря 2010 года формы КС-2 поставка медицинского оборудования на строительный объект, в части его доставления и установки выполнены в полном объеме, в том числе и четырех столов, что не соответствует действительности.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Чупарновой в справке от 23 декабря 2010 года о стоимости выполненных работ и затрат, в акте о приемке выполненных работ от 23 декабря 2010 года выполнены вероятно Чупарновой.

Актом проверки контрольно-ревизионной службы Калининградской области соответствия выполненных работ проектно-сметной документации от 2 марта 2011 года установлено включение в акты приемки выполненных работ неустановленного оборудования, а именно в акт о приемки выполненных работ от 23 декабря 2010 года включена генеральным подрядчиком - ООО«Б.» и оплачена заказчиком застройщика- КПКО «К.» стоимость неустановленного оборудования, в том числе по именованию – стол для массажа.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга и полностью опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Чупарновой состава преступления. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей не свидетельствуют о невиновности Чупарновой по предъявленному ей обвинению.

Ссылка стороны защиты на договор ответственного хранения №, составленный 25 декабря 2010 года между ООО «Б.» и ООО «А.», не опровергает вывод суда о виновности Чупарновой, которая при фактическом отсутствии на объекте оборудования, 23 декабря 2010 года составила акт приема выполненных работ и подписала справку о стоимости выполненных работ. Чупарнова не отрицала, что 23 декабря 2010 года Н. сообщил ей, что массажные столы на объект не поставлены и пояснила, что уже после подписания акта о выполненных работ она обнаружила несоответствие маркировок массажных столов, указанных в договоре, заключенным между ООО «Б.» и ООО «А.».

Указание стороны защиты на предпринятые Чупарновой после совершения преступления действия по составлению «минусовых» актов, не влияет на вывод о ее виновности. Судом установлено, что оплата по этим актам не производилась в связи с тем, что акт был подписан в одностороннем порядке.

Утверждение Чупарновой о том, что на момент подписания справки и акта на объекте находился один массажный стол, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сама Чупарнова поясняла, что данное оборудование не соответствовало маркировке. Судом достоверно установлено, что оплата стоимости четырех столов произведена при отсутствии на объекте оборудования.

Чупарнова не отрицала факт подписания ею акта и справки от 23 декабря 2010 года, которые явились основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Б.», и правильность указания ее должностных обязанностей в предъявленном обвинении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Чупарнова использовала предоставленные ей полномочия вопреки законным интересам КПКО «К.», осознавая, что массажные столы на объект строительства поставлены не были, подписала акт о приемке выполненных работ, как работ выполненных в полном объеме, и справку о стоимости выполненных работ, при этом она понимала, что подписание данных документов повлечет незаконный платеж бюджетных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Чупарновой наступил существенный вред. Мотив преступных действий Чупарновой установлен судом правильно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Чупарновой. Судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Все представленные стороной защиты документы исследованы в судебном заседании и им дана оценка в приговоре в совокупности с другими добытыми доказательствами.

Существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на условия жизни семьи Чупарновой, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, и с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил Чупарновой справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 ноября 2012 года в отношении Чупарновой О.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи