Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года уголовное дело с кассационным представлением заместителя военного прокурора .... Бурачкова Е.В., кассационной жалобой представителя потерпевшего К., на приговор .... районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2011 года, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение заместителя военного прокурора .... Бурачкова Е.В., поддержавшего кассационное представление, мнение представителя потерпевшего К. подтвердившей доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Журавлёва В.В. и оправданного ФИО1, возражавших доводам кассационного представления и кассационной жалобы, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении и дополнении к нему, заместитель военного прокурора .... Бурачков Е.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает вывод суда в приговоре о том, что стороной обвинения в судебном заседании не была доказана корыстная цель ФИО1 при завладении государственными денежными средствами, не основанным на исследованных в суде доказательствах и является безосновательным, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия были подробно исследованы бухгалтерские, учетно-отчетные и иные оправдательные документы, объективно подтверждающие производство ФИО1, за счет незаконно полученных денег, расходов для обеспечения служебно–бытовых нужд работников команды ВОХР. Утверждения ФИО1 о том, что денежные средства в размере 393035 рублей 68 копеек, он не похищал и не обращал их безвозмездно в свою пользу и пользу иных лиц, по мнению заместителя прокурора, являются голословными, поскольку ни одним из исследованных в суде доказательством не подтверждаются. Признавая, что ФИО1 использовал незаконно начисленную заработную плату фактически по своему усмотрению, суд, тем не менее, делает вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует корыстная цель, поскольку из показаний ФИО1 следует, что все денежные средства, полученные им в виде заработной платы О., П., Н., А.Ф. и А., он использовал на ремонт караульного помещения и для приобретения товарно-материальных ценностей для нужд работников охраны. Вывод суда о том, что ФИО1 незаконно полученные принадлежащие государству, в лице войсковой части №, денежные средства расходовал на нужды этой же воинской части и не обращал их в свою пользу или пользу других лиц, поскольку сведений о том, что ФИО1 распоряжался полученными денежными средствами в личных целях материалы уголовного дела не содержат, не подтверждается исследованными в суде доказательствами и является безосновательным. Обращает внимание, что выводы суда о том, что из бюджета не выделялись строительные материалы для производства ремонта караульного помещения и контрольно – пропускного пункта, не основаны на исследованных в суде доказательствах, поскольку из свидетельских показаний М.Н. и Б., являющихся должностными лицами, в той или иной степени отвечающими за ремонт и надлежащие техническое состояние объектов недвижимости используемых для нужд войсковой части №, и из имеющихся в деле справочных материалов, видно, что для ремонта объектов караульной инфраструктуры в 2005-2008 годах выделялись строительные материалы. Также утверждение ФИО1 о том, что он все незаконно полученные денежные средства тратил на ремонт караульного помещения и приобретение различных товарно-материальных ценностей для удовлетворения бытовых потребностей личного состава караула, является голословным, поскольку ни одним из исследованных в суде доказательством оно объективно не подтверждено. Более того, считает, что показания ФИО1 в данной части опровергаются свидетельскими показаниями П. и Н., которые подтвердили, что не выполняя каких – либо трудовых обязанностей в команде ВОХР, получали от ФИО1 денежные суммы в размере 1000 рублей, осознавая, что прав на эти деньги они не имеют. Кроме того, согласно показаниям свидетеля А., за период работы в .... он не выполняя, каких – либо трудовых обязанностей в команде ВОХР, полностью получал заработную плату, начисляемую ему за работу в воинской части, так как ФИО1 по его просьбе, время его отсутствия на рабочем месте в войсковой части, учитывал как фактически отработанное. По мнению заместителя прокурора, показания А. и ФИО1, в части того, что денежные средства за невыполненную работу выплачивались А. авансом, в связи с якобы достигнутой между ними договорённостью, о том, что А. впоследствии выполнит ремонтные работы в караульном помещении, следует оценивать критически, поскольку объективного подтверждения существования данной договоренности и наличия у А. реальных намерений и возможности осуществить своими силами и за свой счет ремонт караульного помещения, во время предварительного и судебного следствия не получено. Более того, в данной части показания А. и ФИО1 опровергаются свидетельскими показаниями Щ., В., М. и других работников ВОХР, которые пояснили, что ремонт караульного помещения всегда осуществлялся силами действующих работников ВОХР. Также свидетель А.Ф. в своих показаниях подтвердил, что заработную плату в течение того, периода, когда он в связи с обучением в высшем учебном заведении, выполнял обязанности стрелка ВОХР не в полном объеме, он получал полностью, то есть в том же размере, что и тогда, когда выполнял обязанности стрелка ВОХР в полном объёме. Полученными таким образом денежными средствами А.Ф. распоряжался по своему усмотрению. По мнению стороны обвинения, показания свидетеля А.Ф. о том, что часть незаконно полученных денежных средств, он по просьбе ФИО1 тратил на приобретение некоторого количества строительных материалов, следует оценивать критически, поскольку ни одного объективного подтверждения совершения Л. данных действий во время предварительного или судебного следствия не получено, и кроме этого А.Ф. состоит с ФИО1 в родственно-семейных отношениях. Также возможная стоимость, того количества строительных и отделочных материалов, которые, как следует из показаний А.Ф., он приобрел по просьбе ФИО1 и отдал последнему, явно не соответствует размеру незаконно полученных им денежных средств. Указывает на наличие в приговоре суда противоречия, которое, по мнению заместителя прокурора, повлияло на решение вопроса о невиновности ФИО1: на странице 31 приговора, судом сделан вывод о том, что А. и А.Ф. незаконно начисленную им заработную плату получали сами, далее на этой же странице судом сделан вывод, о том, что все денежные средства, полученные вместо А.Ф. и А., ФИО1 использовал на ремонт караульного помещения и приобретение товарно-материальных ценностей, а не обращал их в свою пользу или пользу других лиц и это не опровергнуто стороной государственного обвинения. Обращает внимание на мнение суда, о том, что не доказанной является только корыстная цель, совершенного ФИО1 преступления. Однако корыстная цель выражается в стремлении виновного лица изъять или обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в собственность других лиц и, по мнению стороны обвинения, исследованные в суде доказательства, неопровержимо свидетельствуют о наличии у ФИО1 именно корыстной цели, так как государственные денежные средства в размере 393035 рублей 68 копеек он изъял из правомерного владения войсковой части № противоправно, то есть вопреки требованиям закона и ведомственных руководящих документов Министерства обороны РФ и безвозмездно, то есть без предоставления воинской части соразмерного возмещения утраченных денежных средств в виде предоставления ей каких-либо товаров или оказания ей каких-либо услуг, после чего обладая данными денежными средствами, распоряжался ими как своими собственными. Утверждает, что судом нарушены требования ст.305 УК РФ, поскольку описательно – мотивировочная часть приговора не содержит описания установленных судом обстоятельств, которые отличались бы от тех, которые были установлены стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Кроме того в описательно – мотивировочной части приговора не указано на основании каких доказательств, кроме показаний подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 корыстной цели завладения государственными денежными средствами, а также по каким мотивам суд отверг представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 той самой корыстной цели. Содержащееся в приговоре указание, что помимо показаний ФИО1 отсутствие у него корыстной заинтересованности подтверждается, также хранящимися при деле кассовыми чеками и книгой учета материальных средств команды ВОХР, по мнению стороны обвинения, является недостаточным. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего К., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1, исполняя обязанности начальника ВОХР, командира отделения ВОХР, начальника № команды ВОХР в период с января 2003 года по май 2008 года, действуя незаконно, с корыстным умыслом и способом, путем обмана под видом законного начисления и выдачи заработной платы подчиненным вносил в учетные документы – табеля учета рабочего времени, заведомо недостоверные сведения, представлял их на подпись должностным лицам, получал денежные средства, предназначенные для выдачи заработной платы сотрудникам ВОХР в финансовом органе воинской части №, и с использованием своего служебного положения незаконно изъял в кассе денежные средства в размере 530618 рублей 04 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению: часть указанных денежных средств в размере 137582 рубля ФИО1 использовал для ремонта служебных помещений команды ВОХР и караульного помещения, нарушив при этом принцип целевого расходования бюджетных денежных средств, а остальные денежные средства в размере 393035 рублей ФИО1 противоправно и безвозмездно обратил в свое пользование, а также в пользу граждан А.Ф. и А., причинив войсковой части № имущественный ущерб на сумму 393035 рублей, то есть в крупном размере. Указывает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что именно вследствие противоправных действий ФИО1 государству, в лице войсковой части № причинен материальный ущерб в размере 393035 рублей. Данный вывод сделан на основании проведенной экспертизы, имеющийся в материалах уголовного дела и непризнанной недопустимым доказательством. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заместителя военного прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Журавлёв В.В. в защиту ФИО1, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. По всем заявленным ходатайствам были вынесены мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.306 УПК РФ, в нем приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом исследованы все доказательства, собранные предварительным следствием в подтверждение выводов, предъявленного ФИО1 обвинения в мошенничестве, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности должны быть достаточными для разрешения уголовного дела.

Дав оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, суд пришёл к выводу о недостаточности добытых по делу доказательств для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора и в связи с этим оправдал его за отсутствием в действиях состава преступления. Выводы суда на этот счёт достаточно мотивированы и обоснованы материалами дела.

Вопреки доводам кассационного представления в оправдательном приговоре каждое доказательство судом оценено сучетом требований уголовно-процессуального закона, на основании чего были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказательств того, что ФИО1 полученные денежные средства похитил и использовал в личных целях, в суд первой инстанции представлено не было.

Как видно из показаний свидетелей П., О., А., И., З., Ж., Е., Д., Г., М., У., Ю., Э., В., Ц., М.Н., Ш данных в судебном заседании и показаний Ч., Я., Х., Ф., Б., Т., Щ., С., А.Ф. Н. и Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО1 являясь начальником № команды ВОХР в/ч №, незаконно получал заработную плату за О., П., Н. и А.Ф. а также выдавал её А., которые являясь стрелками ВОХР, фактически не исполняли свои трудовые обязанности. Вместе с тем, показания данных свидетелей не свидетельствуют, что ФИО1 незаконно полученные денежные средства похитил и использовал в личных целях, а напротив указывают на то, что караульное помещение, расположенное на площадке 6-Р в .... и прилегающая к нему территория неоднократно ремонтировалась, хотя денежные средства для этих целей не выделялись, в связи с отсутствием финансирования, и кроме этого для нужд личного состава были приобретены товарно-материальные ценности, на покупку которых денежные средства также не выделялись.

Доводы кассационного представления о том, что у ФИО1 была корыстная цель, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1 следует, все денежные средства, полученные им в виде заработной платы О., П., А.Ф. А. и Н. он использовал на ремонт караульного помещения, приобретение строительных материалов и товарно-материальных ценностей для нужд сотрудников охраны, при этом в свою пользу или пользу других лиц он денежные средства не обращал. Данные показания подсудимого ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты и сведений о том, что ФИО1 полученными денежными средствами распоряжался в личных целях, представлено не было и не содержаться таковых и в материалах уголовного дела.

Более того, показания ФИО1 в данной части подтверждается протоколами выемки и осмотра товарных и кассовых чеков, подтверждающих приобретение ФИО1 товарно-материальных ценностей в период с 2005 года по 2008 год; показаниями свидетелей З., М., У., Ю., Э., В., Ц., Ф., Т. и Щ., которые, подтвердили факт приобретения товарно-материальных ценностей для нужд сотрудников ВОХР, строительных материалов, деньги на которые выдавал ФИО1 и производства ремонта караульного помещения силами сотрудников ВОХР; заключением комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы № от 05 марта 2010 года, которая подтверждает показания ФИО1 и свидетелей о том, что производился ремонт в караульном помещении и контрольно-пропускном пункте.

Кроме этого, представленные стороной обвинения письменные доказательства судом обоснованно не приняты в подтверждение вины ФИО1, поскольку они лишь свидетельствуют о том, что П., О., А.Ф. А. и Н., являясь сотрудниками команды ВОХР, не выполняли или выполняли не в полном объёме свои должностные обязанности и ФИО1, являясь руководителем по отношению к указанным лицам, представлял необходимые документы в финансовый орган войсковой части для начисления данным лицам заработной платы. Начисленную заработную плату ФИО1 расходовал на нужды вверенного ему подразделения.

Согласно показаниям свидетелей А.Ф. и А., А.Ф. по просьбе ФИО1 покупал строительные материалы и передавал их ФИО1, а А. получал заработную плату при условии, что в будущем он потратит её на ремонт караульного помещения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО1 полученные денежные средства, принадлежащие государству в лице войсковой части №, обращал в свою пользу или пользу других лиц. Полученные денежные средства ФИО1 расходовал на нужды этой же войсковой части. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационного представления о том, что к показаниям свидетеля А.Ф. касающихся части незаконно полученных денежных средств, которые он по просьбе ФИО1 тратил на приобретение некоторого количества строительных материалов, а так же о том, что А.Ф. состоит с ФИО1 в родственно-семейных отношениях, следует отнестись критически, поскольку ни одного объективного подтверждения совершения Л. данных действий во время предварительного или судебного следствия не получено, в судебном заседании, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка, его показания государственным обвинителем не опровергнуты. Оснований не доверять данному свидетелю у суда первой инстанции не имелось.

Указанное заместителем прокурора в кассационном представлении противоречие в приговоре, не является основанием для признания незаконным и необоснованным приговора суда.

Не находит судебная коллегия оснований к отмене приговора и по иным приведённым в кассационном представлении и кассационной жалобе доводам, так как по существу они не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и не влекут отмену приговора.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что оправдание ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ обосновано, поскольку обвинение основано на предположениях и виновность ФИО1 бесспорными доказательствами, прямо указывающими на наличие в его действиях корыстного умысла на хищение денежных средств, стороной обвинения не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор .... районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя военного прокурора Бурачкова Е.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: