Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационное представление на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2011г., которым постановлено:

- Ходатайство следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) Муслимова М.Н. о временном отстранении от должности подозреваемой (ФИО обезличено)1 - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Бородкиной А.А. - поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

23 сентября 2011г. в отношении бухгалтера УП «Радужныйтеплосеть» (ФИО обезличено)9, обвиняемой в совершении хищения вверенных ей денежных средств в сумме 1 000000 рублей, возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. По уголовному делу 23 сентября 2011г. в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ была допрошена (ФИО обезличено)1 - заместитель главного бухгалтера УП «Радужныйтеплосеть».

Следователь Муслимов М.Н. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности подозреваемой (ФИО обезличено)1

Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2011г. в удовлетворении данного ходатайства следователя Муслимова М.Н. было отказано.

В кассационном представлении прокурор Суржиков А.Н. указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности подозреваемой (ФИО обезличено)1 послужил необоснованный вывод суда, что в соответствии со ст. 114 УПК РФ (ФИО обезличено)1 не является должностным лицом, т.е. лицом, временно или по специальному полномочию осуществляющего функции представителявласти либоорганизационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и иных муниципальных учреждениях. Постановление суда находит незаконным. Просит постановление суда от 13 октября 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности подозреваемой (ФИО обезличено)1 отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Возражая на доводы представления, подозреваемая (ФИО обезличено)1 находит доводы кассационного представления необоснованными. В представлении прокурора не указанно, что именно (ФИО обезличено)1 совершила все действия с документами. (ФИО обезличено)1 была только допрошена в качестве подозреваемой. Обвинение ей предъявлено не было. Какие преступные действия совершала (ФИО обезличено)1 следствие не указало. Не указано и фактических данных о том, что (ФИО обезличено)1 намеревается воспрепятствовать установлению по уголовному делу объективной истины. Считает, что суд обосновано сделал вывод, что унитарное предприятие не является муниципальным предприятием. (ФИО обезличено)1 работает заместителем главного бухгалтера в унитарном предприятии, т.е. в коммерческой организации и не является должностным лицом. В связи с чем к ней не может быть применена вышеуказанная мера принуждения. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а постановление Радужнинского городского суда от (дата обезличена) - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры находит постановление Радужнинского городского суда от (дата обезличена) в отношении подозреваемой (ФИО обезличено)1 - подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

По своему содержанию названная мера процессуального принуждения заключается во временном недопущении лица к выполнению должностных обязанностей в пределах срока предварительного следствия. В соответствии со ст.114 УПК РФ.

Как видно из материалов из материалов дела, возбужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, (ФИО обезличено)1 работает заместителем главного бухгалтера. Она подозревается в хищении денежных средств в УП «Радужныйтеплосеть» с использованием своего служебного (должностного) положения.

Суд, обосновывая отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не обсуждая иных оснований отказа в заявленном ходатайстве, учитывая норму ст. 114 УПК РФ - в части понятия «должностного лица», не обоснованно сослался на примечание к ст. 285 УК РФ. Так как там дается понятие должностного лица в части главы 30 УК РФ. (ФИО обезличено)1 же подозревается в совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое содержится в главе 21 УК РФ и примечание к ст. 285 УК РФ не может быть применимо к (ФИО обезличено)1

Нормы уголовно-процессуального Кодекса РФ не содержат легального определения понятия «должностное лицо» (ст. 5 УПК РФ). Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, (ФИО обезличено)1 будет являться таковым, поскольку состоит в должности заместителя главного бухгалтера УП «Радужныйтеплосеть» и выполняет административно-хозяйственные функции. В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от (дата обезличена) № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции. УП «Радужныйтеплосеть» является муниципальным учреждением.

Совокупность установленных судом кассационной инстанции обстоятельств свидетельствует, что судом первой инстанции решение по ходатайству следователя мере процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подозреваемой (ФИО обезличено)1, принято преждевременно, без учета всех необходимых обстоятельств и требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с чем судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести в указанной части основанное на законе судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2011г. в отношении (ФИО обезличено)1 - отменить.

Материал по ходатайству следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) о временном отстранении от должности подозреваемой (ФИО обезличено)1 направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: