Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вегера А.И. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2012 года, которым

Вегера А.И., «…», несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Вегера А.И. и его защитника - адвоката Степакова В.Н., просивших приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, мнение прокурора Мантыевой К.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вегера А.И. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

На основании решения Собрания депутатов «...» сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – «...» СМО) от 4 мая 2007 года № 20 на должность главы администрации органа местного самоуправления был назначен Вегера А.И., который в соответствии с Уставом «...» СМО в рамках своей компетенции мог распоряжаться средствами местного бюджета, открывать и закрывать счета в банковских учреждениях, являться распорядителем кредитов, подписывать финансовые документы, а также управлять и распоряжаться муниципальной собственностью, то есть обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

В мае 2007 года, точная дата органом предварительного расследования не установлена, Вегера А.И., узнав о том, что в штате администрации на должность сторожа фиктивно оформлен К-к, решил совершить хищение денежных средств, начисляемых последнему в виде заработной платы.

С этой целью в период с мая 2007 года по апрель 2008 года Вегера А.И., используя свое служебное положение, незаконно утверждал сторожу К-ку, фактически не исполнявшему свои должностные обязанности, табели учета рабочего времени, на основании которых последнему из бюджета «...» СМО начислялась заработная плата на общую сумму «…» рублей «…» копейки.

После этого, в указанный период времени Вегера А.И. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в бухгалтерии «...» СМО, расположенной по адресу: «…», получал часть заработной платы, начисляемой сторожу К-ку на общую сумму «…» рублей «…» копеек, которые, похитив, использовал на личные нужды.

Он же, 30 мая 2008 года, продолжая свои противоправные действия, издал распоряжение о приеме на работу сторожа Д-о.

В период времени с июня 2008 года по февраль 2011 года Вегера А.И. незаконно утверждал табели учета рабочего времени сторожу Д-о, на основании которых бухгалтерией «...» СМО из бюджета муниципального образования ей была начислена заработная плата на общую сумму «…» рублей «…» копеек, при этом свои трудовые функции по охране материальных ценностей СМО Д-о не выполняла.

В указанный период Вегера А.И. незаконно получал часть заработной платы сторожа Д-о на общую сумму «…» рублей «…» копеек, из которых «…» рублей потратил на нужды СМО, а «…» рублей «…» копеек похитил и использовал в своих личных целях.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что с мая 2007 года он является главой администрации «...» СМО. В качестве сторожа числился К-к, заработная плата которого распределялась между сторожами СПК «...», охранявшими помещения СМО. В мае 2008 года он уволил К-ка и принял на работу сторожем Д-о, часть заработной платы которой отдавалась сторожам СПК, а другая часть была использована им на нужды СМО. Это делалось в целях экономии средств бюджета, поскольку в другом случае пришлось бы брать на работу двух сторожей и тратить при этом в два раза больше средств местного бюджета.

В кассационной жалобе осужденный Вегера А.И. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку похищенные денежные средства не находились в его правомерном владении либо ведении, чему суд первой инстанции не дал должного суждения. Считает, что судом не учтено, что признаки хищения усматриваются в действиях главного бухгалтера Ж-вой, которая, как и ее дочь П-ва, показали о его причастности к завладению денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Вегера А.И. в присвоении бюджетных денежных средств с использованием своего служебного положения основан на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего - председателя Собрания депутатов «...» СМО С-ва следует, что в штатном расписании СМО значится одна единица сторожа, однако фактически охрану помещения администрации осуществляли сторожа СПК «...», которым за это производилась доплата.

Свидетель С-ая в судебном заседании пояснила, что в январе 2007 года, будучи главой администрации «...» СМО, после введения штатной единицы сторожа, она была вынуждена принять на работу К-ка, часть заработной платы которого выдавалась сторожам СПК «...» за охрану помещений администрации, а другая часть оставалась в кассе и тратилась на нужды СМО.

Из показаний свидетеля Ж-вой следует, что она с мая 1977 года по август 2010 года работала главным бухгалтером «...» СМО. В качестве сторожа СМО числился К-к, заработная плата которого делилась: часть выплачивалась сторожам СПК «...», а другая - на нужды СМО. В 2007 году Вегера А.И. был назначен главой администрации СМО, и она сообщила ему об этом, однако он сказал ей, что все должно оставаться по-прежнему. Она расписывалась в получении денег в ведомостях за К-ка, а Вегера А.И. забирал оставшуюся часть денежных средств. Впоследствии она говорила ему о том, что К-ка нужно уволить, так как все это незаконно, на что Вегера А.И. пояснил, что следует принять другого сторожа и с этой целью принес документы на имя Д-о Заработная плата оформленной в качестве сторожа Д-о делилась по тому же принципу, а табель учета рабочего времени, где числилась Д-о, подписывал Вегера А.И.

Согласно показаниям свидетеля П-вой в судебном заседании, она в период с 2007 года по 2009 год работала кассиром, а в дальнейшем - специалистом администрации «...» СМО, в штатном расписании СМО в должности сторожа числились К-к, а впоследствии Д-о Часть их заработной платы выплачивали сторожам СПК «...» за охрану помещения СМО, а другую забирал Вегера А.И.

Свидетель Б-ва, специалист администрации «...» СМО, в судебном заседании показала, что Д-о числилась сторожем СМО, но не охраняла помещение, а один раз в неделю убирала территорию рынка. Заработная плата, выделяемая на должность сторожа, хранилась в сейфе, и она выдавала ее по мере надобности Вегера А.И. и С-ой. Она была вынуждена расписываться в официальной ведомости за сторожа Д-о, поскольку выполняет функции кассира.

Из показаний свидетеля Д-о в судебном заседании следует, что в августе 2010 года она по просьбе Вегера А.И. принесла ему трудовую книжку, в которой сделали запись о приеме ее на должность сторожа «...» СМО. При этом Вегера А.И. пояснил, что фактически она работать не будет, но в пенсионный фонд при этом будут поступать отчисления. Заявление о приеме на работу она не писала, в ведомостях о получении заработной платы сторожа не расписывалась, а получала 800 рублей за уборку территории рынка.

Свидетели Я-ев, Ф-ко и Д-ич в судебном заседании пояснили, что в период их работы в должности сторожей СПК «...» им производилась доплата за осуществление охраны помещений СМО. К-к и Д-о никогда не охраняли административное здание СМО и СПК.

Свидетели К-ов и М-ва. - сторожа СПК «...» в судебном заседании также подтвердили факт доплаты им денежных средств за осуществление охраны помещений «...» СМО.

В соответствии с журналом регистрации распоряжений главы администрации «...» СМО, К-к 1 декабря 2006 года принят на работу в качестве сторожа, а 1 июня 2008 года уволен с должности.

Из трудовой книжки Д-о от 5 января 1990 года следует, что 1 мая 2008 года она принята сторожем в «...» СМО, а с 1 марта 2011 года уволена с должности по собственному желанию, о чем имеются записи, выполненные главой администрации Вегера А.И.

В подтверждение выводов о виновности Вегера А.И. в совершенном преступлении суд сослался и на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре. В частности, на решения Собрания депутатов «...» СМО от 4 мая 2007 года № 20 и от 27 апреля 2010 года, контракты, подписанные главами «...» СМО и Вегера А.И., Устав «...» СМО, протоколы очных ставок между свидетелями Ж-вой, П-вой, Д-о и обвиняемым Вегера А.И., протоколы выемки, осмотра помещений и предметов, проверки финансово-хозяйственной деятельности «...» СМО, заключение почерковедческой экспертизы, а также показания иных свидетелей.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вегера А.И. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия поч. 3 ст. 160 УК РФ.

Так, согласно действующему законодательству хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ в случае его совершения с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Под присвоением с использованием служебного положения понимается удержание лицом чужого имущества против воли собственника, с намерением обратить его в свою пользу.

В соответствии с законодательством, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечаниям 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям относятся, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществления контроля за движением материальных ценностей, определения порядка их хранения и т.д.

Согласно решениям Собрания депутатов «...» СМО от 4 мая 2007 года № 20 и от 27 апреля 2010 года № 12 Вегера А.И. назначался на должность главы администрации «...» СМО на срок полномочий Собрания депутатов СМО действующего созыва.

Из контрактов, подписанных главами «...» СМО Л-им, а впоследствии С-ым и главой администрации «...» СМО Вегера А.И., следует, что глава администрации обязан осуществлять свои функции в соответствии с действующим законодательством и Уставом СМО в пределах предоставленных ему прав и установленных должностных обязанностей.

Из Устава «...» СМО усматривается, что глава администрации СМО в рамках своей компетенции может распоряжаться средствами местного бюджета, открывать и закрывать счета в банковских учреждениях, являться распорядителем кредитов, подписывать финансовые документы, а также управлять и распоряжаться муниципальной собственностью.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что Вегера А.И., являясь должностным лицом, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, незаконно присвоив денежные средства, выделенные бюджетом «...» СМО для выплаты заработной платы числившимся по ведомостям сторожам К-ку и Д-о, фактически совершил хищение денежных средств муниципального бюджета с использованием своего служебного положения.

В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Вегера А.И. о том, судом первой инстанции не дано должного суждения тому обстоятельству, что объективная сторона хищения денежных средств бюджета «...» СМО содержится в действиях бывшего главного бухгалтера СМО Ж-вой

Так, согласно показаниям свидетеля Ж-вой, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии нет оснований, она, находясь в служебной зависимости у назначенного главой администрации Вегера А.И., предупреждала его о незаконности получения заработной платы за должность сторожа Крансомихайловского СМО ввиду неисполнения последним своих должностных обязанностей, на что Вегера А.И. выразил свое желание оставить все в прежнем виде.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ж-ва по факту хищения денежных средств бюджета «...» СМО к уголовной ответственности не привлекалась, и обвинение ей не предъявлялось, вследствие чего суд первой инстанции провел судебное разбирательство непосредственно в пределах предъявленного Вегера А.И. обвинения, обоснованно переквалифицированного впоследствии государственным обвинителем.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учел, что Вегера А.И. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

Таким образом, суд первой инстанции правильно мотивировал не только вид наказания, но и, руководствуясь ст. 46 УК РФ, его размер, который назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Коллегия соглашается с таким решением суда и находит, что установленные смягчающие обстоятельства соответствуют материалам дела, а наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиямиуголовного законодательства и является соразмерным содеянному.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2012 года в отношении Вегера А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи С.Н. Гончаров

Э.Г. Андреев