Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2012г. кассационную жалобу осужденного Листопада Д.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года, которым

Листопад Д.В., дата.р., уроженец ****, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.

Этим же приговором осужден Лоскутов А.Е., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснения адвоката Волегова Д.А. и осужденного в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Листопад Д.В. признан виновным в совершении покушения на сбыт наркотических веществ в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Преступление совершено 22 августа 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Листопад Д.В. указывает, что приговор вынесен незаконно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судебное следствие проведено не полно и не всесторонне, поскольку судом приняты во внимания только аргументы государственного обвинителя и полностью проигнорированы доводы стороны защиты. Считает, что его вина по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ не доказана. Указывает, что показания свидетелей К., Ч., С., А., М., Ч1. суд огласил с нарушением требований ст.281 УПК РФ. Суду к показаниям приведённых свидетелей необходимо было отнестись критически, в связи с чем необходимо было обеспечить явку данных свидетелей в суд, с целью проверки достоверности оглашенных в суде показаний. Постановление о проведении проверочной закупки, протокол личного досмотра покупателя, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, отношение на производство исследования и справку об исследовании наркотического вещества, нельзя использовать как доказательства, так как в материалах уголовного дела отсутствует постановление начальника оперативной службы о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, что противоречит требованиям п. 10 инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следователю, прокурору, суду. Кроме того осмотр его квартиры был произведен без его согласия. Считает, что протокол задержания был составлен с нарушением закона, поскольку в нем указано не правильное время его фактического задержания. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Листопада Д.В. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы Листопада Д.В. о его не причастности к совершенному преступлению, тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Так, из показаний Лоскутова А.Е. следует, что по просьбе Л. он 22 августа 2012 года приобрел у Лоскутова А.Е. за 500 рублей героин, часть из которого он передал Л., а часть оставил себе.

Свидетель Л. показал, что 22 августа 2012 года он принял участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», выступая покупателем наркотических средств. В частности о приобретении героина массой 1-1,5 грамма он договорился с Лоскутовым А.Е. В назначенное время он, с сотрудникам полиции, подъехал к месту, указанному Лоскутовым А.Е. и передал ему деньги в сумме 1000 рублей, которые ранее ему были вручены сотрудниками полиции. Через некоторое время он снова встретился с Лоскутовым А.Е. и тот передал ему героин, при этом часть героина Лоскутов А.Е. отсыпал себе.

Из показаний свидетелей К. и Ч. следует, что они являются сотрудниками полиции. 22 августа 2012 года проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка», в роли покупателя выступал Л., которому в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей. Л. по телефону договорился о встрече с Лоскутовым А.Е. Л. встретился с Лоскутовым А.Е. возле дома № ** по ул. **** и передал тому деньги в сумме 1 000 рублей. После чего Лоскутов А.Е. ушел в общежитие расположенное ул. ****. Через некоторое время Лоскутов А.Е. вернулся и передал героин Л. После задержания Лоскутов А.Е. пояснил, что приобрел героин в общежитии у Листопада Д.В. Кроме того, свидетель Ч. показал, что после задержания Лоскутова А.Е. в комнате общежития, где проживал Листопад Д.В., был произведен обыск в ходе которого в куртке Листопада Д.В. была обнаружена и изъята купюра достоинством 500 рублей, ранее выданная Л. Обыск производился в присутствии понятых с согласия Листопада Д.В.

Свидетель Ч1. показал, что присутствовал при досмотре Л., в ходе которого Л. были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей для приобретения наркотических средств.

Согласно показаний А. установлено, что он как понятой был очевидцем того, что при досмотре Лоскутова А.Е. у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, а Л. участвовавший в оперативных мероприятиях, добровольно выдал деньги в сумме 200 рублей.

Свидетель М., принимавшая участие в качестве понятой при осмотре жилища Листопада Д.В., подтвердила, что в кармане куртки, находящейся в комнате и принадлежащей Листопаду Д.В. были обнаружены и изъяты 500 рублей, которые Листопаду Д.В. были переданы Лоскутовым А.Е. при покупке героина. Осмотр комнаты был произведен с согласия Листопада А.Е. о чем была сделана запись в соответствующем протоколе.

Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей К., Ч., С., А., М., Ч1. судом были оглашены с согласия сторон, участвующих в судебном заседании, в том числе и с согласия самого Листопада Д.В. По оглашенным показаниям свидетелей каких-либо замечаний от участников уголовного процесса не поступало, ходатайства о необходимости вызова указанных свидетелей с целью проверки достоверности их показаний ни кем, в том числе осужденным Листопадом Д.В. и его адвокатом, не заявлялись. Таким образом, показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Согласно справки об исследовании и заключений эксперта, вещество которое добровольно выдано Л. и которое изъято у Лоскутова А.Е. является наркотической смесью, в состав которой входит героин, общая масса которого составляет 0, 754 грамма.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр комнаты, в которой проживал Листопад Д.В., был произведен с его согласия. Свидетель М. принимавшая участие в качестве понятой при осмотре жилища Листопада Д.В. подтвердила, что осмотр комнаты был произведен с согласия Листопада А.Е. о чем была сделана запись в соответствующем протоколе. Таким образом, осмотр места жительства осужденного был произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, а доводы осужденного о незаконности данного следственного действия являются не состоятельными.

Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, не является основанием для признания доказательств, связанных с проведением оперативно-розыскные мероприятия по делу, незаконными. Поскольку соответствующее оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановления о проведении проверочной закупки, утвержденным надлежащим должностным лицом, Л. перед проведением проверочной закупки был досмотрен, а денежные средства, врученные ему, в присутствии понятых были надлежащим образом помечены. Проверочная закупка проведена правильно, под непосредственным наблюдением сотрудников полиции. Процедура личного досмотра Лоскутова А.Е., Л. и Листопада Д.В. проведена надлежащим образом, что зафиксировано в соответствующих протоколах личного досмотра. А значит, правильными являются и выводы суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с требованиями закона об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания постановления о проведении проверочной закупки, протокола личного досмотра покупателя, протоколов личного досмотра, отношение на производство исследования и справку об исследовании наркотического вещества незаконными и недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что наркотическое вещество изъятое у Лоскутова А.Е., Л., было приобретено Лоскутовым А.Е. у Листопада Д.В. Поскольку Лоскутов А.Е. будучи допрошенным в ходе судебного следствия, пояснял, что изъятое у него и Л. наркотическое вещество он приобрел у Листопада Д.В. Согласно показаний свидетелей Л., К. и Ч., Лоскутов А.Е. после получения денег от Л. отправился приобретать героин именно к месту жительства Листопада Д.В., а в квартире осужденного в ходе осмотра была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, которая ранее была вручена Л. для проведения проверочной закупки и которую Л. передал Лоскутову Д.В., чтобы

тот приобрел для него наркотическое вещество. Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой, а так же с иными доказательствами исследованными судом и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Листопада Д.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности и приведены мотивы, по которым суд отвергает показания осуждённого об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В этой связи с доводами кассационной жалобы осуждённого о его невиновности судебная коллегия согласиться не может. Юридическая квалификация действиям Листопада Д.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ судом дана верно.

Что касается наказания, то оно назначено Листопаду Д.В. с должным учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении осуждённому Листопаду Д.В. наказания без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом Листопаду Д.В. наказание судебная коллегия полагает соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не усматривает, оснований к изменению либо отмене приговора по доводам жалобы - не находит.

Вместе с тем назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, и принимая решение о зачете времени содержания под стражей в период с 23 августа 2012г. по 14 ноября 2012г., суд не учел, что Листопад Д.В. фактически был задержан 22 августа 2012 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается протоколом личного досмотра Листопада Д.В. Таким образом, поскольку Листопад Д.В. за совершенное им преступление, был задержан 22 августа 2012 года, то в срок лишения свободы необходимо зачесть 22 августа 2012года.

Тот факт, что в протоколе задержания осужденного указано, что Листопад Д.В. был задержан 23 августа 2012 года, а не 22 августа 2012 года не является основанием для признания доказательств собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом недопустимыми и недостоверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012г. в отношении Листопада Д.В. изменить: зачесть в срок лишения свободы, время содержания Листопада Д.В. под стражей 22 августа 2012г. В остальном приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи