Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2013г. кассационную жалобу осужденной Якубовской С.А. и защитника Галицкого М.В. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 10 августа 2012г. в отношении

Якубовской С. А. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

по которому она осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......> (<.......>) рублей, оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав осужденную Якубовскую С.А. и ее защитников – адвоката Бугаеву И.Г., Галицкого М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и оправдании осужденной, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 10 августа 2012г. Якубовская С.А. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ (в приговоре мирового судьи ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденная Якубовская С.А., её защитник Галицкий М.В. обжаловали его в апелляционном порядке, просили приговор отменить и оправдать Якубовскую С.А.

Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденная Якубовская С.А. и ее защитник Галицкий М.В. считают вынесенные решения незаконными, необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагают, что в нарушение ст. 380 УПК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обвинение построено на предположениях.

Отмечают, что стороной защиты указывалось на противоречия в показаниях потерпевшего Соина Ю.Ю., свидетелей <.......> <.......> однако оценка им судом не дана. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод о правомерности применения физической силы Соиным Ю.Ю. и мотивов высказывания нецензурных слов осужденной Якубовской С.А.

Выводы суда о том, что со стороны потерпевшего не было допущено неправомерных действий, о наличии у Якубовской прямого умысла на публичное оскорбление представителя власти, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на данные выводы.

По мнению авторов жалобы, в действиях Якубовской С.А. не установлен умысел на публичное оскорбление представителя власти в присутствии посторонних лиц, поскольку точное местоположение <.......>, <.......>., <.......>., <.......>., <.......> не выяснялось.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», указывают, что содержание письменных доказательств в приговоре не раскрыто.

Обращают внимание, что замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены без вызова сторон и прослушивания приложенных к ним аудиозаписей и необоснованно отклонены судом.

Просят приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело прекратить, Якубовскую С.А. оправдать.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Протопопова С.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника, возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене или изменению приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность осуждения Якубовской С.А. мировым судьей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ее виновности во вмененном ей по приговору преступлении, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Соина Ю.Ю. – инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 50 минут он, находясь на дежурстве по охране общественного порядка в Красноармейском районе г. Волгограда, заметил автомашину ВАЗ <.......> которая остановилась у ларька с нарушением правил парковки, а затем продолжила движение, «виляя» по проезжей части. Он с дружинником <.......> стал ее преследовать. У <адрес> автомобиль остановился, он подошел к водителю, которым оказался <.......> представился и попросил документы на право управления транспортным средством, которых у того не оказалось. <.......>. был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как от него исходил характерный запах алкоголя. После этого он (Соин Ю.Ю.) вызвал эвакуатор для задержания автомашины ВАЗ <.......> и помещения ее на стоянку. Когда подъехал эвакуатор, из автомашины ВАЗ <.......> вышли две девушки и парень, как впоследствии стало известно Якубовская С.А., <.......> <.......> Якубовская С.А. и <.......>. стали препятствовать погрузке задержанной автомашины на эвакуатор, на его замечания не реагировали. Он пригласил понятого <.......> для составления административного протокола в отношении Якубовской С.А. и <.......> Поскольку на требования не препятствовать погрузке автомашины Якубовская С.А. не реагировала, он взял ее за предплечья рук и отвел в сторону. Будучи недовольной его действиями, она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он (Соин Ю.Ю.) предупредил Якубовскую С.А. об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, однако та не отреагировала, а продолжила его оскорблять в присутствии водителя эвакуатора <.......> дружинника <.......> <.......> <.......> и <.......>

Свидетель <.......> в суде и на предварительном следствии давал аналогичные по смыслу показания, из которых следует, что когда инспектор ДПС Соин Ю.Ю., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, осуществлял эвакуацию автомобиля ВАЗ <.......>, Якубовская С.А. препятствовала его действиям, на замечания, законные требования и предупреждения об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти не реагировала, выражалась в адрес Соина Ю.Ю. нецензурной бранью.

Свидетель <.......> подтвердил суду, что он находился на месте преступления, видел как Якубовская С.А. препятствовала эвакуации автомобиля ВАЗ <.......>, встав между эвакуатором и автомобилем, пыталась отцепить трос. Инспектор ДПС Соин Ю.Ю., находившийся в форменной одежде сотрудника полиции, требовал прекратить ее противоправные действия, на что та не реагировала. Когда Соин Ю.Ю. взял Якубовскую С.А. за руку и отвел в сторону, обеспечив тем самым работу эвакуатора, она стала выражаться в адрес инспектора ДПС грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала.

Из показаний свидетеля <.......> – водителя эвакуатора, также следует, что, когда он осуществлял погрузку автомобиля ВАЗ <.......>, Якубовская С.А. препятствовала этому, отцепляла трос, на требования инспектора ДПС Соина Ю.Ю. прекратить противоправные действия не реагировала. После того, как Соин Ю.Ю. взял ее за руки, Якубовская С.А. стала выражаться в адрес Соина Ю.Ю. грубой нецензурной бранью. На предупреждение инспектора ДПС об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти не реагировала, продолжая высказывать в адрес Соина Ю.Ю. нецензурные слова и выражения. При этом Якубовская С.А. находилась в агрессивном состоянии и от нее исходил запах алкоголя.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Соиным Ю.Ю. и обвиняемой Якубовской С.А., свидетелями <.......> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями <.......>., <.......> обвиняемой Якубовской С.А.; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем <.......> и свидетелями <.......>, <.......>., обвиняемой Якубовской С.А., из которых видно, что потерпевший Соин Ю.Ю., свидетели <.......>., <.......> подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах, при которых Якубовская С.А. выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Соина Ю.Ю.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судебными инстанциями и положенными в основу судебных решений.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Якубовской С.А. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировали ее действия по ст. 319 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными осужденной и ее защитником в кассационной жалобе, о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего Соина Ю.Ю., свидетелей <.......>

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего и свидетелей в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Оценка несущественным расхождениям в показаниях названных лиц судебными инстанциями дана правильная, поскольку неточности, допущенные Соиным Ю.Ю., <.......> <.......>., <.......> при описании отдельных деталей произошедших событий, не ставят под сомнение достоверность изложенных сведений и фактических обстоятельств, поскольку обусловлены истекшим промежутком времени, а также индивидуальными свойствами восприятия и памяти конкретных лиц.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незначительные неточности в показаниях, на которые ссылается осужденная и ее защитник в кассационной жалобе, не касаются непосредственно самого события преступления, совершенного Якубовской С.А., не имеют правового значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности осужденной.

Вопреки утверждению Якубовской С.А. и ее защитника Галицкого М.В., и мировой судья, и суд апелляционной инстанции тщательно проверили все доводы стороны защиты, дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Показания осужденной Якубовской С.А., свидетелей <.......> <.......>., Якубовской И.А. оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом мотивы, по которым они признаны недостоверными, отражены в судебных решениях.

Выводы судебных инстанций о доказанности виновности Якубовской С.А. являются мотивированными и основаны на подробном анализе исследованных доказательств.

То обстоятельство, что в постановлении суда апелляционной инстанции не раскрыто содержание письменных доказательств, перечисленных в описательно-мотивировочной части, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку зафиксированные в них сведения и их доказательственное значение отражены в приговоре мирового судьи, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Ссылка осужденной и защитника на неправомерные действия со стороны потерпевшего Соина Ю.Ю. также является необоснованной и опровергается не только вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, но и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <.......>., согласно которому в ходе процессуальной проверки фактов злоупотребления или превышения должностных полномочий инспектором ДПС Соиным Ю.Ю. не установлено.

Более того, как правильно указано в приговоре мирового судьи, несогласие лица с действиями сотрудника полиции не порождает у этого лица права оскорблять представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Доводы защитника Галицкого М.В. о том, что в действиях Якубовской С.А. отсутствует умысел на публичное оскорбление представителя власти, являются несостоятельными, поскольку судебными инстанциями достоверно установлено, что осужденная высказывала оскорбления с использованием нецензурных выражений в адрес потерпевшего в присутствии Газеева Е.А., <.......>. и <.......>., которые слышали ее нецензурную брань. На замечания и предупреждения Соина Ю.Ю. об уголовной ответственности Якубовская С.А. не реагировала.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что правовая оценка действий Якубовской С.А. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.

Несогласие с решениями судебных инстанций об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденной и ее защитника, обязательное участие сторон при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, также как и прослушивание аудиозаписей, которые велись участниками судебного разбирательства, ст. 260 УПК РФ не предусмотрено. Данное решение принимается по усмотрению суда.

Требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Якубовской С.А. наказания соблюдены. При определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной и ее защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 10 августа 2012г. и постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013г. в отношении Якубовской С. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

<.......>