Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 17 сентября 2012 года которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, индивидуальный предприниматель, разведенный, со средне-специальным образованием, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден: по ст.ст.177 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Войтенко М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение потерпевшего К просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Турчевой В.А. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по двум преступлениям за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Сбербанк России» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а производство по данному уголовному делу прекратить. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не установил каким образом совершено преступление, поскольку ни своими действиями, ни бездействием он не уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Сбербанком, а неисполнение решений суда произошло в силу объективных, независящих от него обстоятельств экономического характера и стечения тяжелых обстоятельств природного характера. Объективной возможности погасить кредиторскую задолженность в сумме 5600000 рублей перед Сбербанком у него не было. При этом в инкриминируемый ему период им было погашено по двум исполнительным производствам перед Сбербанком 481828 рублей. Помимо изложенного при вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание, что по обоим инкриминируемым ему преступлениям лично им денежные средства от Сбербанка не получались, а он по данным двум договорам являлся поручителем. Кроме того, полагает, что продажа по заниженной цене недвижимого имущества ЗАО ПО «Агрокомплекс», находящегося в залоге у Сбербанка, свидетельствует о недобросовестности потерпевшего.

Он так же указывает, что приговор в отношении него не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст. 88 УПК РФ каждое исследованное судом доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд в приговоре не дал оценки судебной финансово-экономической экспертизе. Не исследование судом в приговоре заключения эксперта привело к необоснованному выводу о достаточности у него средств для погашения кредиторской задолженности. Причем данный вывод суд обосновал не письменными доказательствами, а свидетельскими показаниями. В приговоре суд пришел к неправильному выводу о том, что он совершил именно злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по тому основанию, что ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается наличие вступивших в законную силу судебных актов по обоим преступлениям, а так же размер кредиторской задолженности. Он полагает, что в приговоре отсутствует анализ объективной стороны преступления. Суд по его мнению не установил каким образом было совершено им преступление в форме действия или бездействия. В ходе исполнительного производства он всегда являлся по вызовам судебных приставов –исполнителей, не представлял недостоверных сведений о своих источниках дохода, и имущественном положении, давал объяснения по вопросам касающимся своего имущественного положения, о перспективах его улучшения, предоставлял сведения о своих доходах и имущественном положении. Доказательства совершения им уклонения от погашения кредиторской задолженности в форме действия или бездействия в материалах дела отсутствуют. Он не допускал злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности путем бездействия. При вынесении приговора суд не принял в внимание, что он не получал денежные средства по кредитному договору у Сбербанка и не использовал их на свои нужды, а обязанность по оплате кредиторской задолженности перед банком возникла у него из договора поручительства в связи с невозможностью погашения долга заемщиком -ЗАО Производственное объединение «Агрокомплекс». В приговоре суд указал, что ссылка стороны защиты на то, что недвижимое имущество ЗАО ПО «Агрокомплекс», находящееся в залоге у Сбербанка было продано по заниженной цене не могут быть приняты судом, поскольку его реализация была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности и банкротстве в рамках процедуры банкротства ЗАО ПО « Агрокомплекс «. Он не согласен с даным выводом суда, так как предоставление банком в ходе процедуры банкротства согласия на продажу заложенного имущества по цене соответствующей 20 процентам его залоговой стоимости, свидетельствует о том, что банк как кредитор не предпринимал все зависящие от него меры для получения суммы кредиторской задолженности от заемщика, что свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего. Он считает, что именно согласие банка на продажу двух заложенных зданий за бесценок фактически лишило его возможности погасить долг еще в 2010- 2011 годах. Не основан на положениях федерального закона « Об исполнительном производстве «так же вывод суда в приговоре о том, что он скрыл от судебного пристава-исполнителя наличие у него дебиторской задолженности в сумме 872588 рублей и о наличии счета в ОАО «Спиритбанк» на общую сумму 2512350 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как обе указанные суммы не принадлежали ему и не могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности перед Сбербанком. Не может свидетельствовать о его злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, то, что номер счета, на который была перечислена задолженность по зарплате судебный пристав-исполнитель узнал не от него, а от конкурсного управляющего. Поскольку ему было известно о направлении данной информации судебному приставу-исполнителю, необходимость повторного сообщения ему номера счета отсутствовала. В приговоре суд не дал надлежащей оценки работе судебных приставов- исполнителей, которые в течении длительного времени после возбуждения исполнительного производства не осуществляли исполнительные действия и неоднократно умышленно нарушали его права.

О неправильной оценке судом доказательств по делу свидетельствует вывод о том, что он занимался предпринимательской деятельностью, производил кредитные операции, в том числе оформлял кредитные договоры и получал по ним денежные средства, рассчитывался с иными кредиторами, а так же лично выступал в качестве кредитора. Для признания уклонения от погашения кредиторской задолженности злостным необходимы неопровержимые доказательства наличия у должника реальной возможности погасить кредиторскую задолженность. В ходе рассмотрения уголовного дела он представлял суду доказательства того, что в отсутствие возможности погасить долг перед сбербанком в размере 5600000 рублей за счет трудовых доходов он принял решение заняться предпринимательской деятельностью с тем, чтобы направить доход от этой деятельности на погашение кредиторской задолженности перед сбербанком. С этой целью он получил целевой кредит, который полностью израсходовал на закупку семян, минеральных удобрений, ГСМ. Однако в связи с тем, что 2009, 2010 и 2011 годы оказались неблагоприятными для сельского хозяйства, он истратив полностью по назначению кредит ОАО « Россельхозбанк», вместо ожидаемых доходов получил только прямые убытки в размере 14058770 рублей. Факт убытков подтверждается материалами дела. В обоснование этих своих доводов он в кассационной жалобе приводит содержание письменных документов и дает им оценку.

Он так же указывает, что противоречит закону и материалам дела вывод суда в приговоре о том, что он имел возможность погашать кредиторскую задолженность перед Сбербанком за счет взятых кредитов в ОАО « Россельхозбанк», так как все выданные ему «Россельхозбанком» кредиты являлись целевыми и могли направляться им исключительно по назначению на деятельность в область сельского хозяйства.

Он так же указывает, что ошибочным является вывод суда о имевшейся у него возможности погасить кредиторскую задолженность по двум исполнительным документам за счет дохода, подтвержденного оборотами по открытым на его имя как индивидуального предпринимателя лицевым счетам № в ОАО « Спиритбанк « на общую сумму 2512350 рублей и № в ОАО « Россельхозбанк « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составившие по дебету -42613783, 29 руб., по кредиту -42628776, 48 руб. Из представленных « Россельхозбанком «документов, которые суд первой инстанции необоснованно расценил как доказательства его вины в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, следует, что его деятельность, отраженная в оборотах по счетам в данном банке, была убыточной.

О необьектвности приговора свидетельствует так же вывод суда о том, что он не принимал меры по погашению кредиторской задолженности, перечислив добровольно, только 100 рублей, так как данное обстоятельство опровергается письменными доказательствами, подтверждающими отсутствие у него доходов в необходимо размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а так же произведенными в ходе исполнительного производства платежам. Сопоставление сумм его дохода с размером долга приводит к очевидному выводу о том, что при ежемесячном доходе в размере 18205 рублей возможность уплаты долга в размере 4705116, 17 руб. обьективно отсутствует. Тем не менее он принимал меры к погашению долга.

Материалами уголовного дела подтверждается, что он погасил долг перед сбербанком по двум исполнительным производствам в размере 481828 рублей. Доказательств нахождения в его распоряжении денежных средств в размере 5600000 рублей или имущества указанной стоимостью в материалах дела нет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Л просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на них судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений за которые он осужден соответствуют установленным по делу доказательствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного ФИО1 в преступлениях на:

показания потерпевшего – представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности К, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д. 49-56), из которых усматривается, что он занимает должность главного экономиста Отдела по работе с проблемными активами юридических лиц Тульского отделения № АК Сберегательного банка РФ (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПО «Агрокомплекс» в лице директора ФИО1 был оформлен кредитный договор № с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) Тульским отделением №, согласно которого ЗАО ПО «Агрокомплекс» получило от банка кредитные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а в соответствии с кредитным договором банк предоставил ЗАО ПО «Агрокомплекс» возобновляемую кредитную линию в сумме 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов с даты выдачи кредита по ставке 11,5% годовых. ЗАО ПО «Агрокомплекс» обязался возвратить АК Сберегательному банку РФ (ОАО) Тульскому отделению № полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№п1, 22/439п2 с физическими лицами ФИО1 и П В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства ФИО1, П в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обязались принять солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика на себя, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долгов и других убытков. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО ПО «Агрокомплекс» в лице директора ФИО1 и Банком был заключен договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога выступили 8 наименований товаров - продукции, залоговой стоимостью 3 363 000 рублей, принадлежащие ЗАО ПО «Агрокомплекс». Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора залога предмет залога должен был находиться у залогодателя по адресу: <адрес>. ЗАО ПО «Агрокомплекс» имел право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога, обязан был иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток, в размере определенном стоимостью залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПО «Агрокомплекс» в лице директора ФИО1 и банком к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого ЗАО ПО «Агрокомплекс» получило от Банка кредитные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а Банк обязался открыть ЗАО ПО «Агрокомплекс» возобновляемую кредитную линию в сумме 2 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов с даты выдачи кредита под 11,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, размер которой определялся условиями договора. ЗАО ПО «Агрокомплекс» обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. До ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПО «Агрокомплекс» производило ежемесячные платежи по погашению кредиторской задолженности в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж по кредиту не был внесен своевременно, и с ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО ПО «Агрокомплекс» стала образовываться просроченная задолженность. Так как ЗАО ПО «Агрокомплекс» прекратило обслуживание долга, ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которого в солидарном порядке с ЗАО Производственное Объединения «Агрокомплекс», П и ФИО1 были взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 529 184 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 774 рублей 05 копеек в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №. Общая сумма подлежащая взысканию составила 2 547 958 руб. 65коп. Так же суд решил обратить взыскание на заложенное имущество: пшеницу озимую, яровой ячмень, находящиеся по адресу: д. ФИО2 <адрес>, химическую продукцию, герметики, лабораторную посуду, моющие средства, РТИ, реактивы, находящиеся по адресу: <адрес>. Из имущества, которое являлось предметом залога, было обнаружено только 23700 кг ячменя, которое было оценено конкурсным управляющим и реализовано в ходе процедуры банкротства. Местонахождение остального имущества, являющегося предметом залога, не установлено до настоящего времени, поэтому обратить взыскание на указанное имущество в счет погашения кредиторской задолженности не представилось возможным. Ни представитель ЗАО ПО «Агрокомплекс», ни ФИО1 решение суда не обжаловали. С исполнительным листом №, выданным по решению Центрального районного суда <адрес>, представитель Банка обратился в Службу судебных приставов с целью принудительного взыскания задолженности. Исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сначала в отделе судебных приставов <адрес>, а затем их отнесли к категории особо сложных, в связи с чем исполнительные листы были направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес> (МОСП по ИОИП <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП <адрес> Н было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, с которого согласно исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в солидарном порядке с ЗАО ПО «Агрокомплекс» и П задолженность по кредитному договору в размере 2 529 184 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 774 рублей 05 копеек в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №. Общая сумма, подлежащая взысканию составила 2 547 958 руб. 65коп.

ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО ПО «Агрокомплекс» в лице директора ФИО1 был оформлен кредитный договор № с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Тульским отделением №, согласно которого ЗАО ПО «Агрокомплекс» получило от банка кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а в соответствии с кредитным договором Банк обязался открыть ЗАО ПО «Агрокомплекс» возобновляемую кредитную линию в размере 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ДД.ММ.ГГГГ году договоры поручительства №№п1, 22/531п2 с физическими лицами ФИО1 и П В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства ФИО1, П в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обязались принять солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика на себя, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долгов и других убытков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПО «Агрокомплекс» в лице ФИО3 и Банком был заключен договор ипотеки №и, согласно которого имущество, принадлежащее ЗАО ПО «Агрокомплекс» - два здания расположенные по адресу: <адрес>А. выступили предметом залога, залоговой стоимостью 3 722 741 рубль. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в целях усиления обеспечения аналогичный договор ипотеки №и был заключен между ЗАО ПО «Агрокомплекс» в лице ФИО1 и Банком по кредитному договору №. До ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПО «Агрокомплекс» производило ежемесячные платежи по погашению кредиторской задолженностей в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж по кредиту не был внесен и с ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО ПО «Агрокомплекс» стала образовываться просроченная задолженность. Так как ЗАО ПО «Агрокомплекс» прекратило обслуживание долга ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которого в солидарном порядке с ЗАО Производственное Объединения «Агрокомплекс», П и ФИО1 были взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2008 г. в размере 3 093 679 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 568 рублей 40 копеек в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №. Общая сумма, подлежащая взысканию составила 3 113 247 руб.40 коп.

Ни представитель ЗАО ПО «Агрокомплекс», ни ФИО1 решение суда не обжаловали. С исполнительными листами №, выданными по решениям Центрального районного суда <адрес>, представитель Банка обратился в Службу судебных приставов с целью принудительного взыскания задолженностей. Исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены сначала в отделе судебных приставов <адрес>, а затем их отнесли к категории особо сложных, и в ОСП <адрес> данные производства были окончены в связи с направлением исполнительных листов в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес> (МОСП по ИОИП). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП <адрес> Н было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, с которого согласно исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в солидарном порядке с ЗАО ПО «Агрокомплекс», П задолженности по кредитному договору в размере 3 093 679 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 568 рублей 40 копеек в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №. Общая сумма, подлежащая взысканию составила 3 113 247 руб.40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№, 70/30/5250/3/2009 в сводное. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольных выплат по погашению двух кредиторских задолженностей перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) произведено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ПО «Агрокомплекс» начата процедура банкротства - наблюдение. В начале марта 2010 года представитель АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о включении АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в реестр требований кредиторов ЗАО ПО «Агрокомплекс». ДД.ММ.ГГГГ заявление Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) было удовлетворено, при этом должник - ЗАО ПО «Агрокомплекс» не возражал, определение суда не обжаловал. В течение 2010 года ФИО1 добровольных выплат по погашению кредиторской задолженности перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) произведено не было. В марте-апреле 2011 года, в ходе процедуры банкротства в процессе ознакомления с реестром требований кредиторов ЗАО ПО «Агрокомплекс» было установлено, что ФИО1 включен в данный реестр в раздел №, как работник должника имеющий задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ он как представитель взыскателя обратился в Межрайонный ОСП по ИОИП <адрес> с ходатайством о проведении исполнительных действий, в котором изложил информацию о том, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 включена в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства ЗАО ПО «Агрокомплекс» и просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату ФИО1 Так же в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно, что ФИО1 дал письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии источников дохода, то есть факт погашения задолженности по заработной плате Воробьев от пристава скрыл. В связи с проведенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями было произведено удержание в размере 50% с перечисленной ФИО1 заработной платы и перечислены денежные средства в сумме 59 225 руб. 06 коп. в счет погашения кредиторской задолженности в пользу Банка. Кроме того от судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что в одном из банков обнаружен лицевой счет на имя ФИО1, на котором находились денежные средства в сумме 1800 руб. 39 коп. На данный счет был наложен арест и денежные средства в данной сумме были перечислены в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). Так же весной 2011 года, из доверительной беседы с поручителем П, ему стало известно, что ФИО1 является владельцем 15 объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>. В связи с чем он в устной форме попросил судебного пристава-исполнителя подготовить запросы в регистрирующие органы. В конце мая 2011 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств, им установлено, что на момент возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась дебиторская задолженность (согласно копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 872 588 рублей, о которой тот не сообщил судебному приставу-исполнителю, в результате чего на нее не было обращено взыскание в счет погашения кредиторских задолженностей. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в апреле 2010 года приобрел право собственности на 15 объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес>, при этом на 13 объектов зарегистрированы ограничения (обременения) права - ипотека. В связи с чем, он считает, что ФИО1 уклоняется от уплаты кредиторских задолженностей в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), поскольку скрыл от пристава-исполнителя сведения о принадлежащих ему 15 объектах недвижимости, на которые можно было обратить взыскание, направленное на погашение задолженности. Кроме того полагает, что передавая 13 объектов недвижимость в ипотеку, Воробьев понимал, что делает невозможным обращение на них взыскания по требованию АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), на время действие ипотеки. В связи с изложенным полагает, что ФИО1 злостно уклоняется от уплаты кредиторской задолженности по решению суда. Так же ему известно из материалов исполнительных производств, что ФИО1 согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства. При этом индивидуальный предприниматель несет ответственность по имущественным обязательствам физического лица, то есть ФИО1, занимаясь предпринимательской деятельностью, должен был погашать кредиторские задолженности перед Сбербанком не только с дохода в качестве физического лица, но и с выручки от предпринимательской деятельности. Однако частичные погашения двух кредиторских задолженностей перед Банком были произведены только в результате действий принудительного характера, а именно: в ходе процедуры банкротства ЗАО ПО «Агрокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ за реализацию объектов недвижимости и имущества, находившихся в залоге у банка, были получены денежные средства в размере 956 189руб. 88 ко<адрес> денежные средства в соответствии с законодательством пошли на погашение задолженности по кредитному договору №; в результате произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника ФИО1 и последующей его реализации, в пользу Банка перечислены 1350 рублей; в результате наложения ареста на счета должника ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП <адрес> принудительно взысканы и перечислены в пользу Банка в счет погашения кредиторских задолженностей денежные средства в размерах 1800 руб. 39 коп. и 59 225 руб. 06 коп.

Кроме того судебным приставом-исполнителем Межрайонный ОСП по ИОИП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района арестовано и описано данное имущество, а именно: здание (АВМ), объект нежилого назначения, кадастровый номер 71-71-04/013/2007-159; здание (склад удобрений), объект нежилого назначения, кадастровый номер 71-71-04/013/2007-163, расположенные по адресу: <адрес>, д.Корсаково, <адрес>, которое в настоящий момент находится на стадии оценки и реализации; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление о наложении ареста на 8 единиц самоходной техники, принадлежащей как было установлено ФИО1 как индивидуальному предпринимателю. ДД.ММ.ГГГГ с 3 единиц техники из 8 арест был снят, поскольку они находятся в залоге у другого банка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Межрайонный ОСП по ИОИП с заявлением об осуществлении розыска имущества должника - 5 единиц самоходной техники, поскольку ФИО1 заявил, что он якобы продал ее неизвестным лицам, однако с регистрационного учета техника не была снята. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске 5 единиц сельскохозяйственной техники. Также в ходе ознакомления с материалами исполнительных производств ему стало известно, что согласно выписке из единого госреестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность 11 объектов недвижимого имущества, находящихся в ФИО2 <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ прекратил данное право собственности на 11 объектов, скрыв от судебного пристава-исполнителя сведения о своем имущественном положении. В результате действий последнего обратить взыскание на 11 объектов недвижимости не представилось возможным, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от погашения двух кредиторских задолженностей. Кроме того ему известно, что в октябре 2011 года ФИО1 внес единовременно на лицевой счет отдела судебных приставов <адрес> денежные средства в размере 387373 руб. 98 коп., для оплаты двух кредиторских задолженностей в качестве физического лица (полученных ранее в АК Сберегательном банке Российской Федерации по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченных в срок и находящиеся на принудительном исполнении в рамках 2 исполнительных производств в ОСП Зареченского района г.Тулы). Данный факт свидетельствует об имеющихся у ФИО1 доходах. Кроме того ФИО1 при оплате 2 кредиторских задолженностей в качестве физического лица произвел переплату в размере 33624 руб. 04 коп., которая была установлена судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>. Данная переплата в размере 33624 руб. 04 коп. была направлены в Банк в счет погашения двух кредиторских задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 значится кредиторская задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2140672 рубля 02 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2464579 рублей 61 ко<адрес> согласно заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным банком предоставлен кредит заемщику Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поручителем по данному кредитному договору выступил Г, который согласно предоставленной в Банк справке о доходах формы 2-НДФЛ является работником индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, и последний выплачивает Г ежемесячно заработную плату, что свидетельствует фактически о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности, а следовательно и об имеющихся доходах. Ему известно, что ФИО1 неоднократно предупреждался в письменной форме судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП <адрес> о необходимости погашения кредиторской задолженности в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), а в случае злостного уклонения от погашения кредиторских задолженностей - об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Поскольку действия ФИО1 свидетельствовали о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в пользу Банка, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по ИОИП <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. В результате действий ФИО1 Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) причинен имущественный вред в размере 2464579 рублей 61 коп. и 2140672 рубля 02 коп;

показания свидетеля П, данные в судебном заседании и оглашенные

в порядке ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д. 222-228), из которых усматривается, что он знаком с ФИО1 на протяжении длительного периода времени, с которым поддерживал дружеские отношения. С 1995 года он совместно с ФИО1 занимались коммерческой деятельностью, которая приносила постоянный доход. В 1997 году он совместно с ФИО1 создали и зарегистрировали в установленном законом порядке фирму Закрытое Акционерное общество Производственное Объединение «Агрокомплекс». Обязанности генерального директора фирмы с момента создания ЗАО исполнял ФИО1 ЗАО ПО «Агрокомплекс» занималось оптовой торговлей промышленной продукции: удобрениями, красками, растворителями. Деятельность фирмы была доходной, в связи с чем в 1998-1999 годах были организованы и зарегистрированы в установленном законом порядке фирмы ООО «Химэкспресс», ООО «Центрхимкомплект», соучредителями данных фирм являлись он, ФИО1 и Ф Последний занимал в ООО «Центрхимкоплекте» должность директора, в ЗАО ПО «Агрокомплекс» занимал должность коммерческого директора, а ФИО1 - в ООО «Химэкспресс». Примерно в 2002 году было зарегистрировано в установленном законом порядке ООО «Корсаково» (данная фирма полностью принадлежала ЗАО ПО «Агрокомплекс»), он являлся директором ООО «Корсаково». Также ему известно, что в 2004 году ФИО1 была создана и зарегистрирована в установленном законом порядке дочерняя фирма ЗАО ПО «Агрокомплекс» - ООО НПО «Агрокомплекс. ООО «Корсаково» занималось сельскохозяйственной деятельностью - производством сельскохозяйственной продукции, ООО «Центрхимкомплект» - перепродажей химической продукции промышленного назначения, ООО «Химэкспресс» - производством моющих средств. В перспективе он, ФИО1 и ФИО4 планировали создать Холдинг под одной фирмой, предположительно ЗАО ПО «Агрокомплекс», чтобы скоординировать финансовые потоки. Из всех учрежденных фирм ЗАО ПО «Агрокомплекс» являлось координирующей и фактически основной. В фирмах ООО «Центрхимкомплект», ООО «Химэкспресс» собственные активы отсутствовали, деятельность ООО «Химэкспресс» дохода не приносила. До 2007 года ЗАО ПО «Агрокомплекс» неоднократно заключало кредитные договоры с Акционерным коммерческим «Сберегательным банком» (ОАО) Тульским филиалом, «Спиритбанком», на развитие бизнеса. Он и ФИО1, как физические лица неоднократно выступали по кредитным договорам поручителями. Размеры кредитов составляли от 3 до 5 миллионов рублей, при этом кредитные обязательства ЗАО ПО «Агрокомплекс» исполняло в срок и в полном объеме. Поскольку финансовые потоки ЗАО ПО «Агрокомплекс» контролировались ФИО1, последний в 2007 году сообщил о необходимости взять кредитные средства для перекрытия предыдущих займов и пополнения оборотных средств фирмы. ФИО1, им и ФИО4 было принято решение о взятии кредита ЗАО «ПО «Агрокомплекс». ДД.ММ.ГГГГ году был оформлен кредитный договор с АК «Сберегательным банком» (ОАО) Тульским филиалом, согласно которого ЗАО ПО «Агрокомплекс» получило от банка кредитные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а в соответствии с кредитным договором банк обязался открыть ЗАО ПО «Агрокомплекс» возобновляемую кредитную линию в сумме 2 500 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов с даты выдачи кредита по<адрес>,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, размер которой определялся условиями договора. ЗАО ПО «Агрокомплекс» обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ним и с ФИО1, в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, они обязались принять с ФИО1 солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика на себя, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долгов и других убытков. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которого с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель ЗАО ПО «Агрокомплекс» в лице генерального директора ФИО1 передал залогодержателю АК «Сберегательному банку» (ОАО) имущество, являющееся предметом залога - 8 наименований продукции, залоговой стоимостью 3 363 000руб. Распорядился кредитными денежными средствами в размере 2 500 000 рублей ФИО1 как генеральный директор. Отчет об использовании денежных средств ФИО1 не предоставлял, а он не требовал, поскольку на тот момент у них были доверительные отношения и он не мог подумать, что тот может действовать каким-либо образом в ущерб ЗАО. Позднее, так же в 2007 году, из-за возникших разногласий с ФИО1 по вопросам ведения бизнеса, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с должности директора ООО «Корсаково» и вышел из состава учредителей передав свою долю ФИО1, возможно и Ф, в следующих фирмах ПО «Агрокомплекс», ООО «Центрхимкомплект», ООО «Химэкспресс».

В 2008 году ФИО1 попросил его стать поручителем при взятии кредита ЗАО ПО «Агрокомплекс» в АК «Сберегательном банке» (ОАО) Тульском филиале, с целью перекрытия предыдущих кредитов. Когда он пояснил ФИО1, что отошел от дел, тот сообщил, что еще не вывел его из состава учредителей. А учитывая, что ранее ЗАО ПО «Агрокомплекс» добросовестно исполняло кредиторские обязательства, и у ЗАО имелись значительные активы в виде недвижимости и техники для обеспечения кредитных обязательств, он решил помочь ФИО1 поддержать бизнес и согласился выступить поручителем по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ году был оформлен кредитный договор с ОАО «Сберегательным банком РФ» Тульским филиалом, согласно которого ЗАО ПО «Агрокомплекс» получило от банка кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а в соответствии с кредитным договором банк обязался открыть ЗАО ПО «Агрокомплекс» возобновляемую кредитную линию в сумме 3 000 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, так же за обслуживание кредита ЗАО ПО «Агрокомплекс» обязался уплачивать 0,8% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ним и с ФИО1, в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, они обязались принять с ФИО1 солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика на себя, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долгов и других убытков. ФИО1 самостоятельно, используя полномочия генерального директора ЗАО, распорядился кредитными денежными средствами в размере 3 000 000 рублей. Как тот распорядился полученными кредитными средствами Воробьев ему не сообщил, поскольку к ЗАО ПО «Агрокомплекс» на тот момент он отношения уже не имел. В конце 2008-начале 2009 года, от сотрудников АК «Сберегательного банка» (ОАО) ему стало известно, что ЗАО ПО «Агрокомплекс» не производит ежемесячные платежи по кредитам. После чего он разговаривал с ФИО1, который как генеральный директор ЗАО должен был обеспечить исполнение кредитных обязательств. ФИО1 пояснил, что у ЗАО нет денежных средств платить кредиты. Однако поскольку он ранее работал в ЗАО ПО «Агрокомплекс» и знал имеющиеся активы фирмы, и платежеспособный потенциал дочерних фирм, таких как ООО «Корсаково», сделал вывод, что ФИО1 намеренно уклоняется от уплаты кредитов. Он предположил, что ФИО1 собирается банкротить ЗАО ПО «Агрокомплекс» для ухода от долгов. Позднее, в 2009-2010 годах, от сотрудников АК «Сберегательного банка» (ОАО) ему стало известно, что ЗАО ПО «Агрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом). В начале 2009 года из АК «Сберегательного банка» (ОАО) по почте приходило уведомление о необходимости выплат кредиторских задолженностей, а в противном случае о намерении банка обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании кредиторской задолженности. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которого подлежит взысканию в солидарном порядке с ЗАО Производственное Объединения «Агрокомплекс», ФИО1 и него задолженности по кредитному договору в размере 2 529 184 рубля 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 774 рублей 05 копеек в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

(ОАО) в лице Тульского отделения №. Общая сумма, подлежащая взысканию составила 2 547 958 руб.65ко<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которого подлежит взысканию в солидарном порядке с ЗАО Производственное Объединения «Агрокомплекс», ФИО1 и него задолженности по кредитному договору в размере 3 093 679 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 568 рублей 40 копеек в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №. Общая сумма, подлежащая взысканию составила 3 113 247 руб. 40ко<адрес> вынесении указанный решений суда он присутствовал, исковые требования АК «Сберегательного банка» (ОАО) признал в полном объеме. Копии данных решений судов он получил по почте позднее, решения судов не обжаловал, т.к. был с ними согласен. Ему известно, что в конце 2009 года в отношении него в Межрайонном отделе судебных приставов были возбуждены 2 исполнительных производства по исполнительным листам №, №, выданным Центральным районным судом <адрес>, согласно которых взысканию подлежали с него как с физического лица в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № задолженности по кредитным договорам соответственно в размерах 2 547 958 руб. 65 коп. и 3 113 247 руб. 40 коп. С 2007 года он официально не работает, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности в размере 10000 рублей, но поскольку она является социальной выплатой судебные приставы-исполнители не имеют право обратить на нее взыскание в счет погашения кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой П был заключен брачный договор, согласно которого он передал в собственность последней принадлежащее ему имущество, а именно: <адрес> и часть имущества, нажитого в период брака. Согласно решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях АК «Сберегательному банку РФ» (ОАО) о признании брачного договора недействительной (ничтожной) сделкой было отказано. Согласно кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес> решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания и взыскания судебных расходов, и определена его доля в совместно нажитом имуществе за период брака с П Поскольку в течение 2009- 2010 годов у него велись судебные тяжбы со взыскателем - АК Сберегательным банком РФ (ОАО), и он считал несправедливыми решения суда о взыскании с него кредиторской задолженности, так как фактически кредитами распорядился ФИО1, и потратил их по своему усмотрению, используя полномочия генерального директора ЗАО ПО «Агрокомплекс», поэтому в течение 2009- 2010 годов он выплат самостоятельно либо через службу судебных приставов в пользу взыскателя не производил. Решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, однако кассационная инстанция оставила жалобу без удовлетворения, после чего он понял, что придется выплачивать кредиторские задолженности в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО). В течение 2011 года он самостоятельно производил перечисления в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО), а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел денежные платежи каждый в размере 2000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие ему доли в имуществе, выделенные по решению Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время данное имущество находится на оценке. Также ему известно, что конкурсным управляющим ЗАО ПО «Агрокомплекс» при проведении процедуры банкротства было реализовано здание, являющееся залоговым имуществом по кредиту, взятому в АК Сберегательным банком РФ (ОАО), вырученные денежные средства были перечислены АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в счет погашения задолженности. Продукция ЗАО ПО «Агрокомплекс», являющая залоговым имуществом, обнаружена не была. В 2011 году ему из доверительных источников стало известно, что ФИО1, как физическое лицо, зарегистрировал право собственности на 15 объектов недвижимости ранее принадлежавших ООО «Корсаково», часть из которых передал в залог по кредитным обязательствам в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждало его предположения о намеренном уклонении ФИО1 от исполнения кредитных обязательства перед АК Сберегательным банком РФ (ОАО). Эту информацию он сообщил сотрудникам АК Сберегательный банк РФ (ОАО). Сам он от уплаты кредиторских задолженностей перед Сбербанком не уклоняется, исходя из материального положения, производит периодические платежи. Полагает, что ФИО1, занимая должность генерального директора ЗАО ПО «Агрокомплекс», воспользовался ситуацией и умышленно привел ЗАО ПО «Агрокомплекс» к банкротству, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, одновременно, используя реорганизацию остальных фирм, которая произошла в 2008-2010 годах, вывел действующие активы и основные средства, а именно 15 объектов недвижимости ранее принадлежащие ООО «Корсаково», чтобы скрыть имущество и переложить ответственность по погашению кредитных обязательств на него. Кроме того, пояснил, что в настоящее время у них с ФИО5 в связи со сложившейся ситуацией отношения неприязненные, однако оснований оговаривать последнего, у него нет;

на показаниями свидетеля К, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т. 6 л.д. 35-36), из которых следует, что она занимает должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> и <адрес>. В ее обязанности входит принудительное исполнение судебных актов. С ДД.ММ.ГГГГ у нее на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> М в отношении должника ФИО1, по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес> К о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, а именно наложение ареста на недвижимое имущество: здание (АВМ), объект нежилого назначения, кадастровый номер 71-71-04/013/2007-159; 2) здание (склад удобрений), объект нежилого назначения кадастровый номер 71-71-04/013/2007-163. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Данное постановление направлено в адрес Управления ФРС по <адрес> Богородицкий отдел. Должник ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий в отношении 2 объектов недвижимого имущества не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель М по адресу: <адрес>, де<адрес>, в присутствии 2 понятых, должника ФИО1, произвел опись и арест недвижимого имущества: здания (АВМ), объект нежилого назначения, кадастровый номер 71-71-04/013/2007-159, здания (склад удобрений), объект нежилого назначения кадастровый номер 71-71-04/013/2007-163, о чем был составлен соответствующий акт, недвижимое имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1, последнему вручена копия акта о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М составлена заявка на оценку арестованного имущества оценщиком, предварительно стоимость двух объектов недвижимого имущества оценены в размере 31 000 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для проведения оценки имущества, копии материалов исполнительного производства были направлены в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес>, однако в связи с предоставленным в неполном объеме пакета документов, ДД.ММ.ГГГГ заявка на оценку арестованного имущества была возвращена в ОСП <адрес> и <адрес> ;

на показания свидетеля Р, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т. 6 л.д. 37-41), согласно которым, она занимает должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>. В ее обязанности входит принудительное исполнение судебных актов. С ДД.ММ.ГГГГ у нее на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К в отношении должника ФИО1, с которого согласно исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежало взысканию в солидарном порядке с ЗАО ПО «Агрокомплекс» задолженность по кредитному договору в размере 253652руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4236руб. 53 коп., а всего 257889 руб. 38 коп. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество). Так же с ДД.ММ.ГГГГ у нее на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> К в отношении должника ФИО1, с которого согласно исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в солидарном порядке с ЗАО ПО «Агрокомплекс» задолженность по кредитному договору в размере 101527руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 615руб. 27 коп., а всего 104 142 руб. 39 коп. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество). По данным двум исполнительным производствам должник ФИО1 в течение 2009, 2010, 2011 годов добровольных выплат по погашению кредитных обязательств в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) самостоятельно либо через службу судебных приставов не производил. Согласно ответа из Инспекции Гостехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 как за индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства числились 8 единиц самоходной техники, которую он приобрел и зарегистрировал в апреле-мае 2010 года, а именно: 1) трактор колесный марки МТ3-82М, 1997 года выпуска, заводской номер 449021, государственный регистрационный знак 39 15ТН 71; 2) трактор колесный марки МТ3-82, 1990 года выпуска, заводской номер 297028, государственный регистрационный знак 39 16 ТН 71;3) трактор колесный марки МТ3-82, 1989 года выпуска, заводской номер 281941, государственный регистрационный знак 39 17 ТН 71; 4) трактор колесный марки ЛТ3-60АБ, 1996 года выпуска, заводской номер 1623, государственный регистрационный знак 39 18 ТН 71; 5) трактор колесный марки К-700А, 2001 год выпуска, заводской номер 10212, государственный регистрационный знак 39 19 ТН 71;6) трактор колесный марки МТ3-80.1, 1999 года выпуска, заводской номер 8022346, государственный регистрационный знак 39 34 ТН 71;7) комбайн З/У марки ДОН-1500Б, 2006 года выпуска, заводской номер 93211, государственный регистрационный знак, 39 35 ТН 71;8) трактор колесный марки JD 8420, 2005 года выпуска, заводской номер RW8420P031933, государственный регистрационный знак 39 36 ТН 71. На основании гражданского законодательства, учитывая, что индивидуальный предприниматель несет имущественную ответственность по обязательствам физического лица, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 – на вышеперечисленные 8 единиц самоходной техники, копия данного постановления была вручена должнику ФИО1 Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№, 6663/09//25/71 и присвоен сводному исполнительному производству №/СД. В октябре 2011 года к ней пришел должник ФИО1, который попросил снять арест с принадлежащих ему как индивидуальному предпринимателю 8 единиц сельскохозяйственной техники, так как необходим техосмотр. Она разъяснила ФИО1 о том, что ему необходимо выехать с ней к месту нахождения самоходной техники с целью составления акта описи и ареста, а постановление о снятии ареста она не имеет права вынести поскольку решение суда не исполнено и 2 кредиторские задолженности в размерах 257889 руб. 38 коп., 104 142 руб. 39 коп. им не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 явился ОСП <адрес> и предоставил квитанцию о перечислении через банк на лицевой счет отдела судебных приставов <адрес> денежных средств в размере 387373 руб. 98 коп. для погашения 2 кредиторских задолженностей перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), то есть ФИО1 полностью погасил задолженность по сводному исполнительному производству №/СД. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО1 – 8 единиц самоходной техники, копия данного постановления вручена на руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ФИО1, а именно 257889 руб. 38 коп., 104 142 руб. 39 коп. перечислены в пользу взыскателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), взысканные исполнительские сборы в доход бюджета УФК (Управление Федерального Казначейства) по <адрес> в размерах - 18 052руб. 25 коп., 7 289руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства №/СД в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, после распределения денежных средств, оплаченных ФИО1 была установлена переплата в размере 33624 руб. 04 коп., оставшихся на лицевом счете Зареченского ОСП <адрес>, о чем она сообщила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о переводе данных денежных средств в размере 33624 руб. 04 коп. на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов в счет погашения задолженности в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество). ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в Межрайонном Отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся на исполнении еще 2 исполнительных производства в отношении должника ФИО1, с которого так же в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежат взысканию 2 кредиторские задолженности в размерах 2 486 828 руб. 20 копеек., 2 152 047 руб. 47 копеек. До ДД.ММ.ГГГГ ей об этом известно не было, а ФИО1 о данном факте ничего не сообщил, в противном случае произошло бы пропорциональное перераспределение оплаченных им денежных средств в размере 387373 руб. 98 коп. по погашению не двух, а четырех кредиторских задолженностей перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). Почему ФИО1 скрыл от нее сведения о возбужденных в отношении него двух исполнительных производствах в Межрайонном Отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ей неизвестно, но возможно с целью снятия ареста с 8 единиц самоходной техники. В настоящее время денежные средства в размере 33624 руб. 04 коп., излишне уплаченные ФИО1 переведены с лицевого счета ОСП <адрес> на лицевой счет Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес>;

показания свидетеля К, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т. 6 л.д. 42-44), из которых усматривается, что она занимает должность ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно дел, правоустанавливающих документов, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, прекратил право собственности на следующие объекты недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ: магазин кадастровый номер объекта №; ДД.ММ.ГГГГ: коровник кадастровый номер объекта №; коровник кадастровый номер объекта №; зерносклад на 1000т кадастровый номер объекта №; гараж кадастровый номер объекта №; зерносклад на 5000т кадастровый номер объекта №; мехмастерская кадастровый номер объекта №; телятник кадастровый номер объекта №; телятник кадастровый номер объекта №; здание для внутрифермерских машин (гараж) кадастровый номер объекта №; зерносклад на 2000т кадастровый номер объекта №; автогараж кадастровый номер объекта №. Так же ФИО1 приобрел в собственность следующие объекты недвижимости, объекты нежилого назначения: здание (АВМ) кадастровый номер объекта №; здание (склад удобрений) кадастровый номер объекта №; здание (зернохранилище) кадастровый номер объекта №; здание (зернохранилище) кадастровый номер объекта №; здание (весовая) кадастровый номер объекта №; здание (ангар) кадастровый номер объекта №; здание (клуб) кадастровый номер объекта №; здание (коровник) кадастровый номер объекта 71-71-04/013/2007-177; здание (столовая) кадастровый номер объекта №; здание (зернохранилище) кадастровый номер объекта №; здание (мастерские) кадастровый номер объекта 71-71-04/013/2007-167; здание (бензосклад) кадастровый номер объекта №; здание (мастерские) кадастровый номер объекта 71-71-04/013/2007-165; здание (гараж) кадастровый номер объекта 71-71-04/013/2007-181; гидротехнические сооружения - сооружение (водонапорная башня) кадастровый номер объекта 71-71-04/013/2007-175;

показания свидетеля Г, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т. 6 л.д. 57-60), из которых следует, что с 2004-2005 годов он работал в должности кладовщика в ЗАО ПО «Агрокомплекс», директором которого являлся ФИО1 В начале 2008 года, он был переведен ФИО1 в ООО «Центрхимкомплект» на должности заведующего складом, а в августе 2010 года - на должность заведующего складом крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1. ФИО1 оформил его официально по трудовой книжке. Крестьянско-фермерское хозяйство занимается выращиванием зерновых культур на участках земли, расположенных в деревне <адрес>. Фактически в его обязанности входит выполнение поручений ФИО1 различного характера - получить корреспонденцию на почте, отвезти на личной автомашине сотрудников КФХ и прочее. Заработную плату ему ФИО1 выплачивает ежемесячно, без задержек в размере около 6 000 рублей. К организации ООО «Корсаково» он никакого отношения не имел и никогда там не работал. По просьбе ФИО1 он ставил свои подписи на каких-то документах в 2009, 2010 годах, но содержание документов не читал, подписывал документы поскольку доверял ФИО1 Зачем ФИО5 это было нужно тот не пояснял, а он не спрашивал. Никаких денежных средств от ФИО1 в 2009 году в размере 872 588 рублей он не получал, так же никакого отношения к 15 объектам недвижимости, указанных в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет. К договору купли-продажи самоходных машин № от ДД.ММ.ГГГГ он так же не имеет никакого отношения. В ООО НПО «Агрокомплекс» никогда не работал, в связи с чем не мог представлять интересы данной организации, о данной организации ему ничего неизвестно. Однако в 2010 году, точнее даты указать не может, он по просьбе ФИО1 ставил свои подписи в каких-то документах, но содержание документов не читал, подписывал документы поскольку доверял ФИО1, последний сказал, что это нужно для бухгалтерии, а подробности он не расспрашивал. Никаких денежных средств от ФИО1 в 2010 году в размере 38 300 рублей он не получал, так же никакого отношения к 5 единицам самоходной техники, указанным в договоре купли-продажи самоходных машин № он не имеет, технику не видел;

показания свидетеля Л из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на исполнение поступило постановление судебного пристава – исполнителя из Межрайонного ОСП по ИОИП <адрес> о розыске имущества должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им на основании вышеуказанного постановления и в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника. Из приобщенных к розыскному делу копий материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 установлено, что за ним зарегистрированы 5 единиц самоходной техники, которую необходимо было разыскать. Из копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, с участием ФИО1, судебного пристава-исполнителя К и двух понятых, усматривалось, что самоходная техника обнаружена не была. При этом судебным приставом – исполнителем К с ФИО5 были взяты объяснения, согласно которым, техника им была продана неизвестным лицам, местонахождение техники неизвестно, при этом техника не была им снята с учета в связи с отсутствием у последнего денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе устной беседы в Межрайонном ОСП по ИОИП <адрес> с должником ФИО1 было установлено, что самоходная техника, зарегистрированная за ним, находится по адресу: <адрес>, де<адрес>, но когда судебный пристав-исполнитель предложил ФИО5 проехать по данному адресу для участия в исполнительных действиях, Воробьев отказался ехать, сославшись на то, что в отношении него как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства введена процедура наблюдения, в связи с чем никаких исполнительных действий не может быть произведено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения розыскных мероприятий, им совместно с водителем ОСП <адрес> и экспертом, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, де<адрес>. В результате было установлено, что по данному адресу находятся два ангара. Двери одного из которых были закрыты на навесной замок, а двери другого - открыты. В закрытом ангаре через дверной зазор было видно, что в нем находится следующие автомашины и самоходная техника: 2 комбайна, 3 трактора колесных, прицеп от трактора бортовой, прицеп от трактора бочка объемом 2 тонны, автомобиль марки ЗИЛ бортовой, автомобиль марки ЗИЛ автокран, автомобиль марки ГАЗ 53 бортовой, но поскольку двери данного ангара были закрыты на навесной замок, более детально идентифицировать технику не представилось возможным. Во втором расположенном рядом ангаре, двери которого были открыты, находилось следующее имущество: 2 трактора колесных, автомобиль УАЗ (буханка) транзитный номер АМ 343 Р 71, станок сверлильный идентификационный №. В радиусе 50 метров от ангаров на улице стояло следующее имущество: 7 сеялок, экскаватор-бульдозер, культиватор марки VADER STAD ND 880 D, 2 стропления -жатки марки ЖУ-6, 2 дискатора марки БДМ-6х4ПП, прицеп –поливалка, при этом на всей технике и автомашинах, кроме автомашины модели УАЗ, регистрационные номера отсутствовали. Также на месте находились два работника, один из которых пояснил о том, что вся техника и автомашины, находящаяся в двух ангарах, а также возле ангаров, принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о проведенных розыскных мероприятиях им была составлена справка, в которой были отражены результаты. Кроме того, он рассказал судебному приставу-исполнителю Д о проведенных розыскных мероприятиях. В ходе проведения им розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, де<адрес>, ФИО1 не присутствовал, так как ехать отказался ;

показания свидетеля Т, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 6 л.д. 97-99), из которых следует, что она является арбитражным управляющим - членом некоммерческого партнерства «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». В качестве арбитражного управляющего она назначается по решению арбитражного суда для проведения процедуры банкротства, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности и банкротстве». Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена временным управляющим Закрытого акционерного общества производственного объединения «Агрокомплекс», а затем согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена конкурсным управляющим в данном ЗАО. В ходе процедуры наблюдения ею был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ПО «Агрокомплекс» и было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском балансе предприятия значилось активов на 1 556000 рублей, 207 000 руб. - доходные вложения в материальные ценности, 14 680000 рублей - запасы, 9 491 000 руб. - дебиторская задолженность. Однако, главным акционером ЗАО ПО «Агрокомплекс» и одновременно директором ФИО1 по ее требованию документация, подтверждающая наличие указанных активов предприятия, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства предоставлена не была. ФИО1 мотивировал отсутствие документации ее хищением, в связи с чем провести проверку наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства организации не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ею в ОВД по МО <адрес> было направлено заявление об отсутствии имущества на сумму 24 506 000рублей, числящегося по бухгалтерским документам в ЗАО ПО «Агрокомплекс» и о выявленном в ходе проведения инвентаризации фактическом ее отсутствии, а так же провести проверку и дать юридическую оценку действиям руководителя ЗАО ПО «Агрокомплекс» ФИО1, поскольку его действия - не выполнение обязанностей по передаче ей как конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ЗАО ПО «Агрокомплекс», подпадали под признаки ст.195 УК РФ. По результатам проведенной проверки сотрудником ОВД по МО <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов, среди которых был АК «Сберегательный банк» РФ (ОАО) Тульский филиал, а также ФИО1, так как у последнего имелась задолженность по заработной плате. Требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, на его расчетный счет в банке была перечислена сумма задолженности в размере 118 450 руб. 12 коп., одновременно сведения о номере расчетного счета ФИО1 по запросу судебных приставов-исполнителей были сообщены в отдел судебных приставов. Требования АК «Сберегательного банка» РФ (ОАО) Тульский филиал были погашены частично в размере 956 189 руб. 88 ко<адрес> того пояснила, что в рамках конкурсного производства в соответствии со ст.130 ФЗ «О банкротстве» аккредитованным учреждением ООО «Оценка и бизнес» была проведена оценка стоимости недвижимого имущества должника, которое впоследствии было продано за 1500000 рублей. При этом стоимость реализованных двух зданий соответствовала рыночной стоимости в соответствии с проведенной оценкой данных зданий. Конкурсное производство ЗАО ПО «Агрокомплекс» было завершено, согласно определению Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

показания свидетеля К, данные ею в судебном заседании и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т. 6 л.д. 102-108), согласно которым она занимает должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес> и в ее обязанности входит принудительное исполнение судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП <адрес> Н было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, с которого согласно исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежали взысканию в солидарном порядке с ЗАО ПО «Агрокомплекс», П задолженность по кредитному договору в размере 2 529 184 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 774 рублей 05 копеек в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №. Общая сумма подлежащая взысканию составила 2 547 958 руб. 65ко<адрес> же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП <адрес> Н было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, с которого согласно исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежали взысканию в солидарном порядке с ЗАО ПО «Агрокомплекс», П задолженность по кредитному договору в размере 3 093 679 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 568 рублей 40 копеек в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №. Общая сумма, подлежащая взысканию составила 3 113 247 руб. 40 ко<адрес> обоих постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес> заказной почтой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№, 70/30/5250/3/2009 в сводное, сводному исполнительному производству присвоен №СД (в дальнейшем с учетом перерегистрации номеров исполнительных производств были присвоены номера: в 2010 года №№, 70/30/581/3/2009, а сводному №; в 2011 году №№, 412/09/30/70, а сводному №/СД, в 2012 году перерегистрация исполнительных производств не производилась). На время ежегодных очередных отпусков в 2010, 2011 годах она замещала судебного пристава-исполнителя Н, и проводила исполнительные действия по производству №/СД, а согласно распоряжения начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Н, она приняла для исполнения данное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н согласно имеющимся актам совершения исполнительных действий были осуществлены выходы по месту жительства ФИО1, однако по адресу: <адрес>, должник дома отсутствовал, совершить исполнительные действия по проверки имущества ФИО1 не представилось возможным, были оставлены извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответов, полученных из банков и кредитных организаций, счетов зарегистрированных за ФИО1 не обнаружено. Согласно ответа на запрос из УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы. Согласно ответа на запрос из Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано на праве долевой собственности 1/3 доля домовладения №, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н осуществлен выход по адресу должника ФИО1, где в присутствии должника и 2 понятых установлено, что имущества, принадлежащего ФИО1, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП поступило от представителя взыскателя по доверенности К ходатайство о проведении исполнительных действий, в котором излагалось, что имеется информация о том, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 включена в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства ЗАО ПО «Агрокомплекс», в связи с чем представитель по доверенности К ходатайствовал о проведении исполнительных действий, направленных на взыскание указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ЗАО ПО «Агрокомплекс» судебным приставом был направлен запрос о предоставлении сведений о сроках перечисления и номере лицевого счета куда будет перечислена задолженность по заработной плате ФИО1 От конкурсного управляющего ЗАО ПО «Агрокомплекс» была получена информация о частичном погашении задолженности перед Сбербанком по исполнительным документам - исполнительным листам №, 2-1581/09 в размере 956 189 руб. 88 ко<адрес> же конкурсный управляющий предоставил сведения в виде копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по заработной плате за время работы в ЗАО ПО «Агрокомплекс» в сумме 118 450 руб. 12 коп. и номере лицевого счета в Тульском региональном филиале ОАО «Россельхозбанка» куда Воробьев просил перечислить данную сумму. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное конкурсному управляющему ЗАО ПО «Агрокомплекс», о перечислении задолженности по заработной плате подтверждает тот факт, что Воробьев заведомо знал о получении дохода в виде задолженности по заработной плате, однако в соответствии с законодательством об исполнительном производстве являясь должником, о предстоящем получении дохода судебному приставу не сообщил. На основании полученной от конкурсного управляющего информации, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на лицевых счетах Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка», а именно арест был наложен на 2 лицевых счета, где имелись денежные средства в размере 1800 руб. 39 коп. и в размере 118 460 руб. 12 коп. 01.08.2011 года от должника ФИО1 поступило заявление об отмене вышеуказанного постановления в части списания 100% заработной платы в сумме 118 460 руб. 12 коп. и возврате ему 50% указанной суммы, так же с частной жалобой Воробьев по данному поводу обратился в Центральный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава МОСП по ИОИП постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В результате 50% от размера перечисленной заработной платы в сумме 59 225 руб. 06 копеек были перечислены взыскателю АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), а денежные средства в размере 59 225 руб. 06 копеек возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в апреле 2010 года приобрел право собственности на 15 объектов недвижимого имущества, при этом на 13 объектов зарегистрированны ограничения (обременения) права (ипотека). В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что право собственности на 15 объектов имущества им приобретено по договору купли-продажи на сумму 872 588 рублей в порядке зачета взаимных требований, и передано в залог Тульскому региональному филиалу «Россельхозбанка» при получении кредита в данном банке, однако более подробные обстоятельства получения кредита в филиале «Россельхозбанка» Воробьев отказался предоставлять. ФИО1 судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ не сообщал о наличии у него дебиторской задолженности в сумме 872 588 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае на данную дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производство было бы обращено взыскание и данная сумма могла быть выплачена взыскателю в счет погашения задолженности. Таким образом, ФИО1 скрыл информацию о своих доходах. 13.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 с целью получения информации о кредитном договоре, заключенным между Тульским филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был направлен запрос в данный банк, однако ДД.ММ.ГГГГ банком в предоставлении ответа было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которого на принадлежащие ФИО1 на праве собственности 2 объекта недвижимого имущества (на которые не были зарегистрированы ограничения (обременения) права): здание (АВМ), объект нежилого назначения, кадастровый номер №; здание (склад удобрений), объект нежилого назначения, кадастровый номер 71-71-04/013/2007-163, расположенные по адресу: <адрес>, д. Корсаково, <адрес>, поручено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> наложить арест, а так же провести оценку и передать на торги данное имущество. Ей известно от судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес>, что арест указанного имущества принадлежащего ФИО1 был произведен и в настоящее время имущество находится на оценке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею по месту жительства должника ФИО1 в его присутствии и двух понятых, произведен арест принадлежащего ему имущества: 1) телевизора цветного изображения «Рубин» 1993 г.в.; 2) музыкального центра «Айва» 1995 г.в.; 3) шкафа для посуды, 1989 г.в.; 4) мобильного телефона SAMSUNG 2005 г.в., о чем составлен соответствующий акт. Данное имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано на реализацию. Согласно отчета о результатах реализации имущества дата завершения работы по заявке ДД.ММ.ГГГГ и общая выручка от реализации имущества составила 1350 руб. Данные денежные средства были перечислены взыскателю АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО). Согласно полученной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является главой крестьянского фермерского хозяйства с 2007 года. Учитывая, что согласно нормам Гражданского кодекса РФ глава КФХ приравнивается к статусу индивидуального предпринимателя, ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен погашать кредиторские задолженности перед Банком не только с дохода в качестве физического лица, но и с выручки от предпринимательской деятельности. Ею в процессе исполнения установлено, что за ФИО1 как за главой КФХ значится 8 единиц самоходной техники. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о наложении на данное имущество ФИО1 ареста, и дано поручение совершить данные исполнительные действия сотрудникам ОСП <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал по данному факту письменные пояснения о том, что несмотря на то что 8 единиц техники зарегистрированы за ним, однако ее в наличии нет, поскольку она давно продана в 2010 году по устному договору с различными физическим лицам, а средства выплачены в счет погашения различных задолженностей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на ее действия по аресту жалобу, в которой пояснил, что 8 единиц сельхозтехники являются собственностью крестьянского фермерского хозяйства, главой которого он является и данная техника является основными средствами хозяйства, участвующими в производственном процессе. Кроме того 3 единицы техники находятся в залоге по кредитным договорам у Тульского филиала ОАО «Россельхозбанк». Такие противоречивые пояснения ФИО1 ставили под сомнение их правдивость. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем замещавшим ее - Д было вынесено постановление о снятии ареста с 3 единиц самоходной техники, принадлежащей ФИО1 и находящейся в залоге у «Россельхозбанка». Ею было принято решение самостоятельно выехать в <адрес> к предполагаемому месту нахождения самоходной техники. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по адресу <адрес>, д. <адрес>, в присутствии двух понятых, должник ФИО1 пояснил, что данные 5 единиц самоходной техники проданы частным лицам по устной договоренности и место нахождение техники ему неизвестно. Она сомневалась в правдивости данных пояснений, поскольку 5 единиц самоходной техники числятся по данным Гостехнадзора за ФИО5 как за главой крестьянского фермерского хозяйства. Кроме того информацию для проверки о лицах которым он продал технику и размере дохода полученного от устного договора купли-продажи Воробьев не сообщил, и даже если последний продал технику, то получил доход о котором в службу судебных приставов не сообщил. Учитывая противоречивые пояснения ФИО1 по поводу самоходной техники, а так же поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление от представителя взыскателя об осуществлении розыска имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ ею, а затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Д вынесены постановления о розыске 5 единиц сельскохозяйственной техники. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также согласно выписки из единого госреестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность 11 объектов недвижимого имущества, находящихся в ФИО2 <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ данное право на 11 объектов недвижимого имущества было ФИО5 прекращено. Таким образом ФИО1 скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о находившихся у него в собственности объектах недвижимого имущества. В противном случае ею на данное имущество мог быть наложен арест, с последующей оценкой и реализацией, с целью погашения кредиторской задолженности перед Сбербанком. Так же в декабре 2011 года она узнала, что на исполнении в отделе судебных приставов Зареченского района г.Тулы находились на исполнении два исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО1 согласно которых с него как с физического лица подлежали взысканию задолженности по кредитным договорам в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в общей сумме свыше 350 000 рублей и в ноябре 2011 года ФИО1 полностью оплатил данную сумму, в результате чего 2 исполнительных производства в отношении ФИО1 в ОСП <адрес> были окончены, в связи с чем она поняла, что Воробьев располагает каким-то источником дохода и его материальное положение позволяет вносить добровольно единовременно достаточно крупную сумму денежных средств. Кроме того из заявления ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП <адрес> стало известно, что при оплате задолженностей в ОСП <адрес> им была произведена переплата денежных средств в размере 33 624 руб. 04 копейки, которые он просил перевести с лицевого счета ОСП <адрес> в счет погашения двух кредиторских задолженностей в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). Указанная сумма денежных средств в размере 33 624 руб. 04 копейки была перечислена в счет погашения кредиторских задолженностей по 2 исполнительными производствами в пользу Сбербанка. Однако частичные погашения двух кредиторских задолженностей перед Банком были произведены только в результате действий принудительного характера, а именно: в ходе процедуры банкротства ЗАО ПО «Агрокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ за реализацию объектов недвижимости и имущества, находившихся в залоге у банка, были получены от конкурсного управляющего ЗАО ПО «Агрокомплекс» денежные средства в размере 956 189руб. 88 коп., которые были направлены на погашение задолженности по кредитному договору №; в результате произведенного ею ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника ФИО1 и последующей его реализации, в пользу Банка перечислены 1350 рублей; в результате наложения ею ареста на счета должника ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ принудительно взысканы и перечислены в пользу Банка в счет погашения кредиторских задолженностей денежные средства в размерах 1800 руб. 39 коп., 59 225 руб. 06 коп. ФИО1 с момента возбуждения двух исполнительных производств добровольно произвел только одну выплату в сентябре 2011 года в размере 100 рублей, несоизмеримую с размером двух кредиторских задолженностей, и как она считает произвел ее в связи с тем, что ему было известно, что в отношении него по заявлению представителя Банка от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка дознавателем на предмет привлечения его к ответственности по ст.177 УК РФ. А учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (предупреждение она вынесла ДД.ММ.ГГГГ, а фактически сам ФИО1 был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден в письменном виде о необходимости погашения кредиторской задолженности в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), необходимости предоставления в службу судебных приставов сведений об имущественном положении и доходах, а в противном случае об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, и ФИО1 скрывал сведения о своем имущественном положении и доходах, ею ДД.ММ.ГГГГ составлены два рапорта -по каждому из исполнительных производств, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков составов преступлений ст.ст. 177, 177 УК РФ. Кроме того, пояснила, что она разъясняла ФИО5 о том, что если он платит по кредитам «Россельхозбанка», но будет уклоняться от оплаты двух кредитных задолженностей в пользу Сбербанка на основании судебных решений, то в его действиях может быть установлен состав преступления, предусмотренный ст.177 УК РФ ;

показания свидетеля Д, из которых следует, что она замещала в связи с временной нетрудоспособностью, а также на время очередного отпуска судебного пристава-исполнителя Кв связи с чем осуществляла исполнительные действия по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у К, в том числе и по двум исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1, с которого согласно исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в солидарном порядке с ЗАО ПО «Агрокомплекс», П задолженности по кредитному договору в размере 2 529 184 рубля 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 774 рублей 05 копеек в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 2 547 958 руб.65ко<адрес> же согласно исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в солидарном порядке с ЗАО ПО «Агрокомплекс», П задолженности по кредитному договору в размере 3 093 679 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 568 рублей 40 копеек в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №. Общая сумма подлежащая взысканию составила 3 113 247 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 как индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства, имущество - 8 единиц самоходной техники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на действия судебного пристава-исполнителя К по аресту жалобу в которой пояснил, что 8 единиц сельхозтехники являются собственностью крестьянского фермерского хозяйства и они являются основными средствами хозяйства, участвующими в производственном процессе, кроме того 3 единицы техники находятся в залоге по кредитным договорам у Тульского филиала ОАО «Россельхозбанк». Ею были запрошены сведения из Тульского филиала ОАО «Россельхозбанк», которые подтвердили нахождение в залоге 3 единиц сельхозтехники, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о снятии ареста с 3 единиц самоходной техники, принадлежащей ФИО1 и находящейся в залоге у банка. После ДД.ММ.ГГГГ она снова приняла 2 данных исполнительных производства к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ из Отдела судебных приставов <адрес> вернулось без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника ФИО1 без исполнения, поскольку постановление не было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом. В связи с чем ею повторно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО1 и направлено в ОСП <адрес>. Судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП <адрес> было заведено розыскное дело. В ходе исполнения ею ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УГИБДД УВД по <адрес> с целью установления автомототранспорта, зарегистрированного за ФИО1, согласно ответа на запрос, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за ФИО1 зарегистрированы: КАМАЗ 355102-12, 2006 года выпуска, №; СЗАП 85514, 2006 года, гос. номер АЕ 3484 71. В связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении перечисленных транспортных средств, которое направлено в УГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил копию Определения Арбитражного суда ТО от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения в отношении ИП - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, также в сопроводительном письме к данному определению Воробьев просил приостановить два исполнительных производства в отношении него как физического лица, а также снять арест с имущества, зарегистрированного за ним как за главой крестьянского фермерского хозяйства. Полагает, что требования ФИО5 не соответствуют закону, поскольку он не является должником как физическое лицо. Впоследствии розыскное производство было прекращено в связи с розыском имущества, принадлежащего ФИО1, но производство она при этом не приостановила и не сняла арест, в связи с чем ФИО1 подал жалобу на ее действия, которые были признаны судом не обоснованными;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Тульским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (т. 4 л.д. 206-289);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № индивидуального предпринимателя ФИО1, открытому в ОАО «СпиритБанке»; выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № индивидуального предпринимателя ФИО1, по лицевым счетам №№, 42301-810-9-0103-0003688, 42301-810-7-0103-0003707, зарегистрированным за ФИО1, открытыми в Тульском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк»; 7 выписок по ссудным счетам, открытым в допофисе Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по адресу <адрес>, по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2010 год; 2-х книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2011 год, за 2012 год; решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2-х договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; карточки лицевых счетов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевым счетам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевым счетам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытым в АК Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) Тульском отделении №; договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора №.1 об ипотеке, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, (т.5 л.д. 41-90);

Копию решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № с ЗАО ПО «Агрокомплекс», ФИО1, П, в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору в размере 2 529 184 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 774 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 05 копеек. (т. 1 л.д. 67-72);

Копию исполнительного листа № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № с ЗАО ПО «Агрокомплекс», ФИО1, П, в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору в размере 2 529 184 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 774 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 05 копеек. (т.1 л.д. 76 );

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7 должник ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (т. 1 л.д. 79);

предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, врученные лично ФИО1 под роспись.( т. 1 л.д. 89,90,91,92) ;

предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, врученные лично ФИО1 под роспись. ( т. 1 л.д. 93,94,95,96);

Копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передал в собственность ООО «Корсаково» денежные средства в размере 872588 рублей (т. 1 л.д. 100-101) ;

Копию ходатайства представителя АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Тульского отделения № К от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности по заработной плате должника ФИО1 (т.1 л.д.159);

Копию запроса судебного пристава-исполнителя Н от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему Т о предоставлении сведений по выплате задолженности по заработной плате должнику ФИО1, и номере лицевого счета. (т.1 л.д.170);

Копи ответа на запрос конкурсного управляющего Т от ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением сведений судебному приставу-исполнителю о номере лицевого счета ФИО1 (т.1 л.д.172-173);

Копию постановления судебного пристава-исполнителя К от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО1 и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 174-175);

Копию ответа из Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 2 лицевых счета должника ФИО1, на которых имелись денежные средства в размерах 1800 рублей 39 коп. и 118460 рублей 12 коп. (т.1 л.д. 176);

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов <адрес> в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 87) ;

Копиею исполнительного листа № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № с ФИО1 и ЗАО ПО «Агрокомплекс» в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору в размере 101 527 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей 27 копеек. (т. 2 л.д. 89-93);

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов <адрес> в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа № 2-1941/09 Центрального районного суда г. Тулы от 21 июля 2009 года. (т.2 л.д. 96).

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных выше преступлений за которые он осужден подтверждаются так же и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о непричастности ФИО1 к преступлениям за которые он осужден.

Все доказательства которые были положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу в том числе и тем доказательствам которые приводятся в кассационной жалобе суд первой инстанции дал надлежащую оценку, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих а правовую оценку действий ФИО1 в приговоре не имеется.

Большинство доводов изложенных в кассационной жалобе по существу сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они все собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства в установленном законом порядке, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные права участников судебного разбирательства. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела допущено не было. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены правильно. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обьективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений допущено не было.

Все процессуальные права ФИО1 в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Требования ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ не были нарушены при составлении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительно следствия и судебного заседания влекущих отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается. Все необходимые следственные действия по уголовному делу были проведены. Нарушения принципа состязательности сторон судом первой инстанции допущено не было.

Все выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершенных ФИО1 преступления следует признать обоснованными. Все без исключения доводы осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступлений тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Всем без исключения доводам осужденного ФИО1 о невиновности суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы осужденного о том, что по обоим договорам он являлся лишь поручителем являются несостоятельными, поскольку исходя из действующего законодательства поручитель по кредитному договору несет солидарную с заемщиком ответственность.

Судебная коллегия так же считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела усматривается, что имущество ЗАО ПО «Агрокомплекс», находящееся в залоге у Сбербанка, было продано в рамках процедуры банкротства ЗАО ПО «Агрокомплекс».

Судебная коллегия так же считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доводы осужденного о неправомерных действия судебных приставов-исполнителей несостоятельными.

Судебная коллегия так же считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доводы ФИО5 о том, что он переакредитовывался в «Россельхозбанке», чтобы погасить ранее взятые там же кредиты, являются несостоятельными.

Судебная коллегия так же считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ФИО5 об убытках в размере 14058770 руб. понесенных в результате неблагоприятных погодных условий для сельского хозяйства в 2009-2011г.г.

Судебная коллегия так же считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он предпринимал меры по погашения долга перед Сбербанком и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

о достаточности средств для погашения кредиторской задолженности перед Сбербанком по исполнительным листам у ФИО5 свидетельствует совершение им сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества и техники, в инкриминируемый период, являясь владельцем недвижимого и движимого имущества, Воробьев распорядился им по своему усмотрению: 11 объектов недвижимости продал ФИО8, 13 объектов недвижимости передал в ипотеку ОАО «Россельхозбанку»; из 11 единиц транспортных средств два переданы в ипотеку ОАО «Россельхозбанку», на остальные наложен арест и они объявлены в розыск,

являясь индивидуальным предпринимателем, Воробьев изыскивал возможность регулярно и в срок платить заработную плату своим работникам.

При таких обстоятельствах, оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта по двум преступлениям.

Действиям осужденного ФИО1 по двум эпизодам преступной деятельности суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по ст. 177 УК РФ и по ст. 177 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что представленные осужденным ФИО1 документы: 1). заключение о наличии ( отсутствие ) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП глава КФК ФИО1

2). Анализ финансового состояния ИП ФИО9 КФК ФИО1 ( расчетная часть ) -не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении преступлений за которые он осужден.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья –