Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2013г. кассационные жалобы осужденного Колесникова В.С. (основную и дополнительную), его защитника –адвоката Светлова И.Г. и кассационное представление государственного обвинителя по делу Бондаря А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2012г., которым

Колесников Вячеслав Станиславович, родившийся 24 сентября 1973 года в г. Миасс Челябинской области, неработающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2003 года рождения, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Волгограда, ул. Менжинского, д. 28 кв. 84,

осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, в сумме 600.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с управленческой функцией в банковских и кредитно-финансовых организациях сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Колесникова В.С. и его защитника – адвоката Светлова И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу либо о возвращении уголовного дела прокурору, не возражавших против удовлетворения доводов представления, прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую изменить приговор в части назначенного дополнительного наказания, а в остальном оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Колесников В.С. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников В.С. вину в коммерческом подкупе не признал, указывая о получении денежных средств от гр-на Пирко Р.А. за оказываемые услуги консультационного характера.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит приговор изменить, исключить из него указание на назначение Колесникову В.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управленческой функцией в банковских и кредитно-финансовых организациях сроком на 2 года.

Свои требования основывает на положениях ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления от 11 января 2007г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым осужденный может быть лишен права занимать какие-либо должности только на государственной службе или службе в органах местного самоуправления.

Между тем, вопреки требованиям закона, суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, не относящиеся к государственной службе либо к службе в органах местного самоуправления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Колесников В.С. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что он вымогал у Пирко Р.А. денежные средства либо совершал какие-либо другие деяния, причинившие ему вред. Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что им осуществлялись несанкционированные задержки по перечислению денежных средств со счетов клиентов, открытых в Дополнительном офисе «Волжский» филиала ОАО «БИНБАНК» в <адрес>, а также задержки по выдаче клиентам наличных денежных средств.

Указывает также, что договоры по хранению свободных денежных средств в ОАО «БИНБАНК» являются типовыми, что осознавал и Пирко Р.А., поскольку в рамках руководства ООО Ломбард «Золотой караван» он осуществляет деятельность, сходную с банковской, по кредитованию юридических и физических лиц. Им был подписан договор банковского счета от лица ООО Ломбард «Золотой караван», в котором содержатся основные положения Правил безналичных расчетов 2-П от 3 октября 2002г., установленные Банком России, а также определен порядок выдачи наличных денежных средств. Из чего делает вывод, что Пирко Р.А. было известно о невозможности воспрепятствования движения денежных средств по его банковским счетам.

Полагает, что в совершенных им деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления.

Кроме того, считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку существо приведенных в приговоре доказательств его виновности толкуется односторонне, а содержащимся в них сведениям, оправдывающим его, не дано надлежащей правовой оценки.

По мнению автора жалобы, доводы стороны обвинения в той части, что он мог чинить препятствия в перечислении денежных средств по счету ООО Ломбард «Золотой караван», опровергаются показаниями свидетелей Надворной И.А., Дриг М.С., Киселевой Е.С., Лукьяновой Е.В., Ракитовой С.Г., являющихся сотрудниками филиала ОАО «БИНБАНК» в <адрес> и Дополнительного офиса «Волжский» филиала ОАО «БИНБАНК» в <адрес> и непосредственно занятых в сфере осуществления безналичных расчетов и ведения кассовых операций. Однако суд, несмотря на это, постановил в отношении него обвинительный приговор. Не указаны в приговоре и причины, по которым суд отверг показания названных лиц.

Показания указанных свидетелей, а также свидетелей Базик С.Г., Максимовой Т.И., Синько А.В. и Диденко В.В. свидетельствуют о том, что ни банковский служащий (в частности Колесников В.С.), ни банк не могут ограничить или блокировать операции по расчетному счету организации. Кроме того, перечисленные свидетели утверждают о том, что незаконных действий по ограничению операций по расчетному счету ООО Ломбард «Золотой караван», а также попыток к их совершению он, Колесников В.С., не совершал, и таких фактов выявлено не было.

Более того, положив в основу приговора показания свидетелей и потерпевшего, непосредственно не задействованных в осуществлении безналичных расчетов и ведении кассовых операций, суд в описательно-мотивировочной части приговора частично исказил, а частично - не привел суть этих показаний.

Так, показания свидетеля Базик С.Г. о том, что банк лишь однажды препятствовал проведению операций по расчетному счету ООО Ломбард «Золотой Караван» полностью согласуются с показаниями свидетеля Дриг М.С. в той части, что до этого в офис поступала информация от финансового контролера, согласно которой все платежи и займы необходимо проводить только при наличии договора с указанием суммы и процентной ставки.

Свидетель Максимова Т.И. поясняла суду, что платежное поручение, поступившее в банк по системе банк-клиент, принимается к исполнению, если оно оформлено верно, в противном случае, оно возвращается клиенту с указанием причин возврата. Кроме того, свидетель показала, что она не может пояснить, были ли в период его, Колесникова В.С., работы необоснованные задержки платежей, а также поясняла, что он, Колесников В.С., как управляющий не мог заблокировать счет клиента.

Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о согласованности показаний свидетелей Базик С.Г. и Максимовой Т.И. с показаниями потерпевшего Пирко Р.А., свидетелей Гришиной Л.В., Зеньковой М.В., Синько А.В., Диденко В.А., Диденко В.В. не основан на материалах дела.

Кроме того, положенные в основу приговора показания потерпевшего Пирко Р.А. и его жены Гришиной Л.В. о том, что он, Колесников В.С., регулярно получал от Пирко Р.А. вознаграждение за беспрепятственное перечисление и выдачу наличных денежных средств по счету ООО Ломбард «Золотой караван», опровергаются показаниями самих Пирко Р.А. и Гришиной Л.В. в судебном заседании, а также показаниями других свидетелей.

Полагает, что Пирко Р.А., являвшийся одновременно директором ООО Ломбард «Золотой караван» и ООО «Техмаркет», попал в зависимость от Диденко В.В. – начальника службы безопасности филиала ОАО «БИНБАНК» в <адрес>, поскольку ООО «Техмаркет» осуществляло сомнительные операции, в связи с чем в Дополнительном офисе «Дзержинский» филиала ОАО «БИНБАНК» в <адрес> был закрыт его расчетный счет. Отмечает также, что ООО Ломбард «Золотой караван» и ООО «Техмаркет» состояли в договорных отношениях по договору займа.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении судебно-психологической экспертизы видео- и аудиозаписей, произведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий по делу, чем грубо нарушил его конституционные права и свободы.

Считает необоснованным и отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание потерпевшего для исследования письменных и вещественных доказательств, поскольку суд при этом нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что показания свидетелей Синько А.В., Диденко В.В. и Диденко В.А. являются противоречивыми. Кроме того, свидетель Диденко В.В., состоящий в родственных отношениях с оперуполномоченным Диденко В.А., проводившим в отношении него, Колесникова В.С., оперативно-розыскные мероприятия, подтвердил в судебном заседании, что он, являясь свидетелем по уголовному делу, имел доступ к информации, составляющей тайну следствия. На свою осведомленность о результатах расследования сослался в своих показаниях и свидетель Синько А.В. Однако суд этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Указывает, что содержащиеся в рапортах оперуполномоченного Диденко В.А. утверждения о наличии у него соответствующей информации, а именно заявления от Пирко Р.А., противоречат показаниям, данным им в суде, что, по мнению осужденного, позволяет сделать вывод о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, проведенных им до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, оперативный эксперимент, проведенный племянником Диденко В.В. - Диденко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, расценивает как провокацию, поскольку он также был проведен без законных на то оснований.

Полагает также, что заявление, поданное Пирко Р.А. в следственный комитет, не может считаться добровольным, а Пирко Р.А. или ООО Ломбард «Золотой караван» не могут быть признаны потерпевшими в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Так, при вынесении приговора суд не выяснил, на основании каких данных была получена оперативная информация сотрудниками полиции, а также не проверил ее достоверность, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что он ранее совершал аналогичные преступления, в материалах дела не содержится.

Полагает, что он не мог совершить действия (бездействие), которые ему вменяются, поскольку правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов, установленные Банком России, на территории РФ являются обязательными для всех банков и их клиентов.

Считает, что квалифицировать его действия по ст. 159 УК РФ также невозможно, поскольку потерпевший Пирко Р.А. и его жена Гришина Л.В. утверждали, что знают о незаконности непроведения банком платежей и ограничения операций по расчетному счету организации ООО Ломбард «Золотой караван».

Отмечает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ лицом, выполняющим управленческие функции, он уже не являлся.

В кассационной жалобе адвокат Светлов И.Г. в защиту осужденного Колесникова В.С. также просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору и о вынесении частного определения в адрес руководителя следственного органа и прокурора.

Полагает, что привлечение Пирко Р.А. по уголовному делу в качестве потерпевшего при отсутствии в обвинении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, является незаконным, поскольку исходя из предъявленного Колесникову В.С. обвинения, потерпевшим по делу должен быть признан ОАО «БИНБАНК».

Между тем, суд не может переквалифицировать действия Колесникова В.С. на п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, поскольку это ухудшит положение осужденного, а также не может своим постановлением заменить потерпевшего Пирко Р.А. на ОАО «БИНБАНК», так как привлечение последнего в качестве потерпевшего должно осуществляться с учетом примечания к ст. 201 УК РФ, ст. 23 УПК РФ.

Таким образом, по мнению автора жалобы, уголовное дело было возбуждено с нарушением установленного порядка уголовного судопроизводства, поскольку ОАО «БИНБАНК» с заявлением о привлечении Колесникова В.С. к уголовной ответственности не обращалось, согласия на возбуждение уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ, ст. 23 УПК РФ, не давало.

Полагает также, что юридически значимого обвинения в отношении Колесникова В.С. в данном уголовном деле не имеется, поскольку нарушен предусмотренный ст. 23 УПК РФ порядок выдвижения утверждения о совершении Колесниковым В.С. преступления, что привело к ограничению гарантированных законом прав его подзащитного.

Считает, что наряду с возвращением уголовного дела в отношении Колесникова В.С. прокурору, производство по нему подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления и согласия руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, на возбуждение уголовного дела, применительно к основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, регулирующим наиболее сходные правоотношения.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Колесникова В.С. и его защитника - адвоката Светлова И.Г. государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, заявления осужденного, поступившего в суд кассационной инстанции, кассационного представления прокурора, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Колесникова В.С. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного Колесникова В.С. в свою защиту и адвоката Светлова И.Г. в защиту осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Пирко Р.А. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он открыл расчетный счет ООО Ломбард «Золотой караван» в дополнительном офисе ОАО «БинБанк» в <адрес>, после чего от управляющего Колесникова В.С. стали поступать различного рода претензии. Между ним и Колесниковым В.С. состоялся разговор, в ходе которого последний стал намекать на вознаграждение в размере 0,5% от суммы снятых наличных денежных средств, иначе, по его словам, могла быть задержка прохождения платежей или отказ в их принятии. В действительности так и было: когда он не платил деньги управляющему банка, имели место задержки переводов денежных средств, осуществляемых по системе банк-клиент по оплате коммунальных платежей, либо денежные средства вообще не уходили контрагенту, либо платежные поручения не проводились по банку. Кроме того, его супруга Гришина Л.В. является директором ООО «Автоэксперт», расчетный счет которого также открыт в дополнительном офисе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Гришина Л.В. проводила сделку по закупке спецтехники, в чем он оказывал помощь своей супруге. При этом Гришина Л.В. предоставила в банк все необходимые документы для составления паспорта сделки и для своевременной оплаты счета. Однако, когда пришло время оплачивать необходимую сумму, то они не могли этого сделать, так как банк Колесникова В.С. не осуществлял перевод денежных средств по неизвестным причинам, платеж был осуществлен только на 3 сутки. Также Колесников В.С. устно просил его предоставить сведения о клиентах ломбарда и их финансовом положении, что является коммерческой тайной. Вознаграждение в размере 0,5% он платил Колесникову В.С. регулярно, после чего тот потребовал оплаты в виде 1%, но он отказался это делать. Когда в ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.С. при личной беседе стал требовать 1% от сумм денежных операций, он обратился к сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в оперативном эксперименте, на что он согласился. Сотрудники следственного комитета и отдела по борьбе с коррупцией в присутствии понятых закрепили на его теле специальную аппаратуру, после чего он прибыл в дополнительный офис «БинБанка» и зашел в кабинет Колесникова В.С., где тот спросил его, почему он не уплачивает вознаграждение, либо задерживает его плату. После этого он передал Колесникову В.С. деньги, в какой сумме он не помнит, поскольку передавал денежные средства Колесникову В.С. в ДД.ММ.ГГГГ 2 или 3 раза в общей сумме примерно 9000 рублей. Колесников В.С. взял указанные денежные средства и положил в карман своих брюк. В ДД.ММ.ГГГГ он также передавал Колесникову В.С. денежные средства в сумме около 10000 рублей. Консультационные услуги Колесниковым В.С. ему не оказывались.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- с показаниями свидетеля Базик С.Г., работающей бухгалтером в ООО Ломбард «Золотой караван» и в ООО «Автоэксперт», данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ у данных организаций начались проблемы с переводом денежных средств через банк, а от Пирко Р.А. и Гришиной Л.В. ей стало известно, что управляющий дополнительного офиса «БинБанк» Колесников В.С. требовал от них денежные средства в размере от 5000 до 15000 рублей в месяц за то, чтобы у них не возникало подобных проблем;

- с показаниями свидетеля Гришиной Л.В. в судебном заседании о том, что ее муж Пирко Р.А. ежемесячно передавал Колесникову В.С. деньги от 5000 до 10000 рублей в качестве 0,5% от суммы снятых наличных денежных средств, которые передавались им за беспрепятственное движение денежных средств по счету;

- с показаниями в судебном заседании свидетеля Синько А.В. – управляющего филиала ОАО «БинБанк» в <адрес> о том, что Колесников В.С. не имел права давать каких-либо платных консультаций, а также о том, что процедура несанкционированной задержки оплаты по счетам клиента возможна, однако филиал не имеет возможности проконтролировать случаи устного отказа клиенту в принятии платежного поручения по надуманным основаниям;

- с показаниями свидетелей Ракитовой С.Л., Лукьяновой Е.В., Диденко В.В., Киселевой Е.С., Максимовой Т.Н., Дриг М.В. и Надворной И.А., являющихся сотрудниками ОАО «БинБанк», об особенностях их работы по перечислению денежных средств клиентов;

- с оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Зеньковой М.В. о том, что после увольнения Колесников В.С. звонил ей и просил подтвердить в суде, что он был уволен в результате сговора Синько А.В., начальника службы безопасности банка Диденко В.В. и его родственника, который якобы работает в полиции, однако она таких разговоров в банке никогда не слышала;

- с заявлением Пирко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности управляющего дополнительного офиса «Волжский» филиала ОАО «БинБанк» в <адрес> Колесникова В.С. по факту требования с юридического лица ООО Ломбард «Золотой караван» денежного вознаграждения в размере 5000 рублей, что составляет 0,5% от суммы снятых с расчетного счета за апреля и май 2012г. денежных средств, за оказание покровительства и снижение контроля за операциями, совершаемыми по расчетному счету организации;

- с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Колесникова В.С., а также с показаниями в судебном заседании свидетеля Диденко В.А., проводившего оперативно-розыскные мероприятия по факту получения Колесниковым В.С. незаконного вознаграждения от клиентов за беспрепятственное ведение операций по счету в размере 0,5% от суммы банковской операции;

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Колесникова В.С. в помещении дополнительного офиса «БинБанка» по п<адрес> на рабочем столе последнего были обнаружены денежные средства в размере 5000 рублей с номерами и сериям купюр, ранее выданных Пирко Р.А. для передачи Колесникову В.С.;

- с трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колесников В.С. был принят на должность старшего менеджера по работе с клиентами ОАО «БинБанк», дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.С. переведен на должность управляющего дополнительным офисом «Волжский» филиала ОАО «БинБанк» в <адрес>, а также должностной инструкцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Дополнительным офисом «Волжский» филиала ОАО «БинБанк» в <адрес>;

- с договором банковского счета ОАО «БИНБАНК» с ООО Ломбард «Золотой караван» от ДД.ММ.ГГГГ об открытии Пирко Р.А. в лице директора ООО Ломбард «Золотой караван» расчетного счета в дополнительном офисе «Волжский» филиала ОАО «БИНБАНК» в <адрес>;

- с видеозаписями, содержащимися на 4 дисках, при просмотре и прослушивании которых установлено, что в ходе состоявшихся между Пирко Р.А. и Колесниковым В.С. встреч ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний требовал у Пирко Р.А. передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей, в результате чего Пирко Р.А. передал Колесникову В.С. указанные денежные средства;

- с иными материалами дела, исследованными судом.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колесникова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

С учетом приведенных в приговоре и правильно оцененных судом доказательств судебная коллегия полагает, что доводы осужденного Колесникова В.С. о недоказанности его вины в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, уголовным законом, в частности диспозицией ч. 3 ст. 204 УК РФ, не установлено в качестве обязательного условия привлечения к уголовной ответственности за коммерческий подкуп наступление каких-либо иных последствий, помимо предусмотренных законом. Утверждение стороны защиты о том, что в качестве последствий коммерческого подкупа обязательно должен быть установлен вред, например, в виде подрыва репутации и т.п., не основан на уголовном законе и не согласуется с ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Субъективная сторона совершенного Колесниковым В.С. преступления, выражается в прямом умысле, под которым следует понимать корыстную заинтересованность, выраженную в стремлении должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду материального характера, существенно нарушая при этом права и свободы граждан, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, а также Конституцией РФ, что было установлено в судебном заседании. С учетом изложенного, доводы осужденного об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, также нельзя признать обоснованными.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы адвоката Светлова И.Г. о нарушении установленного законом порядка возбуждения уголовного дела ввиду того, что ОАО «БИНБАНК» с заявлением о привлечении Колесникова В.С. к уголовной ответственности не обращалось, согласия на возбуждение уголовного дела не давало.

По смыслу уголовного закона, и об этом верно указано судом в приговоре, уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя коммерческой или иной организации или с его согласия в том случае, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинила вреда другой организации, а также интересам граждан, общества или государства.

Судом правильно установлено, что, получив деньги от Пирко Р.А., действиями Колесникова В.С. был причинен материальный вред самому Пирко Р.А. и его организации, а потому уголовное дело было обоснованно возбуждено по заявлению Пирко Р.А.

Вывод суда о признании в качестве потерпевшего Пирко Р.А. мотивирован в приговоре, согласуется с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доводы кассационных жалоб стороны защиты в этой части являются неубедительными, поскольку именно Пирко Р.А. были причинен ущерб в результате противоправных действий Колесникова В.С.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы кассационной жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Анализ материалов судебного следствия, проведенного судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим по делу были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав.

Более того, суд исследовал представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и согласно ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В обоснование вины осужденного суд сослался только на допустимые доказательства.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности отклонения ходатайств его защитника о назначении судебно-психологической экспертизы видео- и аудиозаписей, произведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также о вызове в судебное заседание потерпевшего для исследования письменных и вещественных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда. Мотивы, по которым суд оставил ходатайства адвоката без удовлетворения, представляются убедительными, соответствующими материалам дела и не противоречат уголовно-процессуальному закону. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетелей Надворной И.А., Дриг М.С., Киселевой Е.С., Лукьяновой Е.В. и Ракитовой С.Г. учтены судом при рассмотрении уголовного дела и положены в основу обвинительного приговора.

Между тем, показания названных лиц сами по себе не опровергают выводы суда о причастности Колесникова В.С. к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку они пояснили о том, что им неизвестно об отношениях между Колесниковым В.С. и потерпевшим Пирко Р.А., а на наличие препятствий в перечислении денежных средств по расчетному счету ООО Ломбард «Золотой караван» прямо указывают в своих показаниях потерпевший Пирко Р.А., свидетели Базик С.Г. и Гришина Л.В., а также данные, содержащиеся в исследованных в судебном заседании видео- и аудиозаписях.

Что касается показаний свидетелей обвинения в той части, что никто из банковских служащих не может ограничить или блокировать операции по расчетному счету организации, на что ссылаются осужденный и его защитник в качестве доказательства невиновности Колесникова В.С., то свидетели Базик С.Г., Синько А.В. и Лукьянова Е.В. в своих показаниях допускают, при наличии определенных условий, возможность несанкционированной задержки оплаты по счетам клиентов, а свидетель Диденко В.В. как руководитель службы безопасности указывает, что Колесников В.С. мог брать с них за это деньги.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденного о том, что суд не в полном объеме изложил в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит в себе как описание доказательств, на которых он основан, так и мотивы принятых решений. При этом содержание показаний потерпевшего и свидетелей, изложенных в приговоре, полностью соответствует их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания в части неполного или неверного изложения показаний указанных лиц стороной защиты не приносились.

Доводы осужденного Колесникова В.С. о том, что договоры по хранению свободных денежных средств в ОАО «БИНБАНК» являются типовыми, а вся банковская деятельность регламентирована нормативными актами Центрального Банка России, а потому он не мог совершить преступление, которое ему вменяется, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Нельзя признать обоснованным и довод осужденного о незаконности проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и оперативный эксперимент, проведены в соответствии с требованиями закона и подтвердили информацию о наличии у виновного умысла на незаконное получение денежного вознаграждения от Пирко Р.А. за оказание содействия в непрепятствовании по ведению деятельности по его расчетному счету. Нарушений при их производстве, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что Пирко Р.А. попал в зависимость от начальника службы безопасности филиала ОАО «БИНБАНК» в <адрес> Диденко В.В., в связи с тем, что возглавляемое им ООО «Техмаркет» осуществляло сомнительные операции, является предположением Колесникова В.С., не основанным на объективных данных.

Что касается наличия родственных отношений между свидетелем Диденко В.В. и проводившим оперативно-розыскные мероприятия свидетелем Диденко В.А., на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, то данный факт, не свидетельствует о предвзятости оперативного сотрудника при производстве процессуальных действий в отношении Колесникова В.С., который проводил оперативно-розыскные мероприятия с согласия руководителя соответствующего органа, в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований не доверять показаниям свидетеля Диденко В.А., данным им в судебном заседании, не имеется.

Кроме того, вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе не является провокацией взятки или коммерческого подкупа, поскольку направлено исключительно на выявление и пресечение преступления.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного о том, что суд не установил происхождение оперативной информации, не проверил ее достоверность и не учел отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ранее он совершал аналогичные преступления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как видно из материалов дела, поводом к проведению оперативно-розыскных мероприятий явилась оперативная информация о требовании управляющим Волжского ДО Волгоградского филиала ОАО «БинБанк» Колесниковым В.С. незаконного вознаграждения, что не противоречит закону.

Отсутствие же данных о том, что Колеников В.С. ранее совершал аналогичные преступления, не является основанием для вывода о его невиновности в преступлении, за которое он осужден по настоящему делу.

Отрицание Колесниковым В.С. оказания беспрепятственного перечисления денежных средств по счету ООО Ломбард «Золотой караван» и ссылка осужденного в заседании суда кассационной инстанции на получение им денежных средств от Пирко Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ за якобы оказанные консультации не противоречат процессуальному положению Колесникова В.С. по уголовному делу, однако, дают основания для недоверия его показаниям и позволяют расценивать их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение Колесникова В.С. в кассационной жалобе о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся лицом, выполняющим управленческие функции, не может быть признано состоятельным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе из исследованной судом видеозаписи оперативного эксперимента, ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.С. находился на рабочем месте в своем кабинете и исполнял должностные обязанности руководителя дополнительного офиса банка.

Судебное решение от 1 августа 2012г. и апелляционное определение от 17 октября 2012г. по иску Колесникова В.С. о восстановлении на работе, вопреки доводам стороны защиты, не может иметь преюдициального значения для приговора в отношении Колесникова В.С., поскольку, как следует из указанного решения, Колесников В.С. доказывал факт его незаконного увольнения и нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем давал свои пояснения и приводил тому соответствующие доказательства.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Колесников В.С. исполнял функции руководителя и привел в приговоре доказательства, которыми данный вывод подтверждается.

Вопреки доводу кассационных жалоб осужденного и его защитника, правовая оценка содеянного Колесниковым В.С. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене приговора. Отсутствуют основания и для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просит адвокат в своей кассационной жалобе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Колесникова В.С., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Колесникову В.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и отрицательно – по месту прежней работы.

Привлечение Колесникова В.С. к уголовной ответственности впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием и являющегося инвалидом детства, а также состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронических заболеваний, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд учел, что Колесниковым В.С. было совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, связанное с коррупционной направленностью, что дало суду основание для назначения осужденному основного наказания в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Колесникова В.С. подлежит изменению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного вида наказания.

Как правильно указывает об этом прокурор в своем представлении, назначая Колесникову В.С. дополнительное наказание, суд лишил его права занимать должности, связанные с управленческой функцией в банковских и кредитно-финансовых организациях на 2 года.

При этом, как видно из приговора, суд руководствовался санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, которая предусматривает наряду со штрафом назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Между тем, такое указание на лишение права занимать определенные должности противоречит положениям Общей части Уголовного кодекса РФ о назначении наказания.

По смыслу ч. 1 ст. 47 УК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 постановления от 11 января 2007г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», осужденный может быть лишен права занимать какие-либо должности только на государственной службе или службе в органах местного самоуправления.

По приговору суда установлено, что на момент совершения преступления Колесников В.С. состоял в должности управляющего дополнительным офисом «Волжский» ОАО «БинБанк» в <адрес>, который не является органом государственной власти или местного самоуправления, либо государственным или муниципальным учреждением.

В этой связи, по смыслу закона, осужденному не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, в том числе связанные с управленческой функцией в банковских и кредитно-финансовых организациях.

С учетом изложенного указание на дополнительный вид наказания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2012г. в отношении Колесникова Вячеслава Станиславовича изменить: исключить из приговора указание на назначение Колесникову В.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управленческой функцией в банковских и кредитно-финансовых организациях, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Колесников В.С. под стражей не содержится.