Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Михолана Э.В. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.159, ч.1 ст.176, ч.1 ст.176, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Конаковской межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления прокурора Цапкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, и адвоката Добрыдень Н.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению суда основанием возвращения дела прокурору является нарушение требований ст.220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по отдельным эпизодам инкриминируемых деяний не расписана объективная сторона преступления, не указаны юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу на основании данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении прокурор, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить, поскольку отмеченные судом основания для возврата дела прокурору, не могут быть отнесены к неустранимым недостаткам. В обоснование доводов представления указывает, что постановление в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении З. составлено в соответствии с требованиями закона, в нем достаточно подробно и полно изложены все фактические обстоятельства совершения преступлений обвиняемым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами1-4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Так, из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения следует, что в ней действительно отсутствуют данные о тех фактических обстоятельствах, о которых указано судьей в обжалованном постановлении.

По эпизодам присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере ( ч. 3 ст. 160 УК РФ)- при изложении фабулы обвинения указано на принадлежность чужого имущества ( денежных средств) и причинение преступлением материального ущерба в размере 500000 рублей потерпевшей М.В. Однако согласно предъявленному обвинению указанные денежные средства перечислялись ООО «К.» в качестве арендной платы по договору аренды помещения овощехранилища. В связи с чем имеются противоречия в установлении принадлежности имущества, на хищение которого был направлен умысел виновного. Кроме того, при изложении объективной стороны преступления органами следствия не указано, каким образом и кем конкретно З. было передано во владение имущество, которое он присвоил.

Фабула обвинения, предъявленного З., и обвинительное заключение по двум эпизодам мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ) не содержит сведений о том, в чем заключался обман и злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества З. и в отношении каких конкретно лиц совершены эти действия. По первому эпизоду мошенничества, связанному с арендой трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности самому З., кроме того, не указано, каким образом причинен ущерб организации.

По двум эпизодам незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) – органами следствия не установлена объективная сторона преступления. Из фабулы обвинения не усматривается, какие конкретно заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации ООО «К.» были предоставлены З. банку – ОБ «Регион». Кроме того, по второму эпизоду незаконного получения кредита в размере 3000000 рублей органами следствия установлено, что в период получения кредита 06 августа 2008 года генеральным директором ООО «К.» являлся В., назначенный на данную должность 27 марта 2008 года.

По двум эпизодам растраты (ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ), связанным с переводом денежных средств, принадлежащих ООО «К.»: по первому эпизоду - на расчетный счет Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования в сумме 600000 рублей, по второму эпизоду – на расчетный счет ООО «Ю.» в сумме 1300000 рублей имеются противоречия в изложении объективной стороны деяния. С одной стороны, излагаются обстоятельства перевода денежных средств, с другой стороны, делается вывод об обращении указанных денежных средств З. в свою пользу, то есть фактически их присвоении.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно констатировал о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Обоснованно указал в определении суд и на нарушения закона при назначении в качестве представителя ООО «К.» адвоката Маклаковой Е.И.

Таким образом, установив, что постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а приведенные в кассационном представлении доводы не опровергают выводов судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2011 года в отношении З. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи