Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Данилова А.В., Сергеева В.И. и Тимофеева А.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 июня 2011 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , зарегистрированный в , проживающий в , судимый 02.06.2004 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ст.111 ч.2 п. «д», 166 ч.2 п. «а», 213 ч.2 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.08.2009 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , зарегистрированная в , проживающая в , не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , зарегистрированный и проживающий в , судимый:

- 10.10.2003 года Вурнарским районным судом ЧР по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.06.2007 года по отбытию наказания;

- 01.06.2009 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.02.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней;

- 27.01.2011 года судебным участком № 8 Московского района г.Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79 и ч.1 ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от 27.01.2011 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденных ФИО2 и ФИО3, защитников Назаровой С.А., Тимофеева А.А. и Сергеева В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб; объяснения прокурора Александровой М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и в незаконном сбыте наркотического средства.

ФИО3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 9 по 17 сентября 2010 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виновным себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал наркотические средства из тайника. Поэтому считает, что в связи с добровольной выдачей наркотических средств он подлежит освобождению от уголовной ответственности по факту обнаружения у него наркотических средств. Полагает, что его действия, квалифицированные судом по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ (по трем фактам), по ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по двум фактам), по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по двум фактам), подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как у него был единый умысел, изъятые наркотические средства были из единой массы, в связи с чем совершенные им действия были одним продолжаемым преступлением. Считает, что у него не было предварительного сговора с ФИО3 на сбыт наркотических средств. Поэтому полагает, что его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228.1 УК РФ (по двум фактам). Ссылается на то, что у него трудное материальное положение, имеется малолетний ребенок, в связи с чем просит отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа или снизить его размер. Отмечает, что на совершение преступлений он решился в связи с рождением ребенка и тяжелым финансовым положением семьи. Поэтому просит снизить ему назначенное наказание;

- адвокат Данилов А.В. просит изменить приговор в отношении ФИО1 По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым. Считает, что действия ФИО1 образуют единое продолжаемое преступление, так как его действия были объединены единым умыслом. Полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за приготовление к преступлению, так как значительное количество наркотического средства было изъято в ходе обыска и осмотра места происшествия;

- осужденный ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора. По его мнению, у него не было предварительного сговора с ФИО1 на сбыт наркотических средств. Утверждает, что в августе – сентябре 2010 года он несколько раз приобретал у ФИО1 наркотические средства лишь для личного употребления, а сбытом наркотических средств он не занимался. Отмечает, что он лишь оказывал ФИО27 и ФИО28 помощь в приобретении героина у ФИО1 Поэтому считает, что он являлся лишь посредником в приобретении наркотических средств. Ссылается на то, что он никакой выгоды от этих действий не имел. Указывает, что ФИО1 не знал о приобретении им (ФИО3) наркотиков для других лиц. В связи с этим считает, что его действия подлежат квалификации как посредничество в приобретении наркотических средств. Обращает внимание на то, что на иждивении он имеет малолетнего ребенка, престарелых родителей-инвалидов. Поэтому просит отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, применить к нему требования ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание;

- адвокат Сергеев В.И. просит приговор в отношении ФИО3 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 по договоренности с ФИО29 и ФИО30 выступал лишь в качестве посредника приобретения для них героина. Поэтому считает, что умыслом ФИО3 охватывалось лишь оказание ФИО31 и ФИО32 помощи в приобретении героина, а не его сбыт. В связи с этим полагает, что действия ФИО3 по эпизоду от 13 сентября 2010 года подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ, а по эпизоду от 15 сентября 2010 года в его действиях отсутствует состав преступления, а имеется лишь административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.8 КоАП РФ;

- осужденная ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО33 не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается отсутствием его подписи в подписке. Считает, что судом не были приняты меры по обеспечению явки указанного свидетеля. По ее мнению, показания данного свидетеля материалами дела не подтверждаются. Отмечает, что она сама добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля имевшиеся у нее наркотические средства. Утверждает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 являются противоречивыми. По ее мнению, суд не учел показания ФИО1 о том, что она и ФИО3 приобретали героин у него для личного пользования. Считает, что она ФИО34 наркотические средства не сбывала, а оказывала ему лишь пособничество в приобретении наркотика, так как не имела материальной выгоды. Полагает, что по этому эпизоду в ее действиях содержится лишь состав административного правонарушения. По ее мнению, суд не учел, что в настоящее время она перестала употреблять наркотические средства и занималась общественно-полезным трудом. Обращает внимание на то, что при ее задержании наркотические средства она выдала добровольно и вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признала полностью. Отмечает, что от первоначальных показаний она не отказывалась и оказывала помощь в раскрытии преступления. Указывает, что у нее имеются положительные характеристики, ранее она не судима. В связи с этим просит смягчить назначенное ей наказание;

- адвокат Тимофеев А.А. ставит вопрос о пересмотре приговора в отношении ФИО2 По его мнению, приговор суда в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Считает, что Парфентьева не сбывала ФИО35 наркотические средства, а лишь оказала ему посредничество в приобретении наркотических средств, так как ФИО2 действовала не в интересах ФИО1, а в интересах ФИО36. В связи с этим просит отменить приговор в отношении ФИО2 в части осуждения ее по ч.3 ст.30 – 228.1 УК РФ и дело в этой части прекратить. В части осуждения ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Карама Л.З. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, указывая, что действия осужденных судом квалифицированы правильно, нарушений норм УПК и УК РФ судом не допущено.

Обсудив изложенные в жалобах доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном, кроме собственного частичного признания, подтверждена показаниями свидетелей ФИО37, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО12, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С доводами жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Данилова А.В. о том, что действия ФИО1 образуют единое продолжаемое преступление, согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что покушения на сбыт ФИО1 наркотических средств имели место при различных обстоятельствах, в разных местах и в разное время. Поэтому нет оснований полагать, что им совершено единое продолжаемое преступление.

Доводы адвоката Данилова А.В. о том, что ФИО1 должен нести ответственность за приготовление к преступлению, так как значительное количество наркотического средства было изъято у него в ходе обыска и осмотра места происшествия, состоятельными признать нельзя.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 органами следствия при себе, дома и в тайнике на поле обнаружено 34,7848 граммов героина. Согласно показаниям ФИО1 героин он приобретал в для дальнейшей продажи. С целью реализации героина он активно начал продавать его в разным лицам. При себе у ФИО1 и в тайниках героин был в расфасованном виде. Судом установлено, что часть наркотического средства ФИО1 сбыл разным лицам под контролем сотрудников УФСКН, а другая часть наркотического средства, предназначавшаяся для сбыта, была у него обнаружена при себе, в квартире и в тайнике.

Таким образом, ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он добровольно выдал наркотические средства и в связи с этим подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии с нормами закона не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица, при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Материалами дела установлено, что часть наркотических средств была обнаружена у ФИО1 при задержании, другая часть – при производстве обыска в его квартире, а оставшаяся часть – в тайнике на поле, о местонахождении которого сотрудникам УФСКН было известно.

Об этом подтвердил суду свидетель ФИО20 – сотрудник УФСКН, который показал, что им было известно, что ФИО1 снимает квартиру по знали, что тайник с героином находится в районе тракторного завода возле очистных сооружений. После задержания они повезли ФИО1 в сторону , где он указал место тайника.

Таким образом, оснований считать, что ФИО1 добровольно выдал наркотические средства, по делу не имеется.

Доводы осужденного ФИО3 и его защитника Сергеева В.И. о том, что ФИО3 выступал лишь как посредник для приобретения наркотических средств ФИО40 и ФИО41, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что ФИО3 сам предлагал приобрести у него героин, при этом рекламировал его качество. Согласно протоколу осмотра фонограмм телефонных разговоров и их распечатке ФИО1 и ФИО3 договаривались о реализации наркотического средства, обговаривали места встречи, количество сбываемого наркотического средства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО26, согласно которым ФИО3 неоднократно предлагал ему купить у него героин. При этом ФИО3 говорил, что у него имеется героин хорошего качества по цене 1700 рублей за «чек».

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО42 видно, что ФИО3 сам был инициатором продажи ФИО43 наркотиков.

О совместном сбыте наркотических средств по предварительному сговору подтверждают и протоколы осмотра, прослушивания СД дисков, фонограмм с телефонными разговорами ФИО1 и ФИО3, распечатки этих фонограмм, согласно которым ФИО1 и ФИО3 договаривались о реализации наркотического средства, обговаривали места встречи и количество сбываемого наркотического средства. Действия ФИО1 и ФИО3 были не единичным случаем, а носили согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли в группе, по заранее отработанной схеме, своими действиями каждый выполнял объективную сторону преступления, конечным результатом которого являлся сбыт наркотических средств. О том, что ФИО3 занимался именно сбытом наркотиков, имелась информация у сотрудников УФСКН, которая полностью подтвердилась при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку факту сбыта ФИО1 и ФИО3 наркотических средств по предварительному сговору и доводам ФИО3 о наличии в его действиях лишь содействия в приобретении героина.

В связи с этим суд обоснованно признал, что ФИО3 и ФИО1 пытались совместно сбыть наркотические средства, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Не состоятельны и доводы осужденной ФИО2 и ее защитника Тимофеева А.А. о том, что ФИО2 лишь оказывала ФИО44 посредничество в приобретении наркотических средств.

Указанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (сотрудников УФСКН) о том, что ФИО2 продавала героин ФИО45 Эти выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО46, а также показаниями осужденного ФИО1 о том, что 13 сентября 2010 года он через ФИО2 ФИО47 героин не сбывал.

Судом достоверно установлено, что 13 сентября 2011 года ФИО2 именно сбыла наркотические средства ФИО48, а не оказала ему помощь в их приобретении. Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, о чем указывает в жалобе осужденная ФИО2, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что она добровольно выдала наркотические средства сотрудникам УФСКН, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что наркотические средства у ФИО2 были изъяты при ее задержании.

В связи с тем, что свидетель под псевдонимом ФИО25 не явился в судебное заседание, его показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. Поэтому доводы жалобы ФИО2 о том, что указанный свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд тщательно исследовал обстоятельства дела, правильно оценил все доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных об их личности и всех конкретных обстоятельств дела. Им назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденным наказания по доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно назначил ФИО1 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, так как ими совершены тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным распространением наркотических средств и представляющие большую общественную опасность. В связи с этим оснований для отмены в отношении них указанного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия ФИО1. по эпизоду от 13 сентября 2010 года по факту покушения на сбыт наркотического средства около 20 часов 05 минут были квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицировал эти действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Как считает судебная коллегия, суд первой инстанции ухудшил положение ФИО1, так как органами следствия его действия были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а суд квалифицировал его действия как незаконный сбыт наркотического средства, то есть как оконченный состав преступления. В связи с этим эти действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ. С учетом переквалификации действий ФИО1 с оконченного на неоконченное преступление назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что 17 сентября 2010 года примерно в 16 часов 30 минут на мосту ФИО1 пытался незаконно сбыть ФИО2 за 5100 рублей наркотическое средств – героин в трех свертках в расфасованном виде массой не менее 2,7066 грамм, что относится к особо крупному размеру, однако довести свои преступные действия, направленные на сбыт героина, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по ЧР, поскольку указанные действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данное изменение не ухудшает положение ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 июня 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1. по эпизоду от 13 сентября 2010 года по факту покушения на сбыт наркотического средства около 20 часов 05 минут переквалифицировать с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО1, указав, что 17 сентября 2010 года примерно в 16 часов 30 минут на мосту ФИО1 пытался незаконно сбыть ФИО2 за 5100 рублей наркотическое средств – героин в трех свертках в расфасованном виде массой не менее 2,7066 грамм, что относится к особо крупному размеру, однако довести свои преступные действия, направленные на сбыт героина, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по ЧР.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи