Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шицова Д.Г. в его интересах на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2012 года, которым ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., был осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, в пользу которого с осужденного взыскано 3291036,28 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шицова Д.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., потерпевшего ЧАИ, адвоката Володарского В.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сыктывкарского городского суда РК от 06 апреля 2012г. ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01 марта 2007г. по 07 ноября 2008г. с использованием своих служебных полномочий коммерческого директора ООО «Р» похитил путем присвоения денежные средства общества в сумме 3291036,28 рублей, полученные от реализации товара, поставленного ООО «Р» в адрес ИП О, причинив своими действиями единственному учредителю и собственнику ООО «Р» ЧАИ материальный ущерб в особо крупном размере. Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ЧАИ, в пользу которого с осужденного взыскано 3291036,28 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

В кассационной жалобе адвокат, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска ЧАИ отказать. В обоснование свое позиции приводит следующие доводы:

- суд в нарушении требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно расширив объем обвинения в части способа хищения, а также изменив потерпевшего – по обвинению ущерб причинен юридическому лицу ООО «Р», в приговоре – физическому лицу ЧАИ;

- в судебном заседании установлено, что денежную сумму, предъявленную как ущерб, потерпевший ЧАИ забрал из кассы ИП О лично, через свою дочь и жену на хозяйственные нужды ООО «Р», в т.ч. на зарплату, транспортные расходы, что подтверждается реестрами ИП О, показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ЧАИ, свидетелей ЧАА и ЧЛН, которые подтвердили, что деньги на хозяйственные нужды ООО «Р» брали из кассы ИП О;

- анализируя доказательства, адвокат приходит к выводу о том, что показания Ч. о том, что взятые деньги возвращались в кассу ИП О, являются ложными, т.к. эти факты нигде документально не зафиксированы; расходы общества были больше, чем снимал с р ООО «Р» Ч.; потерпевший не мог объективно ежедневно возвращать деньги в кассу (с 01 по 19 октября 2008г. находился в ..., с мая по июнь 2008г. - в ...); денежными средствами ИП О Ч. распоряжались как своими собственными, считая бизнес семейным делом. Полагает, что они его оговаривают в отместку за то, что он разорвал отношения с ЧАА, не стал заниматься с ними совместным бизнесом. Ложность показаний ЧАИ и свидетеля ЧАА в части возврата денег в кассу ИП О в период с 07 ноября по 09 декабря 2008г. признал в приговоре и сам суд, уменьшив объем обвинения осужденному на сумму 782436,69 рублей. Поэтому считает, что суд необоснованно часть показаний признал правдивыми, а часть – ложными. При этом суд произвольно, без каких-либо расчетов и ссылок на накладные, вывел самостоятельно данную сумму;

- суд не учел, что ФИО1 расчитывался за поставленный ООО «Р» товар не только безналичным путем, но и наличными средства. Судом не выяснялся вопрос о том, из каких средств Ч. приобретал ангар, рассчитывался с кредитами, вносил деньги в кассу ИП О, возмещая затраты. Напротив, из показаний свидетелей (В., Т., Р., Ю., З.) следует, что потерпевший денежными средствами ИП О распоряжался как своими собственными, именно за счет средств О приобретал имущество, рассчитывался с рабочими, поставщиками;

- суд не дал надлежащую оценку тому факту, что денежные средства от ИП Н за реализованный ИП О товар ЧАИ получал лично, но вносил их на р ООО «Р» не как возврат долга от ИП О, а по иным основаниям (паевой взнос, выручка, беспроцентный займ). Поэтому данную сумму суд должен был вычесть из объема обвинения. Аналогичным образом суд не учел показания НЮС о передаче ему О 100 тыс. руб. за ООО «Р»;

- в отсутствии первичных документов и противоречивых показаний Ч., имеющий причины для его оговора, единственными доказательствами, которые заслуживают доверие, являются реестры ИП О, в которых отражены все денежные средства, выданные на различные нужды ООО «Р», т.к. они не оспариваются потерпевшим, сделаны самими свидетелями Ч.. В них отсутствует указание на то, что взятые из кассы ИП О денежные средства затем возвращались. При том, что сведения о возврате денег другими контрагентами, в них имеются. Хотя суд и исследовал реестры, указал на них в приговоре, однако не дал соответствующей оценки отраженным в них сведениям. Установив факт выдачи денег из кассы ИП О на нужды ООО «Р» и личные нужды ЧАИ без их последующего возврата, суд необоснованно сделал вывод о хищении этих денег О;

- суд необоснованно отверг показания матери осужденного о том, что она давала сыну 850 тыс. руб. на развитие совместно бизнеса с ФИО2, а после разрыва отношений в ответ на их требование вернуть долг в сумме 500 тыс. руб. потерпевший предложил взять пиломатериалы, но они отказались. Также необоснованно суд критически оценил показания свидетеля ВОО о том, что задолженность ИП О перед ООО «Р» на октябрь 2008г. составляла всего 150 тыс. руб.;

- сумма ущерба выведена на основании электронной версии «1С Бухгалтерия», в которую вносились изменения, что подтвердил свидетель ВОВ. Основанием для установления ущерба могут служить только документы первичного учета, которых в деле нет. Суд принял во внимание товарные накладные, которые не имеют подписей, печатей. Поэтому без них справка бухгалтера ВОВ, акт исследования документов ревизора не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами;

- суд трижды необоснованно по надуманным основаниям отклонил ходатайства защиты о проведении экономической или бухгалтерской экспертизы по имеющимся реестрам ИП О. Поэтому ФИО1 самому по этим реестрам пришлось провести сравнительное исследование, результаты которого подтверждают его доводы и опровергают доводы Ч-ных, т.к. из них следует, что не он должен ООО «Р», а наоборот, ему общество должно более 7 млн. руб.;

- также необоснованно суд отклонил ходатайство защиты о приобщении к материалам дела 8-ми листов с рукописными записями, сделанными ЧЛН, в которых отражены расходы ИП О на оплату нужд ООО «Р». Сравнительный анализ этих записей с реестрами ИП О свидетельствует об их совпадении. На этих документах отсутствуют сведения о возврате денег в кассу ИП О. По этим документам можно было провести экспертизу по определению расходов, которые произвел ИП О в интересах ООО «Р». Учет этих расходов повлечет уменьшение размера ущерба, определение же ущерба входит в предмет доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ;

- суд по надуманным основаниям отклонил ходатайства стороны защиты о приобщении вышеназванных 8-ми листов с записями, расписки Т. о получении денег от ФИО1 за проданный ангар Ч., заключение экспертов и специалистов ООО АФ «ГК», проведенных по инициативе стороны защиты, акта исследования документов. При этом суд удовлетворил ходатайство потерпевшего и приобщил справку аудиторов, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. В приговоре суд вообще не упоминает данные документы, хотя они были приобщены к делу в качестве приложения к отзыву на иск. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возможности скопировать с диска программу «1С Предприятие», чтобы самостоятельно провести экономическое исследование специалистами, чем нарушил их право на предоставление доказательств.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат привел доводы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств. В частности, было отклонено ходатайство о запросе из ООО «Р.» сведений о выплате заработной платы и актов сверки со всеми контрагентами для уточнения задолженности перед ИП О, проверки доводов осужденного о выдаче зарплаты работникам ООО «Р.» из кассы ИП О. Не были удовлетворены ходатайства:

- о предоставлении возможности копирования электронной версии бухгалтерского учета ООО «Р.» («1С предприятие») для сверки со сведениями о расходах, указанных в реестрах ИП О;

- о приобщении к материалам дела расписки ТММ о получении денег от ФИО1 в счет задолженности Ч.;

- об исследовании материалов гражданского дела по иску Ю. к Ч., в ходе которого потерпевший указывал, что часть задолженности в сумме более 100 тыс. руб. он погасил поставками товара от имени ИП О;

- об этапировании свидетеля ТММ ля допроса в судебном заседании;

- о приобщении к делу 8-ми листов с рукописными записями, сделанными свидетелем ЧЛН, о взаиморасчетах между ИП О и ООО «Р»;

- о приобщении заключения эксперта и заключения специалистов ООО «Газаудит-Коми», при этом суд не указал, какие нормы закона нарушены специалистами и почему эти заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами;

- о проведении экономической или бухгалтерской экспертизы на основании всех материалов дела, в т.ч. реестров, рукописных записей ЧЛН

Отказывая в проведении экспертизы, суд разрешил ходатайство в нарушении ч.3 ст.256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления.

Адвокат обращает внимание на то, что выведенный на основании электронной версии «1С Предприятие» ревизором ПАА в акте и отчете-справке специалистом ССИ ущерб нельзя признать обоснованным.

Полагая, что гражданский иск удовлетворен необоснованно, адвокат считает ЧАИ ненадлежащим истцом, т.к. права требования он получил на основании договора цессии, по которому ООО «Р.» по доверенности представляла ВОВ Однако, доверенности к иску потерпевшим приложено не было, также как и договоров займа, ссылка на которые содержится в договоре, ни других документов, подтверждающих внесение денег по договорам займа. На момент заключения договора цессии от 30.09.2010г. ЧАИ был единственным учредителем и директором ООО «Р», т.е. сам себе уступил право требования. Не учел суд при удовлетворении иска стоимость погрузчика в размере 300000 руб., деньги на приобретение которого давала мать О. Погрузчик находится у ООО «Р». В нарушении ст.34 УПК РФ суд интересовался мнением гособвинителя по поводу приобщения представленного стороной защиты отзыва на иск с приложением акта исследования ООО «Газаудит-Коми», выяснял его мнение по иску. При этом суд необоснованно отказал в приобщении к отзыву на иск указанного акта исследования.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить с вынесением оправдательного приговора, отказать в удовлетворении гражданского иска. При этом приводит следующие доводы, в т.ч. аналогичные доводам защитника:

- суд необоснованно признал потерпевшим ЧАИ, т.к. договор поставки заключался между ИП О и ООО «Р», он обвинялся в совершении хищения денег у ООО «Р», а не ЧАИ, в материалах дела отсутствует постановление о признании ЧАИ потерпевшим;

- суд необоснованно принял показания ЧАИ и ЧАА о том, что денежные средства, взятые из кассы ИП О на хознужды ООО «Р», ЧАИ возвращал, т.к. они противоречат их же показаниям, данным в предыдущих судебных заседаниях и показаниям свидетеля ЧЛН; не понятно, почему к показаниям ЧАИ и А.А. в части возврата денег в период с 07 ноября по 09 декабря 2008г. суд отнесся критически, а другим их показаниям о возврате денег доверяет в полной мере;

- полагает, что вследствие доверительных отношений между ними семья Ч. к денежным средствам в кассе ИП О относилась как к своим и из нее оплачивала расходы ООО «Р», он же полагал, что эти деньги идут в зачет оплаты приобретенной фанеры. В обосновании своего доводы ссылается на показания ЧАИ и ЧАА, данных в предыдущих судебных заседаниях;

- судом искажены показания свидетеля АСВ: в приговоре указано, что по оборотно-сальдовой ведомости задолженность ИП О перед ООО «Р» составляла 4 млн. руб., тогда как из протокола судебного заседания следует, что задолженность по ведомости составляла около 2 млн. руб.;

- суд необоснованно сослался на акт о частичном уничтожении им должностной инструкции, т.к. свидетель ВОВ показала, что этот факт не был официально зафиксирован;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экономической экспертизы, т.к. все исследования сводились к выяснению сумм задолженности ИП О перед ООО «Р», а расчет сумм потраченных ИП О на хозрасходы ООО «Р» не производились. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ВОВ в программу «1С Бухгалтерия», на основании которой выведена сумма ущерба, вносились изменения; не учтено, что сведения в электронной программе не соответствовали товарным накладным, некоторые накладные отсутствовали; специалист-ревизор указал на необходимость проведения экспертизы;

- судом были нарушены сроки изготовления и предоставления для ознакомления протоколов судебных заседаний;

- при удовлетворении гражданского иска были нарушены нормы закона. Иск удовлетворен не в пользу ООО «Р», а в пользу ЧАИ, однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает процессуального правопреемства; договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.ст. 168, 383, 432 ГК РФ, т.к. предмет договора противоречит нормам закона.

Проверив материалы дела, заслушав участников, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника по следующим причинам.

Вопреки доводам жалоб приговор суда основан не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которых в совокупности было достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении хищения вверенного ему имущества.

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что в период с 01 марта 2007г. по 07 ноября 2008г. с использованием своих служебных полномочий ... ООО «Р» похитил путем присвоения денежные средства общества в сумме 3291036,28 рублей, полученные от реализации товара, поставленного ООО «Р» в адрес ИП О, причинив своими действиями единственному учредителю и собственнику ООО «Р» ЧАИ материальный ущерб в особо крупном размере. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, убедительно мотивированы в приговоре судом, соглашается с такой позицией и Судебная коллегия.

ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, а также одновременно в инкриминируемый период времени занимал должность коммерческого директора в ООО «Р», что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и об увольнении (т.1, л.д. 45, 48, 49).

Согласно должностной инструкции ФИО1 был обязан как коммерческий директор вести финансово-оперативную работу, управлять движением финансовых ресурсов, активами общества, вести финансовый учет и отчетность, финансовый анализ и контроль, контролировать работу бухгалтерии, обеспечивать своевременное поступление доходов, оформление финансово-расчетных и банковских операций, оплату счетов, погашение займов, зарплаты сотрудникам, перечисление платежей в банк (т.1, л.д. 179-188). Таким образом, из нее следует, что ФИО1 распоряжался денежными средствами общества, т.е. они были вверены в силу служебных полномочий. Имеющаяся в материалах дела инструкция не содержит подписи ФИО1 об ознакомлении. Однако, согласно показаниям свидетеля ВОВ отсутствие подписи осужденного вызвано тем, что ФИО1 вырвал последний лист инструкции с подписью и частично съел его, говоря при этом, что он никому и ничего не должен. Факт частичного уничтожения инструкции осужденным подтвержден актом от 25.02.2009г., подписанного ЧАИ и ЛОВ (ВОВ). Оснований не доверять указанному акту в совокупности с показаниями свидетеля не имеется.

Между ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и ООО «Р» был заключен договор поставки № 1 от 01.03.2007г. (т.1, л.д. 46), согласно которому общество обязалось поставлять ... ФИО1 продукцию из древесины, а последний обязался оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Р» в течение 10-ти банковских дней со дня принятия товара.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что ИП О за период с 01 марта 2007г. по 07 ноября 2008г. получил от ООО «Р» товар на сумму 10102 036,28 рублей, а перечислил на расчетный счет общества за поставленную продукцию только 6811000 рублей, задолженность составляет 3291 036,28 рублей. Вопреки доводам защиты стоимость поставленной продукции и размер оплаты за нее были установлены проведенным специалистом-ревизором исследованием на основании не только электронной программы «1С: Предприятие» общества, но также сведениями по расчетным счетам ООО «Р», ИП О, ООО «ТДП», справками по бухгалтерскому анализу коммерческой деятельности ООО «Р» и ИП О, реестрами ООО «Р», а также товарными накладными ООО «Р».

Отсутствие надлежаще оформленных товарных накладных (не во всех накладных имеется подпись ФИО1 и его печать), о чем указывают в жалобах осужденный и его защитник действительно имеет место быть. Однако данное обстоятельство не повлияло на достоверность установленных расчетов.

Так, свидетель ВОО, работавшая ... в ООО «Р» с начала до октября 2008г., показала, что вносила сведения в программу «1С Бухгалтерия» на основании товарных накладных, которые ей оставляли на столе. Прекратив работу в ООО «Р», она документы по акту не передавала, все оставила на столе.

Свидетель ВОВ, которая работала ... в ООО «Р» после ВОО с 08 ноября 2008г. по август-сентябрь 2010г., подтвердила, что при поступлении на работу приемо-передачи документов не было, не все документы были в наличии, ей пришлось их восстанавливать, в том числе и товарные накладные по сведениям, которые имелись в компьютерных программах «1С Торговля-Склад» и «1С Бухгалтерия». Восстановленные документы она предлагала ФИО1 подписать, составить акт сверки, но он отказался.

Из показаний свидетеля ЧАА следует, что сведения о поставленной ИП О от ООО «Р» продукции в программу «1С Склад-Торговля» вносила она и ФИО1, затем составляли товарные накладные, которые передавали ВОО для внесений сведений в программу «1С Бухгалтерия». В ООО «Р» велась кассовая книга, которую после увольнения унес с собой ФИО1.

Потерпевший ЧАИ показал, что всей бухгалтерией ООО «Р» занимался ФИО1 и ВОО При уходе ФИО1 забрал много документов, отражающих поставку товара, а также кассовую книгу, общества, поэтому бухгалтеру ВОВ пришлось их восстанавливать. ВОВ составила акт сверки, но ФИО1 отказался его подписать. В течение года он уговаривал ФИО1 вернуть документы, но тот отказался, поэтому ему пришлось обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1, уволившись с ООО «Р» по акту кассовую книгу не передал, также как и иные финансово-бухгалтерские документы, от проведения сверки по имеющейся задолженности отказался, также как отказался от подписания товарных накладных за полученный товар. Поэтому необходимо признать, что специалистом-ревизором расчеты между ООО «Р» и ИП О были произведены на основании всех имеющихся в наличии документов. Первичные документы, на отсутствие которых ссылается сторона защиты, отсутствуют по вине самого осужденного ФИО1, в чьи обязанности согласно должностной инструкции входило ведение финансового учета и отчетности, финансового анализа и контроля, контролирование работы бухгалтерии.

Согласно договору поставки оплата поставленной ООО «Р» продукции должна была производиться ИП О только по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Сумма поступивших средств составила 6811000 руб. По мнению Судебной коллегии, суд обоснованно разницу между стоимостью поставленной продукции и поступившими на расчетный счет общества денежными средствами признал суммой, которую ФИО1 похитил путем присвоения. Решение суда является мотивированным, при этом все представленные сторонами доказательства судом были надлежащим образом оценены, приведены основания, по которым одни доказательства приняты судом как достоверные, а другие отвергнуты как необоснованные.

Согласно показаниям потерпевшего ЧАИ, свидетелей ЧАА и ЧЛН денежные средства из кассы ИП О действительно брались на хозяйственные нужды ООО «Р», однако данные денежные средства всегда возвращались, возврат этих денежных средств документально нигде не фиксировался. Официально по бухгалтерским документам денежные средства из кассы ИП О для ООО «Р» не брались, поэтому фиксировать их возврат также не было необходимости. Учет взятых в течение дня из кассы ИП О денежных средств на нужды ООО «Р» велся для того, чтобы знать какую сумму нужно было вернуть. Этот учет велся по инициативе ФИО1 им самим, а также ЧАА и ЧЛН Для этого они делали рукописные записи в реестрах ИП О о взятых из кассы суммах. Возврат денег фиксировался ФИО1 в специальной тетради, которая хранилась у него в сейфе. Только после получения всей суммы ФИО1 расписывался в кассовой книге, которую он унес с собой при увольнении. Деньги возвращались ЧАИ за счет средств, снятых со счета ООО «Р», а также за счет его личных денег.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Вопреки доводам жалоб причин для оговора с их стороны ФИО1 не установлено. Приводимые адвокатом доводы о том, что оговор был вызван местью за его разрыв близких отношений с ЧАА и отказом заниматься совместно с ними бизнесом, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний ЧАА следует, что она состояла с ФИО1 в близких отношениях до апреля 2008г., однако и после этого они продолжали вместе работать. Из показаний допрошенных лиц следует, что конфликт между ЧАИ и ФИО1 произошел в ноябре 2008г. из-за отказа последнего ознакомить владельца общества с документами по деятельности ООО «Р». Причины и время конфликта подтверждают свидетели АСВ и ВОО, свидетель ВОВ подтвердила, что ЧАИ пытался уговорить осужденного вернуть документы, разрешить спорные вопросы имеющейся задолженности.

Исключение судом из объема обвинения ФИО1 суммы в размере 782436,69 рублей связано с тем, что дата увольнения ФИО1 из ООО «Р» не соответствовала дате, когда он фактически перестал там работать и полученные от реализации продукции ООО «Р» денежные средства он присвоить не имел возможности. При этом суд дал оценку показаниям свидетелей ВОВ, ЧЛН, сопоставил их с показаниями потерпевшего ЧАИ и свидетеля ЧАА, после чего признал более достоверными показания ЧЛН и ВОВ Данный факт свидетельствует об объективности суда, напротив, опровергает доводы защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Тот факт, что показания потерпевшего и свидетеля ЧАА о возврате денег ФИО1 после 07 ноября 2008г., суд оценил критически, не свидетельствует о ложности показаний этих лиц в остальной части. Факт возврата денег до 07 ноября 2008г. подтверждается не только показаниями Ч, но и другими доказательствами. Согласно выписки со счета ООО «Р» ЧАИ периодически снимались денежные средства. Потерпевший показал, что данные денежные средства тратились им на нужды ООО «Р». Для развития деятельности ООО «Р» и закупки товаров им брался кредит в ... банке в сумме 3500000 рублей, полученные от продажи квартиры им передавались деньги ФИО1 как ... общества в сумме 1700000 рулей.

Показания свидетелей Т., Р., В., Ю., З., на которые ссылается адвокат, не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей ЧАА и ЧЛН, которые не отрицают, что пользовались денежными средствами из кассы ИП О для хозяйственных нужд ООО «Р», в личных целях, но затем денежные средства возвращали, возмещая ФИО1 расходы. ЧАИ и возглавляемое им ООО «Р» имели доходы не только от продажи товара ИП О, поэтому потерпевший имел возможность приобретать в личную собственность имущество, в т.ч. купить ангар у Т.. Показания свидетеля ТММ были оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон, а затем оценены в совокупности с другими доказательствами. Отказав в удовлетворении ходатайства об этапировании и допросе свидетеля в судебном заседании, суд не нарушил требований закона и прав осужденного, т.к. ФИО3 не являлся работником ООО «Р» или ИП О, из его оглашенных показаний следует, что он получал за ангар деньги как от Ч., так и от ФИО1, но при этом правовую природу и принадлежность указанных денежных средств не знал.

По этим же причинам у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела расписки Т. о получении денег от ФИО1 и об истребовании материалов гражданского дела по иску Ю. к Ч.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре изложил показания свидетелей ВОО и ОНА и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Оснований давать иную оценку им показаниям Судебная коллегия не находит.

ИП О не был единственным контрагентом ООО «Р», его взаимоотношения с ИП Н., Н2 и другими не связаны с взаиморасчетами с ИП О. Поэтому проверять всю хозяйственную деятельность ООО «Р», запрашивать сведения о выплате заработной платы и актов сверки со всеми контрагентами общества для уточнения задолженности перед ИП О, на чем настаивает сторона защиты, не имеется оснований. Поэтому суд обоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства.

Реестры с рукописными записями о взятых из кассы ИП О денежных средствах на нужды ООО «Р», на которые ссылается сторона защиты как на единственно достоверные документы по делу, также не являются документами первичного учета и не опровергают доводов Ч. о возврате взятых денежных средств. Данные реестры содержат одностороннюю информацию только о взятых денежных средствах, но вообще не содержат каких-либо сведений об их возврате, т.к. именно для этого и предназначались. Возврат денежных средств могла бы подтвердить кассовая книга, которая была изъята осужденным.

Судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела не являющихся бухгалтерскими документами черновых записей, сделанных свидетелем ЧЛН, т.к. не установлено, когда они и по какому поводу сделаны, какое отношение имеют к данному делу и взаимоотношениям между ООО «Рой» с ИП О (т.7, л.д. 30-37).

Отсутствие первичных учетных документов (кроме имеющихся товарных накладных, не все из которых имеют необходимые реквизиты), кассовой книги или иных документов, содержащих хоть какие-нибудь сведения о расчетных взаимоотношениях по поводу возврату денег от ООО «Р» в кассу ИП О, делает нецелесообразным проведение бухгалтерской экспертизы, на чем настаивает сторона защиты. Остальные документы, имеющиеся в материалах дела, были предметом исследования специалистов.

В соответствии со ст.196 УПК РФ проведение экспертизы для установления размера причиненного материального ущерба не является обязательным. Размер ущерба судом установлен при помощи специалистов. Все ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы были обсуждены в судебном заседании, выслушаны мнения сторон, а затем разрешены с принятием мотивированного решения, отраженного в протоколе судебного заседания. Нарушений требований ст.256 УПК РФ судом допущено не было, в совещательной комнате с изложением в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, выносится только постановление о назначении экспертизы. Судом же было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказ в приобщении к материалам дела проведенного по инициативе стороны защиты специалистами ООО «ГК» акта исследования документов, приложенного к кассационной жалобе адвоката (т.7-9), не мог повлиять на выводы суда, т.к. в основу выводов специалистов были положены реестры ИП О и рукописные записи ЧЛН, а также выписки из банка по движению денежных средств ООО «Р». Выписки по счетам были предметом исследования специалиста-ревизора. Что касается реестров и рукописных записей, то по каким причинам они не могут предметом исследования, было изложено выше. Кроме того, выводы акта не учитывают показания Ч. о том, что денежные средства, указанные в реестрах возвращались в кассу ИП О. Факт же получения денег из кассы ИП О на нужды ООО «Р» стороной обвинения не оспаривается. Выводы специалиста – ревизора в отличие от акта исследования выполнен на основании более широкого круга документов и материалов, в т.ч. на основании товарных накладных, электронных программ бухгалтерского учета, сведениям по расчетным счетам ООО «Р», ИП О, ООО «ТДП», справкам по бухгалтерскому анализу коммерческой деятельности ООО «Р» и ИП О, реестрам ООО «Р», а также товарными накладными ООО «Р».

Доводы стороны защиты о том, что электронные программы подвергались изменениям, а поэтому не могут являться достоверным доказательством по делу, обоснованно судом признаны несостоятельными. Суду не было представлено доказательств того, что потерпевший или по его указанию кто-то другой умышленно вносили недостоверные сведения в электронные программы бухгалтерского учета. Сама по себе возможность внести такие изменения не свидетельствует о том, что сведения в программах были искажены. Напротив, свидетель ВОВ показала, что из-за отсутствия документов первичного учета она вынуждена была восстанавливать товарные накладные на основании программы «1С Торговля-Склад», которую вела ЧАА, после чего на их основе вносила данные в программу «1С Бухгалтерия», каких-либо недостоверных сведений в программу она не вносила. Свидетель АСВ показала, что О и ВОО отказывались предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, передать финансовые документы, она не смогла после их ухода открыть программу, т.к. код доступа Ч. не знал.

Судом правильно было учтено поведение осужденного, который в тайне «за спиной» ... и ... ООО «Р» ЧАИ открыл по адресу, где располагалось ООО «Р», свое личное предприятие, на счет которого внес денежные средства принадлежащие ООО «Р», без его согласия перевел на новое предприятие три телефона, охрану, использовал принадлежащий ему ангар в своих интересах. Данные факты свидетельствуют о том, что потерпевший полностью доверял осужденному, а последний этим доверием воспользовался в собственных корыстных интересах, при этом действовал вопреки интересам ООО «Р» и потерпевшего.

Являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, так как какого-либо изменения обвинения в отношении ФИО1 допущено не было. ФИО1 обвинялся в хищении денежных средств ООО «Р» с использованием своего служебного положения ... общества путем присвоения. В частности, ФИО1, получив как ... по договору от ООО «Р» продукцию, за нее в полном объеме не рассчитался, денежные средства, полученные от ее реализации, присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению. Именно за эти действия ФИО1 был осужден и по приговору суда.

Как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и в приговоре суда указано, что своими действиями он причинил ущерб ООО «Р» в лице ... и ... общества ЧАИ Последний действительно являлся на тот момент ..., т.е. ... ООО «Р». Из показаний свидетеля САН следует, что с 06 сентября 2010г. он является ... ООО «Р», т.к. этот бизнес ему продал ЧАИ, при этом ЧАИ погасил все долги ООО «Р». На основании договора уступки права требования он передал право ЧАИ требовать с ФИО1 денежный долг перед ООО «Р» в сумме свыше 4 млн. руб., образовавшийся в период 2007-2008г. Размер ущерба согласно приговору суда не превышает размер уступленного права требования, сам САН на возврат похищенных денежных средств в пользу ООО «Р» не претендует. Договор цессии никем в судебном порядке не оспорен, заключен был между надлежащими лицами, требованиям закона не противоречит. Поэтому, по мнению Судебной коллегии, суд обоснованно взыскал ущерб с ФИО1 в пользу именно ЧАИ, т.к. он фактически является потерпевшим по уголовному делу от действий осужденного.

Выяснение мнения государственного обвинителя по поводу заявленного гражданского иска не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. прокурор является участником процесса, гражданский иск рассматривался в рамках уголовного дела.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитник и осужденный со всеми материалами уголовного дела, включая диск с электронной версией базы данных ООО «Р» «1С: Предприятие», были ознакомлены. В судебном заседании с участием специалиста электронная программа была исследована. Сведения, содержащиеся в этой программе, были предметом исследования специалиста-ревизора. Сам акт специалиста-ревизора был использован в процессе исследования, проведенного по инициативе стороны защиты ООО «ГК». Поэтому довод адвоката о том, что отказом суда в предоставлении возможности скопировать сведения, содержащиеся в электронной программе «1С: Предприятие» на диске, были нарушены права стороны на предоставление доказательств, нельзя признать обоснованным.

Доводы осужденного об искажении судом показаний свидетеля АСВ в части суммы задолженности ИП О перед ООО «Р» не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания (т.4, л.д. 107-109) свидетель показала, что задолженность по оборотно-сальдовой ведомости была около 2 млн. руб., а со слов ВОО задолженность составляла 4 млн. руб. Товар ФИО1 отгружался без наценки, а продавался с наценкой, которая составляла 100%. Суть показаний свидетеля в приговоре приведена правильно. Противоречий в показаниях свидетеля ВОВ о частичном уничтожении ФИО1 должностной инструкции не имеется, данный факт свидетель подтвердила в суде, он подтверждается и подписанным ею актом.

Право на ознакомление с протоколами судебного заседания осужденным было реализовано, поданы на него замечания, которые были рассмотрены судом. Поэтому его доводы о нарушении судом сроков их изготовления и предоставления не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, а также не нарушают его права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного. При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. По своему виду и размеру наказание, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2012 года в отношении ФИО1 К,А, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-