Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Квасова С. А.; защитника – адвоката Шепиной Л.С.; представителя потерпевшего Караваевой Е.Г.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Квасова С.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 07 октября 2011 г., которым замечания, поданные Квасовым С.А. на протокол судебного заседания по уголовному делу №1-5/2011года по обвинению Квасова С.А. по ч.3ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, принесенные и изложенные осужденным Квасовым С.А. в пунктах 1,2,3,4, отклонены.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Квасова С.А. и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора и представителя потерпевшего об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору от 03.06.2011 г. Липецким районным судом Липецкой области Квасов С.А. осуждён за совершение 10 преступлений, предусмотренных – каждое - ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 11.03.2011 г. №26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 4 (четыре) года.

19.07.2011 г. в указанный суд поступили замечания осуждённого Квасова С.А. на протокол судебного заседания.

10.08.2011 г. Липецким районным судом Липецкой области по рассмотрению замечаний вынесено постановление об отклонении замечаний.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20.09.2011 г. данное постановление было отменено, и дело направлено в части рассмотрения замечаний Квасова С.А. на протокол судебного заседания на новое рассмотрение в тот же суд.

07.10.2011 г. Липецким районным судом Липецкой области по новому рассмотрению замечаний вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Квасов С.А. просит отменить это решение суда, принять и удостоверить его показания на протокол судебного заседания, указывая следующее. Поданные им замечания отклонены судом по надуманным основаниям. Изначально судом был принят обвинительный уклон в отношении Квасова С.А. По его мнению, изложение показаний свидетелей в протоколе судебного заседания (с) призвано служить доказательством его виновности. Фактические свидетельские показания и их отражение в протоколе с разнятся. Понимая, что он поставлен судом в такое положение, когда сам должен будет представлять доказательства своей невиновности, и на него судом не будет распространяться презумпция невиновности, Квасов С.А. вёл в процессе аудиозапись, о чём поставил суд в известность. В нарушение процессуальных прав Квасову С.П. и его защитнику длительное время не предоставляли протокол с для ознакомления. В обоснование замечаний Квасова С.А. на протокол с была приведена ссылка на сделанную им диктофонную запись с на СД-диске, который прилагался к замечаниям. Поданная Квасовым С.А. кассационная жалоба на приговор была снята с рассмотрения в связи с тем, что поданные им замечания на протокол с не были рассмотрены. Это также доказывает обвинительный уклон суда и игнорирование им прав Квасова С.А., т.к. для суда 1-й инстанции его замечания не являлись одним из доказательств, и, по мнению суда, их вообще не стоило рассматривать, т.к. значение имеет только мнение суда. Поэтому, естественно, его замечания были отклонены по надуманным и не соответствующим требованиям закона основаниям. Неизвещение Квасова С.А. о первоначальном рассмотрении замечаний и невыяснение у него обстоятельств и оснований подачи замечаний на протокол с Квасов С.А. также расценивает как доказательство нарушения его прав. Адвокат Бирюкова И.А. напомнила ему, что в последнем судебном заседании она излагала перед судом просьбу о приобщении к делу аудиозаписи, а т.к. в этом было отказано, то она приложила эту запись к замечаниям на протокол с. В судебном заседании 07.10.2011 г. суд заявил Квасову С.И., что адвокат такого ходатайства не заявлял и не указал в замечаниях, что эта просьба не записана в протоколе с. Судом был задан Квасову С.А. наводящий вопрос о том, что Квасов С.А. «ведь производил аудиозапись для себя лично?», на что возможен только один ответ о том, что аудиозапись, сделанная для себя, и должна быть оставлена у себя на память о судебном разбирательстве и никак не может быть представлена в суд для оспаривания записей в протоколе с. Такой ответ на свой же вопрос и дал суд. Пояснения Квасова С.А. о выяснении им у адвоката Бирюковой И.А. обстоятельств представления аудиозаписи в процессе в обжалуемом постановлении от 07.10.2011 г. изложены опять же со ссылкой на официальный текст протокола с в ином виде, чем это было сказано Квасовым С.А. Получалось, что раз в замечаниях на протокол с не записано ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, то такого ходатайства адвокатом Бирюковой И.А. и не заявлялось. Той же логике следовали доводы об отклонении замечаний на протокол – раз в протоколе записано в показаниях свидетелей не так, как это утверждается в замечаниях, то, следовательно, свидетели и не говорили так, как это утверждается в замечаниях. Отказ в принятии замечаний суд обосновал ссылкой на мнение гособвинителя и представителя потерпевшего Караваевой Е.Г. Ими не было представлено доказательств неправильности замечаний. Они по прошествии длительного времени не могут помнить точные показания свидетелей в процессе и их соответствие произведённым записям. Суд принял голословные утверждения гособвинителя и представителя потерпевшего о соответствии записей в протоколе с фактически данным показаниям свидетелей, а Квасову С.А. снова вменил в обязанность доказывать свою правоту. Довод о невозможности принятия аудиозаписи как не соответствующей требованиям закона является единственным формально обоснованным. Однако, подача замечаний на протокол с не обосновывается только возможностью опровергнуть этот протокол с помощью технических средств. Закон допускает подачу замечаний и без предоставления в качестве опровергающих доказательств технических средств. Судом же по существу замечания Квасова С.А. рассмотрены не были. Всё разбирательство свелось к обсуждению законности или незаконности использования и представления технических средств, что снова доказывает заинтересованность суда именно в данной редакции протокола с.

В возражении на кассационную жалобу гособвинитель по делу Торозов А.А. просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Поданные осуждённым Квасовым С.А. замечания по поводу полноты и правильности записей в протоколе судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия. Обжалуемое постановление основано на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту и неправильность содержания протокола судебного заседания, суду кассационной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Довод об обвинительном уклоне суда в отношении Квасова С.А. надуман и голословен. Замечания рассмотрены судом в порядке, установленном действующим законодательством, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.10.2011 г. (т.7 лд 186-189).

Довод Квасова С.А. о том, что он был поставлен судом в такое положение, когда сам должен будет представлять доказательства своей невиновности, и на него судом не будет распространяться презумпция невиновности, также является надуманным и голословным, он опровергается протоколом судебного заседания и всеми материалами дела в их совокупности. Показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания в соответствии с фактическим содержанием этих показаний, данных в процессе, в установленном законом порядке могут служить доказательствами виновности Квасова С.А., это не противоречит действующему законодательству.

Довод о том, что в нарушение процессуальных прав Квасову С.П. и его защитнику длительное время не предоставляли протокол с для ознакомления, не может быть принят во внимание ввиду следующего. Как видно из материалов дела, заявление Квасова С.А. от 06.06.2011 г. о выдаче ему копии протокола судебного заседания либо о сообщении ему даты и времени возможности для самостоятельного ознакомления с этим протоколом поступило в Липецкий районный суд Липецкой области 06.06.2011 г. (т.7 лд 86). Протокол судебного заседания (проходившего с 10.11.2010 г. по 03.06.2011 г.) на 172 страницах (т.6 лд 123-294) в связи с его значительным объёмом был изготовлен 15.06.2011 г. В тот же день копия указанного протокола была вручена Квасову С.А. (т.7 лд 97).

Довод о том, что нерассмотрение судом замечаний Квасова С.А. на протокол судебного заседания (в связи с чем дело было снято с кассационного рассмотрения) доказывает обвинительный уклон суда и игнорирование им прав Квасова С.А., опровергается следующим. Из материалов дела видно, что кассационная жалоба Квасова С.А. поступила в суд 1-й инстанции 15.06.2011 г. (т.7 лд 98). Материалы уголовного дела были направлены в Липецкий областной суд для рассмотрения в кассационном порядке 06.07.2011 г. и с этого времени находились в суде кассационной инстанции (т.7 лд 123). Замечания Квасова С.А. на протокол судебного заседания, датированные 20.06.2011 г., поступили в суд 1-й инстанции лишь 19.07.2011 г. (т.7 лд 127) и не могли быть рассмотрены незамедлительно в связи с нахождением материалов дела в Липецком областном суде. Замечания на протокол судебного заседания сами по себе не являются доказательствами по уголовному делу.

Довод о том, что, по мнению суда, эти замечания вообще не стоило рассматривать, т.к. значение имеет только мнение суда, надуман и голословен.

Довод об отклонении судом замечаний 10.08.2011 г. по надуманным и не соответствующим требованиям закона основаниям не относится к предмету обжалования, т.к. постановление суда от 10.08.2011 г. отменено в установленном законом порядке.

Довод о том, что неизвещение Квасова С.А. о первоначальном рассмотрении замечаний и невыяснение у него обстоятельств и оснований подачи замечаний на протокол расцениваются им как доказательство нарушения его прав, опровергается положениями ст. 260 УПК РФ.

Довод о том, что адвокат Бирюкова И.А. ходатайствовала о приобщении к делу аудиозаписи судебного заседания, в чём было отказано, опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который в этой части не приносилось никем из участников процесса.

Довод о том, что судом Квасову С.А. задавался наводящий вопрос о ведении им аудиозаписи для себя лично (и вытекающие из него доводы, в том числе – со ссылкой на пояснения адвоката Бирюковой И.А. об обстоятельствах представления аудиозаписи в процессе), опровергаются протоколом судебного заседания от 07.10.2011 г., согласно которому указанный вопрос Квасову С.А. не задавался (т.7 лд 186-189). Замечания на этот протокол никем из участников процесса не приносились.

Вывод о том, что поскольку в замечаниях на протокол судебного заседания не указано о неотражении в этом протоколе ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, то такое ходатайства адвокатом Бирюковой И.А. и не заявлялось, является логичным и правомерным.

Из обжалуемого постановления не следует, что вывод суда об отклонении замечаний основан на мнении гособвинителя и представителя потерпевшего Караваевой Е.Г. (что опровергает соответствующий довод жалобы). В судебном решении изложены только позиции этих участников процесса, которые возражали против удовлетворения замечаний, считая их необоснованными и противоречащими ходу и содержанию судебного заседания.

Доводы о том, что гособвинитель и представитель потерпевшего по прошествии длительного времени не могут помнить точные показания свидетелей в процессе и их соответствие произведённым записям, что суд принял их голословные утверждения о соответствии записей в протоколе с фактически данным показаниям свидетелей, а Квасову С.А. снова вменил в обязанность доказывать свою правоту, являются надуманными и голословными, т.к. они не основаны на материалах дела и иных объективных материалах.

Доводы о том, что судом по существу замечания Квасова С.А. рассмотрены не были, а всё разбирательство свелось к обсуждению законности или незаконности использования и представления технических средств, опровергаются протоколом судебного заседания от 07.10.2011 г. (т.7 лд 186-189) и содержанием обжалуемого постановления. В нём приведены убедительные и достаточные основания вывода об отклонении замечаний, с чем соглашается судебная коллегия.

Изложение в протоколе судебного заседания показаний подсудимого и свидетелей, в том числе - их ответов на вопросы председательствующего по делу и участников процесса, соответствует требованиям п. 10 ч.3 ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и вынесении решения судом не допущено. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 07.10.2011 г. о рассмотрении замечаний осуждённого Квасова С.А. на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: ...

Судьи: ...

...