Гражданский кодекс часть 1

осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении Л.Д..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении Н.А..) к 3 годам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении Д.С..) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении Н.Ю..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении С.Н..) к 3 годам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении П) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении И.В..) к 3 годам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении Д.С.) к 3 годам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении О.Б..) к 3 годам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении Н.Н..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении Е.Е..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении В.В..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении Н.А..) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении Е.А..) к 2 годам лишения свободы; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении Г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении Н.В. и А.А..) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.160 ч.3 УК РФ (в отношении В.А..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 5 июня 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2009 года по 23 мая 2009 и с 15 февраля 2012 по 4 июня 2012 года.

По делу разрешены гражданские иски - с осужденной Немыкиной Е.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу потерпевшей Л.Д.. – 150 000 рублей, в пользу потерпевшего Г. - 1090000 рублей, в пользу потерпевшего А.В.. – 810.000 рублей, в пользу потерпевшей О.Б.. – 710 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения осужденной Немыкиной Е.С. и адвоката Гулага А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего А.В. просившего приговор оставить без изменения и мнение прокурора Садомского П.А. полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Канев О.В., в интересах осужденной Немыкиной Е.С., выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на то, что между Немыкиной Е.С. как директором риэлтерского агентства и ее клиентами (потерпевшими) имели место незавершенные по объективным причинам гражданско-правовые отношения, которые могли быть урегулированы в рамках гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, факт возбуждения уголовных дел в отношении Немыкиной Е.С. с последующим объединением их в одно производство, является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Немыкиной Е.С. прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1,2 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Немыкина Е.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, воспроизводит доводы кассационной жалобы адвоката Канева О.В. и дополнительно указывает на то, что приговор не справедлив и что в ее действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.159, 160 УК РФ, поскольку между ней и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности Немыкиной Е.С. в инкриминируемых ей деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденной Немыкиной Е.С. и адвоката Канева О.В. доводы о том, что в действиях Немыкиной Е.С. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.159, 160 УК РФ, поскольку между Немыкиной Е.С. как директором риэлтерского агентства и ее клиентами (потерпевшими) имели место незавершенные по объективным причинам гражданско-правовые отношения, которые могли быть урегулированы в рамках гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, факт возбуждения уголовных дел в отношении Немыкиной Е.С. с последующим объединением их в одно производство, является незаконным и необоснованным, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Немыкиной Е.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевших - Л.Д., Д.С., Н.Ю., С.Н., П., И.В., Д.С., О.Б., Н.Н., Е.Е., В.В., Н.А., Е.А., Г., Н.В., А.А., В.А.; показания свидетелей стороны обвинения, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре и которые последовательно и непосредственно изобличают осужденную в совершении преступлений.

Материалами дела установлено, что Немыкина Е. С., с ... г. являлась директором ООО «...», офис агентства располагался по адресу: <Адрес обезличен> Агентство занималось, согласно Устава, сделками с недвижимостью, могло представлять интересы физических и юридических лиц при совершении таких сделок.

Вина осужденной Немыкиной Е.С. установлена следующими доказательствами:

потерпевшая Л.Д. подтвердила свои показания, данные в процессе следствия и пояснила, что <Дата обезличена> она обратилась в риэлторское агентство ООО «...» с просьбой обменять комнаты №№ 47 и 48 в общежитии по <Адрес обезличен> на двухкомнатную квартиру в г. Сыктывкаре, при этом Л.Д.. имела еще одну комнату в данном общежитии за № 71. С Немыкиной Е.С. заключила соглашение, передала ей 100000 рублей, впоследствии для оформления якобы документов передала ей еще 50 тыс. руб. Свои обязательства по договору Немыкина не выполнила, деньги не вернула.

Свидетель М.А. подтвердил, что его мать Л.Д. в 2006 году хотела продать или обменять комнаты №№ 47, 48 по <Адрес обезличен> на иное жилье, а комнату № 71 в этом же общежитии продать для возможной доплаты при обмене. Немыкина Е.С. получила от Л.Д. на эти цели 100000 рублей, а также передавала подсудимой еще деньги. Свои обязательства Немыкина не выполнила.

ИЗ выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>, следует, что <Адрес обезличен> принадлежит Л.Д. (т. 5 л.д. 65); Сообщениями из УФРС по РК от <Дата обезличена> подтверждено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на <Адрес обезличен>, отсутствуют (т. 5 л.д.66-68);

Копией соглашения от <Дата обезличена>, установлено, что между Немыкиной Е.С. и Л.Д. был заключен договор об оказании последней риэлторских услуг в виде купли-продажи объекта по <Адрес обезличен> при этом Немыкина Е.С. представляет интересы Л.Д. и получила за работу 100000 рублей, а также указано, что если сделка будет считаться недействительной, то Немыкина Е.С. вернет деньги в полном объеме и что ордера на данные комнаты малосемейного общежития находятся у Немыкиной Е.С. (т. 8 л.д. 153);

Копией договора оказания риэлторских услуг от <Дата обезличена>, согласно которого Л.Д. поручает ООО «...» в лице Немыкиной Е.С. все действия по отчуждению <Адрес обезличен>, в срок до <Дата обезличена>, стоимость которой заявляется в 600000 рублей (т. 8 л.д. 154-155); Копией расписки от <Дата обезличена> о получении Немыкиной Е.С. в качестве аванса за <Адрес обезличен> у Л.Г 50000 рублей, которые подлежат возврату в срок до <Дата обезличена> (т. 8 л.д. 156) и другими материалами дела, которые в жалобах не оспариваются.

Потерпевшая Н.Ю.. показала, что в 2007 года она решила приобрести дом, обратилась к Немыкиной, заплатив за ее услуги 20 тыс. руб. Немыкина Е.С. уверила ее, что все вопросы с приватизацией земельного участка дома она берет на себя, кроме этого пообещала ускорить вопрос выдачи потерпевшей кредита, для чего попросила 13000 рублей, которые были переданы. Кроме того, она решила, что если не получится с приватизацией земли, то они с мужем приобретут квартиру. Немыкина Е.С. показала им квартиру в <Адрес обезличен> и сообщила, что по ней имеется задолженность за ЖКУ и что стоимость квартиры больше, чем дома. Н.Ю. подала документы на получение кредита, а в счет приобретаемой квартиры передала Немыкиной Е.С. еще 30000 рублей, после чего подсудимая перестала выходить на связь и скрылась от потерпевшей, а хозяин квартиры сообщил Н.Ю. что никаких денег для оплаты долга по ЖКУ не получал.

Из договора оказания риэлторских услуг от <Дата обезличена> следует, что Н.Ю. (Клиент) заключила договор с ООО «...» в лице Немыкиной Е.С. (Исполнитель) на приобретение дачи в обществе «...», стоимостью ... рублей, при этом ... рублей Клиентом внесены как аванс, срок действия данного договора до <Дата обезличена> (т. 8 л.д. 129); согласно договора оказания риэлторских услуг от <Дата обезличена>Н.Ю. заключила договор с ООО «...» в лице Немыкиной Е.С. на приобретение <Адрес обезличен>, при этом Клиент обязан при подписании договора передать Исполнителю 50000 рублей. Клиентом в подтверждение своих намерений, которые передаются А.Ю. для погашения долга по ЖКУ и на косметический ремонт в данной квартире, срок его действия до <Дата обезличена> (т. 8 л.д. 130).

В.Л. в судебном заседании подтвердила, что выдала Немыкиной доверенность на представление их интересов, по обмену ее квартиры, поскольку полностью доверяли Немыкиной Е.С. Последняя знала о задолженности по ЖКУ и электроэнергии за квартиру, но сказала, что сама все погасит, а в дальнейшем вычтет эти расходы от общей стоимости квартиры. Впоследствии Немыкина продала ее квартиру, денег она не получила.

Потерпевший А.В. дополнил, что с Немыкиной Е.С. они заключили договор о продаже их квартиры и приобретении П двух комнат в малосемейных общежитиях. Условия договора Немыкина Е.С. не выполнила, при этом не передав потерпевшим никаких денег, хотя он написал расписку о получении 1000000 рублей.

Вина осужденной по данному эпизоду установлена показаниями свидетелей: Л.Л. и Е.А. доверенностью выданной <Дата обезличена> на три года П на имя Немыкиной Е.С. для приватизации <Адрес обезличен> в долевую собственность, а затем на продажу данной квартиры за цену и на условиях по усмотрению Немыкиной Е.С., покупки для А.Л. и В.Л. за цену и на условиях по усмотрению Немыкиной Е.С. любого жилого помещения по любому адресу, каждому (т. 8 л.д. 43); договором оказания риэлторских услуг № 11 от <Дата обезличена>, в соответствии с которым В.Л. и А.Л. (Клиенты) поручают ООО «...» в лице Немыкиной Е.С. произвести все действия по отчуждению недвижимости по адресу <Адрес обезличен> кв. ... рублей. При этом данный договор подписан только П и на нем имеется запись от руки, что он продлен от <Дата обезличена>, что удостоверено подписями Немыкиной Е.С. и А.Л. договором купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, в соответствии с которым В.Л. и А.Л. (продавцы) продали Немыкиной Е.С., выступающей по доверенности в интересах <Адрес обезличен> за 1000000 рублей и другими материалами дела.

Потерпевший Д.С. показал, что Немыкина Е.С. убедила его заложить квартиру, передать ей деньги, которые она вложит в приобретение недвижимости для перепродажи, доход от чего они поделят между собой. Он согласился с Немыкиной Е.С. и заложил квартиру за 1000000 рублей. 900000 рублей передал Немыкиной Е.С., договорившись, что она вернет деньги в течении 3 месяцев, <Дата обезличена> года Немыкина Е.С. передала С.П. и А.Н. из его денежных средств 300000 рублей без его согласия. Оставшиеся 600000 рублей Немыкина Е.С. ему не возвратила.

По данному эпизоду вина осужденной также подтверждается показаниями свидетелей А.Н., Н., О, договором оказания риэлторских услуг ... от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Д.С. поручает ООО «...» в лице Немыкиной Е.С. приобрести в его собственность <Адрес обезличен> а Клиент обязан передать Исполнителю 900000 рублей (т. 8 л.д. 221-222), распиской Немыкиной Е.С., как генерального директора ООО «...», о принятии от Д.С. 900000 рублей в качестве заемных денег, которые она обязуется вернуть до <Дата обезличена> (т. 8 л.д. 220);

Потерпевшие Н.Н., Е.Е., В.В., Е.А., Г., Х., А.А., О.Б. в разное время в ... годов, заключили с осужденной договоры на оказание реэлтовских услугу по продаже, обмену, либо приобретению жилых помещений. Потерпевшими были переданы осужденной деньги, осужденная не исполнив свои обязательства, деньги потерпевшим не вернула. Из договора оказания риэлторских услуг ... от <Дата обезличена>, следует, что О.Б. поручает ООО «...» в лице Немыкиной Е.С. подобрать вариант приобретения <Адрес обезличен> стоимостью 710000 рублей, при этом согласно п. 2.1.5 при подписании договора Клиент передает Исполнителю 40000 рублей в подтверждение своих намерений, срок действия договора определен по <Дата обезличена> (т. 8 л.д. 175-176);

Договором ... оказания риэлторских услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Н.Н. поручает ООО «...» в лице Немыкиной Е.С. подобрать вариант приобретения недвижимости по адресу <Адрес обезличен>, стоимостью ... рублей и организовать сделку по ее покупке, при этом в соответствии с п. 2.1.4. при подписании данного договора Клиент передает Исполнителю ... рублей в качестве подтверждения своих намерений, а также вторым экземпляром данного договора, в котором Немыкиной Е.С. собственноручно записано, что <Дата обезличена> она взяла ... рублей по предстоящему договору купли-продажи. Договором оказания риэлторских услуг от <Дата обезличена>, соответствии с которым Н.Н. поручает ООО «...» в лице Немыкиной Е.С. подобрать вариант приобретения недвижимости по адресу <Адрес обезличен> и организовать сделку по ее покупке, при этом в соответствии с п. 2.1.4. при подписании данного договора Клиент передает Исполнителю ... рублей в качестве подтверждения своих намерений, что является авансом, стоимость квартиры составляет ... рублей (т. 8 л.д. 84-85). Договором оказания риэлторских услуг ... от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Е.Е. получает ООО «...» в лице Немыкиной подобрать вариант приобретения квартиры 22 д. 156/1 по ул. Морозова г. Сыктывкара, стоимостью ... рублей, получив при подписании договора ... рублей и организовать гражданско-правовую сделку в срок до <Дата обезличена> (т. 8 л.д. 87-88). Договором оказания риэлторских услуг ... от <Дата обезличена>, в соответствии с которым В.И. поручает ООО «...» в лице Немыкиной Е.С. подобрать вариант приобретения квартиры, стоимостью до ... рублей и организовать гражданско-правовую сделку, а Клиент передать при подписании договора ... рублей, срок исполнения договора до <Дата обезличена>

В.В. передал Немыкиной Е. ... руб., при подписании договора на оказание риэлтовских услуг (т.8, л.д. 241); продав квартиры Г., Х,Ч и П, осужденная потерпевшим деньги не передала, что подтверждается также договорами об оказании риэлтовских услуг, многочисленными расписками и другими материалами дела, которые по существу по жалобах не оспариваются.

Все перечисленные преступления Немыкина совершила с использованием своего служебного положения. В зависимости от суммы похищенного, на момент постановления приговора ее действия были правильно квалифицированы по ч. 3 либо ч. 4 ст. 159 УК РФ. По всем эпизодам преступной деятельности, действия Немыкиной Е.С. были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому ее действия в настоящее время, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом от <Дата обезличена>, подлежат переквалификации:

По эпизодам мошенничества в отношении потерпевших- Л.Д., Н.Ю., П, О,Ш,Т,Н,Л,С,П на ч.1 ст. 159-4 УК РФ; по эпизоду в отношении Х и Ч хищение ... рублей, на ч. 1 ст. 159-4 УК РФ;

По эпизоду в отношении Г действия Немыкиной Е.С., подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, на сумму ... рублей.

В связи с переквалификацией действий осужденной, по указанным выше составам преступлений, учитывая правила ст. 56, 15 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ей наказание, по каждому из эпизодов, в виде штрафа и освободить Немыкину Е.С. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. Изменяя приговор, судебная коллегия считает, что действия Немыкиной Е.С. по эпизодам преступлений в отношении О,М,С,Р, правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из следующего:

Судом достоверно установлено, что вложить денежные средства в несуществующее строительство мансардного этажа потерпевшим О,М предложила Немыкина Е.С., с ней как с директором ООО «...» потерпевшие заключили договоры. В соответствии с агентскими договорами ... от <Дата обезличена> и № ... от <Дата обезличена>, Немыкина Е.С. обязалась вложить денежные средства О в размере ... рублей и денежные средства Д.С. в размере ... рублей в мансардное строительство, осуществляемое ООО «...» и обязалась заключить с данным ООО договоры займа, что ею сделано не было. Фиктивность, заключенных с потерпевшими договоров на оказание риэлторских услуг, свидетельствует о том, что целью Немыкиной было получение денежных средств от потерпевших. При этом все действия, производимые Немыкиной Е.С., создали у потерпевших иллюзию о наличии законных оснований для мансардного строительства. О том, что никакого мансардного строительства в <Адрес обезличен> не велось, свидетельствуют показания свидетелей О.Л., В.И.

Свидетель В.И. подтвердил в судебном заседании, что в конце февраля ... г. он предупредил Немыкину Е.С., что земельный участок, на котором предполагалось строительство дома – коттеджа не оформлен надлежащим образом. <Дата обезличена> между ООО «... в лице Немыкиной Е.С. и ЖСТС «...» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «...» должно было перечислить на расчетный счет ЖСТС «...» ... рублей как первоначальный взнос, после чего должен был быть заключен второй договор о передачи земельного участка ООО «...» в субаренду на срок 49 лет, затем ООО «...» могло начать строительство дома. Однако Немыкина Е.С. никаких перечислений не сделала, и договор считается не заключенным.

Из показаний свидетеля О.В. председателя ТСЖ «...» следует, что в марте <Дата обезличена> года прошло общее собрание собственников жилья для решения вопроса о строительстве мансардных жилых помещений в данном доме, но до настоящего времени данный вопрос не решен, нумерация предполагаемых квартир в мансардном этаже и их расположение не определена, каких-либо взаимоотношений с ООО «...» у них не было (т. 2 л.д. 183-186).

Версия Немыкиной Е.С. о неисполнении обязательств перед Н.А. и Д.С. в силу того, что она передала денежные средства последних В.В. - директору ООО «...», а он не начал строительство, в связи с чем она была вынуждена по деньгам Н.А. обратиться в суд, опровергаются решением Эжвинского районного суда от <Дата обезличена> о взыскании с В.В. в пользу Немыкиной Е.С. ... рублей, полученных им от подсудимой по договору займа, заключенным с последней как с физическим лицом, о чем свидетельствует и расписка В.В. от <Дата обезличена>. Опровергается данная версия и заключением эксперта, в соответствии с которым подпись от имени А.С. в квитанции к ПКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о получении ООО «...» ... рублей выполнена Немыкиной Е.С. Таким образом никаких доказательств передачи денежных средств потерпевших для строительства обещанного им Немыкиной Е.С. жилья В.В. суду не было представлено, наоборот, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере ... рублей и ... рублей получены Немыкиной Е.С.

По эпизодам совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей С.Н. и И.В. в судебном заседании было установлено следующее:

Немыкина Е.С., зная, что не может выполнить обязательства перед С.Н.<Дата обезличена> заключила с ней договор, по которому взяла на себя обязанность продать принадлежащую последней 1/2 долю жилого дома, за цену в размере ... рублей. Впоследствии убедила С.Н. продать свою долю жилого дома И.В. под видом договора дарения. После регистрации договора дарения, собственником 1\2 доли стала И.В. однако Немыкина Е.С. деньги в сумме ... руб. потерпевшей не передала.

Немыкина Е.С., зная, что И.В. имеет намерение приобрести земельный участок для строительства жилого дома, заключила с потерпевшей договор оказания риэлтовских услуг по приобретению 1/2 части жилого дома, принадлежащего С.Н. и земельного участка 6.5 га, который Р не принадлежал. Убедила И.В. приобрести земельный участок и часть жилого дома путем заключения договора дарения, после регистрации права собственности получила от С... рублей. Документы С не передала и за минусом доли жилого дома причинила потерпевшей ущерб в сумме ... рублей.

В судебном заседании Р подтвердила, что при заключении договора с Немыкиной Е.С., она сообщила ей что земельный участок не находится в ее собственности. Впоследствии осужденная убедила ее в необходимости оформления сделки через нотариуса, путем оформления договора дарения. Она согласилась, и при оформлении сделки, ФИО184 передала осужденной пакет с деньгами, но Немыкина деньги ей не отдала.

И.В. в судебном заседании рассказала, что Немыкина Е.С. при заключении с ней договора убедила ее, что земля, на которой стоит 1\2 часть жилого дома, принадлежащего Р, оформляется в собственность. При заключении договора дарения передала Немыкиной ... рублей. Затем Немыкина стала избегать с ней встречи, документы на дом ей не передала. Впоследствии узнала, что дом Немыкина зарегистрировала на нее, однако в этом доме оказались прописанными сама осужденная и ее сожитель.

Таким образом, суд установил, что именно по инициативе Немыкиной Е.С. 1/2 часть дома С.Н. была передана потерпевшей С договором дарения, что подтверждают потерпевшие и сам договор дарения, который фактически предполагает безденежную форму передачи имущества. О том, что Немыкина Е.С. обманывает и вводит в заблуждение потерпевших, относительно своих намерений по купле-продаже недвижимости Р свидетельствуют и договоры, которые она заключила с ними.

Так, по договору с Р. она обязуется продать дом последней за ... рублей, а И.В. продает его и земельный участок за ... рублей, при этом зная, что земельный участок еще не оформлен в собственность С.Н., свидетельство о государственной регистрации договора дарения И.В. доли жилого дома, которым земельный участок не охватывается, также подтверждает, что Немыкина Е.С. не выполнила договоренности с И.В. о продаже ей как дома, так и земельного участка. О преступном умысле Немыкиной Е.С. обмануть потерпевших свидетельствует и тот факт, что она каждой из них представляла другую, своей сестрой, таким образом, входя к ним в доверие. Судом также установлено, что Немыкина Е.С. согласно взятых на себя обязательств по агентскому договору и получив на это от И.В. денежные средства, земельный участок <Адрес обезличен> в собственность И.В. не оформила, при этом последняя приняла все для этого меры и не препятствовала Немыкиной Е.С. в ее действиях, выдав последней доверенность на оформление земельного участка.

Доводы осужденной о законности сделок по данным эпизодам преступной деятельности, были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Утверждение Немыкиной Е.С., что С.Н. получила деньги за дом в нотариальной конторе, опровергаются показаниями И.В. и С.Н. о том, что последняя действительно в нотариальной конторе подписала расписку о получении от И.В. денежных средств, но их забрала Немыкина Е.С.

Свидетель Г.В. сообщила суду, что она только заверила подпись на расписке, факта передачи денежных средств также не подтвердила. Более того по версии Немыкиной Е.С. С.Н. вообще не должна была получать за дом денежные средства, поскольку якобы их получила ранее от Немыкиной Е.С., когда та приобретала дом потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что преступные действия Немыкиной Е.С. в отношении потерпевших Н.А., Д.С., С.Н., И.В. не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Как следует из фактических обстоятельств преступных деяний, совершенные Немыкиной Е.С. преступления не содержат признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных ст. 2 ГК РФ.

По эпизоду хищения чужого имущества, вверенного виновному, вина Немыкиной Е.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.А. в судебном заседании пояснил, что передал Немыкиной ... рубля, для ремонта квартиры, которую он хотел приобрести. Немыкина Е.С., получив деньги, ремонтные работы не выполнила, деньги не вернула.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей С.В. и В.И. другими материалами дела.

Договором подряда от <Дата обезличена>, в соответствии с которым В.А. поручает ООО «...» в лице Э.Х выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях <Адрес обезличен> согласно сметы, Заказчик обязан выплатить Подрядчику ... рублей, из которых согласно п. 1.5. в день подписания договора приняты ... рублей. При этом третьими участником данного договора значится ООО «...» в лице Немыкиной Е.С. (Генеральный подрядчик), права и обязанности которого в нем не прописаны. В соответствии с п. 9.2. Настоящий договор составлен в 2-х экземплярах (несмотря на трех участников), и подписан только Заказчиком – В.А. и Генеральным подрядчиком – Немыкиной Е.С. Кроме этого договор имеет рукописный текс, выполненный Немыкиной Е.С. о получении ею ... рублей в дополнение к договору подряда (т. 8 л.д.47-49); Распиской от <Дата обезличена> о получении ООО «...» в лице Немыкиной Е.С. ... рублей от В.А. (т. 8 л.д. 50);

Договором подряда от <Дата обезличена>, в соответствии с которым С.В. (Заказчик) обязуется принять и оплатить работы, выполненные В.И. (Подрядчиком) по ремонту <Адрес обезличен> (т. 8 л.д.107-110);

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата обезличена> и счет-фактурой № <Номер обезличен> на ... рублей (т. 8 л.д. 111, 112); Счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости расходных материалов на сумму ... рублей ... копеек (т. 8 л.д. 113);Актом о приемке выполненных работ от <Дата обезличена> на сумму ... рублей (т. 8 л.д. 114-115);

При изложенных доказательствах, судом правильно установлено, что Немыкина Е.С., являясь генеральным директором агентства недвижимости, будучи наделенной организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, незаконно присвоила денежные средства в сумме ... рублей, переданные ей В.А. для организации и производства строительно- ремонтных работ, с использованием своего служебного положения.

В этой связи доводы жалоб Немыкиной Е.С. и ее адвоката о необоснованном осуждении по ст. 160 ч.3 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и дополняют друг друга. Причин для оговора осужденной Немыкиной Е.С. со стороны указанных выше потерпевших и свидетелей - не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в которых дается оценка доказательствам в отрыве друг от друга, судом доказательства оценены в их совокупности и приняты те из них, которые не имеют существенных противоречий, что соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные доказательства по данным эпизодам обоснованно признаны судом достоверными и достаточными, как для подтверждения вины Немыкиной Е.С. в совершении, так и для обоснования правильности юридической квалификации ее действий по ст. 159 ч. 3 УК РФ (4 эпизода), как мошенничества с использованием своего служебного положения и по ч.3 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Наказание осужденной Немыкиной Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, по своему виду является справедливым. Вместе с тем, в связи с уменьшением объема преступлений, размер назначенного Немыкиной Е.С. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.377, 378-379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июня 2012 года в отношении Немыкиной Е.С. изменить, ее действия переквалифицировать:

с ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 10 преступлениям в отношении Л.Д.

Н.Ю.,П,О,Ш,Т,Н,Л,П,С.) на ч.1 ст. 159-4 УК РФ (в редакции ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по которой назначить за каждое преступление, наказание в виде штрафа в размере ... рублей, с удержанием в доход государства;

с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Х и Ч.) на ч.1 ст. 159 -4 УК РФ (в редакции ФЗ № 231 от 3.12.2012 г.) по которой назначить наказание в виде ... рублей с удержанием в доход государства;

с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г) на ч.2 ст. 159-4 УК РФ (в редакции ФЗ № 231 от 3.12.2012 г.) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей с удержанием в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ... рублей штрафа, с удержанием в доход государства.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования от назначенного наказания Немыкину Е.С. освободить.

Назначенное наказание по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в отношении ФИО183 по ст. 160 ч.3 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, снизить до 4 ( четырех) лет лишения свободы.

В остальном, приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: